Сергей Зенков поделился сканами приказов о командировке Блохина.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

17(b). При этом в сообщении Мартемьянова все действие начинается в 20 часов. В январе это уже темное время суток. По некоторым определениям ("Темная часть суток от конца вечерних сумерек до начала утренних"; "Часть суток от захода до восхода солнца") это ночь, то есть можно встать на позицию "формально все верно, не придерешься". С другой стороны, в обиходе 20 часов это все же вечер. С третьей стороны, приведенные выше примеры показывают, что выражение "в ночь на" может подразумевать как минимум и 21 час сколько-то минут (что также обычно называется вечером).

Понятно, что каких-то официальных общепринятых определений ночи или вечера не существует, это случай довольно размытый, но даже если считать, что информация не совсем корректна, то проблемы это не представляет - разница в час-полтора вполне могла быть сглажена в пользу компактной формулировки.

Тут для нас главное, что нападение в спецсообщении не перенесено на следующий день, вопреки заявлению пропагандиста Иванова.

Кстати, именно в результате компактности изложения инцидента в записке Савченко встречаются неточности. В этом заключается, например, следующий "аргумент" Тубуса.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

18.

Почему-то место нападения переносится из села на шоссе

А позже речь пойдет о числе сгоревших строений. Совершенно верно - в этом моменте документы Савченко и Попова друг другу противоречат и, понятное дело, приоритет имеет записка Попова.

Но понятно, что информация, передаваясь от источника к источнику, может искажаться.

В данном случае мы не знаем, на каком этапе произошло искажение. Для этого надо, как минимум, иметь сообщение Ровенского УНКГБ от 17.01.1946, которое было основанием для спецсообщения Савченко. Может быть, какие-то ошибки были допущены уже в нем.

Но мне кажется вероятным, что основные искажения внес исполнитель спецсообщения Савченко Пашковский при приведении информации о самом инциденте в как можно более краткий вид. Напоминаю, что, например, вся предыстория бесчинств в спецсоообщении умещена ровно в одно предложение.

Кстати, у Попова 24 здания (из них 6 хат), у Савченко 23 хозяйства - близкие числа указывают именно на "сломанный телефон" - кто-то что-то где-то неверно интерпретировал. Такое, например, вероятно, если сожженное имущество в каком-то рапорте перечислялось по семьям/фамилиям, и считающий общее количество ошибся в подсчете (отсюда числовое различие 23/24) и пропустил по невнимательности, что речь о разной категории ущерба для разных строк.

Как пример искажения информации в различных сообщениях об одном и том же событии я уже привел анализ сообщений об убийстве в одном селе целой оперативной группы.

Там 5 документов из российских и украинских архивов сообщают об одном и том же событии, но противоречат друг другу (не путать с "каждый каждому") и по количеству убитых, и по месту событий, и по именам нападавших, и по составу группы, и по другим деталям.

Или возьмем сообщение Савченко Корнийцу от 26.01.1943, в котором говорится:

С приходом немецких войск, в г.Винница было организовано несколько еврейских погромов. В августе месяце 1941 года фашисты расстреляли до 5.000 евреев. В сентябре месяце 1941 года расстреляно до 6.000 и 9 мая 1942 года - 3.000 человек.

Но ни о каком расстреле около 5000 тыс. евреев в августе в Виннице неизвестно, знаменитый же массовый расстрел нескольких тысяч евреев в 1942 г. (более-менее последних евреев в городе за небольшими исключениями) произошел 16 апреля, а не 9 мая. О мае есть лишь сведения о расстреле 8 грузовиков с евреями, захороненными в яме 3 x 3 м в Пятничанском лесу (допросы лесника Пятничанской дачи К. Щербины от 04.03.1945 и 13.06.1945; схема местности, где немцы в 1941-42 гг. производили расстрелы мирных граждан гор. Винницы; ЦА ФСБ, АУД Н-18762, т. 13, лл. 75, 80, 97). Снова "сломанный телефон" в действии.

Конечно, можно с важным видом начать называть такие пункты "странными", "признаками подделки" и прочей чушью, но ни одному адекватному человеку не взбредет на такой основе утверждать фальшивость хотя бы одного из этих документов.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

19. Иванов утверждает наличие противоречий между сообщением Мартемьянова и спецсообщением Савченко помимо места события:

- Почему-то “10 мотомеханизированная дивизия” ИСПАРЯЕТСЯ полностью.
Вместо неё появляется машина “лагеря РККА с бойцами”.
- “Дикая расправа” над гражданскими не упоминается
- Появляются потери среди бойцов РККА (7 человек ранено), о которых так и не доложили Хрущёву, хотя о них было известно ещё за день (!) до того, как произошло нападение на мифическую “мото-механизированную дивизию”.
- Вместо 23-х полностью сожжённых крестьянских хозяйств, как сказано в документе Богуславского, - сгорело 3 дома с постройками.

Начнем с того, что такое сообщение Мартемьянова (и чем оно не является):

- это пересказ телефонного разговора с Мартемьяновым, а не прямая речь;
- группа Мартемьянова выехала в район лишь в 22 часа, то есть через 2 часа после начала событий, а Мартемьянов не был прямым свидетелем начальной стадии инцидента;
- никаких сведений о результатах выезда оперативной группы на момент разговора (который, судя по сообщению о длительности пожара, должен был происходить после полуночи) еще не было, что свидетельствует, что Мартемьянов был как минимум в этот момент не с группой и снова получал фргаментарную информацию из вторых рук (непонятно, выезжал ли он сам на место).

То есть в первую очередь это пересказ сообщения, в существенной части из вторых рук (это в лучшем случае) о все еще происходящих событиях.

В этой связи сразу можно отмести последнюю претензию о количестве сгоревших домов: 3 дома сгорело по информации Мартемьянова на какой-то момент времени, что никак не мешало уже после этого сгореть любому другому количеству домов, даже если Мартемьянов сам преждевременно посчитал, что пожар уже закончился.

Позже (в "Твою дивизию!") Тубус соглашается с этим, когда пишет, что "очерк [о сообщении Попова] подтверждает не сообщение Савченко, а сообщение Трубникову", хотя в сообщении Попова 6 сгоревших жилых домов, а в сообщении Мартемьянова - 3, то есть Тубус прекрасно понимает, что противоречия нет.

То же касается дикой расправы - события еще развивались, такие подробности могли быть Мартьемьянову неизвестны, а если что и было известно урывками, он мог пока попридержать информацию до минимального прояснения обстановки. Что информация была фрагментарной следует, как минимум, из сравнения с докладом Попова - у Мартемьянова нет ни слова о friendly fire между красноармейцами.

Что касается раненых бойцов, то из того, что Иванову хотелось бы, чтобы о них было сообщено Хрущеву, никак не следует, что Савченко это сделал бы. Мы не можем залезть к тому в голову, но, как уже было упомянуто, направление спецсообщения выглядит обвинительным. Оно подчеркивает как зверства, так и фамилию Павлова. Возможно, Савченко был рассержен срывом директивы Политбюро по предотвращению преступности в преддверии выборов - мотив не сообщать о раненых у него вполне мог быть. Фокусировка была именно на гражданских жертвах.

Ну, и дивизия никуда не испаряется: и лагерь, и машина (как мы знаем из более позднего сообщения - Тучинский лагерь и две машины) принадлежали именно 10-й механизированной дивизии (с использованием же термина мы уже разобрались здесь).

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

20. Тут мы переходим к дополнительному пасквилю "Твою дивизию!". Пропускаем давно опровергнутую патологическую ложь пропагандиста Иванова про "польский сайт" и прочую пену изо рта, и переходим к главному:

На всякий случай напоминаю, что обсуждается не инцидент как таковой, а подлинность документа о “мото-механизированной дивизии Генералмайора Павлова”.

О как. Все время шло обсуждение инцидента, включая попытку его отрицания для заявления о фальшивости спецсообщения Савченко. И вдруг нате - "обсуждается не инцидент как таковой". Засвербило у него, видать, в одном месте.

На всякий случай напоминаю, что аргументы вроде (краткие формулировки мои) "Кравчук не помнил", "свидетели фиг знает о чем рассказывали", "отсутствие эпизода в центральных докладах НКВД", "отсутствие дикой расправы в сообщении Мартемьянова", "отсутствие ответной части" и "документальные следы инцидента исчезли" - это именно "обсуждение" реальности инцидента.

А теперь вспомним, что жулик Иванов говорил в самом первом выпуске по документу Савченко под фоторяд переодетых в красноармейские униформы националистов:

Вероятность того что в итоге выяснилось что сделали все это местные "борцы за независимость", также как они это делали многократно до и после этого, остается очень высокой если конечно это все вообще происходило.

Каково, а?

Зачем Тубусу понадобилось так мелко и смешно врать о предмете дискуссии? Ну, чтобы в конце пасквиля заявить:

Им остаётся лишь переводить ситуацию из плоскости “документ от Савченко - фальшивый или настоящий?” в плоскость “был инцидент или не было?”. При этом детали инцидента будут объявлены неважными, все расхождения будут объяснены “аберрацией памяти” “семантическим сдвигом”, “тезисным изложением” и пр. хр.

То есть демагог Иванов прекрасно понимает, что аргументов у него просто нет, поэтому пытается вывернуться хоть как-то. Типа, перечислил, как будут опровергать - ха ха ха, смотрите, я все предсказал! Правда, никаких, хотя бы даже слабеньких, контраргументов, чтобы ими нанести упреждающий удар, он наскрести так и не смог. Жалкий.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

21. Пропуская пункты, уже разобранные выше (слюни и сопли о том, как пишутся спецсообщения высокого уровня, можно сверить по примерам, приведенным здесь), переходим к такому пассажу:

Савченко ссылается на данные от 17.01.46, а его сообщение датировано 26.01.46. В сообщении рассказано о гибели коровы, свиньи и телёнка. Животных всегда жалко, но поверить в то, что установлена их гибель, но до сих пор не установлено не только количество погибших людей, но даже МЕСТО нападения? За неделю? А в чём сложность-то? Так сложно опросить бойцов, которых обстреляли? Из всех имеющихся данных следует, что никто из них не погиб. Они не могли сказать, где их обстреляли, на шоссе или в селе?

Тут Иванов, похоже, в своем косноязычном стиле спрашивает о количестве убитых красноармейцев, но никто и не утверждал, что кто-то из них был уби, то есть нет и вопроса.

В спецсообщении Савченко нигде не сказано, что не установлено место нападения. Место в спецсообщении называется, просто оно, как мы уже обсудили выше, искажено - может из-за "сломанного телефона", более вероятно, в угоду сжатому изложению (как это было в случае с буряковским побоищем). Из того никак не следует, что к тому времени оно не было установлено.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

22.

В очерке говорится о дружественном огне, в результате чего случилась “дезорганизация” и несколько подонков воспользовались общим бардаком и совершили преступления. А у Савченко дивизия раскатывает село “в ответ”. Но в очерке исчезает акт мести местным жителям за то, что в их селе “неизвестные бандиты” якобы безнаказанно обстреляли целую дивизию.

Вот что написано в пересказе сообщения Попова:

С целью выявления формирований УПА, заподозренных в содеянном, в соседнее село В.-Житин были направлены две группы военнослужащих. Поскольку предварительной договоренности об одновременных действиях двух групп не было, они обстреляли друг друга, что внесло дезорганизацию в ряды военнослужащих. Всем этим и недостаточным контролем офицерского состава воспользовалась часть бойцов, которые разошлись по селу, совершая грабежи и изнасилования.

Надо, конечно, читать оригинал документа, чтобы вообще начинать делать выводы о каких-то противоречиях в данном случае. Но пока у нас есть лишь пересказ - работаем с ним.

Конкретно в этом тексте сочетание "всем этим" не должно относиться к одной единственной причине (дезорганизации). Тогда надо было бы написать просто "этим". Косвенно это указывает на то, что подозрение о бойцах УПА также было поводом для бесчинств.

Написал ли это Попов - увидим, когда достанем оригинал. Но даже без этого понятно, что "месть" была в таких случаях либо причиной, либо поводом, в последнем случае это был наиболее вероятный вариант "воспользоваться" ситуацией (что мы и наблюдаем в вышеупомянутых докладах о многочисленных бесчинствах во время борьбы против нацподполья, когда эти бесчинства совершались именно во время акций в деревнях и селах после нападений националистов).

Формулировка в спецсообщении Савченко вполне оправдана. А если даже выяснится, что Попов об этом не написал, это никак не говорит о том, что формулировка ложна - в вопросе мотива Попов также может являться заинтересованной стороной (это, мол, просто случайные отбросы затесались и сделали это без всяких особых мотивов). Он как раз отвечал за политработу с личным составом своего военного округа.

Дальше снова уже виденная нами дебильная логика:

Да, и к моменту информирования Савченко они так и не смогли понять, что имел место дружественный огонь? За неделю расследования? У него об этом ни слова.

Хотя из умолчания Савченко каких-то фактов никак не следует его неосведомленность.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

23. Пункт по количеству убитых разобран тут. Пропагандиста Иванова снова подвело неумение понимать русский язык.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

24. В конце концов Тубусу приходится признать, что рапорт Попова подтверждает реальность инцидента. Хотя он не раз пытался эту реальность поставить под сомнение, как уже отмечалось выше. Теперь пропагандист делает сальто-мортале и пытается заявить, что "новый материал не спасает “спецсообщение Савченко”, а добивает его", хотя любому адекватному человеку понятно, что каждый новый документ лишь подтверждает подлинность спецсообщения Савченко - одновременно показывая, что в его содержании есть ошибки (чем ни одного человека, хоть как-то разбирающегося в источниковедении, удивить невозможно).

То есть в сухом остатке Тубус не смог привести ни одного выдержавшего проверку аргумента подложности спецсообщения.

Архивный провенанс документа означает, что он считается подлинным, пока не доказано обратное - и никто пока ни на йоту не приблизился к хотя бы подобию доказательства подложности.

Но нам необязательно ограничиваться только опровержением пунктов Тубуса. Ведь можно привести и конкретные дополнительные доказательства подлинности документа.