Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

2(a). Начнем не совсем с начала, а с темы, вынесенной Тубусом уже во второй заголовок (сначала "Мотомеханизированные бесчинства", теперь это произведение):

Одним словом, использование слова "мотомеханизированный" в принципе аргументом против чего-либо не является, - важно заявляет Романов. И он прав. Потому что никто и не заявлял, что причина сомнительности документа в использовании этого слова. А заявлено было следующее: 1. в Красной армии не было никаких “мотомеханизированных дивизий” 2. в Ровенской области в тот момент не было никакой “мото-механизированной дивизии”. 3. вопрос с несуществующей дивизией - это всего лишь ОДИН из подозрительных пунктов подозрительного документа. Сосредоточившись лишь на одном пункте, Романов, как всегда просто расписался в своей беспомощности (аберрация памяти, роща-лесок, папка-вещмешок и проч.)

(Показательно, кстати, что по всем перечисленным в скобках пунктам, Иванов прилюдно обгадился: аберрации памяти - стандартны для свидетельских показаний, о чем демагог, видимо, не подозревает; по роще-леску и папке-вещмешку демагог Тубус показал какое-либо отсутствие исследовательских, переводческих и филологических навыков; но клоуном себя он показал знатным).

Чтобы понять эту словесную муть надо читать дальше. Там Иванов объясняет, что имел в виду только название дивизии, а просто слово "мотомеханизированный" в качестве характеристики упоминаться могло.

Правда вот название части/соединения от просто его характеристики отличить очень просто: помимо характеристики название включает в себя как минимум номер (а также всякие дополнения, вроде "гвардейская", "Смоленская" и т. п.).

А теперь вспомним, что мой ответ был реакцией на конкретное сообщение Тубуса в телеграме:

“Из ГДА СБУ через Константина Богуславского”? С таким же успехом документ может быть представлен продавцом хот-догов с улицы. Напоминаю, “мото-механизированную дивизию” до сих пор никто не смог найти.

Вы видите здесь номер? И я нет. В претензии нет названия дивизии. Есть только ее характеристика. На что Тубус и получил документы с кучей мотомеханизированных частей и соединений - как названий, так и характеристик.

В результате демагог был вынужден признать:

Сам термин мотомеханизированный, конечно, в советской военной лексике существовал.

Но ему все еще чего-то не хватает. Еще пуще демагог взбеленился. Не хочу, говорит, характеристики простые. Подавай мне частей названья.

Как я, однако, уже упомянул выше, среди предоставленных мной документов полно таких, где даются именно названия, а не просто характеристики, частей и соединений. Таких документов приведено не менее 10 (мог бы привести сотни; просто забейте в ОБД "Мемориал" "мото-мех" в соответствующее поисковое поле).

Пример: наградной лист о вручении медали "За боевые заслуги" Б. Садовничу. В графе "Должность, часть" указано: "бывш. автоматчик 21 отдельной гвардейской мотомеханизированной бригады".

То есть дано именно название этой бригады. То же касается использования термина в предложении "31 декабря в частях 6 мотомехдивизии войск НКВД, готовившихся к выступлению на фронт, состоялось вручение орденов и медалей" - автор документа подразумевает именно название дивизии, с номером. Ее "характеристика" в контексте награждения не важна. Это на тот момента была 6-я моторизованная дивизия войск НКВД СССР (не "мотострелковая", как пытается нас уверить Тубус (чей источник его утверждение не подтверждает; 8-й [sic] мотострелковой дивизия стала позже)).

То есть подтверждается то, что пишу я: во многих официальных документах можно найти в названиях (а не просто "характеристиках") моторизованных, механизированных, мотострелковых частей и соединений слово "мотомеханизированный", несмотря на его отсутствие в официальных названиях в тот конкретный период. Ровно то же самое произошло с запиской Савченко.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

2(b). Тубус утверждает:

Форма “мотомехдивизия” встречалась всего лишь как сокращённое или нестрогое обозначение мотострелковой дивизии войск НКВД. Таким образом, остаётся лишь ещё раз повторить: никаких “мотомеханизированных” дивизий в то время не существовало ни в НКВД, ни в Красной армии.

Я привел пример ОММДОН - отдельной мотомеханизированной дивизии особого назначения имени Феликса Дзержинского Коллегии ОГПУ. С 1934 по 1937 г. она именно так и называлась (а сокращение "ОММДОН" даже писали на одежде; за фото благодарю Б. Гуэрра). Переименована в ОМСДОН лишь приказом НКВД № 00572 в 1937 г.

Понятно, что зацепка "в то время" позволяет Тубусу утверждать, что он не соврал - в 1946 г., таких официальных названий не было. Но этот пример показывает, что официальное название такое в СССР в принципе чуждым не было и иллюстрирует причину употребления этого термина в упомянутых мной случаях. Это был обычный термин, одно время употреблявшийся даже в официальных названиях частей и соединений, а после, пусть чисто формально и несовсем корректно, в официальных документах в отношении существующих частей и соединений - моторизованных, механизированных, мотострелковых

То есть все, что остается Тубусу - это беспомощно дергаться:

В таком документе как сообщение Савченко на имя Хрущёва, разумеется, должны были указать название соединения, а не его характеристику.

Ну, "должны" были и в приведенных мной документах с названиями (и как минимум сотнях других). И что дальше-то?

И чем дальше, тем больше он запутывается в беспомощном крючкотворстве:

Потому что термин был, а названия такого - не было.

Так сказать, обратная Раневская.

Итог: никто не утверждал, что на 1946 г. были части или соединения с таким официальным названием. Тем не менее, так иногда писали в официальных документах. Таких, как спецсообщение Савченко. А что в СССР существовала такая характеристика частей и соединений (которая одно время использовалась и в официальных названиях) как раз и объясняет, почему иногда писали именно так. Признаком фальшивости это не является ни в каком контексте.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

2(с). Что касается третьего пункта (про игнорирование его аргументов), то Тубус просто подменяет тезис. Как я уже упомянул выше, мой постинг был реакцией на его конкретное сообщение в телеграме, где затрагивалась именно тема терминологии - якобы, "'мото-механизированную дивизию' до сих пор никто не смог найти."

Дивизия эта - 10-я гвардейская Оренбургско-Ровенская механизировання дивизия - не то, что бы нашлась, она и не терялась, что я и показал на основе многочисленных официальных документов, использовавших термин "мотомеханизированный", что не мешало существованию обозначенных таким образом частей и соединений.

Мой постинг и не должен был отвечать на все детали более ранней графоманской бредятины Иванова.

В дополнение в том же постинге я привел еще два документа из двух разных архивов, которые, естественно, в очередной раз доказали, что "базовый" инцидент имел место и сделали "претензии" конспиролога к подлинности несущественными по умолчанию.

Тубус ничем не отличается в этом смысле от своих собратьев - отрицателей нацистских преступлений, которые пишут тома о якобы антинацистских фейках (и ванзейский протокол у них фейк, и документы о газвагенах и т. п.). Но, как бы это ни было неприятно Тубусу и его коричневым коллегам, архивный провенанс документов имеет приоритет над их фантазиями, и всякий раз упоминать их писульки при использовании таких документов, или вообще принимать их всерьез, ни у кого обязанности нет.

На досуге - да, можно попинать абсурдные потуги (что я и делаю), но документы и без этого имеют презумпцию подлинности. Степень же доказательности их содержания необходимо устанавливать путем его критического анализа.

Тут можно провести аналогию с ванзейским протоколом: "аргументы" отрицателей Холокоста против него смехотворны (якобы "черновики" протокола были результатом довольно сомнительной типографской практики, придирки к оформлению несерьезны, и т. п.), но это не значит, что любое слово в нем можно принимать в качестве факта. Например, из-за какой-то ошибки, о причинах которой можно только гадать, в неоккупированной зоне Франции числятся 700000 евреев, вместо 170000, как в источнике, на который полагался протокол. Это в свою очередь "раздуло" итоговую цифру 11 миллионов евреев в Европе, которая, что интересно, влилась в другие нацистские документы. На этом примере хорошо иллюстрируются 2 принципа:

- подлинность документа не гарантирует точности всех деталей;

- даже серьезные фактические ошибки не доказывают автоматически высокую вероятность подложности документа (если эти ошибки могли быть совершены указанными авторами документа).

Итого в сухом остатке: Тубус теперь притворяется, что так все и должно было быть - мол, термин "мотомеханизированные" действительно употреблялся как сокращение, но официально такого термина не было. Но ведь суть именно в том, что употребление этого термина в названиях не является признаком подложности, поскольку это происходило довольно часто. Что устанавливается довольно тривиальным поиском.

Мотомеханизированных соединений и частей официально не было, но они, тем не менее, регулярно упоминались в официальных документах, причем именно в названиях. То есть никакой "претензией" хоть сколько-нибудь адекватного человека, появление этого слова в документе в таком контексте быть просто не может.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

3. А "претензии" Тубуса, как обычно, тупейшие. Так, он совершенно серьезно предъявляет вот такой "аргумент":

Дивизия Павлова?

Это звучит как “армия Наполеона”. Очень странный для документа пассаж.

Это целый раздел. Я ничего не опустил. Серьезно.

Что в пассаже именно странного и чем это доказывается - пропагандист даже не пытается объяснять. Мне кажется, тут будет достаточно сослаться на один единственный документ.

Пусть Тубус поспорит с тов. Сталиным.

От себя же добавлю. Так структурированая формулировка почти не употребляется во внутренней советской военной документации (приказах, оперсводках и т. п.) в отношении советских частей и соединений. Очевидно, потому, что предполагается, что свои своих знают.

Зато в ней она (именно в форме "дивизия такого-то") употребляется в отношении частей и соединений противника (потому что кто там немецкой дивизией командует - "мы", может быть, знать на какой-то пункт времени не обязаны).

Вот эта функция оповещения об имени командира дивизии (и т. п.) тех, кто не обязан о нем знать, может работать и в условно гражданской переписке о военных делах, что само по себе может объяснять использование в данном документе.

Также она широко употребляется в наградных указах - обычно являвшихся публичными (опять же - чтобы оповестить читателя об имени командира). Пример как раз приведен выше. То же касается донесений о том, какая часть или соединение отличились в боях.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

4(a). В документе написано, что через село проезжала дивизия. Это же тысячи человек! Что она там делала?! И прочее.

Тут есть два момента. Один тривиальный: такой прием (синекдоха) употребляется и в военной бюрократической практике, и просто в литературе и журналистике. Это когда пишут: "дивизия заняла высоту". Не имеют, конечно, в виду, что это сделала прям вся дивизия. "Дивизия была обстреляна" может означать обстрел какой-то отдельной части. Или: "Освенцим освободила Красная Армия". Вот вся Красная Армия пришла и освободила? Понятно, что нет. В каких-то контекстах такое можно даже сказать что-то вроде "через наше село проезжала и Красная армия, и Белая".

То есть с формальной точки зрения тут проезд условных 10 тыс. человек через село просто не требуется.

Но есть вопрос узуса. Действительно, две автомашины и целая дивизия в масштабе разнятся очень сильно. Поэтому, даже с учетом синекдохи, фраза на первый взгляд может "резать слух". Что, сразу стоит отметить, вопрос всего лишь стиля, и даже если считать это стилистической огрехой, то признаком фальшивки это не является.

Но даже и огрехой это можно считать, только если исторический контекст сообщения никак формулировку не объясняет и если сообщение должно было служить детальному описанию "физики передвижения" отличившихся в Великом Житине частей или подразделений, что, очевидно, не так - мы не имеем дело с военной оперсводкой.

Простое объяснение имеется. В спецсообщении Савченко начиная с заголовка идет концентрация внимания на уровне дивизии и на ее командире Павлове. Бесчинства чьи? Бойцов дивизии генерал-майора Павлова. Проезжал через село кто? Дивизия генерал-майора Павлова. Почти как в наградном приказе или в сводке об отличившихся частях и соединениях, только вот "отличилась" дивизия со знаком "минус" (это, возможно, дополнительная причина использования этой формулировки). Опускание деталей просто-напросто способствовало концентрации внимания на дивизии и ее командире.

Зачем Савченко это делать? Причина лежит на поверхности. Проблема с преступностью в рядах партийных и советских работников, РККА, НКГБ и НКВД (включая внутренние войска) на тот момент все еще стояла чрезвычайно остро. Хрущеву то и дело приходили сообщения о нарушениях социалистической законности в западных областях УССР - убийства и ограбление мирных жителей, включая, детей, поджоги хат.

Выделяется длинное сообщение Р. Руденко от 24.02.1945 с длинным перечнем зверств, включая случай сожжения оперативной группой во главе с начальником милиции 117 (!) крестьянских хозяйств (включая 14, принадлежавших военнослужащим). Убили в этот раз, правда, "всего" 6 человек (сколько и в Великом Житине). Но, как мы видим, инцидент в Великом Житине не был каким-то рекордом. Поджог домов был, кстати, вполне обычным делом при "борьбе с бандитами", что видно из этого и других сообщений.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

4(b). Это было основанием для постановления Политбюро ЦК КП(б)У от 21.03.1945 о фактах нарушения советской законности в западных областях УССР. Все кто, только могли (тут смысла нет перечислять), были обязаны этим решением быстро привлекать к ответственности преступников, быстро вести следствие и, конечно, вести профилактику. Савченко был одним из упомянутых поименно лиц.

В последующем решении этого Политбюро от 10.05.1945 констатировалась значительная работа в этом направлении, но делался упор на новых случаях "произвола и беззакония (самочинные убийства и избиения, поджоги, изъятие имущества, незаконные аресты и т. д.)" и критиковалось множество организаций и лиц, в том числе Савченко, который, среди иных, не обеспечил выполнение предыдущего решения об организации массово-политической работы во вверенной ему сфере и не мобилизовал личный состав НКГБ на борьбу с нарушителями. Было предписано принять немедленные меры к устранению.

С мест, тем не менее, поступали сообщения о продолжающихся бесчинствах, хотя и сообщалось об уменьшении их количества и проделанной большой работе. [1, 2, 3, 4]

А тут на носу были выборы в ВС СССР 10.02.1946 с обязательным обеспечением высокого процента проголосовавших "за". Подготовка шла с конца 1945 г., по селам ездили оперативные бригады с предвыборными массмероприятиями, войска же выдвигались во временные гарнизоны для обеспечения безопасности выборов от нацподполья - в том числе, участвовала в этом и 10 мехд.

При этом как раз в Ровенской области все еще был непорядок с "социалистической законностью" среди именно личного состава войск Львовского военного округа. В частности, 16.01.1946 командующий войсками ЛьВО Попов и двое других отправили ответ на поручение Хрущева от 24.12.1945 и в этом ответе говорилось о привлечении виновных к ответственности за "бесчинства, грабежи, мародерство". Речь шла только о фактах, сообщенных в письме, то есть за конец 1945 г. В конце ответа Попов клятвенно заверяет:

Мной, Командующими армиями и командирами соединений принимаются все меры к изжитию среди личного состава войск округа случаев аморальных явлений, нарушений советской законности и к укреплению воинской дисциплины.

Это он пишет уже после инцидента в Великом Житине, но от Хрущева нагоняй был в конце 1945 г., так что инцидент в Великом Житине мог рассматриваться, как масло в огонь.

Зная об инциденте, Савченко, уже ранее обжигавшийся на теме нарушений, очевидно, решил показать рвение. Нужна была показательная порка. И не на уровне батальона или полка, а повыше. Ну, Савченко и выбрал уровень дивизии и ее командира Павлова. Его спецсообщение - это нечто вроде указующего перста: бейте его. Прямо писать это было небязательно. А вот выделить в начале текста дивизию и ее командующего, ради чего и были опущены "мелкие" детали, - милое дело. Мы, скорее всего, имеем дело не со стилистической огрехой, а с умышленным приемом.

Правда, Савченко полагает, а Хрущев располагает - Павлову, по-видимому, ничего не сделали, все взятки гладки, ну, да это не впервой в российской (в широком смысле) истории.

Одним словом, весь вой жулика Иванова о дивизии - впустую.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

5(a). Демагог Иванов вообще любит приводить пункты, к подлинности никакого отношения не имеющие. Вопрошает например: мол, личности нападавших не установлены, то есть ответным огнем никто убит не был. И что? Или вот машинистка два раза написала слово "Генерал-майор" с большой буквы. И это что-то должно значить. Я не шучу. Он реально приводит такой аргумент.* Более того, для него даже написание "командующий Львовского военного округа” вместо, как минимум, "командующий Львовским военным округом" - лыко в строку. Насколько надо не иметь аргументов, чтобы подбирать такой мусор? (Этот последний момент подробно освежеван здесь.)

Или вот прокурор написаль "Житень" вместо "Большой Житень". Пропагандист зачем-то упоминает не имеющий отношения к теме населенный пункт в Курской области.

Впрочем, Тубус уже предполагает правильный ответ и пытается подстелить соломки:

Просто сократили название? Невозможно. Дело в том, что в той же Ровенской области Украины было не только село Большой Житень, но и село Малый Житень.

Правда, он не озаботился доказательствами того, что и. о. прокурора УССР С. Шугуров или непосредственный составитель документа вообще знал или по крайней мере помнил о существовании какого-то Малого Житеня. Но это не останавливает пропагандиста.

Ну, тогда открываем мемуар И. Калядина За каждую пядь земли... (1983) и читаем: "в деревне Житень", "села Житень" (так село или деревня?).

Ну, то есть либо Ровно находится в Курской области (логика Тубуса), либо мемуар - фейк (логика Тубуса), либо Тубус - обыкновенный дурак. Выбор, как говорится, за читателем.

Понятно, что это не единственный такой пример.

Но тут мемуар, скажет Тубус. Автор его не имел отношения даже к области и мог ошибиться! (А прокурор где-то в Киеве не мог?)

Ну ладно, вот вам спецсообщение начальника УНКГБ по Волынской области подполковника госбезопасности Мартынова начальнику УНКГБ по Ровенской области подполковнику госбезопасности Цветухину от 19.04.1944:

6. "СЛУЙ" – фамилия и имя неизвестно, лет 42–44, лысый, офицер польской армии, комадир плютона м. Житень, Ровенской области, подчинен по работе в организации ВРУБЛЕВСКОМУ. Кроме ВРУБЛЕВСКОГО его знает ЖЕБРОВСКИЙ, на квартире у которого с ним встречался "РИШАРД".

"М." - это "местечко". Это по показаниям Ришарда Вальчака - но понятно, что это не сырой текст показаний, а сообщение на их основе, в котором уже должны были быть внесены уточнения. Надо же было выяснить, что это за Житин. Тем не менее...

* Кстати, почти в каждой записке Карнаух печатала "Генерал-лейтенант" в самом конце документа, так что это, наверное, стало автоматизмом для любого "генерал-". А на "генерал-полковнике" просто опомнилась.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

5(b). Интересно, что Тубус уже обжигался на использовании своего конспирологического метода, один раз ему даже пришлось публично признавать свою ошибку о Большом Житене (что с ним бывает редко относительно количества неправды, которая из него изливается): "моя ирония по поводу "гугл-переводчика" была неуместной" (ya think?!). Признание ошибки - это похвально, но ведь этот случай его ничему не научил. Работы над ошибками не было.

Точно так же интересно, что когда ему выгодно, пропагандист закрывает глаза на самые дикие неточности. Достаточно вспомнить несуществующий "537-й строительный батальон", который, согласно советскому сообщению, расстреливал польских военнопленных в Катынском лесу.

Но такой батальон просто-напросто не существовал. В Катынском лесу был расквартирован 537-й полк связи. Между полком и батальоном есть очевидная разница.

Путаницу с функцией Иванов вполне разумно объясняет тем, что внутри полка были строительные части и кто-то что-то не так понял. Конечно. Так и возникают такие ошибки.

Но не будем забывать, что информация о несуществующем батальоне пришла не откуда-то, не от каких-то кухарок, а от самого Разведывательного Управления Генштаба РККА.

И ошибка так и не была исправлена, несмотря на то, что информацию планировалось транслировать на весь белый свет. Была эта утка предоставлена в качестве доказательства и на Нюрнбергский процесс.

А, поскольку катынские отрицатели, несмотря на подробное опровержение, любят врать, что МВТ признал вину немцев за катынское преступление, причем на основании советского сообщения, якобы предоставленного как непреложное доказательство и никак не опровергнутого судом, то по их же логике МВТ признал, что поляков расстреливал несуществующий батальон.

То есть в этом контексте ошибка перестает быть второстепенной и внезапно становится критической.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

6. Прекрасна придирка Тубуса к фразе "Выявление жертв и причинённого материального ущерба населению продолжается". Мол, за неделю нашли бы всех. Правда? Там вообще-то, если мы берем доклад Попова, были сожжены 24 строения (6 жилых, остальные хозяйственные). Например, что завалы может быть не разобрали за неделю и не успели обыскать все до одной руины и пепел на предмет останков (а там могли быть ведь не только жители села) - вообще не было бы удивительно. Насколько пустоголовым надо быть, чтобы этого не понимать?

Но на самом деле и полагать, что спецсообщение Ровенского УНКГБ от 17.01.1946, которое было основанием для спецсообщения Савченко, отражало именно положение вещей на эту дату - нет. Как между спецсообщением Савченко и спецсообщением Ровенского УНКГБ был ощутимый промежуток времени, так и между спецсообщением Ровенского УНКГБ и его источником тоже может быть несколько дней. Расследование вело не УНКГБ, это делал СМЕРШ 13-й армии. То есть информация, которую мы видим в спецсообщении Савченко, вполне могла отражать гораздо более короткий временной промежуток.

Позже Тубус будет плакать о том, что суд над виновными провели как-то слишком быстро ("А к 19 февраля уже и следствие провели и суд уже состоялся! За 18 дней!"). Так военный суд в принципе может быть вполне скорым. А тут следствие было обязано уложиться в 15 дней согласно постановлению Политбюро ЦК КП(б)У от 21.03.1945:

Впредь установить такой порядок, чтобы расследование дел, связанных с нарушением советской законности, проводилось в срок не более 15 дней.

Понятно, впрочем, что невежда об этом никакого понятия не имеет.

За указанный срок можно было выяснить и обстоятельства, и число жертв, а после за оставшиеся пару дней и осудить виновных. (А что должна означать фраза "При этом Хрущёву так ничего и не сообщили о том, что происходило в селе." - мягко говоря, непонятно).

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

7(a). Многие "претензии" Тубуса основаны на отсутствии той или иной информации, которая на момент написания им простыни пока еще не была опубликована. Речь не о секретности (хотя с российской стороны, скорее всего, так и будет), а о том, что поиск такой информации - это тоже трата ресурсов (кто-то должен идти в архивы, писать запросы и т. п.). При том, что направления поиска на первое время вполне ясны (например, ЦДАГОУ, архив Ровненского СБУ, запросы в ЦА ФСБ по входящей документации). Казалось бы: идите сами и ищите, кто-то мешает?

Четыре уже приведенные на тот момент документа (про четвертый, опись, Тубус тоже знал) являются достаточным историческим доказательством житинского преступления. Дополнительные же поиски могут проводиться, например, в ходе написания научной статьи конкретно об этих событиях или во время съемок документального фильма (в таком случае необходимо поднять как можно больше документов, выяснить конкретную часть дивизии, попытаться найти имена преступников, устранить противоречия между документами). Либо просто из любопытства и/или желания более подробно опровергнуть измышления отрицателей (но это, напоминаю, занятие из серии "на досуге" и "по желанию"). Точно так же можно и в каких-то контекстах нужно добывать сведения о подробностях, например, расстрелов в Бабьем Яре, но это не отменяет того факта, что даже одного доклада айнзацгруппы с указанием на это преступление вполне достаточно для того, чтобы утверждать, что оно было.

Обязательным был бы поиск дополнительных документов лишь для первой категории - авторов научных исследований конкретно об инциденте. О таких в случае житинского инцидента мне неизвестно.

С точки же зрения опровержения конспирологии дело уже было вполне ясным - событие имело место, имена преступников и прочие детали - это nice to have, но на реальность события наше знание или незнание деталей никак не влияет.

Поэтому с этой стороны, вероятно, будут предприняты попытки, но ни в коем случае не в рамках некоего фантазийного обязательства. И раз уж мы коснулись этой темы: относительно запросов Богуславского в архивы 2021 г., он, не вдаваясь в подробности, пояснил, что по тем или иным причинам ответов он не получил и дело заглохло. То есть результат не негативный или позитивный, а просто нулевой. Что ж, тем шире поле для тех исследователей, которые захотят довести дело до конца в том, что касается деталей.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

7(b). При этом никто не отменял обязанность поиска для команды конспирологов. Благо, зацепок - полный вагон. И где же результаты?

О каких-то поисках Тубус говорит в разделе "Отсутствие ответной части". Она, мол, в российских архивах отсутствует. Что имеется в виду под ее отсутствием - нашли, что она отсутствовала, или просто не знают, есть ли она - Тубус не уточняет.

При этом аргументом могло бы быть лишь доказанное отсутствие информации там, где она быть либо обязана, либо должна находиться с большой вероятностью (как в случае с пропавшими военнопленными поляками из трех лагерей, которые отсутствуют в статистике УПВИ, где обязаны были бы находиться в соответствии с официальной советской версией, и чье местонахождение с весны 1940 г. по лето 1941 г. отрицатели так и не смогли определить 80+ лет спустя, на вопросы же о нем не отвечают и иногда реагируют весьма нервно, что показательно).

Если кто-то получил официальный ответ от ЦА ФСБ, что не просто оригинал сообщения Савченко Меркулову в архиве не найден, а, что согласно журналу входящей документации такое сообщение вообще не приходило - публикуйте. Но Тубус отделывается каким-то беспомощным "разрешения на публикацию результатов его деятельности [я] тогда не получал".

При этом в разделе "Что должно было сохраниться?" он перечисляет документы, которые якобы должны были сохраниться, прежде чем сделать мошеннический и ни на чем не основанный вывод про "полное исчезновение всей этой документальной цепочки". Исчезновение - это когда ты искал в тех местах, где документы быть должны, и их там не оказалось. Тубус не предъявляет ни малейших доказательств того, что он хотя бы пытался эти документы искать. При этом уже позже он будет писать о том, что инцидент сам он якобы не отрицает (мы еще вернемся к этому пункту). Так к чему тогда сопли о якобы пропавшем следе?

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

8. Со структурой списка рассылки рассматриваемого спецсообщения Савченко мы разобрались здесь. Кстати, сам факт того, что "необычный" формат списка рассылки, который доказанно использовала Карнаух, в этом спецсообщении повторяется, является, конечно, признаком подлинности.

Разберем еще один момент. Согласно Иванову, "у документа есть номер экземпляра - 1". Но поле с номером экземпляра незаполнено.

Очевидно, Иванов посчитал номером экземпляра черту, которая стоит под строчкой "экз. № ___". Но что эта черта обозначает номер экземпляра (а не была, скажем, кем-то случайно оставленной линией; или действительно осмысленной отметкой, но другого рода; или даже цифрой, но означающей что-то иное; и т. п.) Иванов просто никак не доказывает. Напомню, что в деле остальные документы разделяются на 3 группы:

- номер экземпляра напечатан на машинке;
- номер вообще не проставлен;
- номер проставлен в предназначенном для этого поле.

Из всех остальных документов в этом деле, напечатанных Карнаух, номер экземпляра ("4") стоит лишь на одном (л. 128; причем, он, что интересно, по-видимому не соответствует списку рассылки). И стоит он в предназначенном для этого пустом поле. То есть даже если (и это большое "если") предположить, что кто-то, проставляя обсуждаемую черточку, имел в виду номер экземпляра, это вряд ли была сама Карнаух, это могло случиться гораздо позже, и что там в голове у этой персоны происходило - мы просто не знаем, то есть даже при таком предположении это вполне могла быть ошибка (впрочем, подчеркну еще раз: что тут подразумевался номер экземпляра - никем не доказано).

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

9. Как обычно, сочиняет Тубус и соломенное чучело. Он сам придумал некую "засаду" и "опроверг", что она там была возможна. Нигде в доступных на сей момент документах не говорится, что кто-то стрелял из засады.

Что мы знаем из документов: согласно сообщению Мартемьянова, около 20 часов (то есть в темное время суток) какие-то бандиты обстреляли автомашину красноармейцев на шоссе возле Шубковского совхоза. Согласно этому источнику совхоз начинался примерно там, где сейчас находится село Котов, и простирался до Шубкова.

По информации Попова инцидент произошел с двумя автомашинами (то есть у Мартемьянова была только фрагментарная информация, что неудивительно, поскольку она была из вторых рук и искажения происходят в кризисных ситуациях с быстро развивающимися событиями довольно часто) - и произошел вне самого села.

То есть в сообщении Савченко, противоречащем этим двум документам, по этому поводу есть неточность (к этому мы еще вернемся).

Но и в том, и в другом случае достаточно было случайной встречи группы националистов с машинами дивизии. Ранив не менее 7 красноармейцев, нападавшие скрылись. Мы не знаем, удалось ли им вывести из строя и автомобили (достаточно прострелить шины), но исключать этого нельзя. В любом случае, вполне возможно, что оставшиеся нераненые красноармейцы не сумели сориентироваться, может кинулись помогать раненым товарищам.

Нападавшие же вряд ли шли зимой по шоссе пешком, а были они на конях или на машине - не так важно; темнота же помогла скрыться. Так что в том, что никого из них не поймали, в принципе нет ничего удивительного. А значит и аргументом это не является.