Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В новой простыне по Великому Житину, бесчинства красноармейцев в котором подтверждены уже пятью документами из трех разных архивов (пятью - потому что записка Савченко появляется с кратким описанием и в описи 1946 г., о чем Тубус знает, но молчит), уже опозоренный пропагандист достигает новых глубин. Чуя, куда ветер дует, он стелит уже не просто соломку, а целый стог сена. Уже и инцидент, наверное, был. Это только вот эта записка нехорошая поддельная, а так-то мы бесчинства красноармейцев не отрицаем! Океания всегда воевала с Остазией!

К этому мы еще вернемся в полном разборе по ВЖ, а пока вот один из ключевых аргументов новой логореи: в более поздней записке Попова жертв 6 - 3 взрослых, 3 детей, в записке Савченко - 4 взрослых и один ребенок, плюс еще как минимум один сгоревший. Неужто как минимум двое воскресли?

Понятно, что убитые доблестными бойцами дополнительных два ребенка логической проблемы не представляют в виду предварительной природы сообщения Савченко.

Но откуда Тубус берет четырех взрослых? Да за счет убитого фронтовика Торчинюка. О котором записка в принципе не говорит, что он убит красноармейцами. Там буквально сказано:

У жены убитого фронтовика - ТОРЧИНЮК Харитины сожжена хата и все имущество.

То есть речь вообще не о фронтовике - речь о его жене, это ее описание. А сам фронтовик и не называется, в отличие от взрослых жертв. Как обычно, пропагандист Тубус вычитал в документе то, чего там просто нет.

А муж Харитины Афанасий Яковлевич Турченюк действительно был убит - в 1944 г.

Что же касается "нескольких" погибших в огне, хотя назван лишь один, то это, как раз, могли быть дети, о числе и личности которых могла быть лишь предварительная информация, потому она не дана в списке конкретных жертв, а могла быть и просто неточная формулировка, что, однако к подлинности документа отношения не имеет.

Итак, очередной smoking gun пропагандиста Егора Иванова оказался всего лишь его подгорающим задом.

предыдущее | следующее

В 1948 г. в ответе Джулиусу Эпштейну чешский эксперт немецкой "международной" комиссии Франтишек Гаек, в 1945 г. по очевидным причинам публично примкнувший к советскому фальсификату, ссылаясь на свою статью, в которой он этот фальсификат защищал, обронил интересную фразу, и это не его заявление о том, что немцы на него прямо не давили (всегда ведь можно сказать, что он все равно боялся), а вот это:

Я более не придерживаюсь того же мнения, как в Смоленске.

Уже можно делать выводы, насколько правдиво было его письмо 1952 г. с такой фразой:

Поражала бросающаяся в глаза подготовленность, и у меня с первого же момента сложилось твердое убеждение, что все это страшное злодеяние совершили сами же нацисты.

Два основных вопроса (и несколько уточняющих) тем отрицателям, которые любят теории о том, что МВТ якобы признал немецкую вину за катынское дело (что это не так мы сейчас вынесем за скобки), причем якобы на основании советского сообщения, бывшего на суде непреложным доказательством (опять же, это не так, но ради вопроса примем это как одну из посылок).

1. Какое именно количество военнопленных польских офицеров МВТ посчитал доказанно убитыми?

Напоминаю, что в обвинительном заключении речь об 11 тыс. военнопленных офицерах.

Если считать, что МВТ принял формулировку в ОЗ, то откуда взялись все эти польские офицеры, ведь в Польше СССР захватил их гораздо меньшее количество?

И в какой именно момент процесса было доказано это число (в советском сообщении говорится об 11 тыс. военнопленных, не только офицеров, то есть оно это обвинение не доказывает).

Если число из ОЗ неверно, то принял ли МВТ неверное число в качестве доказанного?

Если считать, что МВТ формулировку ОЗ не принимал, то на каком основании считать, что МВТ вообще принял немецкую вину?

И почему не было поправлено обвинительное заключение?

2. Согласно советскому сообщению, расстрел "производило немецкое военное учреждение, скрывавшееся под условным наименованием 'штаб 537 строительного батальона'". Признал ли МВТ это утверждение доказанным?

Если МВТ безоговорочно принял советское сообщение, значит он признал расстрел несуществующей частью (на самом деле там был 537-й полк связи).

Совершил ли МВТ ошибку?

Если МВТ это утверждение не принимал, где конкретно в приговоре указано на это и исправлена ошибка? И как мог МВТ не принять неопровергаемое доказательство?

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В простынке о Великом Житине у пропагандиста Тубуса есть такой раздел:

Дивизия Павлова?

Это звучит как “армия Наполеона”. Очень странный для документа пассаж.

И всё. Это весь раздел. Ни аргументов, ни-че-го.

Это он вот об этой строке документа:

... 10 мото-механизированная дивизия Генерал-майора ПАВЛОВА ...

В прошлом выпуске я уже предлагал пропагандисту поспорить с Верховным Главнокомандующим.

То же будет и в этот раз.

#tubustophits

предыдущее | следующее

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В Катыни-1 пропагандист Иванов раскрылся, как великий переводчик. Вот пример:

Всё это Аренс рассказывал и на процессе в Нюрнберге, но тут добавил красок. Оказалось, что все поляки были закованы в цепи. Как на царской каторге. Сия фантазия и была комиссией тщательно зафиксирована.

Этот момент для него был так важен, что весь выпуск назывался "Волки, цепи, стрельба и манёвры".

Но, естественно, никакого предмета "цепи" Аренс в своем пересказе чужого свидетельства не упоминал. В английском переводе использовалось причастие прошедшего времени "fettered" от глагола "fetter", который хоть и отсылал изначально к кандалам (сущ. "fetters"; ныне - просто любые "путы" или ограничения в самом общем смысле), но уже в 19 веке было просто аналогом "restrained" - "зафиксированы". А уж веревкой, цепями или кандалами - из слова давно уже никак не следует. Как из слова "запутанный" не следует сегодня в русском языке использование буквальных пут (веревок, ремней или оков для связывания). Если бы хотели однозначно указать на сковывание цепями - было бы "chained", возможно с дальнейшими уточнениями.

Стандартно как "fettered" переводится немецкое слово "gefesselt" и наборот. В немецком катынском материале так и говорилось - руки трупов были gefesselt за спиной, а те были, конечно, связаны.

То есть по сути Тубус "цепи" выдумал (или безмозгло и беспринципно перенял у выдумщиков), взяв узкое устаревшее значение слова и проигнорировав факт его использования для любых вышеозначенных видов фиксации конечностей. В Катыни-18 ему осталось лишь откровенно лгать о том, что якобы "в тексте допроса четко сказано 'цепи' или 'ножные кандалы'".

И вот на таких мощных "переводах" базируется значительная часть аргументации пропагандиста Тубуса.

#tubustophits

предыдущее | следующее

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В Катыни-1 возникла тема огражденности территории дачи НКВД в Козьих Горах в 1940 г. Я привел несколько свидетельств об этом.

Основными были: свидетельство местного жителя Л. Новикова и показания И. Титкова, с 1934 года работавшего шофером в Смоленском УНКВД и возившего начальство.

При этом свидетельство Новикова примечательно тем, что о нем мы знаем от Сергея Стрыгина, видного катынского отрицателя, ныне покойного. То есть из "враждебного" источника.

Ну а важность показаний чекиста Титкова самоочевидна.

Также был приведен фрагмент допроса местного жителя И. Киселева, и упомянута дочь бурденковского свидетеля М. Кривозерцева Т. Лаппо.

Понятно, что вопрос о свидетельских показаниях может быть дискуссионным - но для этого надо вести эту самую дискуссию.

Как ее в данном случае вел пропагандист Егор Иванов?

Дальше приводится показание какого-то человека о том, что, дескать, в том месте был забор и: [дальше цитируется мой вывод - С. Р.]

И это всё.

Комментарии излишни.

#tubustophits

предыдущее | следующее

Это напоминание я буду время от времени постить, потому что за деревьями иногда Катынского леса не видно.

Более чем через 80 лет после событий отрицатели так и не могут доказательно и связно ответить на основной и очень простой вопрос, к которому и сводится все дело.

Где расстрелянные в Катынском лесу военнопленные находились с весны 1940 г. по осень 1941 г.?

(Мы знаем, что не в лагерях военнопленных и не в Вяземлаге; то есть лагеря "ОН" не существовали, а "документы", "найденные" на трупах, доказанно фальшивые.)

Где?

(Это часть более общего вопроса: где находились переданные в УНКВД Смоленской, Калининской и Харьковской областей в апреле-мае 1940 г. - и после этого пропавшие - польские военнопленные из Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей?)

Бонусный вопрос: какое немецкое подразделение расстреливало польских военнопленных в Катынском лесу?

Мы знаем, что не "537-й строительный батальон" имени Меркулова-Круглова-Бурденко.

Кто?

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

Там же Блэки цитируется на тему Московской декларации. Мол, согласно ей, преступники "будут судимы на месте народами, над которыми они совершали насилия".

Совершенно независимая от СССР Польша не озаботилась выдачей Аренса, бу.

Правда, цитата выдирается из параграфа, где всего лишь приводятся конкретные примеры того, как будет осуществляться правосудие. Опускается часть "будут отправлены обратно в места их преступлений".

Общий же принцип обозначен ранее и двумя мошенниками не цитируется:

... германские офицеры и солдаты и члены нацистской партии, которые были ответственны за вышеупомянутые зверства, убийства и казни или добровольно принимали в них участие, будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобождённых стран ...

#tubustophits

предыдущее | следующее

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В Катыни-5 мошенник Егор Иванов обвиняет немецкого адвоката Штамера в манипуляции (скрин). Якобы тот заявил, что из оставшихся 120 советских свидетелей ни один не был предоставлен и такое его заявление бесчестно, тыры-пыры.

Что Штамер заявил на самом деле:

The Russians said, as already pointed out by Dr. Kempner, that they had another 120 witnesses, but they did not produce an eyewitness.

Русские заявили, как уже указывал др. Кемпнер, что у них есть еще 120 свидетелей, но они не представили ни одного очевидца.

Великий переводчик Тубус. Гениальный.

PS: И да, по сути аргумента со Штамером можно и нужно спорить (некоторые косвенные свидетели вполне могут быть примерно так же важны, как прямые очевидцы), но для этого надо попытаться хотя бы не перевирать его слова.

#tubustophits

предыдущее | следующее

Как искажается информация. История Бураковского побоища в 5 документах.

Отрицатели - что сталинских, что гитлеровских преступлений (они ведь близнецы) - постоянно напирают на противоречия в сообщениях из архивных документов как на якобы доказательство их фальшивости.

На этот счет есть очень поучительная история. 5 января 1946 г. оперативная группа Товстенского (до 1944 Тлустянского, старое название еще использовалось в документах) РО НКВД Тарнопольской области выехала для проведения оперативных мероприятий. После предвыборного мероприятия и обеда в селе Бураковка (Бурякивка) группа попала в засаду националистов, в результате которой вся или почти вся была уничтожена.

Инцидент отражен не менее чем в 5 опубликованных архивных документах (из украинских и российских архивов).

Посмотрим, как менялось повествование.

{0} 09.01.1946: сообщение секретаря Тернопольского обкома КП(б)у Компанийца Хрущеву

{1} 11.01.1946: директива Круглова (при этом понятно, что любой такой директиве предшествует не менее одного доклада с мест).

{2} 19.01.1946: доклад Круглова Сталину, Молотову, Берии и Маленкову о борьбе с нацподпольем.

{3} 20.01.1946: справка нач-ка УНКВД Тернопольской области Сараева.

{4} 23.01.1946: доклад Круглова и Меркулова Сталину, Молотову, Берии и Маленкову о борьбе с нацподпольем, на этот раз в связи с предвыборной кампанией.

Место действия: не более чем в 200 м от села Буряковцы, вне села {0}; не называется - "в одном из сел" {док. 1}; село Бурякивка/Бураковка {2, 3, 4}. Пропагандист Иванов несомненно сказал бы по этому поводу, что село еще не установили, а Круглов уже издает директиву.

Количество пулеметов у группы: один, "с ручным пулеметом" {1}; три {0, 3}.

Количество пулеметов у подпольщиков: 2 {0}, 3 {3}.

Количество принимавших участие в нападении: 18-20 {0}; 20-25 {1}; 19 {3}; 15 {4}. Впрочем, последнее можно было бы списать на ошибку публикаторов (легко спутать 15 и 19) и нуждается в проверке по оригиналу.

Количество задержанных/арестованных националистов и пособников: 40, вкл. 2 бандитов {2}; 18 (еще один убит 13 января; приведены списки и нападавших, и арестованных; среди участвовавших в нападении арестованы только Гринчук то ли 1925, то ли 1928 г. р. - противоречие в тексте - и Заскотский; убитый Пушкарь также принимал участие в нападении) {3}; 36 пособников арестованы, с 15 бандитами непонятно что, но банда тем или иным способом ликвидирована {4}. В {0} также говорится об аресте 120 проходивших по учетам органов, а также об "изъятии" 12 семей бандитов и 10 бандпособников (или их семей).

Количество погибших из группы: 23 {0}; "в результате все участники опер. группы погибли", то есть 25 {1}; "в результате внезапного нападения с применением ручных гранат обе группы в количестве 25 человек погибли" {2}; "Забросав опергруппу гранатами, в упор открыли огонь из трех ручных пулеметов, в результате чего погибли все участники опергруппы", то есть 25 - но документ тут же противоречит себе: обнаружено 24 трупа, труп начальника истр. батальона не обнаружен, по свидетельству пособника выжил один человек, увезенный в направлении Золотопотокского района, судьба Иванова никак не проясняется; "В результате внезапного нападения с применением ручных гранат обе группы в количестве 25 человек погибли" {4}.

Количество бойцов истребительного батальона: 6 {0}, 4 {2}; 3 {3}.

Фамилия зоотехника: Гасников {3}; Кадников {2, 4}.

Списки участников засады в {0} и {3} совпадают лишь отчасти.

Понятно, что часть противоречий объясняется просто - сломанным телефоном, данными за разные периоды следствия; возможно, ошибкой публикатора; стремлением к упрощению текста, жертвуя деталями. Некоторые противоречия объяснить сложнее (когда успели уничтожить всю банду, если на 20 января было "взято" только 3 участника нападения (один из них убит), а 23 января уже сообщается о ликвидации всей банды. Сколько было арестованных.

Но, понятно, ни одно из этих противоречий по одиночке, ни все они в совокупности не приближаются ни на йоту к доказательству подложности хоть одного из вышеуказанных документов.

По буряковскому побоищу нашелся еще один документ, и тут же добавилась еще куча противоречий. В текст внесены соотв. изменения.

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В Катыни-5 мошенник Иванов обвиняет адвоката Штамера во вранье (скрин). Мол, тот во время Нюрнбергского процесса говорил, что катынское обвинение "должно быть исключено из Обвинительного Заключения", а в 1952 г. говорил, что не мог о таком ходатайствовать. Иванов даже дает ссылку на немецкую стенограмму.

В которой буквально нет слова "должно":

Damit scheidet diese Beschuldigung aus der Anklage aus.

Поэтому этот пункт обвинения исключается/отсеивается из Anklage.

Anklage это обвинение в общем, либо обвинительное заключение (ткж. Anklageschrift). (См. тут.)

Напомню, что обвинение на НП не сводилось к тексту ОЗ, поскольку постоянно добавлялись новые пункты (что и предусмотрено самим ОЗ).

Никакого ходатайства. И никакого однозначного высказывания о тексте ОЗ. Только констатация, что катынское обвинение не учитывается за недоказанностью.

PS: бонус.

#tubustophits

предыдущее | следующее