Портовый разворот

Старый спор – новые последствия

Кассация оставила в силе пересмотр дела о приватизации части имущества пермского порта. Речь о решении 2009 года, которое когда-то позволило АО «Порт Пермь» через суд добиться права на выкуп объектов портовой инфраструктуры, земельных участков и недвижимости. Теперь прокуратура убедила суды, что тот процесс был не просто имущественным спором, а частью схемы по выводу стратегического актива из-под государственного контроля.

Приватизация с иностранным акцентом

Ключевой тезис прокуратуры – на момент спора порт уже находился под контролем иностранных инвесторов, а сама судебная история стала одним из элементов установления этого контроля. В итоге активы, включая землю и инфраструктуру, сначала перешли в собственность порта, а затем к третьим лицам. Попытка чешской компании «Далтамэн СЕ» оспорить пересмотр не сработала. Суды согласились, что спорное имущество относится к портовой инфраструктуре и не подлежало передаче в частную собственность.

Это только начало

Значение этого решения выходит далеко за пределы одного дела. Оно может повлиять на другие споры вокруг активов порта, в том числе на процесс об истребовании имущества у нынешних владельцев и на иск Чарльза Батлера более чем на 210 млн руб. по договору займа. Позиция прокуратуры и там та же – заем мог быть не обычной сделкой, а частью схемы по выводу активов, поскольку имущество порта оказалось в залоге.

Решение по делу пермского порта – это не только спор о старой приватизации, но и возможный ориентир для целой серии новых требований прокуратуры. Если суд установил незаконный иностранный контроль над стратегическим обществом, под удар могут попасть и сделки, совершенные в этот период, включая продажу активов и договоры займа. Подробнее на нашем сайте.

Есть новости, за которыми стоят не громкие формулировки, а просто стабильная, сильная работа команды. Именно из такой работы со временем складывается профессиональная репутация, которую замечает и рынок.

В этом году Kulik & Partners Law.Economics вновь вошла в рейтинг ИД «Коммерсантъ» «Лидеры рынка юридических услуг».

Для команды это уже шестой год участия в исследовании и еще одно подтверждение сильных позиций в ключевых практиках.

Результаты фирмы:

Антимонопольное право
Разрешение споров с ФАС — Band 1
Консультирование по вопросам антимонопольного регулирования — Band 1

Промышленность
Консультирование лидеров отрасли — Band 1
Разрешение ключевых споров в отрасли — Band 2

Транспорт и логистика
Консультирование лидеров отрасли — Band 3

Природные ресурсы
Разрешение споров в отрасли — Band 1

В личном рейтинге отмечен Ярослав Кулик:

Антимонопольное право
Разрешение споров с ФАС — Band 1
Консультирование по вопросам антимонопольного регулирования — Band 1

Производство и промышленность — Band 1

ФАС выдала предупреждения Wildberries и Ozon. Служба обнаружила, что маркетплейсы увеличивают сроки выплат продавцам, меняют тарифы на логистику после приемки товара и привязывают стоимость доставки к цене, а не к реальным затратам. Служба также предупредила Ozon из-за платной маркировки «Оригинал», которая вводит покупателей в заблуждение, — пишет издание ComNews. В пресс-службах Wildberries и ФАС не ответили на вопросы корреспондента ComNews.

Представитель пресс-службы Ozon сообщил:

Что маркетплейс с вниманием относится к требованиям ФАС и изучит предупреждение регулятора: «Отметим, что продавцы Ozon могут получить плашку "оригинал", если они загрузили актуальные документы на бренд и прошли проверку, либо после внесения обеспечительного платежа - 3% от оборота бренда у продавца на Ozon за последний год. Если будет установлено, что товар контрафактный, он будет снят с продажи, а обеспечительный платеж удержан. Бейджа такой продавец, конечно, тоже лишится. Мы рассматриваем механизм не как услугу для продавцов, а как инструмент экономической ответственности продавца за подлинность товара. Он работает на маркетплейсе с начала 2026 г. и уже доказал эффективность в защите покупателей от контрафакта». А также добавил: «Мы продолжим диалог для решения спорных вопросов и сохранения прозрачных условий работы рынка».

Ответили на вопросы ComNews и мы:

1) С точки зрения закона, насколько сильны позиции ФАС? Есть ли шанс оспорить предупреждения в суде?

Предупреждение – обязательный процессуальный документ по так называемым «дикриминационным практикам» для цифровых платформ. Дело может быть возбуждено только если компания не исполнила предупреждения. Все предыдущие предупреждения в адрес маркетплейсов были добровольно исполнены. ФАС, с одной стороны, демонстрирует последовательность и настойчивость в изменении практик работы маркетплейсов. С другой стороны, этот процесс небыстрый, «все разом» антимонопольному органу не поправить. При этом предупреждения – гибкий инструмент и для ФАС, и для компаний. До настоящего времени ни Wildberries, ни Ozon не инициировали судебные споры с ФАС по предупреждениям. Едва ли стоит рассчитывать, это случится сейчас.

2) Почему знак «Оригинал» признали вводящим в заблуждение только сейчас, хотя услуга работает с начала 2026 года?

«Дополнительное» предупреждение Ozon в связи с услугой, отображающей знак «оригинал» на карточке товара, выдано, судя по всему, по иному составу нарушения – недобросовестная конкуренция. Несмотря на то, что данная услуга появилась в начале 2026 года, а рынок ее достаточно активно приобретал, нормальной является ситуация, что антимонопольный орган реагирует не немедленно, а спустя какое-то время, в течение которого, полагаю, у селлеров, покупателей, а может быть даже и у других маркетплейсов могли возникать некоторые претензии. Так было и с первыми, и последующими предупреждениями – пока не накопилась «критическая» масса разногласий, ФАС не выдавала «желтую карточку». При этом компании с момента своих первых предупреждений стали существенно более активны в диалоге с ФАС, в том числе на открытых площадках вроде экспертного совета, рекомендации которого стали еще одной формой «мягкой силы» регулятора.

3) Насколько реально, что до 15 мая маркетплейсы успеют пересмотреть публичную оферту?

Во-первых, у компаний есть право мотивированного ходатайствовать о продлении срока исполнения предупреждения. Во-вторых, опыт исполнения компаниями предыдущих предупреждений говорит о том, что компании не заинтересованы в возбуждении антимонопольного дела и будут стараться найти консенсус с ФАС, выработав приемлемые формулировки оферты по спорным пунктам.

Ассоциация финансовых маркетплейсов (объединяет «Банки.ру», «Финуслуги», «Сравни», «Открытый финансовый маркетплейс» и др.) пожаловалась в ФАС на «Яндекс» из-за изменений в поисковой выдаче, которые привели к снижению трафика платформ.

Суть конфликта: участники рынка считают, что «Яндекс» начал показывать в поиске интерактивные финансовые виджеты («апплеты») выше органической выдачи, и пользователи теперь могут сравнивать банковские продукты прямо внутри поиска, не переходя на сайты маркетплейсов.

В ассоциации считают, что это нарушает равные условия конкуренции и превращает поиск из инструмента навигации в механизм выбора финансовых услуг.

По оценке ассоциации, видимость такого апплета по банковским запросам с начала года превышает 80%. В организации настаивают, что деятельность по подбору финансовых продуктов должна регулироваться ЦБ и осуществляться на отдельных платформах. В «Яндексе» заявили, что не получали жалобу, а принципы работы «обогащенных ответов» не менялись и доступны всем партнерам.

Что мы думаем по этому поводу:

Подобная практика Яндекс в чем-то напоминает ситуацию с «колдунщиками» 2019 года, но в чем-то и отличается. В 2021 году ФАС выдала предупреждение, обязывающее Яндекс прекратить предоставлять преимущество своим сервисам в поисковой выдаче. «Яндекс» должен был полностью раскрыть для всех компаний свой механизм продвижения ссылок и привлечения внимания пользователей, в том числе с помощью «колдунщиков». Сторонним компаниям должна была быть предоставлена возможность пользоваться такими механизмами. ФАС потребовал, чтобы поисковая выдача должна формироваться по единым правилам ранжирования, «на равных условиях, не допуская преимущественной демонстрации сервисов, входящих в Яндекс.

Мировое соглашение, заключенное Яндекс с ФАС в начале 2022 года по тому делу, предполагало, что Яндекс в течение четырех лет не должен изменять или прекращать поддержку форматов партнерской интеграции с компаниями. Этот срок прошел, и участники отдельных рынков, охватываемых вертикалями Яндекса, замечают, что ситуация снова изменилась.

Главный аргумент – потеря прямого пользовательского траффика на сайты банков и финтех платформ. Посещение сайта дает возможность предложить пользователю множество возможностей, удержав его. Выполнение части сервисов в рамках апплета Яндекса, ограничивает эту возможность. Это и есть последствие, которое банки и финтехплатформы считают результатом антиконкурентной практики Яндекс.

У Яндекса в прошлом тоже были свои аргументы. Так, если в 2019-2021 гг. Яндекс апеллировал к конкуренции с Гугл, то в 2026 году его доля в результатах поисковой выдаче выросла на фоне ограничений с 2022 года для сервисов Гугл, и, по данным открытых источников, превышает 70%.