⛔️ Прощай, +20: нештрафуемый порог сжимается до 2–3 км/ч

🚗💨 Забудьте про «законные» +19 км/ч к любой городской скорости — в ЦОДД готовят техническую базу для штрафов буквально за «лишнюю секунду на спидометре». Гендиректор Центра организации дорожного движения Михаил Кизлык сообщил, что современные камеры фотовидеофиксации способны замерять скорость с погрешностью не более 1 км/ч. Это позволяет снизить нештрафуемый порог с привычных 20 до 2–3 км/ч.

❕Что именно предлагает ЦОДД?

➖Инициатива: уравнять технологическую возможность с рабочей практикой — раз камеры «ловят» ±1 км/ч, то и порог в 20 км/ч становится архаикой.
➖Мотивация: в ЦОДД считают, что либеральный люфт провоцирует массовое превышение, влияя на аварийность. Чем меньше поблажек, тем ниже риски, уверены специалисты.

Кто примет финальное решение?
Пока инициатива — лишь позиция дептрансовского ведомства. Окончательное слово остаётся за правительством РФ и МВД, которым предстоит утвердить или отклонить столь радикальное ужесточение. В самом ЦОДД подчёркивают: их дело — техника, а политика — за законодателями.

Реакция рынка и экспертов:

▪️Страховщики и транспортные эксперты расходятся во мнениях: одни ждут резкого скачка числа штрафов, другие — реального снижения скорости потока.
▪️Автомобильные сообщества в соцсетях уже нарекли возможное нововведение «налогом на спидометр» и активно обсуждают перспективу обнуления де-факто разрешённого лимита.

Почему это важно именно сейчас?
Москва планомерно расширяет сеть «умных» камер: по данным ЦОДД, сегодня в городе работают порядка 3,7 тыс. комплексов, из которых наиболее современные как раз и обеспечивают минимальную погрешность. Технологическая готовность больше не является сдерживающим фактором — вопрос переходит в сугубо юридическую плоскость.

⏳ Дождёмся официальных комментариев от МВД и правительства — пока дискуссия о снижении порога остаётся «на низком старте» с погрешностью в пару километров.

ЮРФОКУС - Подписаться 📌

🔴🔴🔴С Днем Победы!

Светлой памяти героев и теплых объятий близких. С 9 Мая, родные!

🗣️Нейросеть насочиняла судебных решений — компания получила штраф 50 тыс. рублей

Арбитражный суд впервые столь жёстко наказал юриста за «галлюцинации» ИИ. Компания, пытаясь оспорить решение нижестоящей инстанции, подала кассационную жалобу с десятками ссылок на практику Верховного суда, ВАС и окружных судов. Проблема: половины этих дел никогда не существовало.

Как выяснилось, изучив картотеку арбитражных дел, суд перепроверил реквизиты и обнаружил:

— часть судебных актов — фикция, их нет в базах;
— цитаты из «реальных» решений выдуманы от начала до конца;
— оставшиеся подлинные документы к спору отношения не имели.

На заседании представитель компании признался: текст жалобы готовила нейросеть. Человек лишь скопировал результат, не проверив ни один источник.

Суд округа расценил это не как техническую оплошность, а как попытку ввести правосудие в заблуждение. В определении подчёркнуто: использование ИИ не запрещено, но всю полноту ответственности за достоверность ссылок и цитат несёт сторона. Отдельно суд отметил, что компания не стала добровольно исправлять жалобу — «рассчитывала, что суд не заметит подделок».

Итог: штраф 50 тыс. рублей за неуважение к правосудию. Фактически это первый прецедент, когда арбитраж прямо говорит: ссылки из ChatGPT не освобождают от обязанности включить голову и открыть «Консультант».

💡Что это значит для рынка:
Юристы, нанимающие ИИ, теперь обязаны перепроверять каждый абзац. Суды не будут разбираться, где ошиблась нейросеть, а где её пользователь. И 50 тыс. рублей — это только начало.

ЮРФОКУС - Подписаться 📌

Верховный суд обязал суды учитывать свои разъяснения под страхом отмены актов

Пленум ВС РФ подготовил поправки в процессуальное законодательство. Законопроект прямо признаёт грубой ошибкой вынесение решения без учёта правовых позиций Конституционного суда, Пленума и Президиума Верховного суда. Для арбитражных дел добавят ещё и постановления Пленума ВАС РФ — те, что не утратили силу.

Фактически ВС хочет зацементировать свою роль в правовой системе: ссылки на его позиции станут железным аргументом в спорах, а игнорирование — прямым путём к отмене акта в апелляции или кассации.

При этом авторы подчёркивают: постановления Пленума не превращаются в источник права, суды по-прежнему могут оценивать конкретные обстоятельства дела. Но вот незаметно пройти мимо «рекомендаций» уже не выйдет.

Законопроект пока только внесён. Обсуждать его будут 16 июня.

🗣️На полях. Похоже, фраза «а давайте посмотрим позицию Верховного» перестаёт быть дипломатичным предложением и превращается в приказ. Нижестоящие суды, готовьтесь к двум вещам: более внимательному цитированию и потоку жалоб на тему «а вы наши постановления вообще читали?». Адвокаты и юристы, обновляйте закладки — теперь без свежих разъяснений ВС в дело лучше не соваться. И, кстати, ВАС жил, ВАС жив, ВАС будет жить — пусть и в виде архивных позиций.

ЮРФОКУС - Подписаться 📌

🚨Самозапрет на кредиты: инструкция по применению

С 1 марта 2025 года на «Госуслугах» доступна услуга, которая позволяет гражданам добровольно заблокировать для себя возможность оформления кредитов и займов. Механизм создан для защиты от мошеннических действий, когда злоумышленники используют чужие паспортные данные для получения денег в банках или МФО.

❕Что можно запретить

Заявитель самостоятельно выбирает степень ограничения:

➖Полный запрет – распространяется на любые кредиты и займы (в банках и микрофинансовых организациях), включая личное обращение в офис и дистанционное оформление.
➖Частичный запрет – ограничивает только определённые каналы или типы кредиторов: например, только МФО, только банки, либо исключительно дистанционные заявки (через интернет или приложения).

❕Что остаётся разрешённым

Самозапрет не действует в отношении ипотечных кредитов, автокредитов с залогом транспортного средства, а также образовательных кредитов, по которым предоставляется государственная поддержка. Эти виды обязательств можно оформлять в обычном режиме.

❕Технические детали

Установить или снять ограничение можно неограниченное количество раз – услуга бесплатна. Запрет вступает в силу на следующий день после внесения сведений в бюро кредитных историй и действует до момента его добровольной отмены.

(почему это реально работает)

Представьте: вам звонят «из безопасности банка», говорят, что на вас пытаются оформить кредит, и чтобы спасти деньги, нужно самому взять займ и перевести на «защищённый счёт». Классика. Но если у вас стоит самозапрет – банк просто откажет. Даже если вы сами придёте в отделение с паспортом.

Это как надеть намордник на собственное желание взять быстрые деньги под влиянием чужого голоса в трубку. Или когда теряете паспорт – не надо паниковать, пока восстанавливаете. Злоумышленники с вашими данными могут обзвонить десять МФО, но везде получат отказ. Очень удобно: один раз настроил – и забыл. А если понадобится реальный кредит – снял запрет за день, оформил, поставил обратно. Полезнее, чем думать, что с вами «такого не случится».

ЮРФОКУС - Подписаться 📌

💰 Займ-код: как «сейф в загородном доме» не убедил Верховный суд

В мире большого бизнеса и финансов есть негласное правило: чем длиннее срок займа, тем выше ставка. Но иногда встречаются сделки, которые ломают эту логику. На 110 млн рублей — под 5% годовых. Без залога. Без поручителей. И до 2031 года. Такие условия заставили бы усомниться любого банкира, но для заемщицы Тамары Бихнер они стали формальным основанием утверждать, что многомиллионный долг... уже возвращен.

Легкость невероятная

Конфликт начался с, казалось бы, обычного займа. В сентябре 2021-го бизнесмен Игорь Пестриков перевел Тамаре Бихнер со своего счета крупную сумму — 110 миллионов рублей. Еще более неожиданными были условия соглашения. Заемщица получала деньги фактически на десять лет под символические 5% годовых. Никакого обеспечения или залога договор не предусматривал. Деньги уходили, по сути, под честное слово.

Когда у займодавца начались финансовые проблемы и он обанкротился, Тамара Бихнер предъявила управляющему «сюрприз». Оказывается, еще в апреле 2022 года долг был полностью погашен. Причем не по безналу, а огромной суммой наличных. Однако никаких документов, подтверждающих этот факт — ни чеков, ни банковских выписок — у женщины не оказалось.

Финансовый управляющий Иван Кочкуров в такой «удачный возврат» не поверил и решил разобраться, откуда у Бихнер могли взяться 124 миллиона рублей (с учетом процентов). Вердикт, который вынесли суды, оказался неутешительным: источников, действительно подтверждающих платежеспособность заемщицы на момент возврата, не нашлось. Бихнер предъявила лишь заверения о хранении денег «дома в сейфе» да сберкнижки, датированные аж 80–90-ми годами.

Симптомы «аффилированности»

В конечном итоге спор дошел до Верховного суда. В своем определении (№ 305-ЭС25-4974) судьи указали на ключевые признаки того, что такие сделки могут быть ненастоящими:

❕«Дружеские» проценты. Ставка 5% годовых на рынке для такого крупного и длинного займа выглядит крайне нерыночной.
❕ Длинный горизонт. Срок возврата до 2031 года — аномалия для договоров между формально независимыми людьми.

Верховный суд напомнил простую истину: если уж банк подтвердил, что «займодавец» деньги перевел, то доказывать их реальный возврат придется именно заемщику. Просто бумажкой с подписями сторон здесь не обойтись: нужны реальные и внятные доказательства.

В ситуации, когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств, не имеется, опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших его лиц, —
разъясняет ВС.

Похоже, что ссылки на «сейф в загородном доме» и советские сберкнижки не выдерживают никакой критики, когда на кону стоят сотни миллионов рублей кредиторской задолженности.

Суть дела

➖Участники: Игорь Пестриков (кредитор/должник) и Тамара Бихнер (заемщик).
➖Сумма займа: 110 млн рублей.
➖Срок: до 2031 года.
➖Ставка: 5% годовых.
➖Обеспечение: Отсутствует.
➖Позиция ВС: «Дружеские» условия займа (длинный срок, низкий процент, отсутствие залога) свидетельствуют об аффилированности. При споре о возврате бремя доказывания реальной передачи денег заемщиком лежит на нем самом. Одно лишь подписанное соглашение без реальных финансовых следов возврата — не доказательство.

ЮРФОКУС - Подписаться 📌

🚫Хранить документы в бардачке запрещено? Иркутянка лишилась авто из-за «состаривания» бумаг

❕ВС РФ может установить границу между фиктивным банкротством и паранойей кредиторов❕

В мире банкротных споров появился новый нюанс, способный превратить обычную покупку машины в рулетку. Жительница Иркутска приобрела автомобиль за 3,2 млн рублей, полностью рассчиталась, поставила на учет — и вдруг оказалась ответчицей в деле о возврате имущества в конкурсную массу обанкротившегося продавца.

На первый взгляд, сделка была чиста: цена рыночная, документы в порядке. Суд первой инстанции даже не усмотрел признаков аффилированности. Однако апелляция решила иначе, и ключевым доказательством стала... папка с документами, найденная в бардачке.

👨‍⚖️ Судьбоносное хранение

Апелляционный суд счел подозрительным тот факт, что договор и допсоглашения хранились в автомобиле. По мнению инстанции, это может свидетельствовать об искусственном «состаривании» бумаг. Логика простая: если документы лежат в машине, значит, их могли возить специально, чтобы выдать задним числом.

Парадокс в том, что экспертиза не нашла подтверждений этому. Следов агрессивной химии или механики нет, а термическое воздействие или увлажнение могли быть как преднамеренными, так и банальной случайностью (дождь, кофе, солнце). Тем не менее, суд этот нюанс проигнорировал, обязав покупательницу вернуть авто. Окружной арбитраж оставил решение в силе.

🚨Три вопроса к системе

Теперь дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, и юристы замерли в ожидании. Ситуация вскрывает три системные проблемы:

1. Бремя доказывания. Обычный физлицо, не связанное с банкротом, вдруг обязан доказывать, что его оплата не фикция, а бумаги — не фальшивка. Где в этом случае презумпция добросовестности?
2. Аффилированность через быт. Можно ли считать нетипичное место хранения договора достаточным основанием для вывода о сговоре с должником?
3. Экспертиза versus мнение. Вправе ли суд отвергать заключение эксперта и делать выводы об искусственном состаривании без заявления о фальсификации и без повторной экспертизы?

❕❕❕
Банкротное законодательство сегодня нацелено на максимальное пополнение конкурсной массы. Это правильно, когда речь идет о выводе активов. Но в данном случае под удар попадает добросовестный приобретатель, который заплатил рыночную цену и даже не знал о финансовых проблемах продавца.

Если Верховный суд примет жалобу и выскажет позицию, это станет важнейшим ориентиром. Либо мы получим ужесточение правил игры для всех покупателей (храните чеки в сейфах), либо суд напомнит, что защита кредиторов не должна превращаться в инструмент пересмотра любых сделок, совершенных накануне банкротства.

Пока же иркутянка остается без машины и с деньгами, которых, вероятно, уже не вернуть.

Подробнее : Дело № А19-8179/2023

ЮРФОКУС - Подписаться 📌