◾️ Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық экономикалық соты жұмыстарға тапсырыс беруші ретінде Алматы қаласының танымал қонақ үйін мәдени маңызы бар субұрқақты жаңғыртуға міндеттеді.
◾️ Алматы қаласының Қала құрылысын бақылау басқармасы қонақ үйден нұсқаманы мәжбүрлі түрде орындауды талап етті.
◾️ Алайда бұған қол жеткізе алмай, Басқарма қонақ үйдің «Қазақстан Республикасындағы сәулет, қала құрылысы және құрылыс қызметі туралы» Заңның 17-бабы 1-тармағының 4, 4-1, 6) тармақшаларын бұзғанын атап көрсетіп, Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотына талап қойды.
◾️ ЖШС «Қазақстан» қонақ үйіне іргелес аумақта субұрқақты жаңғыртуды жүзеге асырған болатын. Жұмыс жобалау-сметалық құжаттамасыз және сараптама қорытындысынсыз, авторлық және техникалық қадағалауларсыз жүргізілген.
◾️Бірақ субұрқақты жоспарланған қайта жаңғыртудың орнына бассейн құрылысы басталды. Сонымен қатар, құрылыс-монтаж жұмыстары рұқсат беру құжаттарынсыз жүргізілген.
◾️ ЖШС субұрқақты өз бетінше жаңғырту жөнінде анықталған бұзушылықтарды жою туралы нұсқаманы орындау бойынша шаралар қабылдаған жоқ. Сонымен қатар, жоғарыда аталған субұрқақ Алматы қаласының жергілікті маңызы бар тарихи және мәдени ескерткіштер тізіміне енгізілген қонақ үй ғимараты кіретін күзет аймағының аумағында орналасқан.
◾️ Сот осы жағдайларды ескере отырып, қойылған талапты қанағаттандырды және тапсырыс берушіні басқарманың бұйрығын орындауға мәжбүрледі.
◾️ Сот актісі заңды күшіне енген жоқ.
https://t.me/almatysot
◾️ Алматы қаласының Қала құрылысын бақылау басқармасы қонақ үйден нұсқаманы мәжбүрлі түрде орындауды талап етті.
◾️ Алайда бұған қол жеткізе алмай, Басқарма қонақ үйдің «Қазақстан Республикасындағы сәулет, қала құрылысы және құрылыс қызметі туралы» Заңның 17-бабы 1-тармағының 4, 4-1, 6) тармақшаларын бұзғанын атап көрсетіп, Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотына талап қойды.
◾️ ЖШС «Қазақстан» қонақ үйіне іргелес аумақта субұрқақты жаңғыртуды жүзеге асырған болатын. Жұмыс жобалау-сметалық құжаттамасыз және сараптама қорытындысынсыз, авторлық және техникалық қадағалауларсыз жүргізілген.
◾️Бірақ субұрқақты жоспарланған қайта жаңғыртудың орнына бассейн құрылысы басталды. Сонымен қатар, құрылыс-монтаж жұмыстары рұқсат беру құжаттарынсыз жүргізілген.
◾️ ЖШС субұрқақты өз бетінше жаңғырту жөнінде анықталған бұзушылықтарды жою туралы нұсқаманы орындау бойынша шаралар қабылдаған жоқ. Сонымен қатар, жоғарыда аталған субұрқақ Алматы қаласының жергілікті маңызы бар тарихи және мәдени ескерткіштер тізіміне енгізілген қонақ үй ғимараты кіретін күзет аймағының аумағында орналасқан.
◾️ Сот осы жағдайларды ескере отырып, қойылған талапты қанағаттандырды және тапсырыс берушіні басқарманың бұйрығын орындауға мәжбүрледі.
◾️ Сот актісі заңды күшіне енген жоқ.
https://t.me/almatysot
◾️ Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы обязал известный отель г.Алматы, как заказчика работ, реконструировать фонтан, имеющего культурное значение.
◾️ Управление градостроительного контроля Алматы потребовало от отеля принудительного исполнения предписания.
◾️ Не добившись этого, Управление направило иск в СМЭС г.Алматы, указав на нарушения отелем пп.4, 4-1, 6 п.1 ст.17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК».
◾️ ТОО выполняло реконструкцию фонтана на прилегающей к гостинице «Казахстан» территории. Производило работы без проектно-сметной документации и заключения экспертизы, без сопровождения авторского и технического надзоров.
◾️ Но вместо планируемой реконструкции фонтана было начато строительство бассейна. Причем, строительно-монтажные работы также проводились без разрешительных документов.
◾️ Мер по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений по самовольной реконструкции фонтана ТОО не приняло.
◾️ Между тем вышеупомянутый фонтан находится на территории охранной зоны, к которой отнесено здание гостиницы, внесенное в список памятников истории и культуры местного значения Алматы.
◾️ Суд, учитывая эти обстоятельства, удовлетворил иск и принудил заказчика, имеющего культурное значение, исполнить предписание Управления.
◾️ Судебный акт не вступил в законную силу.
https://t.me/almatysot
◾️ Управление градостроительного контроля Алматы потребовало от отеля принудительного исполнения предписания.
◾️ Не добившись этого, Управление направило иск в СМЭС г.Алматы, указав на нарушения отелем пп.4, 4-1, 6 п.1 ст.17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК».
◾️ ТОО выполняло реконструкцию фонтана на прилегающей к гостинице «Казахстан» территории. Производило работы без проектно-сметной документации и заключения экспертизы, без сопровождения авторского и технического надзоров.
◾️ Но вместо планируемой реконструкции фонтана было начато строительство бассейна. Причем, строительно-монтажные работы также проводились без разрешительных документов.
◾️ Мер по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений по самовольной реконструкции фонтана ТОО не приняло.
◾️ Между тем вышеупомянутый фонтан находится на территории охранной зоны, к которой отнесено здание гостиницы, внесенное в список памятников истории и культуры местного значения Алматы.
◾️ Суд, учитывая эти обстоятельства, удовлетворил иск и принудил заказчика, имеющего культурное значение, исполнить предписание Управления.
◾️ Судебный акт не вступил в законную силу.
https://t.me/almatysot
◾️ Павлодар облыстық сотында майнингтік жабдықтарды лицензиясыз экспорттау фактісі бойынша 2 әкімшілік іс қаралды (ӘҚБтК-нің 463-тармағының 1-бөлігі).
◾️ Майнингтік жабдықтар (биткоин өндіруге арналған майнингтік сервер) заң бойынша ерекшелігі бар тауарларды бақылау саласында екі мақсатта пайдаланылатын тауарларға жатады. Оны әскери мақсатта да қолдануға болады.
◾️ Осыған байланысты мұндай жабдықтың экспортын ұлттық қауіпсіздікті қамтамасыз ету үшін арнайы лицензия алу арқылы мемлекет бақылайды.
Сот нені анықтады
Ресей Федерациясының азаматы Қазақстанда шамамен 4 миллион теңгеге майнинг жабдықтарын сатып алып, оны уәкілетті органдардың лицензиясын алмай-ақ шетелге шығаруға тырысқан.
◾️ Осы әрекеттері үшін аудандық сот ресейлік азаматты ӘҚБтК-нің 436-бабының 1-бөлігі бойынша әкімшілік жазаға тартты. Одан майнингтік жабдықтар тәркіленіп, оған 55 мың теңге айыппұл салынды.
◾️ Айыппұлды төлегеннен кейін құқық бұзушы сот қаулысының тәркілеу туралы бөлігіне апелляцияға шағымданды. Ол қаулының күшін жойып, тәркіленген тауарды кері қайтаруды сұрап, оған тиісті лицензия алуға уәде берді.
Апелляцияның шешімі
Облыстық сот алқасы мыналарды:
✔️ майнинг жабдығының экспорты ұлттық қауіпсіздік мақсатында бақыланатын әрі екі мақсатта пайдаланылатын ерекше тауарларға жататынын;
✔️ ресейліктің жабдықты тек экспортқа шығару мақсатында сатып алғанын, оның Қазақстан Республикасында тұрмайтынын, тіркеуде жоқ екенін назарға алды.
◾️ Жоғарыда айтылған мән-жайларды ескере келіп, алқа бірінші сатыдағы сот қаулысының тәркілеу бөлігінің күшін жоюға құқықтық негіз таппады. Сондықтан шағым қанағаттандырусыз қалдырылды.
◾️ Сол негіздер бойынша басқа азаматқа қатысты басқа іс бойынша қаулы да өзгеріссіз қалдырылды.
◾️ Қаулылар заңды күшіне енді.
https://t.me/pavoblsud
◾️ Майнингтік жабдықтар (биткоин өндіруге арналған майнингтік сервер) заң бойынша ерекшелігі бар тауарларды бақылау саласында екі мақсатта пайдаланылатын тауарларға жатады. Оны әскери мақсатта да қолдануға болады.
◾️ Осыған байланысты мұндай жабдықтың экспортын ұлттық қауіпсіздікті қамтамасыз ету үшін арнайы лицензия алу арқылы мемлекет бақылайды.
Сот нені анықтады
Ресей Федерациясының азаматы Қазақстанда шамамен 4 миллион теңгеге майнинг жабдықтарын сатып алып, оны уәкілетті органдардың лицензиясын алмай-ақ шетелге шығаруға тырысқан.
◾️ Осы әрекеттері үшін аудандық сот ресейлік азаматты ӘҚБтК-нің 436-бабының 1-бөлігі бойынша әкімшілік жазаға тартты. Одан майнингтік жабдықтар тәркіленіп, оған 55 мың теңге айыппұл салынды.
◾️ Айыппұлды төлегеннен кейін құқық бұзушы сот қаулысының тәркілеу туралы бөлігіне апелляцияға шағымданды. Ол қаулының күшін жойып, тәркіленген тауарды кері қайтаруды сұрап, оған тиісті лицензия алуға уәде берді.
Апелляцияның шешімі
Облыстық сот алқасы мыналарды:
✔️ майнинг жабдығының экспорты ұлттық қауіпсіздік мақсатында бақыланатын әрі екі мақсатта пайдаланылатын ерекше тауарларға жататынын;
✔️ ресейліктің жабдықты тек экспортқа шығару мақсатында сатып алғанын, оның Қазақстан Республикасында тұрмайтынын, тіркеуде жоқ екенін назарға алды.
◾️ Жоғарыда айтылған мән-жайларды ескере келіп, алқа бірінші сатыдағы сот қаулысының тәркілеу бөлігінің күшін жоюға құқықтық негіз таппады. Сондықтан шағым қанағаттандырусыз қалдырылды.
◾️ Сол негіздер бойынша басқа азаматқа қатысты басқа іс бойынша қаулы да өзгеріссіз қалдырылды.
◾️ Қаулылар заңды күшіне енді.
https://t.me/pavoblsud
◾️ В Павлодарском облсуде рассмотрено 2 административных дела по факту экспорта майнингового оборудования без лицензии (часть 1 пункта 463 КоАП).
◾️ Майнинговое оборудование (майнинговый сервер для добычи биткоинов) по закону в области контроля специфических товаров относится к товарам двойного назначения, т.к. может быть использовано и в военных целях.
◾️ В этой связи экспорт такого оборудования контролируется государством посредством получения специальной лицензии для обеспечения национальной безопасности.
Что установлено судом
◾️ Гражданин РФ приобрел в Казахстане майнинговое оборудование на порядка 4 млн тенге и пытался вывезти его за границу, не получив на это лицензию уполномоченных органов.
◾️ За эти действия россиянин райсудом был подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 436 КоАП – штрафу в 55 тыс.тенге с конфискацией майнинговогооборудования.
◾️Оплатив штраф, правонарушитель обжаловал в апелляции постановление суда в части конфискации. Просил ее отменить, вернуть конфискованный товар, обещая получить на него соответствующую лицензию.
Решение апелляции
◾️ Коллегия облсуда приняла во внимание следующее:
✔️ майнинговое оборудование относится к специфическим товарам двойного назначения, экспорт которого контролируется в целях национальной безопасности;
✔️ россиянин оборудование приобрел только в целях экспорта, в РК он не проживает, регистрации не имеет.
◾️ Учитывая изложенное, коллегия не нашла правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части конфискации. Поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.
◾️ По тем же основаниям оставлено без изменения постановление по другому делу в отношении другого гражданина.
◾️ Постановления вступили в законную силу.
https://t.me/pavoblsud
◾️ Майнинговое оборудование (майнинговый сервер для добычи биткоинов) по закону в области контроля специфических товаров относится к товарам двойного назначения, т.к. может быть использовано и в военных целях.
◾️ В этой связи экспорт такого оборудования контролируется государством посредством получения специальной лицензии для обеспечения национальной безопасности.
Что установлено судом
◾️ Гражданин РФ приобрел в Казахстане майнинговое оборудование на порядка 4 млн тенге и пытался вывезти его за границу, не получив на это лицензию уполномоченных органов.
◾️ За эти действия россиянин райсудом был подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 436 КоАП – штрафу в 55 тыс.тенге с конфискацией майнинговогооборудования.
◾️Оплатив штраф, правонарушитель обжаловал в апелляции постановление суда в части конфискации. Просил ее отменить, вернуть конфискованный товар, обещая получить на него соответствующую лицензию.
Решение апелляции
◾️ Коллегия облсуда приняла во внимание следующее:
✔️ майнинговое оборудование относится к специфическим товарам двойного назначения, экспорт которого контролируется в целях национальной безопасности;
✔️ россиянин оборудование приобрел только в целях экспорта, в РК он не проживает, регистрации не имеет.
◾️ Учитывая изложенное, коллегия не нашла правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части конфискации. Поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.
◾️ По тем же основаниям оставлено без изменения постановление по другому делу в отношении другого гражданина.
◾️ Постановления вступили в законную силу.
https://t.me/pavoblsud
◾️ Астана қаласының әкімшілік құқық бұзушылық жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотында ӘҚБтК-нің 73 - бабының 1-бөлігі бойынша құқық бұзушыға қатысты іс қаралды.
◾Істің мән-жайы бойынша, құқық бұзушы үйдегі отбасылық жанжал кезінде бұрынғы жұбайының абыройы мен қадір-қасиетін қорлап, оның атына дөрекі сөйлеген. Осылайша оған құрмет көрсетпей, басқа адамдардың тыныштығын бұзған.
◾ Сот отырысы барысында құқық бұзушы өз кінәсін мойындаған жоқ. Ол бұрынғы жұбайы оның өтініші бойынша балаларын беруден бас тартып, олардың қолдарынан ұстап жібермегенін түсіндірді.
◾ Ол балаларды әкету үшін еденде отырған әйелдің аяқтарынан тартқан. Ол әдепсіз сөз айтпағанын, оны ұрмағанын атап өтті.
◾ Жәбірленушінің айтуынша, бұрынғы күйеуі оны көшіру кезінде заңсыз жүріп, оған шабуыл жасап, денесіне зақым келтірген.
◾ Жасалған құқық бұзушылықтың мән-жайлары әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамамен, бейнежазбамен, жәбірленушінің түсіндірмелерімен расталады.
◾ ӘҚБтК-нің 73 - бабының 1-бөлігінің санкциясы ескертуді немесе 5 тәулікке әкімшілік қамаққа алуды көздейді.
◾️ Жоғарыда келтірілген мән-жайларды, сондай-ақ жұртшылыққа теріс әсер ететін және жеке адамның құқықтарына қол сұғатын жасалған іс-әрекеттің дәрежесі мен сипатын ескере отырып, құқық бұзушы ӘҚБтК-нің 73-бабының 1-бөлігі бойынша кінәлі деп танылды. Оған жаза тағайындалып, 5 тәулікке қамауға алынды.
◾ Қаулы заңды күшіне енген жоқ.
https://t.me/astanasottary
◾Істің мән-жайы бойынша, құқық бұзушы үйдегі отбасылық жанжал кезінде бұрынғы жұбайының абыройы мен қадір-қасиетін қорлап, оның атына дөрекі сөйлеген. Осылайша оған құрмет көрсетпей, басқа адамдардың тыныштығын бұзған.
◾ Сот отырысы барысында құқық бұзушы өз кінәсін мойындаған жоқ. Ол бұрынғы жұбайы оның өтініші бойынша балаларын беруден бас тартып, олардың қолдарынан ұстап жібермегенін түсіндірді.
◾ Ол балаларды әкету үшін еденде отырған әйелдің аяқтарынан тартқан. Ол әдепсіз сөз айтпағанын, оны ұрмағанын атап өтті.
◾ Жәбірленушінің айтуынша, бұрынғы күйеуі оны көшіру кезінде заңсыз жүріп, оған шабуыл жасап, денесіне зақым келтірген.
◾ Жасалған құқық бұзушылықтың мән-жайлары әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамамен, бейнежазбамен, жәбірленушінің түсіндірмелерімен расталады.
◾ ӘҚБтК-нің 73 - бабының 1-бөлігінің санкциясы ескертуді немесе 5 тәулікке әкімшілік қамаққа алуды көздейді.
◾️ Жоғарыда келтірілген мән-жайларды, сондай-ақ жұртшылыққа теріс әсер ететін және жеке адамның құқықтарына қол сұғатын жасалған іс-әрекеттің дәрежесі мен сипатын ескере отырып, құқық бұзушы ӘҚБтК-нің 73-бабының 1-бөлігі бойынша кінәлі деп танылды. Оған жаза тағайындалып, 5 тәулікке қамауға алынды.
◾ Қаулы заңды күшіне енген жоқ.
https://t.me/astanasottary
◾️ В СМАП г.Астаны рассмотрено дело в отношении правонарушителя по части 1 статьи 73 КоАП.
◾️ По обстоятельствам дела, правонарушитель в доме в ходе семейного скандала грубо выражался в адрес своей бывшей супруги, унижая ее честь и достоинство. Тем самым он проявил к ней неуважение, нарушил спокойствие других людей.
◾️ В ходе судебного заседания правонарушитель вину свою не признал. Он пояснил, что бывшая супруга отказалась по его просьбе отдать детей, держала их за руку.
◾️Он стал тянуть ее, сидевшую на полу, за ноги, чтобы отобрать детей. Отметил, что нецензурной бранью не выражался, ее не бил.
◾️ По словам потерпевшей, бывший супруг, незаконно находясь при ее выселении, напал на нее, причинил ей телесные повреждения.
◾️ Обстоятельства совершенного правонарушения,
подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, пояснениями потерпевшей.
◾️ Санкция части 1 статьи 73 КоАП предусматривает
предупреждение либо административный арест на 5 суток.
◾️ С учетом приведенных выше обстоятельств, а также степени и характера совершенного деяния, отрицательно влияющего на общественность и посягающего на права личности, правонарушитель признан виновным по части 1 статьи 73 КоАП. Ему назначено взыскание - арест на 5 суток.
◾️ Постановление не вступило в законную силу.
https://t.me/astanasottary
◾️ По обстоятельствам дела, правонарушитель в доме в ходе семейного скандала грубо выражался в адрес своей бывшей супруги, унижая ее честь и достоинство. Тем самым он проявил к ней неуважение, нарушил спокойствие других людей.
◾️ В ходе судебного заседания правонарушитель вину свою не признал. Он пояснил, что бывшая супруга отказалась по его просьбе отдать детей, держала их за руку.
◾️Он стал тянуть ее, сидевшую на полу, за ноги, чтобы отобрать детей. Отметил, что нецензурной бранью не выражался, ее не бил.
◾️ По словам потерпевшей, бывший супруг, незаконно находясь при ее выселении, напал на нее, причинил ей телесные повреждения.
◾️ Обстоятельства совершенного правонарушения,
подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, пояснениями потерпевшей.
◾️ Санкция части 1 статьи 73 КоАП предусматривает
предупреждение либо административный арест на 5 суток.
◾️ С учетом приведенных выше обстоятельств, а также степени и характера совершенного деяния, отрицательно влияющего на общественность и посягающего на права личности, правонарушитель признан виновным по части 1 статьи 73 КоАП. Ему назначено взыскание - арест на 5 суток.
◾️ Постановление не вступило в законную силу.
https://t.me/astanasottary
◾️ Статистика бойынша Қазақстанда жыл сайын 11 мыңға жуық адам сотқа дейін қамауға алынады.
◾️ Тергеу органдарының ауыр және аса ауыр қылмыстар бойынша күдіктілерді қамауда ұстауға санкция беру туралы өтініштерінің саны 30 пайызға өсті.
◾️ Бұл жағдай тергеуге қамауға алынған адамдарды азайтуға және баламалы бұлтартпау шараларын кеңейтуге қатысты Қазақстан қабылдаған бағытқа жауап бермейді.
◾️ Күдіктіні немесе айыпталушыны бақылаудың тиімді әдістерінің бірі – бүкіл әлемде кеңінен қолданылатын электронды бақылау жүйесі (электронды білезіктер).
◾️ Бұл күдіктінің тергеу мен соттан жасырынып, қылмыстық әрекеттермен айналысуын жалғастырады деген алаңдаушылықты болдырмауға мүмкіндік береді.
◾️ Бұл қылмыстық қудалау орбитасына қатысатын адамдар үшін салыстырмалы түрде арзан және адамгершілікті нұсқа.
Тергелетіндерге электрондық мониторинг жүйелерін қолдану және оларға қызмет көрсету мемлекет үшін оларды тергеу изоляторында ұстауға қарағанда арзанырақ.
◾️ Сонымен қатар, бұл адамдар өмір салтын сақтап, әлеуметтік байланыстарды қолдай отырып, жұмысын жалғастыра алады.
◾️ А.ж. сәуірде Жоғарғы Соттың бастамасымен өткізілген ведомствоаралық кеңестен кейін елордада пилоттық жоба басталды. Оның аясында электронды бақылауды қолдану кеңейді.
◾️ Осы кезеңде тергеу соты тергеу органдарына 26 күдіктіні қамауға алудан бас тартты. Оның орнына, оларға қатысты бұлтартпау шарасы - электронды білезіктер тағумен үй қамағына алу таңдалды.
◾️ Электрондық бақылау құралдарын қолданудың негізгі үлесі Сыбайлас жемқорлыққа қарсы қызмет тергеп-тексеретін істер бойынша – 14 (Полиция департаменті - 10, Экономикалық тергеу департаменті-2).
◾️ Бұл ретте, ҚК-нің 106-бабының 1-бөлімі, 190-баптың 1,3-бөлімдері, 296-баптың 4-бөлімі, 297-баптың 3-бөлімі, 299-1-баптың 1,2-бөлімі бойынша полиция органдарымен тергеліп жатқан істер бойынша электронды құралдар қолданылды.
◾️ Білезіктерді қолдану алгоритмі жасалды.
◾️ Жоғарғы Сот елордалық соттың оң тәжірибесін республикалық деңгейде таратуды жоспарлап отыр. Бұл қамауға алынғандар санын азайтады.
◾️ Қабылданып жатқан шаралар ел Президентінің қылмыстық процесте жеке тұлғаның конституциялық құқықтары мен бостандықтарын қамтамасыз ету туралы тапсырмаларына толық сәйкес келеді.
◾️ Тергеу органдарының ауыр және аса ауыр қылмыстар бойынша күдіктілерді қамауда ұстауға санкция беру туралы өтініштерінің саны 30 пайызға өсті.
◾️ Бұл жағдай тергеуге қамауға алынған адамдарды азайтуға және баламалы бұлтартпау шараларын кеңейтуге қатысты Қазақстан қабылдаған бағытқа жауап бермейді.
◾️ Күдіктіні немесе айыпталушыны бақылаудың тиімді әдістерінің бірі – бүкіл әлемде кеңінен қолданылатын электронды бақылау жүйесі (электронды білезіктер).
◾️ Бұл күдіктінің тергеу мен соттан жасырынып, қылмыстық әрекеттермен айналысуын жалғастырады деген алаңдаушылықты болдырмауға мүмкіндік береді.
◾️ Бұл қылмыстық қудалау орбитасына қатысатын адамдар үшін салыстырмалы түрде арзан және адамгершілікті нұсқа.
Тергелетіндерге электрондық мониторинг жүйелерін қолдану және оларға қызмет көрсету мемлекет үшін оларды тергеу изоляторында ұстауға қарағанда арзанырақ.
◾️ Сонымен қатар, бұл адамдар өмір салтын сақтап, әлеуметтік байланыстарды қолдай отырып, жұмысын жалғастыра алады.
◾️ А.ж. сәуірде Жоғарғы Соттың бастамасымен өткізілген ведомствоаралық кеңестен кейін елордада пилоттық жоба басталды. Оның аясында электронды бақылауды қолдану кеңейді.
◾️ Осы кезеңде тергеу соты тергеу органдарына 26 күдіктіні қамауға алудан бас тартты. Оның орнына, оларға қатысты бұлтартпау шарасы - электронды білезіктер тағумен үй қамағына алу таңдалды.
◾️ Электрондық бақылау құралдарын қолданудың негізгі үлесі Сыбайлас жемқорлыққа қарсы қызмет тергеп-тексеретін істер бойынша – 14 (Полиция департаменті - 10, Экономикалық тергеу департаменті-2).
◾️ Бұл ретте, ҚК-нің 106-бабының 1-бөлімі, 190-баптың 1,3-бөлімдері, 296-баптың 4-бөлімі, 297-баптың 3-бөлімі, 299-1-баптың 1,2-бөлімі бойынша полиция органдарымен тергеліп жатқан істер бойынша электронды құралдар қолданылды.
◾️ Білезіктерді қолдану алгоритмі жасалды.
◾️ Жоғарғы Сот елордалық соттың оң тәжірибесін республикалық деңгейде таратуды жоспарлап отыр. Бұл қамауға алынғандар санын азайтады.
◾️ Қабылданып жатқан шаралар ел Президентінің қылмыстық процесте жеке тұлғаның конституциялық құқықтары мен бостандықтарын қамтамасыз ету туралы тапсырмаларына толық сәйкес келеді.
◾️ По статистике в Казахстане ежегодно арестовывают до суда около 11 тысяч лиц.
◾️ Число ходатайств органов следствия о санкционировании содержания под стражей подозреваемых по тяжким и особо тяжким преступлениям выросло на 30 процентов.
▪️Данная ситуация не отвечает взятому Казахстаном курсу на снижение следственно арестованных лиц и расширению альтернативных мерпресечения.
▪️Одним из эффективных способов контроля за подозреваемым или обвиняемым является системаэлектронного слежения (электронные браслеты), широко применяемая во всем мире.
◾️ Она позволяет исключить опасения, что подозреваемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
▪️Это относительно недорогой и гуманный вариант, для лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования. Применение и обслуживание систем электронного мониторинга за подследственными менее затратно для государства, чем содержание их в следственном изоляторе.
▪️При этом эти лица могут сохранять свой образ жизни, поддерживать социальные связи, продолжать работать.
▪️После межведомственного совещания, проведенного в апреле текущего года по инициативе Верховного Суда, в столице стартовал пилотныйпроект. В рамках него расширилось применение электронного наблюдения.
▪️За время действия пилота следственный суд отказал органам следствия в заключении под стражу 26 подозреваемых. Вместо этого, в отношении них избрана мера пресечения - домашний арест с установкой электронных браслетов.
▪️Основная доля применения средств электронного слежения по делам, расследуемым Антикоррупционной службой – 14 (Департаментом полиции – 10, Департаментом экономических расследований - 2).
◾️ При этом, электронные средства применены по делам органов полиции, расследуемым по статьям 106 ч.1, 190 ч.ч.1,3, 296 ч.4, 297 ч.3, 299-1 ч.ч.1,2 УК.
▪️Разработан алгоритм применения браслетов.
◾️ Верховный Суд планирует распространить положительный опыт столичного суда на республиканском уровне, что приведет к снижению количества взятых под стражу.
▪️Принимаемые меры полностью соответствуют поручениям Президента страны об обеспечении конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе.
◾️ Число ходатайств органов следствия о санкционировании содержания под стражей подозреваемых по тяжким и особо тяжким преступлениям выросло на 30 процентов.
▪️Данная ситуация не отвечает взятому Казахстаном курсу на снижение следственно арестованных лиц и расширению альтернативных мерпресечения.
▪️Одним из эффективных способов контроля за подозреваемым или обвиняемым является системаэлектронного слежения (электронные браслеты), широко применяемая во всем мире.
◾️ Она позволяет исключить опасения, что подозреваемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
▪️Это относительно недорогой и гуманный вариант, для лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования. Применение и обслуживание систем электронного мониторинга за подследственными менее затратно для государства, чем содержание их в следственном изоляторе.
▪️При этом эти лица могут сохранять свой образ жизни, поддерживать социальные связи, продолжать работать.
▪️После межведомственного совещания, проведенного в апреле текущего года по инициативе Верховного Суда, в столице стартовал пилотныйпроект. В рамках него расширилось применение электронного наблюдения.
▪️За время действия пилота следственный суд отказал органам следствия в заключении под стражу 26 подозреваемых. Вместо этого, в отношении них избрана мера пресечения - домашний арест с установкой электронных браслетов.
▪️Основная доля применения средств электронного слежения по делам, расследуемым Антикоррупционной службой – 14 (Департаментом полиции – 10, Департаментом экономических расследований - 2).
◾️ При этом, электронные средства применены по делам органов полиции, расследуемым по статьям 106 ч.1, 190 ч.ч.1,3, 296 ч.4, 297 ч.3, 299-1 ч.ч.1,2 УК.
▪️Разработан алгоритм применения браслетов.
◾️ Верховный Суд планирует распространить положительный опыт столичного суда на республиканском уровне, что приведет к снижению количества взятых под стражу.
▪️Принимаемые меры полностью соответствуют поручениям Президента страны об обеспечении конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе.
◾️ Танымал фотограф Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотына авторлық құқықты бұзғаны үшін өтемақы өндіріп алу туралы танымал сайтқа (ЖШС) талап-арыз жолдады.
◾️ Фотографтың айтуынша, сайт ол рұқсат бермеген оның 9 суретін жариялаған. Сонымен қоса, сайт жұмыстың авторын көрсетпеген және оларды пайдаланғаны үшін сыйақы төлемеген. Авторлық құқықты бұзғаны үшін фотограф ЖШС-тен 1000 АЕК (3,6 млн теңгеден астам) өтемақы өндіріп алуды, ЖШС-ге оның жұмысын сайттан алып тастауды және оның туындыларын ЖШС-нің басқа интернет-домендерінде пайдалануға тыйым салуды міндеттеуді сұрады.
◾️ Іс бойынша тартылған үшінші тұлға – Әділет министрлігінің Ұлттық зияткерлік меншік институты өзінің жазбаша пікірінде мемлекеттік тізілімде фотографтың атында авторлық құқық объектілерінің тиесілігі туралы мәліметтер жоқ екенін және сотта авторлық құқықты бұзу фактілерін дәлелдеу ауыртпалығы туындылар авторының өзіне жүктелетінін көрсетті.
◾️ «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Заңның 9-бабының 1-тармағында ғылым, әдебиет және өнер туындысына авторлық құқық оның жасалу фактісіне байланысты туындайтыны көзделген.
◾️ Авторлық құқықтың пайда болуы мен жүзеге асырылуы үшін туындыны тіркеу, туындыны өзге де арнайы ресімдеу немесе қандай да бір формальділікті сақтау талап етілмейді. Автор жарияланбаған туындыға жеке мүліктік емес құқықтарын куәландыру үшін авторлық құқықты қорғау мерзімі ішінде кез келген уақытта мемлекеттік тізілімге қажетті мәліметтерді енгізуге құқылы. Қазіргі уақытта мемлекеттік тізілімде талапкердің атына авторлық құқық объектілерінің тиесілігі туралы ақпарат жоқ.
◾️ Авторлық туындылар көпшілік алдында орындалған және пайдаланылған жағдайда Азаматтық кодекстің және «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Заңның нормаларында шарт жасасу көзделген.
◾️ ЖШС фотографтың дәлелдерін жоққа шығаратын дәлелдер келтірген жоқ.
◾️ Сот тараптар ұсынған барлық мән-жайларды және дәлелдемелерді ескере отырып, фотографтың талабын ішінара қанағаттандырды: жауапкерден 500 АЕК (1,8 млн теңгеден астам) өтемақы өндірілді.
◾️ Өтемақы сомасы «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Заңның 49-бабы 6-тармағының талаптары негізінде айқындалды.
https://t.me/almatysot
◾️ Фотографтың айтуынша, сайт ол рұқсат бермеген оның 9 суретін жариялаған. Сонымен қоса, сайт жұмыстың авторын көрсетпеген және оларды пайдаланғаны үшін сыйақы төлемеген. Авторлық құқықты бұзғаны үшін фотограф ЖШС-тен 1000 АЕК (3,6 млн теңгеден астам) өтемақы өндіріп алуды, ЖШС-ге оның жұмысын сайттан алып тастауды және оның туындыларын ЖШС-нің басқа интернет-домендерінде пайдалануға тыйым салуды міндеттеуді сұрады.
◾️ Іс бойынша тартылған үшінші тұлға – Әділет министрлігінің Ұлттық зияткерлік меншік институты өзінің жазбаша пікірінде мемлекеттік тізілімде фотографтың атында авторлық құқық объектілерінің тиесілігі туралы мәліметтер жоқ екенін және сотта авторлық құқықты бұзу фактілерін дәлелдеу ауыртпалығы туындылар авторының өзіне жүктелетінін көрсетті.
◾️ «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Заңның 9-бабының 1-тармағында ғылым, әдебиет және өнер туындысына авторлық құқық оның жасалу фактісіне байланысты туындайтыны көзделген.
◾️ Авторлық құқықтың пайда болуы мен жүзеге асырылуы үшін туындыны тіркеу, туындыны өзге де арнайы ресімдеу немесе қандай да бір формальділікті сақтау талап етілмейді. Автор жарияланбаған туындыға жеке мүліктік емес құқықтарын куәландыру үшін авторлық құқықты қорғау мерзімі ішінде кез келген уақытта мемлекеттік тізілімге қажетті мәліметтерді енгізуге құқылы. Қазіргі уақытта мемлекеттік тізілімде талапкердің атына авторлық құқық объектілерінің тиесілігі туралы ақпарат жоқ.
◾️ Авторлық туындылар көпшілік алдында орындалған және пайдаланылған жағдайда Азаматтық кодекстің және «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Заңның нормаларында шарт жасасу көзделген.
◾️ ЖШС фотографтың дәлелдерін жоққа шығаратын дәлелдер келтірген жоқ.
◾️ Сот тараптар ұсынған барлық мән-жайларды және дәлелдемелерді ескере отырып, фотографтың талабын ішінара қанағаттандырды: жауапкерден 500 АЕК (1,8 млн теңгеден астам) өтемақы өндірілді.
◾️ Өтемақы сомасы «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Заңның 49-бабы 6-тармағының талаптары негізінде айқындалды.
https://t.me/almatysot
◾️ Известный фотограф направил в СМЭС г.Алматы иск к популярному сайту (ТОО) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
◾️ По словам фотографа, сайт опубликовал 9 его фотографий, на что разрешения он не давал. При этом сайт не указал автора работ и вознаграждение за их использование не выплатил. За нарушенное авторское право фотограф просил взыскать с ТОО компенсацию в 1 000 МРП (более 3,6 млн. тенге), обязать ТОО удалить его работы c сайта и запретить использование его произведений на прочих интернет-доменах ТОО.
◾️ Привлеченное по делу третье лицо – Национальный институт интеллектуальной собственности Министерства юстиции, в своем письменном отзыве указал, что на имени фотографа в госреестре нет сведений о принадлежности объектов авторского права и бремя доказывания в суде фактов нарушения авторских прав лежит на самом авторе произведений.
◾️ Пунктом 1 статьи 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.
◾️ Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей. Автор для свидетельства личных неимущественных прав на необнародованное произведение в любое время в течение срока охраны авторского права вправе внести необходимые сведения в Госреестр. На данный момент на имя истца в Госреестре сведений о принадлежности объектов авторского права нет.
◾️В случае публичного исполнения и использования авторских произведений, нормами гражданского кодекса и Закона «Об авторском праве и смежных правах»предусмотрено заключение договора.
◾️ ТОО не представило доказательств,опровергающие доводы фотографа.
◾️ Суд, учитывая все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск фотографа частично: с ответчика взысканы 500 МРП (более 1,8 млн. тенге) компенсации.
◾️ Сумма компенсации определена исходя из требования п.п.6 ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
https://t.me/almatysot
◾️ По словам фотографа, сайт опубликовал 9 его фотографий, на что разрешения он не давал. При этом сайт не указал автора работ и вознаграждение за их использование не выплатил. За нарушенное авторское право фотограф просил взыскать с ТОО компенсацию в 1 000 МРП (более 3,6 млн. тенге), обязать ТОО удалить его работы c сайта и запретить использование его произведений на прочих интернет-доменах ТОО.
◾️ Привлеченное по делу третье лицо – Национальный институт интеллектуальной собственности Министерства юстиции, в своем письменном отзыве указал, что на имени фотографа в госреестре нет сведений о принадлежности объектов авторского права и бремя доказывания в суде фактов нарушения авторских прав лежит на самом авторе произведений.
◾️ Пунктом 1 статьи 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.
◾️ Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей. Автор для свидетельства личных неимущественных прав на необнародованное произведение в любое время в течение срока охраны авторского права вправе внести необходимые сведения в Госреестр. На данный момент на имя истца в Госреестре сведений о принадлежности объектов авторского права нет.
◾️В случае публичного исполнения и использования авторских произведений, нормами гражданского кодекса и Закона «Об авторском праве и смежных правах»предусмотрено заключение договора.
◾️ ТОО не представило доказательств,опровергающие доводы фотографа.
◾️ Суд, учитывая все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск фотографа частично: с ответчика взысканы 500 МРП (более 1,8 млн. тенге) компенсации.
◾️ Сумма компенсации определена исходя из требования п.п.6 ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
https://t.me/almatysot
◾️ Жетісу облысының мамандандырылған ауданаралық қылмыстық сотында аса ірі мөлшерде пара алуға оқталған айыпталушыға қатысты қылмыстық іс қаралды (ҚК-тің 24-бабының 3-бөлігі, 366-бабының 4-бөлігі).
Сотпен анықталғаны:
◾️ Бұрынғы білім бөлімінің бастығы бухгалтер мен оның екі сыбайласының ірі мөлшерде бюджет қаражатын жымқырғанын анықтаған (оларға қатысты жымқыру фактісі бойынша жеке қылмыстық іс жүргізілуде).
◾️ Өзінің қызметтік жағдайын пайдалана отырып, ол бухгалтерден атқарып отырған лауазымын босатуды немесе қамқорлығы үшін 380 млн теңге пара беруді талап еткен. Бухгалтер мен оның сыбайластары 200 миллион теңге жинап, оны көлік жүргізушісі арқылы бөлім бастығына берген.
Кейінірек, басшы параның қалған сомасын талап еткенде, бухгалтер құқық қорғау органдарына жүгініп, басшы 80 миллион теңге пара алған кезде ұсталған.
◾️ Сотталушының кінәсі куәгерлердің айғақтарымен, сот сараптамаларының қорытындыларымен, қылмыстық іс материалдарымен және іс бойынша жиналған басқа да дәлелдемелермен расталады.
Тараптар ұстанымы:
◾️ Прокурор сотталушыны 11 жылға бас бостандығынан айыруды сұрады.
◾️ Қорғаушы тарап ақтау үкімін сұрады.
◾️ Сотталушы кінәсін мойындамады.
Сот неге және қандай жаза тағайындады
◾️ Сот жаза тағайындау кезінде қылмыстық жауаптылық пен жазаны жеңілдететін мән-жайды асырауында жас балалардың болуын ескерді. Ауырлататын мән-жай – мемлекеттік қызметшінің антын бұзу.
◾️ ҚК-ның 366-бабының 4-бөлігінің санкциясы параның 70 еселенген сомасынан 80 еселенген сомасына дейін немесе 10 жылдан 15 жылға дейін бас бостандығынан айыру түріндегі жазаны көздейді.
◾️ ҚК-ның 56-бабының 3-бөлігіне сәйкес қылмысқа оқталғаны үшін жазаның мерзімі немесе мөлшері жазаның негізгі түрінің ең жоғары мерзімінің немесе мөлшерінің ¾ бөлігінен аспауға тиіс.
◾️ Сотталушы ҚК-ның 366-бабының 4-бөлігі және 24-бабының 3-бөлігі бойынша кінәлі деп танылды. Ол 11 жылға бас бостандығынан айырылды.
◾️ Сот үкімі заңды күшіне енген жоқ.
https://t.me/zhetisusottary
Сотпен анықталғаны:
◾️ Бұрынғы білім бөлімінің бастығы бухгалтер мен оның екі сыбайласының ірі мөлшерде бюджет қаражатын жымқырғанын анықтаған (оларға қатысты жымқыру фактісі бойынша жеке қылмыстық іс жүргізілуде).
◾️ Өзінің қызметтік жағдайын пайдалана отырып, ол бухгалтерден атқарып отырған лауазымын босатуды немесе қамқорлығы үшін 380 млн теңге пара беруді талап еткен. Бухгалтер мен оның сыбайластары 200 миллион теңге жинап, оны көлік жүргізушісі арқылы бөлім бастығына берген.
Кейінірек, басшы параның қалған сомасын талап еткенде, бухгалтер құқық қорғау органдарына жүгініп, басшы 80 миллион теңге пара алған кезде ұсталған.
◾️ Сотталушының кінәсі куәгерлердің айғақтарымен, сот сараптамаларының қорытындыларымен, қылмыстық іс материалдарымен және іс бойынша жиналған басқа да дәлелдемелермен расталады.
Тараптар ұстанымы:
◾️ Прокурор сотталушыны 11 жылға бас бостандығынан айыруды сұрады.
◾️ Қорғаушы тарап ақтау үкімін сұрады.
◾️ Сотталушы кінәсін мойындамады.
Сот неге және қандай жаза тағайындады
◾️ Сот жаза тағайындау кезінде қылмыстық жауаптылық пен жазаны жеңілдететін мән-жайды асырауында жас балалардың болуын ескерді. Ауырлататын мән-жай – мемлекеттік қызметшінің антын бұзу.
◾️ ҚК-ның 366-бабының 4-бөлігінің санкциясы параның 70 еселенген сомасынан 80 еселенген сомасына дейін немесе 10 жылдан 15 жылға дейін бас бостандығынан айыру түріндегі жазаны көздейді.
◾️ ҚК-ның 56-бабының 3-бөлігіне сәйкес қылмысқа оқталғаны үшін жазаның мерзімі немесе мөлшері жазаның негізгі түрінің ең жоғары мерзімінің немесе мөлшерінің ¾ бөлігінен аспауға тиіс.
◾️ Сотталушы ҚК-ның 366-бабының 4-бөлігі және 24-бабының 3-бөлігі бойынша кінәлі деп танылды. Ол 11 жылға бас бостандығынан айырылды.
◾️ Сот үкімі заңды күшіне енген жоқ.
https://t.me/zhetisusottary
◾️ В СМУСе области Жетісу рассмотрено уголовное дело в отношении обвиняемого в покушении на получение взятки в особо крупном размере (ч.3 ст.24 - ч.4 ст.366 УК).
Что установлено судом
◾️ Бывший руководитель отдела образования обнаружил крупное хищение бюджетных средств бухгалтером и её двумя подельниками (в отношении них отдельное уголовное производство по факту хищения).
◾️ Пользуясь своим служебным положением, он потребовал от бухгалтера увольнения с занимаемой должности, либо взятку за покровительство в 380 млн тенге. Бухгалтер с подельниками собрали 200 млн тенге и передали их руководителю через его водителя. Позже, когда руководитель потребовал оставшуюся сумму взятки, бухгалтер обратилась в правоохранительные органы и руководитель был задержан при получении взятки в 80 млн тенге.
◾️ Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, материалами уголовного дела и другими собранными по делу доказательствами.
Позиция сторон
◾️ Прокурор просил назначить подсудимому 11 лет лишения свободы.
◾️ Сторона защиты попросила вынести оправдательный приговор.
◾️ Подсудимый вину не признал.
Почему и какое наказание назначил суд
◾️ Суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание, наличие наиждивении малолетних детей. Отягчающие – нарушение присяги госслужащего.
◾️ Санкция ч.4 ст.366 УК предусматривает наказание в виде штрафа от 70-кратной до 80-кратной суммы взятки либо от 10 до 15 лет лишения свободы.
◾️ При этом в соответствии с ч.3 ст.56 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера основного вида наказания.
◾️ Подсудимый признан виновным по ч.3 ст.24 - ч.4 ст.366 УК. Он приговорен к 11 годам лишения свободы.
◾️ Приговор суда не вступил в законную силу.
https://t.me/zhetisusottary
Что установлено судом
◾️ Бывший руководитель отдела образования обнаружил крупное хищение бюджетных средств бухгалтером и её двумя подельниками (в отношении них отдельное уголовное производство по факту хищения).
◾️ Пользуясь своим служебным положением, он потребовал от бухгалтера увольнения с занимаемой должности, либо взятку за покровительство в 380 млн тенге. Бухгалтер с подельниками собрали 200 млн тенге и передали их руководителю через его водителя. Позже, когда руководитель потребовал оставшуюся сумму взятки, бухгалтер обратилась в правоохранительные органы и руководитель был задержан при получении взятки в 80 млн тенге.
◾️ Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, материалами уголовного дела и другими собранными по делу доказательствами.
Позиция сторон
◾️ Прокурор просил назначить подсудимому 11 лет лишения свободы.
◾️ Сторона защиты попросила вынести оправдательный приговор.
◾️ Подсудимый вину не признал.
Почему и какое наказание назначил суд
◾️ Суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание, наличие наиждивении малолетних детей. Отягчающие – нарушение присяги госслужащего.
◾️ Санкция ч.4 ст.366 УК предусматривает наказание в виде штрафа от 70-кратной до 80-кратной суммы взятки либо от 10 до 15 лет лишения свободы.
◾️ При этом в соответствии с ч.3 ст.56 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера основного вида наказания.
◾️ Подсудимый признан виновным по ч.3 ст.24 - ч.4 ст.366 УК. Он приговорен к 11 годам лишения свободы.
◾️ Приговор суда не вступил в законную силу.
https://t.me/zhetisusottary