Уже завтра круглый стол «Субсидиарная и уголовная ответственность топ-менеджеров». Время UTC +5 (Екатеринбург).

Трансляция онлайн будет на YouTube и в Telegram-канале «Подтверждается распиской»

​​Может быть вы слышали о том, что некроманты откопали идею адвокатской монополии.

Так вот, мой друг, соратник и единомышленник Александр Латыев разобрал по полочкам книгу мёртвых диссер д.ю.н. Александра Александровича Васяева «Адвокатура в в правозащитной системе Российской Федерации: теория и практика», которая якобы обладает суперсилой в части научного обоснования необходимости введения адвокатской монополии в России (спойлер – не обладает).

Вдобавок к аккуратно сказанному мэтром, хочу грубо и невоспитанно заострить внимание на том, насколько труд А.А.Васяева (в части необходимости адвокатской монополии) односторонен. Не хотелось бы думать, что это специально или тем более потому, что диссертант – адвокат.

Считается, что важными критериями научного познания является достоверность, объективность, отстраненная от субъективных факторов. Для этих целей соискатель докторской диссертации провел гигантскую работу - анкетирование 1192 респондентов, среди которых, наверняка по чистой случайности, нет юристов юрфирм, свободных консультантов, коих пытаются осчастливить.

Необходимо помнить, на мой дилетантский взгляд, что защищая диссертацию, действуя во имя и во славу науки, необходимо защищать реальность, объективные и достоверные данные, а не чью-то сторону, особенно если к ней сам принадлежишь. Это профессиональная деформация судебных представителей не должна распространяться на их научные труды, как мне кажется.

Наш flexible офис и тестовый спикер ждут гостей на круглый стол по субсидиарной и уголовной ответственности топ-менеджеров в рамках Юридической недели на Урале.

Помните, что после круглого стола у нас нетворкинг-фуршет))

Коллеги поделились презентациями спикеров со вчерашнего круглого стола 👇

Взыскание убытков с Росреестра

ВС РФ рассмотрел довольно интересное дело, в котором пришел к выводу о том, что с Росреестра можно и нужно взыскивать убытки в ситуации, когда он не регистрирует право на недвижимое имущество в установленный законом срок.

Суть дела в том, что покупатель приобрел три объекта недвижимости и подал заявление в Росреестр на регистрацию своих прав в отношении этого имущества. Имущество это сдавалось в аренду и новый покупатель планировал извлекать выгоду в виде арендных платежей после регистрации своих прав на объекты.

По закону Росреестр обязан рассмотреть такие заявления в течение 7 дней с момента их поступления, но в данном случае они были рассмотрены спустя чуть более года.

Покупателя это не устроило и он обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере неполученной арендной платы за период регистрации прав.

Первая инстанция иск удовлетворила в полном объеме, но апелляция и кассация с таким подходом не согласились и в удовлетворении иска было отказано.

ВС РФ указал на ошибочность рассуждений апелляционной и кассационной инстанций и согласился с первой инстанцией.

Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, прокомментировал данное дело для "Адвокатской газеты":

«Совершенно неясна ссылка суда апелляционной инстанции, которую поддержала кассационная инстанция, на такое понятие, как "предпринимательский риск".

В данном случае, как следует из судебных актов, заявитель, совершая сделки по купле-продаже трех объектов недвижимости, обоснованно рассчитывал на то, что в срок не позднее семи рабочих дней с момента приема Росреестром заявлений на осуществление регистрационных действий в отношении прав на имущество он станет новым собственником и получит право на получение прибыли от сдачи имущества в аренду, заменив прежнего собственника в договорной позиции с арендатором. Росреестр не только не зарегистрировал права на имущество в положенный срок с момента поступления заявлений, но и бездействовал почти год».

С полным текстом нашего комментария и развернутой фабулой дела можно ознакомиться по ссылке 💙

С вами постоянная рубрика «Новости корпоративного чатика». Вчера в нашем офисе проходил круглый стол, вторая половина которого была посвящена уголовной ответственности топ-менеджмента компаний. Гости и спикеры отмечали отсутствие на нем Дмитрия Загайнова. И вот почему с нами не было Димы.