Минэкономразвития инициировало проект поправок в Гражданский кодекс РФ, разрешающий бизнесу устанавливать "цену выхода" из сделки.

✍️ Проект прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:

"Предложенный Минэкономразвития проект представляет собой довольно неуклюжую попытку решить застарелые проблемы российского права, а точнее — правоприменения, путем включения в закон точечных запретов для судов на корректировку достигнутых сторонами соглашений о последствиях прекращения договоров. <...>

Во всем проекте Минэкономразвития есть ровно одно полезное предложение — правда, весьма робкое, — направленное на решение застарелой проблемы российского гражданского права: попытка ограничения права заказчика практически безнаказанно отказаться от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), которому судебной практикой еще и придано императивное значение. Как представляется, стоило бы изменить норму хотя бы по аналогии со ст. 717 ГК о последствиях отказа заказчика о договорах подряда. Однако в этой — действительно полезной — части проект очень и очень осторожен".

➡️ Читайте материал по ссылке.

⭐️ В INTELLECT подведены итоги ежегодного конкурса сотрудников: объявлена "Золотая десятка" 2026 и лидеры в других номинациях.

Февраль, по уже сложившейся традиции, каждый год завершается празднованием Дня фирмы. Формат варьируется – иногда собираемся очно, иногда онлайн (в этот раз все офисы подключились по видео-конференц-связи). Программа же остается плюс-минус неизменной: выступления партнеров, самопрезентации новичков, объявления о повышениях и, конечно, кульминация вечера – поздравление победителей конкурса сотрудников.

В этом году победителями конкурса стали 16 человек в 9 номинациях. По четырем номинациям лидеры определялись среди ассоциатов и советников (юристов всех уровней, за исключением партнеров) тайным голосованием коллег по итогам работы за прошедший год. Еще в одной номинации был тот же принцип отбора победителей, но уже среди всех сотрудников неюридических специальностей (бэк-офис). В четырех финансовых номинациях лидеры определялись математически — по экономическим показателям.

🏆 Победители в главной номинации конкурса – "Профессионал года":
1 место – Евгения Ломакина
2 место – Елена Соплина
3 место – Анастасия Герман

Вечер завершился праздничными мероприятиями, которые по корпоративной традиции принято называть "проблесками бытия".

🗣️ Анастасия Махнёва, партнер INTELLECT: "Ну что же, традиционный февральский праздник состоялся, это очень хорошо. Февраль – непростой месяц для современной России. И для сохранения ментального равновесия так важно, чтобы традиции воспроизводились и привычные ритуалы повторялись. Рада была всех увидеть в моменте на одном большом экране, подключились все офисы, коллеги, проживающие за рубежом, те, кого мы так редко видим. Рада, что представилась возможность сказать: "Всех люблю", "Всех обнимаю", "Благодарю за со-бытие, за совместную работу, сотрудничество, поддержку".

Поздравляем победителей! Поздравляем команду! 🥳

➡️ Подробности по ссылке.

Верховный Суд РФ пресек нарушение прав участников аукциона по реализации земельного участка.

Верховный Суд вынес определение, в котором указано на недопустимость выставления на аукцион участка земли без информирования о нахождении на нем строения, правовая судьба которого не определена. Спор возник вокруг сдачи администрацией города в аренду, без проведения конкурентных процедур, площадки общей площадью 100 кв. м для размещения летней веранды. Впоследствии договор аренды с ИП был расторгнут, и земельный участок был выставлен на аукцион, при этом о нахождении на нем летней веранды не сообщалось. Результаты аукциона были отменены по требованию антимонопольного органа, но одна из участниц торгов оспорила решение УФАС в суде. Дело дошло до ВС.

🗣️ Дмитрий Абросимов, советник INTELLECT: "Формальное отсутствие на участке объектов капитального строительства не означает, как подчеркнул ВС, что участок можно выставлять на торги без оглядки на историю его использования и права третьих лиц, поскольку иное может означать маскировку имеющегося нарушения, что нивелирует саму суть аукционной процедуры. Нижестоящие суды ограничились формальной логикой о том, что раз объект некапитальный, то запрета нет. Однако ВС РФ разорвал эту автоматическую связь, введя критерий добросовестности и требование учитывать "историю" размещения объекта. Теперь организаторы торгов не могут ссылаться исключительно на формальное отсутствие в ЕГРН записи об объекте недвижимости. Если объект, даже некапитальный, размещен с нарушением закона, это обстоятельство подлежит раскрытию. Таким образом, антимонопольные органы получили дополнительный инструмент контроля на этапе формирования лота".

➡️ Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

🚨 Закон о защите русского языка: за что могут оштрафовать и что делать, чтобы не оштрафовали

Итак, с 1 марта 2026 года действует новая статья 10.1. Закона о защите прав потребителей: все обращенные к потребителям обозначения товаров и услуг должны быть на русском языке. Под запрет попадают и такие популярные элементы, как coffee, shop, sale, open, food court и т.п. Исключение закон делает для зарегистрированных товарных знаков и фирменных наименований с официальным написанием их латиницей.

Ответственность за несоблюдение закона

Отдельного штрафа за использование иностранных названий и вывесок в КоАП пока нет. Но штрафы и изъятия материалов возможны посредством квалификации такого использования как:
🔸 дискриминации по языковому признаку (ст. 5.62, до 100 тыс. руб.),
🔸 отсутствия обязательной информации для потребителей (ст. 14.8., до 10 тыс. руб.),
🔸 нарушения законодательства о рекламе (ст. 14.3., до 500 тыс. руб.),
🔸 нарушения местных правил благоустройства общественного пространства.

Что делать

В настоящий момент Максим Лабзин, партнер INTELLECT, рекомендует следующий комплекс мер:
🔹 по возможности переходите на кириллицу или дублируйте латинские названия кириллицей в том же формате и тем же размером букв;
🔹 регистрируйте товарные знаки, написанные латиницей;
🔹 включайте латинские варианты своего фирменного наименования, если вы используете таковые, в ЕГРЮЛ;
🔹 проверьте наличие названий и терминов на латинице в отраслевых стандартах, применяемых в вашей сфере.

➡️ Полную версию материала читайте по ссылке.

⚡️ Мошенничество с квартирами: краткий ликбез

Александр Латыев, партнер INTELLECT:

Пока ваша недвижимость не переведена в деньги – она в безопасности. Не дайте себя обмануть!

Если кто-то звонит и говорит, что ваша недвижимость на кого-то там "переписана" или что ее надо срочно спасать, – это на 200% мошенники!

Александр разъяснил, почему отобрать квартиру, просто позвонив по телефону, не так-то просто. Самое важное:

🔹 Телефонным мошенникам не нужна ваша недвижимость: ее невозможно спрятать или унести с собой, она останется здесь, где правоохранительные органы до нее с легкостью дотянутся. Мошенникам нужно, чтобы вы свое недвижимое – такое надежное и неповоротливое – имущество перевели в максимально легкие и воздушные деньги.

🔹 Мошенники уверяют, что вы можете потерять свою недвижимость, потому что о квартире человек беспокоится сильнее, чем о деньгах. Главное – помнить, что на самом деле забрать у вас жилье они не могут.

🔹 Даже если мошенникам удастся "перерегистрировать" вашу квартиру на кого-то другого – это не смертельно! Неприятно, конечно, и может создать сложности в дальнейшем, но эти сложности решаемы. Помните, что сама по себе смена регистрационной записи еще не лишает собственности, если она была сделана без вашей воли.

🔹 До тех пор пока вы не съехали с квартиры, никакого добросовестного приобретателя, который мог бы заявлять, что купил квартиру у вас, появиться не может.

➡️ Читайте заметку по ссылке.

Охраняемый бренд не нарушает чужие права

Успешное сотрудничество юридических фирм INTELLECT и КОМ-ЮНИТИ: юристы отстояли в Суде по интеллектуальным правам право клиента использовать зарегистрированный им товарный знак.

Конкурент компании "Проффлекс" обратился в арбитражный суд с требованием запретить использовать товарный знак Rialit и уничтожить продукцию, маркированную им, как контрафактную. Этот товарный знак был зарегистрирован "Проффлексом" в 2014 году; повторяя фирменное наименование истца — "Риалит", он не был признан тождественным с товарным знаком конкурента.

Суд первой инстанции встал на сторону оппонента: удовлетворил иск полностью, обязал изъять из оборота и уничтожить продукцию под спорным брендом, прекратить ее производство, а также удалить обозначение Rialit с сайта.

Однако в апелляции и кассации Суда по интеллектуальным правам юристам INTELLECT и КОМ-ЮНИТИ удалось доказать, что такой подход неправомерен. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Был в этом деле один интересный правовой тезис от оппонента. Когда, сказал он, ответчик в свою защиту ссылается на свой товарный знак, то это тоже является защитой права, а в таком случае можно признать это злоупотреблением правом и, соответственно, можно игнорировать такую ссылку. Мы аргументировали, что поскольку ответчик ничего от истца не требует, свое право не восстанавливает, а просто ссылается на него как на факт, то злоупотреблением это считать нельзя. Защита права — это все-таки действия по его восстановлению при нарушении, какие-то направленные на это требования, а не просто ссылка на существование этого права".

➡️ Подробности по ссылке.

🔈 19 марта Роман Речкин, партнер INTELLECT, выступает в Екатеринбурге на круглом столе "Эволюция налоговых режимов".

В программе:
🔹 Ключевые нововведения налоговой реформы (отчетность, ставки, планирование).
🔹 Анализ перемен с разных сторон — вызовы, возможности роста, практические аспекты адаптации бизнес-процессов.
🔹 Общение с экспертами, разбор неоднозначных моментов, кейсы с учетом местного рынка.

➡️ Подробности по ссылке.

Круглый стол пройдет в рамках серии практических встреч "Бизнес-синтез: от микро до макро". Организатор – "Деловой квартал".

В московский офис INTELLECT ищутся джуны и мидлы (младшие юристы, юристы — все с дипломом), а в петербургский — синьоры (ведущие и старшие юристы). Вакансии здесь.

Можно писать в личку на нашей страничке.

💙

Инфраструктурные операторы просят Минцифры упростить строительство антенно-мачтовых сооружений вдоль автомобильных трасс.

Комитет по развитию инфраструктуры связи "Деловой России" направил обращение в Минцифры. В нем инфраструктурные операторы и представители операторов связи указывают, что из-за существующих ограничений законодательства башенные компании не могут размещать сооружения связи вдоль автомобильных дорог, а также не могут получить стабильные права на землю.

Сейчас, пишут авторы обращения, строительство сооружений связи вдоль автодорог допускается на условиях публичного сервитута — права государства ограниченно использовать земельные участки. Однако публичные сервитуты доступны только для операторов связи, а башенные компании формально к ним не относятся. Кроме того, разрешение на размещение АМС оформляется только на срок от года до пяти лет без гарантий последующего продления, из-за чего зафиксировано уже более 300 случаев демонтажей АМС с выключением связи и рейдерских захватов земельных участков.

В Минцифры утверждают, что готовят проект постановления, который установит единые требования к условиям договоров и плате за пользование государственной и муниципальной собственностью для строительства и (или) эксплуатации средств и сооружений связи.

🗣️ Дмитрий Абросимов, советник INTELLECT: "Описанная в обращении ситуация является примером "классического" случая, когда законодательство не поспевает за изменением структуры рынка. Основная проблема действительно упирается в разночтения в Земельном кодексе РФ. Дело в том, что ключевой механизм для длительного и стабильного размещения объектов, а именно публичный сервитут, по букве закона доступен только "организациям связи". Башенные же компании, которые строят вышки, но не оказывают услуги связи напрямую, формально под это определение не подпадают, хотя именно они сегодня являются основными инвесторами в развитие инфраструктуры. В результате операторы связи могут получить права на землю на срок до 49 лет, а инфраструктурные компании вынуждены пользоваться упрощенным порядком — краткосрочными разрешениями на размещение, срок действия которых федеральным законом не установлен и определяется регионами самостоятельно".

➡️ Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

Банкрот не может быть освобожден от долга по убыткам, возникшим в результате его незаконных действий, — кассация.

📄 Фабула. Суд признал гражданку банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В реестр требований кредиторов включили задолженность перед банком в размере 382,9 млн рублей — убытки, взысканные с должницы в солидарном порядке в рамках другого дела. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, завершил процедуру банкротства и освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Банк в лице АСВ пожаловался в суд округа, потребовав не применять правила об освобождении от долга перед банком. Кассация указала, что нижестоящие суды в мотивировочной части верно установили, что требование банка основано на убытках, от которых должник не может быть освобожден в силу прямого указания абз. 6 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако в резолютивной части судебных актов это исключение не отразили. Суд округа изменил судебные акты, дополнив резолютивную часть указанием на неосвобождение должницы от требования банка в размере 382,9 млн рублей.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Кассационный суд подчеркнул, что реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. Поэтому обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. В рассматриваемом деле требования банка о взыскании убытков напрямую связаны с недобросовестным поведением должника. Следовательно, освобождение от исполнения обязательств создало бы необоснованные преимущества для должника".

➡️ Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Новые тенденции в виндикационном праве?

✍️ Комментарий Александра Латыева, партнера INTELLECT, к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2025 года №38-КГ25-1-К1.

Статья посвящена вопросу о правовом значении произведенного до виндикации возмещения собственнику стоимости похищенного у него имущества, возможности сохранения предмета спора за добросовестным ответчиком и о возможных юридических конструкциях такого сохранения. С опорой на исторические, сравнительно-правовые, экономические и системно-правовые аргументы показано, что, несмотря на наличие ряда догматических сложностей, это решение возможно как с теоретической, так и с правно-политической точки зрения. Отмечается, что закрепление такого решения на уровне судебной практики предъявляет к судебному акту, в котором оно сформулировано, очень высокие требования с тем, чтобы оно способно было ответить на все возникающие попутно спорные вопросы.

В то же время определение ВС РФ оказалось слишком туманным и лаконичным, чтобы соответствовать тем высоким требованиям, которые предъявляются к прецедентным судебным актам. Оно сформулировано в настолько неопределенных выражениях, что может привести только к еще большей неопределенности в правовом регулировании.

Статья опубликована в февральском номере журнала "Вестник экономического правосудия".

➡️ Фрагмент статьи читайте по ссылке.

Директор туристической компании судилась из-за комментариев в мессенджере – и проиграла.

Руководитель уфимской туристической компании и онлайн-школы по обучению турагентов не смогла защитить свою репутацию в споре с коллегой из Великого Новгорода.

Новгородская предпринимательница негативно высказалась о деятельности уфимской предпринимательницы в профильном Telegram-чате, и та посчитала, что это отразилось на ее репутации. Три инстанции арбитражного суда с ней не согласились.

🗣️ Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT: "В деле отсутствуют сведения о лингвистической экспертизе спорных высказываний. Верховный Суд РФ еще в марте 2016 года обращал внимание судов, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, им в необходимых случаях следует назначать экспертизу. Учитывая, что данное указание судами проигнорировано, обоснованность принятых судебных актов вызывает вопросы".

➡️ Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

Органам дознания предлагается дать право получения данных у нотариусов.

Проект поправок в "Основы законодательства РФ о нотариате" разработало Госсобрание Башкирии. Инициаторы изменений отмечают, что органы дознания, в отличие от органов следствия, не наделены правом непосредственного получения нотариальных сведений и документов, хотя право органов дознания на получение необходимых сведений и документов ограниченного доступа содержится в федеральном законодательстве.

🗣️ Адвокат Анна Сунгурова, партнер INTELLECT: "Современная практика показывает, что нотариально удостоверенные документы или иные данные, охраняемые нотариальной тайной, имеют ключевое доказательственное значение, в том числе по делам, которые находятся в производстве органов дознания. Поэтому инициатива логична с процессуальной точки зрения: существующий разрыв в полномочиях между следователями и дознавателями при работе с нотариальными сведениями создает реальные практические сложности. Кроме того, эта инициатива вписывается в более широкую тенденцию последних лет: государство последовательно расширяет полномочия правоохранительных органов в доступе к информации ограниченного оборота.

Тем не менее перспективы принятия я бы оценила как умеренные. В январе Госдума уже отклонила схожую инициативу Башкирии о расширении прав прокуроров на доступ к нотариальным сведениям, посчитав изменения избыточными. Новый законопроект может столкнуться с той же логикой".

➡️ Материал РБК читайте по ссылке.

"Невская косметика" проиграла спор с Ozon о подделках "Ушастого няня"

"Невская косметика", один из крупных производителей косметики и бытовой химии, обнаружила, что на маркетплейсе предлагается гель для стирки детского белья под брендом "Ушастый нянь" в 5-литровых емкостях. Компания, владеющая серией товарных знаков "Ушастый нянь", в такой упаковке гель не производит. Более того, состав этого геля не соответствует оригинальной продукции.

"Невская косметика" неоднократно обращалась к Ozon с жалобами, спорные карточки закрывались, но эти же продавцы открывали новые. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать 2 млн рублей компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность. Однако суд в иске отказал.

Ранее "Невская косметика" столкнулась с аналогичной ситуацией на Wildberries. И в этом случае суд взыскал с маркетплейса 2 млн рублей компенсации. Решение устояло в апелляции.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "На информационных посредников, к которым относятся и маркетплейсы, возложена обязанность своевременно реагировать на претензии правообладателей и удалять со своих площадок предложения о продаже товаров, оригинальность которых продавцы не смогли подтвердить. Ozon делал это своевременно, быстро, а ответственность за появление на его площадке дублирующих новых карточек тех же товаров суд на него не возложил, предложив, по сути, истцу снова и снова обращаться по поводу них в досудебном порядке. Wildberries же, как установлено судом, на претензии истца не реагировал, карточки не блокировал. Именно поэтому суд возложил на него ответственность".

➡️ Материал газеты "Деловой Петербург" читайте по ссылке.

От "дела Долиной" — к "делу Евсейчик"

После нашумевшего "дела Долиной", в котором Верховный Суд, казалось бы, несколько сбил волну оспаривания сделок по распоряжению своим имуществом, совершаемых ведомыми мошенниками лицами, Коллегия по гражданским делам не позволила устояться практике и вновь качнула ее в противоположную сторону. В Определении от 10 марта 2026 года №84-КГ26-1-КЗ по "делу Евсейчик" было отказано в удовлетворении кассационной жалобы покупателя на судебные постановления, которыми сделка была признана недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Обстоятельства дел очень похожи, за исключением разницы в цене объекта более, чем в 50 раз: мошенники убедили гражданку Евсейчик 73 лет продать ее квартиру за 1,9 млн руб.

✍️ Александр Латыев, партнер INTELLECT, разбирает фабулу "дела Евсейчик", приводит выводы, сделанные в ходе судебных экспертиз, и критикует определение ВС. Главные претензии к мотивировке коллегии:
🔹 полное игнорирование п. 2 ст. 179 ГК РФ;
🔹 использование экспертизы для обоснования применения ст. 178 при том, что она была бы логична при обсуждении применения ст. 177 ГК РФ;
🔹 полное забвение п. 3 ст. 178 ГК РФ;
🔹 отсутствие указания на то, в чем именно заключалось заблуждение.

🗣️ Цитата: "При вынесении прецедентного судебного акта судья должен чувствовать ответственность не только за исход конкретного дела, но и за исход всех подобных дел. Судьи же ВС так судить не умеют. Вполне допускаю, что они по какой-то причине невзлюбили конкретного ответчика по конкретному делу, но в результате этого вновь сломали практику и хоть какую-то правовую определенность по делам об оспаривании сделок ведомых лиц. Даже после передачи дела на рассмотрение коллегии у них была возможность отменить все судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, чтобы не создавать прецедент, но стремление к локальной справедливости победило ответственность творца прецедента".

➡️ Читайте материал по ссылке.

Верховный Суд разъяснит, на какую дату следует определять курс валюты для включения требований в реестр требований кредиторов.

📄 Фабула. В 2015 года компания "Зюзис Девелопмент Инк" приобрела у компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" право требования на помещение в Москве за 910 тыс. долларов, но не оплатила его. Суды взыскали с долг и обратили взыскание на заложенное помещение. В 2022 году "Альбертсон" уступил требование Виктории Дроздовой. После возбуждения дела о банкротстве "Зюзис" в 2023 году Дроздова обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования, пересчитав долларовый долг в рубли по курсу на дату открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий "Зюзис" и один из кредиторов кредитор направили жалобу в Верховный Суд, указав, что курс следовало применять на дату введения наблюдения, а не конкурсного производства — разница в курсах существенна. Спор передан на рассмотрение в Экономколлегию, заседание назначено на 13 апреля.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Неверное толкование судами нормы закона привело к применению некорректного курса валюты для пересчета задолженности в рубли: вместо курса, действовавшего на дату введения наблюдения, применен курс, действовавший на дату введения конкурсного производства, что значительно увеличило требование кредитора.

Скорее всего, Верховный Суд даст разъяснение: пересчет требований кредиторов из иностранной валюты в рубли должен производиться на дату введения той процедуры, которая следует после наступления срока исполнения обязательства".

➡️ Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.