🔈 22 февраля на практическом семинаре "Защита бизнеса" в Екатеринбурге выступают четыре эксперта INTELLECT:

🔹 партнер, адвокат Дмитрий Загайнов,
🔹 партнер Роман Речкин,
🔹 партнер Анна Устюшенко,
🔹 партнер, адвокат Анна Сунгурова.

Семинар сфокусирован на сохранении бизнеса и активов в условиях проверок и угроз 2026 года. Участники узнают, как обезопасить себя и свои деньги от внешних и внутренних рисков.

В программе – только актуальные вопросы:

🔸 стратегии минимизации рисков в условиях усиленного контроля в 2026 году, когда органы стремятся к максимальному взысканию средств с бизнеса;
🔸 методы защиты позиций бизнеса и противодействия неправомерным действиям для сохранения активов;
🔸 анализ успешных кейсов судебной практики по защите интересов компаний и должностных лиц;
🔸 система работы с персоналом и анализа сотрудников с позиции обеспечения безопасности бизнеса;
🔸 алгоритмы защиты от корпоративных правонарушений, потерь ресурсов, попыток перехвата управления и влияния человеческого фактора;
🔸 ключевые аспекты финансовой безопасности бизнеса и т.д.

Семинар ориентирован на директоров, управляющих, финансовых директоров, главных бухгалтеров и юристов, занимающихся безопасностью бизнеса.

Участие платное, необходима регистрация.

➡️ Подробности по ссылке.

Организатор мероприятия – бизнес-школа Капитал.

Верховный Суд указал, какие нюансы необходимо учитывать в делах о взыскании неосновательного обогащения, исходя из вида фактического использования участка.

📄 Фабула. Спор возник между собственниками граничащих друг с другом земельных участков. На одном участке, принадлежащем ООО, расположено нежилое здание, на другом, принадлежащем ТСЖ, многоквартирный жилой дом. На своем участке ТСЖ установило парковочные столбики, бордюр и сделало плиточное покрытие. Общество обратилось в суд с иском к ТСЖ, в котором указало, что товарищество, разместив без разрешения собственника элементы благоустройства, осуществляло незаконное использование участка и тем самым неосновательно обогатилось за счет общества в размере арендной платы на сумму более 3,1 млн руб. Сумма была рассчитана на основании отчета независимого оценщика, в котором определен рыночный размер арендной платы сравнительным методом стоимости аренды земельных участков, предназначенных для промышленного или коммерческого использования. ТСЖ в свою очередь утверждало, что спорная часть участка, по сути, является внутриквартальным проездом, и используется не только жителями МКД, но и жителями соседних домов для проезда и прохода к дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске, однако апелляция, частично удовлетворив требования общества, заметила, что выгодоприобретателем использования спорной части земельного участка является товарищество, которое включило эту территорию в схему организации движения придомовой территории МКД. Кассация с таким выводом согласилась. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

🗣️ Дмитрий Абросимов, советник INTELLECT: "Верховный Суд занял взвешенную позицию, исправив излишне категоричные подходы нижестоящих инстанций. Суд первой инстанции, отказав в иске, по сути, проигнорировал установленный факт незаконного использования земли ТСЖ, что было подтверждено судебным актом по иному спору. Апелляция и кассация, наоборот, механически взыскали полную рыночную ставку коммерческой аренды, не исследовав фактических обстоятельств, способных повлиять на размер возмещения.

ВС согласился с позицией суда апелляционной инстанции в той части, что обязанность возместить пользование возникает, поскольку сам его факт уже установлен судебными актами по другому делу. Однако ключевой вопрос в том, в каком размере должна производиться компенсация. И здесь ВС РФ очень точно развернул фокус на назначение указанной части земельного участка, не согласился с автоматическим приравниванием незаконного пользования внутриквартальным проездом к коммерческой аренде и задал вектор в сторону соразмерности и учета фактических обстоятельств".

➡️ Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Поездки банкрота за границу без раскрытия источников их финансирования лишают права на списание долгов – кассация

📄 Фабула. Гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнить обязательства поручителя перед банком по кредитам акционерного общества. Суд ввел процедуру реализации имущества, в реестр включили требования банка на сумму более 2,6 млрд рублей. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры, банк возражал против освобождения должника от обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру и освободили гражданина от долгов, указав на отсутствие установленных фактов злоупотребления правом. Банк обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на ранее установленные судами факты систематических выездов должника за границу в отсутствие доходов. Кассация отменила судебные акты в части освобождения от обязательств перед банком, указав, что должник не раскрыл источники финансирования заграничных поездок общей продолжительностью 81 день, что свидетельствует о сокрытии денежных средств и недобросовестном поведении.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Кассационный суд придерживается позиции, что выезды за границу при отсутствии доходов и без объяснения источников финансирования могут считаться злоупотреблением правом, даже если прямого нарушения запретов (например, выезда за границу) не было. Для практики это означает, что возможно увеличение числа отказов в освобождении от долгов при наличии необъяснимых расходов или подозрительного поведения".

➡️ Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

🔈 Сегодня, 18 февраля, Анастасия Махнёва, партнер INTELLECT, выступает в Москве на III Форуме юридических инноваций "Цифровой переход".

Форум посвящен структурным изменениям в правовой сфере под влиянием цифровых технологий. Цель форума – сформировать целостный подход к цифровому переходу, сочетающий критический анализ технологий, экономическое обоснование их внедрения и развитие новых компетенций юридического профессионала.

В программе:
🔹 Взлом юридического кода. Как перейти от прецедента к алгоритму?
🔹 ИИ-агенты в штате: как сейчас цифровые помощники работают вторым пилотом у юристов.
🔹 Финальный расчет. Практикум по защите бюджета проекта: "Как рассчитать ROI проекта и получить бюджет на внедрение".
🔹 Data-driven юрист: как превратить судебную статистику в стратегический актив бизнеса.
🔹 Конвейер договоров 2.0: от согласования за 2 недели к self-service для бизнеса.
🔹 Подписка на юридическую безопасность. Юрфирма как SaaS. Практикум по ценообразованию.

Форум пройдет в Высшей школе экономики.

➡️ Подробнее по ссылке.

"Хейлвуд", российская "дочка" британского производителя алкоголя Halewood International, оспаривает права на бренд издательства из Воронежа.

Петербургское ООО "Хейлвуд" просит Суд по интеллектуальным правам (СИП) прекратить права ООО "Издательство "Веста-М" из Воронежа на товарный знак "ВЕСТА-М". Основание — в связи с неиспользованием этого обозначения.

"Хейлвуд" занимается оптовой торговлей напитками. Причина спора заключается в том, что товарный знак издательства может помешать "Хейлвуду" зарегистрировать в Роспатенте собственное обозначение "ВЕСТА". Заявка подана петербургской компанией в том числе для товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (безалкогольные напитки и пиво). По этому же классу зарегистрирован и бренд издательства.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Многие иностранные компании ушли с российского рынка и пока не собираются на него возвращаться, но это не значит, что с отечественного рынка ушла и их продукция. Она разными путями попадает к нам, успешно продается здесь, и многие иностранные правообладатели в этом заинтересованы. Ярким примером является иностранный алкоголь. Но если название иностранной продукции зарегистрировано кем-то другим в качестве товарного знака, то без разрешения такого правообладателя ввозить в Россию и продавать ее здесь не получится".

➡️ Материал газеты "Деловой Петербург" читайте по ссылке.

Что будет, если не платить по кредиту или займу: от первых просрочек — до суда, коллекторов и банкротства.

Банковский кредит, заем в МФО, рассрочка в Яндекс Сплите или другом сервисе — удобные финансовые инструменты, которые облегчают жизнь миллионам граждан. Пока заемщик платит по графику, проблем не возникает, но что произойдет, если перестать платить по счетам? На каком этапе к взысканию подключаются коллекторы, когда происходит продажа долга, могут ли должника привлечь к уголовной ответственности за злостную неуплату кредита?

🗣️ Адвокат Анна Сунгурова, партнер INTELLECT: "Уже с первого дня просрочки информация передается в бюро кредитных историй. Длительная просрочка формирует негативную кредитную историю, что практически исключает возможность получения новых кредитов, ипотеки, а в ряде случаев может осложнить трудоустройство в финансовый сектор.

При более длительной просрочке — свыше 8-12 месяцев — кредитор может уступить право требования по договору цессии, и тогда должник получает нового кредитора — коллекторское агентство, включенное в государственный реестр ФССП".

➡️ Материал портала "Рынок взыскания" читайте по ссылке.

🔈 27 февраля Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, выступает в Москве на юридическом форуме "Кадры – 2026".

В программе форума:
🔹 Ошибки найма: юридические аспекты.
🔹 Оформление зарплат, бонусов и иных выплат.
🔹 Служебные произведения: как компании не потерять результаты работы.
🔹 Ошибки увольнения: юридические аспекты.
🔹 Нюансы кадрового учета. Управление кадрами в фирме.

Анна расскажет на форуме об ошибках необдуманных увольнений, которые могут дорого обойтись работодателю.

Участие платное. Необходима регистрация.

Планируется онлайн-трансляция форума.

➡️ Подробности по ссылке.

Блокировка Telegram 2026: риски для бизнеса, альтернативы и прогнозы экспертов

Рынок рекламы в Telegram мог вырасти до 29 млрд руб. по итогам 2026 года: это только интеграции у блогеров, без учета Telegram Ads. Теперь эти прогнозы придется переписать. После новостей о замедлении мессенджера бизнес лихорадит: малые и средние компании, для которых Telegram был важным каналом продвижения, ищут "запасные аэродромы", а крупные рекламодатели пересматривают медиапланы. Эксперты советуют не паниковать, но готовиться к худшему: падению охватов, росту стоимости контакта и переходу в MAX.

🗣️ О юридической стороне вопроса – Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT: "Cведений о принятии в отношении Telegram мер принуждения в виде запрета на распространение рекламы пока нет. Если такой запрет будет принят, реклама в Telegram на территории РФ окажется под запретом. За нарушение этого запрета предусмотрена административная ответственность со штрафами до 3 млн руб. Однако ведение канала в Telegram, публикация в нем собственного контента, ведение коммуникации с клиентами в случаях, когда это не содержит признаков рекламы, не попадает под обсуждаемый запрет".

➡️ Материал издания "ИНК." читайте по ссылке.

⭐️ Юристы INTELLECT – в числе лучших: 8 экспертов фирмы включены в рейтинг Право.ру "Рекомендованные юристы".

Индивидуальный рейтинг юристов – часть рейтинга юридических фирм "Право-300". В 2026 году список лучших юридических консультантов опубликован в седьмой раз. В топ-лист попали 3895 представителей юрфирм со всей России из 8691 заявленных.

Юристы INTELLECT, рекомендованные рейтингом "Право-300":

🔹 Татьяна Вагенлейтнер // Интеллектуальная собственность (регистрация)
🔹 Анастасия Герман // Интеллектуальная собственность (регистрация)
🔹 Максим Лабзин // Интеллектуальная собственность
🔹 Александр Латыев // Недвижимость, земля, строительство
🔹 Светлана Лебедева // Корпоративное право / слияния и поглощения
🔹 Анастасия Махнёва // Интеллектуальная собственность
🔹 Анна Устюшенко // Трудовое и миграционное право
🔹 Анна Холобудовская // Интеллектуальная собственность (регистрация)

Поздравляем коллег! Поздравляем команду! 🏆🎉

➡️ Подробности – по ссылке.

Принят закон об изменении процедуры выдачи адресно-справочных данных о гражданах Российской Федерации.

Госдума приняла в третьем чтении поправки, направленные на совершенствование механизмов предоставления физическим и юридическим лицам адресно-справочной информации о гражданах РФ.

В соответствии с действующим Законом о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства собственники жилых помещений имеют право на получение адресно-справочной информации в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, без их согласия.

Иные физические и юридические лица также имеют право обратиться в территориальный орган МВД России с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации в отношении российского гражданина. Этим правом они пользуются для решения вопросов, находящихся в сфере гражданско-правового регулирования, — например, при подаче искового заявления в суд для определения адреса места жительства либо места пребывания ответчика, а также для восстановления ранее утраченных родственных и иных связей.

🗣️ Адвокат Анна Сунгурова, партнер INTELLECT: "Принятый закон устанавливает принципиально иную логику адресно-справочной работы по сравнению с ранее действовавшим порядком. Ключевое новшество состоит в том, что адресные сведения заявителю не передаются вообще. Разыскивающее лицо — физическое или юридическое — подает заявление с указанием своих контактных данных и причины обращения. МВД на основании этого заявления направляет разыскиваемому гражданину извещение, а он уже самостоятельно решает, связываться с заявителем или нет. Человек становится субъектом процедуры, а не объектом".

➡️ Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

"Терминал не работает": почему бизнес все чаще просит наличные и чем это может грозить покупателям.

Не секрет, что ЦБ РФ взял курс на тотальное "обеление" платежей. Постепенно приоритет отдается безналичной форме оплаты, происходит внедрение цифрового рубля, ужесточается контроль за транзакциями (особенно по операциям снятия наличных денежных средств). С усилением обозначенной тенденции россияне все чаще слышат от продавцов, врачей, мастеров просьбу расплатиться "живыми" деньгами.

Дмитрий Абросимов, советник INTELLECT, разбирался, почему бизнес старается уйти от банковского контроля, законно ли это и как обычному покупателю не потерять деньги.

🗣️ Цитата: "Вряд ли мы движемся к исчезновению наличных — скорее, к их перерождению. Наличные денежные средства становятся в некотором смысле "валютой теневого согласия": инструмент, которым расплачиваются тогда, когда обе стороны понимают, что хотят сэкономить на налогах и комиссиях, но при этом готовы нести риски. Ни один из этих путей не является "правильным" или "неправильным". Это просто реальность, в которой нам предстоит жить в ближайшие годы. Кто-то выберет безопасность и предсказуемость, кто-то — экономию и доверие. Главное понимать, зачем бизнес просит наличные, чем вы рискуете и как хотя бы минимально подстелить соломки. Это не паранойя, а новая финансовая гигиена".

➡️ Читайте статью по ссылке.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT, о работе ФНС по "легализации доходов":

После начатой в 2025 году проверки трудоспособных жителей Москвы, которые официально нигде не трудоустроены, было выявлено почти 64 тыс. москвичей, "которые формализовали источники получения своих денежных средств", говорится в сообщении московского управления Федеральной налоговой службы (ФНС).

По словам руководителя управления Марины Третьяковой, в 2025 году работа по легализации таких доходов принесла бюджету более 9 млрд руб. "Учитывая социальную значимость проводимой работы, отработка данных в отношении лиц, не имеющих налоговой "истории", будет продолжена в полном объеме при активном взаимодействии со всеми заинтересованными контролирующими ведомствами", – заявили в столичном ФНС.

Для понимания, "отработка данных" – это не проверки (камеральные или выездные), это вызов в налоговый орган и "побуждение к добровольному уточнению налоговых обязательств", то есть предпроверочный анализ с моральным давлением на налогоплательщика со стороны инспекторов.

Как подобные ситуации должны разрешаться по закону – ещё в 2015 году разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2:

"ВОПРОС 9. Может ли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств?

ОТВЕТ. Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ). Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц".

…Другое дело, что ВС РФ в 2015 году и ВС РФ – сейчас... Не факт, что один и тот же суд, начальник у него точно другой. ))

И 64 тыс москвичей в позицию ВС РФ 2015 года, похоже, не особо верят...

Картинка никак не связана с текстом.

Верховный Суд защитил интересы банка в споре о недействительности ипотеки.

📄 Фабула. Верховный Суд РФ частично отменил судебные акты по делу о признании недействительным договора ипотеки, заключенного супругом без нотариального согласия жены. Супруга потребовала признать недействительным залог совместно нажитого здания и земельного участка, утверждая, что узнала о сделке только в ноябре 2023 года. Нижестоящие суды удовлетворили иск, посчитав срок давности непропущенным, поскольку ранее муж истицы сам оспаривал этот договор в другом деле. Однако Россельхозбанк представил доказательства того, что супруга знала об ипотеке с 2019 года: она участвовала третьим лицом в судебном споре мужа, давала пояснения и сдавала образцы подписи для почерковедческой экспертизы. ВС указал, что обращение в суд одного супруга не прерывает течение срока исковой давности для другого, а суды не дали правовой оценки доводам банка о пропуске давности. Дело в части требований о недействительности ипотеки направлено на новое рассмотрение.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Судебная коллегия верно обратила внимание на участие супруги в ранее рассмотренном споре о признании этого же договора ипотеки недействительным. Следовательно, срок для подачи иска начал исчисляться не позднее привлечения ее к названному спору. Следует также согласиться с позицией Суда относительно отсутствия необходимости оспаривания сделки, которая ранее уже была признана недействительной. В целом, правовые позиции ВС РФ только подтверждают уже сложившуюся практику".

➡️ Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Переход от рыночной экономики к госконтролю: как перестроиться на новую модель и минимизировать риски.

Для защиты стратегических интересов государство все активнее участвует как в законотворчестве, так и в экономической деятельности. Такая двойная роль влияет на рыночную среду, создавая определенные вызовы для частного бизнеса.

Государственные корпорации – не новое явление для российской экономики. В 2000-х годах были созданы такие гиганты, как "Ростех", ВЭБ, кроме того, усилились "Газпром" и "Роснефть". В то же время государство стремилось активно развивать конкуренцию и поддерживать частные предприятия, выступая за свободу предпринимательства и ограниченное вмешательство в экономическую деятельность. С 2022 года ситуация начала меняться — государство вновь усилило контроль за экономикой.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Увеличение доли государства в экономике заметно снижает конкуренцию, поскольку все остальные субъекты в принципе не могут на равных конкурировать с настолько сильным соперником, у которого огромные активы и влияние. Это неизбежно влечет падение качества товаров, работ, услуг и рост цен на них".

В материале "Право.ру" эксперты делятся рекомендациями о том, как бизнесу успешно работать в новых условиях и выстраивать эффективное взаимодействие с государством.

➡️ Читайте по ссылке.

Цифровая валюта почти стала имуществом

С 3 марта 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 20.02.2026 г. №38-ФЗ "О внесении изменений в статью 104.1 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ". Закон признал цифровую валюту имуществом в обоих кодексах и описал процедуру действий по ее изъятию.

🗣️ Адвокат Анна Сунгурова, партнер INTELLECT: "По существу, закон вносит три основных изменения: вводится норма о том, что цифровая валюта признается имуществом для целей всего Уголовного кодекса (ст. 104.1 УК); цифровая валюта добавляется в перечень имущества (ст. 5 УПК); появляется новая статья 164.2 УПК, регламентирующая порядок изъятия цифровой валюты: обязательное участие специалиста, опечатывание материального носителя, возможность перевода валюты на государственный адрес-идентификатор — при наличии технической возможности. Оговорка о технической возможности появилась между редакциями законопроекта: принудить к передаче доступа технически невозможно. Порядок перевода и хранения по прежнему отнесен к компетенции правительства: подзаконные акты еще предстоит принять, без них ряд норм фактически не заработает в полную силу".

➡️ Материал портала ComNews читайте по ссылке.

Минэкономразвития инициировало проект поправок в Гражданский кодекс РФ, разрешающий бизнесу устанавливать "цену выхода" из сделки.

✍️ Проект прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:

"Предложенный Минэкономразвития проект представляет собой довольно неуклюжую попытку решить застарелые проблемы российского права, а точнее — правоприменения, путем включения в закон точечных запретов для судов на корректировку достигнутых сторонами соглашений о последствиях прекращения договоров. <...>

Во всем проекте Минэкономразвития есть ровно одно полезное предложение — правда, весьма робкое, — направленное на решение застарелой проблемы российского гражданского права: попытка ограничения права заказчика практически безнаказанно отказаться от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), которому судебной практикой еще и придано императивное значение. Как представляется, стоило бы изменить норму хотя бы по аналогии со ст. 717 ГК о последствиях отказа заказчика о договорах подряда. Однако в этой — действительно полезной — части проект очень и очень осторожен".

➡️ Читайте материал по ссылке.