— Определение ВС вносит ясность в ключевой вопрос о правовых основаниях регресса. ВС не только подтвердил принцип приоритета интересов потерпевшего перед солидарными должниками, но, что важнее, обратил внимание на необходимость установления источника средств для возмещения ущерба — являются ли эти средства личными активами должника или же, по сути, представляют собой возврат имущества, ранее неправомерно изъятого у самого потерпевшего. Такая позиция заслуживает поддержки.

Кроме того, суд достаточно категорично высказался относительно презумпции равенства долей, требуя от судов оценки степени вины каждого причинителя вреда. С одной стороны, предъявление регрессных требований ощутимо осложняется повышенным стандартом доказывания, в особенности для внутренних расчётов между совместными причинителями вреда, с другой — данное дело показательно дополнительными критериями, которые можно попробовать доказать при рассмотрении подобных требований в банкротстве, что в свою очередь поспособствует более справедливому распределению бремени возмещения в солидарных обязательствах.

— Действительно, по общему правилу солидарный должник, при возмещении им вреда, имеет обратное требование к каждому из оставшихся должников согласно причитающихся на них долей. В данном деле ВС определил исключение, установив, что если солидарный должник возвращает вещь, изъятую у потерпевшего в результате деликта (или приобретенную за счет средств, ранее изъятых у потерпевшего), то у такого должника не возникают потери, поэтому он не получает право регресса к другим сопричинителям вреда (соучастникам). ВС пришел в этом деле к справедливому решению, которое, однако, прямо не следует из закона. Такой смелый и правильный шаг – это то, что ожидают от Верховного Суда и то, что оправдывает его существование, несмотря на крайне низкий процент пересматриваемых им дел.

Также ВС напомнил о том, что доли соучастников должны определяться согласно роли каждого в причинении вреда, а не презюмироваться равными. Также суд распространил на деликтные отношения аналогию с поручительством, определив, что регрессное требование исполнившего сопричинителя вреда и требование потерпевшего в непогашенной части учитываются в реестре требований другого солидарного сопричинителя вреда как единое консолидированное требование, т.е. регрессное требование исполнившего должника субординируется относительно требования потерпевшего, которое имеет приоритет.

— ВС, отменяя решения нижестоящих инстанций, фактически применил повышенный стандарт доказывания, ориентировал суды дать оценку и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела для снятия оставшихся противоречий. Ключевое значение имеет установление того факта, входил ли спорный участок в границы «Лосиного острова». Суды не устранили противоречия между двумя экспертизами и не исследовали архивные документы, представленные прокурором. Поскольку земли нацпарков относятся к исключительной федеральной собственности, вопрос о границах, разумеется, имеет определяющее значение.

— Начать здесь нужно с того, что СКЭС демонстрирует гораздо более адекватное процессуальное понимание повторных и дополнительных экспертиз. У соседней гражданской коллегии уже были высказаны позиции о том, что если суд назначил повторную экспертизу, то именно она должна считаться достоверной, т.к. сам факт её назначения говорит о том, что суд не верит выводам первоначальной экспертизы, а это уже позиция о том, что в одном деле не может быть более двух экспертиз — основной и повторной (дополнительной). Экономическая коллегия, к счастью, таким маразмом не страдает.

ВС верно указал на то, что суд должен был либо убедительно обосновать согласие с одной из проведённых по делу экспертиз, либо назначить третью экспертизу, а затем выбирать не из двух экспертиз, а из трёх, тем более что после повторной экспертизы в деле появились новые документы, которые могут повлиять на результаты экспертных исследований.

Очень важно так же напоминание ВС о том, что суд обязан реагировать на критику выводов экспертизы, исходящую от участвующих в деле лиц и давать надлежащую оценку их доводам. В целом я расцениваю комментируемое определение как полезное и хорошо повлияющее на практику рассмотрения дел с несколькими судебным экспертизами.

— ВС жёстко указал на недопустимость механического выбора одной экспертизы в ущерб другой без устранения противоречий. Ключевая практическая ценность — подтверждение, что земли нацпарков по умолчанию являются федеральной собственностью (прямое действие законов № 3020-1 и об ООПТ). Судьбоносным фактом является историческая принадлежность участка к границам парка, а не к населённым пунктам. Решение обязывает нижестоящие суды тщательно исследовать все архивные документы и назначать экспертизу для разрешения неустранённых сомнений. Это усиливает стандарт доказывания по спорам о статусе земель ООПТ.

— Позиция Коллегии обоснована и с точки зрения процесса, и с точки зрения материального права. Странно, что нижестоящие суды допустили настолько грубые ошибки.

С точки зрения процесса очевидно, что требование о применении последствий недействительной сделки заключается именно в двусторонней реституции — возврате сторонами сделки друг другу всего полученного по такой сделке. Реституция в принципе не может касаться полученного третьим лицом — в данном случае бюджетом. Понятно, что финансово-хозяйственные отношения, возникающие в ходе исполнения сделки, влекут налоговые последствия. Но это не значит, что налоговые последствия сделки являются частью этой сделки. Возврат «излишне уплаченного» налога (сбора) регулируется нормами НК РФ и не может осуществляться автоматически, при признании судом сделки недействительной.

Откровенно ошибочен и вывод судов о том, что полученные ответчиком денежные средства, которые квалифицируются как его неосновательное обогащение применительно к статье 1103 ГК РФ, не подлежат налогообложению. Налоговое законодательство устанавливает прямо противоположное правило: при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ). Даже если эти деньги получены без правовых оснований по недействительной сделке – это всё равно доход физлица, с которого организация как налоговый агент обязана была и правомерно удержала НДФЛ, а также начислила на эту сумму соцвзносы. Также невозможно спорить с тем, что до момента, пока ответчик не вернул должнику эти денежные средства (то есть пока ответчик фактически получил доход), нет оснований для прекращения обязанности общества как налогового агента и плательщика страховых взносов.

— Ключевой вывод ВС: суд в деле о недействительности сделки не вправе разрешать налоговые вопросы «заодно». Желание КУ единым решением вернуть в массу и выплаченные суммы, и уплаченные с них налоги понятно с т.з. эффективности, но игнорирует самостоятельность налоговых правоотношений. ФНС должна быть именно стороной соответствующего спора, а не третьим лицом. Определение ВС пресекло подобный «инновационный» подход и дало чёткие ориентиры: управляющим придётся инициировать отдельные процедуры для пересмотра налоговых обязательств. Данное определение, скорее всего, не повлечет массовую отмену судебных актов, поскольку такая практика еще не получила широкого распространения, но оно служит важным прецедентом, блокирующим ее развитие в будущем.