🎉 Неделю назад DK.RU представил первую часть исследования об уральских компаниях-юбилярах, которое провел после собственного 30-летия — о бизнесах, чье развитие неразрывно связано с экономикой и инфраструктурой региона. Эти компании формировали новые рынки, запускали новые сервисы и задавали стандарты в области права, медицины, технологий, ЖКХ и профессионального образования.

🎂 В сегодняшнем материале рассказываем о компаниях, которым исполнилось от 10 до 25 лет

ВС признал приоритет налогового залога в банкротстве должника

Судья: Шилохвост О.Ю.
А72-19547/2022, 306-ЭС24-23083 (2)
Определение Экономколлегии

ФНС привлекла ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» к ответственности, наложив за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве «Инзенского ДОЗа» арест на активы должника. В рамках банкротства ФНС попросила суд признать свои требования обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий и Сбербанк оспорили установление залога.

После рассмотрения спора судами трёх инстанций 11 июля 2025 г. Экономколлегия ВС удовлетворила жалобу Сбера и отказала ФНС в признании требований залоговыми. Но ФНС обратилась с заявлением о пересмотре этого определения и на этот раз Экономколлегия ВС удовлетворила заявление ФНС, отменила своё июльское определение и отклонила жалобу Сбера.

💬Мнение экспертов

Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT

— Дело «Инзенского ДОЗа» изрядно нашумело в этом году. Сначала, в июле 2025 г., ВС принял по нему решение, что арест, наложенный налоговыми органами, так же, как и другие аресты, в случае банкротства налогоплательщика прекращается и не получает залогового приоритета.

ФНС и Генпрокуратура подали надзорные жалобы в Президиум ВС, который, было, принял их к рассмотрению, но затем заявители отказались от своих жалоб и надзорное производство было прекращено. Зато буквально через день, 19 ноября 2025 г., Президиум ВС издает «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве», в котором ответил на вопрос о судьбе налогового арестного залога по существу: указал, что, в отличие от иных арестов (например, наложенных судами в порядке обеспечения иска), арест, наложенный налоговым органом в банкротстве, дает залоговый приоритет в отношении арестованного имущества.

Таким образом, Президиум ВС фактически встал на позицию ФНС и Генпрокуратуры, но почему-то вместо нормального рассмотрения этого дела в надзорном порядке решил разрешить вопрос в такой странной процессуальной форме. И эта же форма поставила новую проблему: что же делать с уже вынесенным Определением СКЭС от 11 июля 2025 года? Оно не было отменено вышестоящей – надзорной – инстанцией, поскольку надзорные жалобы были отозваны заявителями. Также «Вопрос-ответ» Президиума ВС не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть ранее вынесенный судебный акт по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, хотя бы потому, что этот пункт требует, чтобы в этом акте содержалось прямое указание «на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства». В «Вопросе-ответе» от 19 ноября такой оговорки не было. Однако это не остановило судей СКЭС от отмены собственного же определения по новым обстоятельствам: они старательно не заметили этой оговорки в законе и решили, что «Вопрос-ответ» является основанием для пересмотра ранее вынесенного определения.

После этого надругательства над процессуальным правом совершенно неудивительно, что с содержательной точки зрения Коллегия ВС повторила те самые выводы, которые были сделаны в «Вопросе-ответе»: налоговый арест оказывается сильнее всех арестов, даже судебных, и при банкротстве должника дает налоговой залоговый приоритет в отношении имущества, на которое этот арест был наложен.

Юрий Мирзоев, гендиректор Национальной юридической компании «Митра»

— ВС согласился с позицией налогового органа, что арест имущества по ст. 73 НК создаёт залог в силу закона в пользу бюджета, хотя еще летом 2025 г. СКЭС ВС РФ, рассматривая этот спор, придерживалась иной точки зрения. Несомненно, это решение ВС усиливает позиции ФНС в конкурсе с другими кредиторами. Теперь налоговые требования, обеспеченные арестом в порядке ст.73 НК РФ, попадут в реестр как залоговые, что ставит других кредиторов банкрота в заведомо проигрышное положение. Решение ВС поддерживает сложившийся в последнее время фискальный приоритет в банкротстве. Кредиторам нужно учитывать этот риск при работе с компаниями, имеющими налоговые споры, а должникам следует активнее оспаривать сам арест налоговых органов в порядке ст.73 НК РФ на ранних стадиях.

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС

ВС: договоры уступки в обход запретов на операции с недружественными странами недействительны

Судья: Борисова Е.Е.
Заседание: 23.12.2025 г.
Дело: А40-252116/2024, 305-ЭС25-11863
Определение Экономколлегии

ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» получило заем от ДиджиМаркет Холдингз Лимитед, права по которому были уступлены ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД.

ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД обратилось в АС Москвы с иском о взыскании сумм займа, процентов и неустойки, а ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД, отменив решение суда первой инстанции.

✍️Верховный суд

🔸Участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимущества из недобросовестного поведения.

🔸Суд первой инстанции правильно установил, что договоры уступки были заключены в целях преодоления запрета на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран, установленного Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 295.

🔸Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон по заключению договоров уступки. Вместо этого апелляционный суд сосредоточился на формальных признаках действительности договоров уступки, не принимая во внимание их направленность на обход закона и причинение вреда правам и законным интересам других лиц.

🔸Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

💬Мнение экспертов

Наталия Денисова, юридический аналитик экспертной компании «АльфаПро», к.ю.н.

— Данное решение подтверждает приоритет экономического содержания сделки над ее формальной гражданско-правовой конструкцией. Цессия была квалифицирована как способ обхода санкционных ограничений, а не как самостоятельная хозяйственная операция. Суд указал, что последующее поведение сторон и ссылки на эстоппель не устраняют правовые пороки изначально недобросовестной уступки. Для практики это решение означает, что многоступенчатая цессия и формальная возмездность не устраняют риск признания злоупотребления правом, что последовательно подтверждено Верховным Судом РФ.

Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, к.ю.н.

— Передав дело на рассмотрение коллегии, Верховный Суд РФ имел возможность определить некие стандарты добросовестного поведения для сделок с иностранным элементом, особенно потенциально «подсанкционных». К сожалению, вместо этого ВС РФ ограничился общими ссылками на нормы о злоупотреблении правом и не дал оценку ни аргументам сторон, ни доводам судов апелляционной и кассационной инстанций. Неясно, например, каким образом уступка требования одной «недружественной» компании другой компании из «недружественной» юрисдикции приводит к обходу требований Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 (эти требования применяются и к цеденту, и к цессионарию, уступка ничего не изменила). В целом, уровень правовой аргументации определения ВС РФ не позволяет сформулировать какую-либо правовую позицию на его основании или определить правовые ориентиры для других аналогичных дел.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»

— Ключевой вывод ВС — уступка требований, притворно оформленная для обхода санкционных запретов на выплаты в «недружественные» страны, признается недействительной как злоупотребление правом. Суды будут тщательно проверять реальные цели уступки, особенно при участии иностранных лиц. При этом Указ № 95 и Постановление № 295 становятся прямым основанием для отказа в иске, если сделка направлена на их обход. Это серьёзный риск для кредиторов, пытающихся цедировать требования с целью получить платеж от российского должника. Решение усиливает судебную защиту против схем, нацеленных на преодоление валютных и санкционных ограничений.

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС

ВС разрешил устанавливать в закупках требования к проверке добросовестности контрагентов поставщика

Судья: Якимов А.А.
Заседание: 24 декабря 2025 г.
Дело: А40-212452/2024, 305-ЭС25-9790
Определение Экономколлегии

АО «РГС» и АО «УК ГидроОГК» обжаловали решение ФАС, которым жалоба ООО «Фамас» на действия заказчиков при проведении закупки с извещением № 32413681442 была признана обоснованной в части установления избыточных требований к поставщику.

ФАС указала, что положения проекта договора о проверке поставщиком добросовестности привлекаемых контрагентов необоснованно возлагают на него ответственность за их соответствие критериям.

⚔️Нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заказчик вправе установить в закупочной документации условия, которые в наибольшей степени будут способствовать эффективному удовлетворению его потребности.

Условия проекта договора устанавливают обязанность поставщика совершить предусмотренные налоговым законодательством действия при вступлении в договорные отношения с контрагентом, а не осуществлять контрольные функции. При этом привлечение третьих лиц к выполнению договора осуществляется поставщиком по своему усмотрению и не препятствует выполнению договора собственными силами.

Кассация посчитала, что рассматриваемое требование является избыточным и обременительным, т.к. ограничивает свободу договора не только победителя закупки, но и всех его контрагентов.

Поставщик не может полноценно проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента в отсутствие властно-распорядительных полномочий. Четкий порядок проверки в извещении отсутствует. Поставщик будет вынужден отказаться от взаимодействия с имеющимися контрагентами.

✍️Верховный суд

🔹ВС указал, что Закон о закупках предоставляет заказчикам право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей деятельности, установив дополнительные требования к участникам. Данное право согласуется с целями эффективного использования финансирования и удовлетворения потребности заказчиков.

🔹Спорные условия являются для заказчика существенными, поскольку защищают его от возможных негативных последствий при налоговых проверках. Должная осмотрительность при выборе контрагента подразумевает использование всех возможностей для проверки его благонадежности. Достаточно продемонстрировать обобщенную информацию, в том числе полученную из открытых источников.

🔹ВС отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

💬Мнение эксперта

Андрей Тронин, ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT

— Верховный Суд РФ сделал следующий вывод по центральному правовому вопросу: условия договора о проверке добросовестности привлекаемых поставщиком контрагентов не нарушают Закон № 223-ФЗ, если не создают необоснованных преимуществ отдельным участникам закупки и направлены на минимизацию налоговых рисков заказчика. Ранее Арбитражный суд Московского округа увидел в этих положениях договора противоречие антимонопольному законодательству, усмотрев возложение чрезмерного бремени обязанностей на поставщика. Кассационная инстанция спорно восприняла ссылку на критерии налоговой осмотрительности как попытку юридического лица дублировать функции налогового контроля. Верховный Суд же установил верность подхода судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик обладает законным правом формировать собственную систему закупок, включая требования к добросовестности контрагентов, если такие требования служат целям эффективного расходования средств. Это решение важно для практики, поскольку расширяет возможности заказчиков по установлению в закупочной документации дополнительных гарантий исполнения договора и способствует защите от недобросовестных контрагентов. Оно также подчеркивает приоритет цели эффективного использования средств над формальными ограничениями, предоставляя заказчикам гибкость в формировании условий договора в рамках принципа должной осмотрительности.

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС