🔈 16 декабря Роман Речкин, партнер INTELLECT, выступает на форуме, посвященном налоговой реформе и налоговому планированию.

Форум пройдет в Благовещенске, Роман присоединится к мероприятию онлайн, по видеосвязи.

Программа форума:
🔹 Налоговая реформа и налоговое планирование 2025. Разбор всех ключевых изменений по налогам с 2026 года.
🔹 Туристический налог, особенности его исчисления. Основные ошибки при заполнении отчетности.
🔹 Изменение подхода налогового органа к применению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
🔹 Исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке. Роль нотариата при регистрации изменений в деятельности компаний, продлении полномочий директора.

Подробности по ссылке.

Верховный Суд решает проблему "брошенных" компаний

Проблема "брошенного" бизнеса давно является актуальной. В случаях, когда деятельность компании-должника завершается не в том порядке, который установлен действующим законодательством (через ликвидацию или процедуру банкротства), страдают кредиторы. В июне 2024 года Верховный Суд уже давал рекомендации собственникам: "Закончил бизнес — убери за собой".

И если раньше недобросовестные владельцы компаний могли "спать" спокойно до тех пор, пока общество не исключено из ЕГРЮЛ, то новый Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ в ноябре 2025 года, формирует иную позицию, ужесточая ответственность контролирующих лиц.

✍️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT, прокомментировала два значимых пункта Обзора.

Читайте материал по ссылке.

Кто получит 13-ю зарплату в 2025 году?

13-я зарплата — одно из тех понятий, о котором все слышали, но мало кто сталкивался на практике. Между тем упоминание приятного бонуса от начальства время от времени встречается в вакансиях. А под Новый год про 13-ю зарплату вспоминают политики всех мастей — тема-то беспроигрышная. В материале портала 74.ру юристы рассказали, откуда взялась премия, от которой не отказываются даже суеверные, насколько обязательна эта выплата, как рассчитывается и вычитают ли с нее налоги.

🗣️ Анна Устюшенко, партнер INTELLECT: "По идее, 13-я зарплата положена тем, у кого ее выплата "заложена" в локальном нормативном акте. Так, если в положении о премировании указано, что 13-я зарплата — это премия-поощрение, которая выплачивается по инициативе работодателя и при наличии средств на премирование, то об обязательности выплаты говорить не приходится. Есть у работодателя деньги — поощрение возможно. Если год был не самый удачный — на законных основаниях можно оставить работников без долгожданной выплаты.

Другое дело, если в положении о премировании 13-я зарплата определена как ежегодная премия, которая выплачивается всем работникам, доработавшим до конца года, включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы. Вот здесь работодатель уже не сможет сослаться на финансовую несостоятельность и обязан будет выплату произвести, даже если для этого нужно будет взять деньги в долг у банка".

Читайте материал по ссылке.

Расчеты упущенной выгоды в период изъятия лизингодателем предметов лизинга должны проверяться судами — Верховный Суд.

📄 Фабула. Спустя три месяца после заключения договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об их расторжении, ссылаясь на непредоставление предметов лизинга для их осмотра, и изъял предметы лизинга. Лизингополучатель обратился в суд с иском о признании недействительными сделками односторонних отказов от договоров лизинга и обязании лизингодателя возвратить изъятые предметы лизинга. Иск был удовлетворен.

Спустя еще семь месяцев лизингодатель вновь направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. В свою очередь лизингополучатель обратился в суд с иском о признании недействительными данных уведомлений, обязании заключить дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей и взыскании более 50,5 млн руб. упущенной выгоды. Истец указал, что неисполнение им обязательств по внесению лизинговых платежей было обусловлено отсутствием в пользовании предметов лизинга по причине удержания их лизингодателем. Суд частично удовлетворил иск, взыскав с лизингодателя около 12 млн руб. убытков. Апелляция, с которой согласилась кассация, изменила решение первой инстанции и удовлетворила требования в полном объеме, исходя из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.

Лизингодатель обратился в Верховный Суд, который пришел к выводу, что суды неполно исследовали обстоятельства, имевшие существенное значение для разрешения спора в части требования о взыскании убытков, и направил дело на новое рассмотрение.

🗣️ Елена Соплина, ведущий юрист INTELLECT: "Верховный Суд РФ высказал принципиально важную позицию по делу о взыскании упущенной выгоды, которая существенно ужесточает требования к доказыванию таких убытков и напоминает судам о необходимости качественного рассмотрения споров. Главный посыл определения — обеспечение баланса между защитой прав кредитора и недопущением необоснованного обогащения. Право на взыскание упущенной выгоды остается, но теперь кредитору придется подтвердить не только сумму, но и реальную возможность получения дохода. Теоретического расчета недостаточно. Нужны конкретные доказательства: подготовленные рейсы, договоренности с клиентами, наличие заказов, готовность техники и персонала к работе. ВС также указал на недопустимость формального подхода судов: просто принять расчет истца, не анализируя его обоснованность и не оценив возражения ответчика, — значит, нарушить требования ст. 170 АПК РФ".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Новые обязательные требования к сайтам IT-компаний

В ноябре вступил в силу Приказ Минцифры России от 02.06.2025 №511, которым для аккредитованных IT-компаний вводятся дополнительные обязательные требования к официальным сайтам.

Несоблюдение этих требований ставит под угрозу возможность получения или сохранения государственной аккредитации и связанных с ней налоговых льгот.

✍️ Евгений Комолов, ведущий юрист INTELLECT, подготовил материал с перечнем новых требований и рекомендациями для IT-компаний. Читайте по ссылке.

Президиум ВС РФ: налоговый арест, наложенный в административном порядке, сохраняет силу в деле о банкротстве и дает налоговому органу статус залогодержателя.

В ноябре Президиум Верховного Суда РФ в довольно необычной форме вопроса-ответа дал разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве.

🗣️ Позицию Президиума прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:

"С содержательной точки зрения это худший из возможных вариантов ответа: с одной стороны, в разъяснении подтверждена позиция 2017 года о снятии обычных арестов и, соответственно, прекращении их залогового эффекта в банкротстве, а с другой — дана ссылка на специальное регулирование в НК РФ о сохранении в банкротстве такого эффекта у налогового ареста. Тем самым оказалось, что арест, накладываемый судом в состязательной процедуре по заявлению истца, на котором лежит достаточно тяжелое бремя доказывания, в банкротстве имеет меньшее значение, чем залог, устанавливаемый налоговым органом в административном порядке по собственному решению. Как представляется, это обстоятельство вполне может быть поводом для обращения в Конституционный Суд РФ".

Материал читайте по ссылке.

Суд округа обязал установить актуальную рыночную стоимость при продаже активов банкрота.

📄 Фабула. Финансовый управляющий Елены Коломенской подготовил положение о продаже имущества должника, с которым не согласились банк-кредитор и должник: банк потребовал включить в конкурсную массу домовладение в Пущино целиком и 1/2 квартиры в Москве, а Коломенская возражала против включения домовладения по цене, определенной в 2020 году. Окружной суд согласился с нижестоящими судами в части невключения доли бывшего супруга Коломенской в московской квартире, так как она является для него единственным жильем. При этом кассация отменила судебные акты в части утверждения цены продажи домовладения в Пущино по оценке 2020 года и направила спор на новое рассмотрение для актуализации цены.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Управляющий не оспаривал факт использования оценки, проведенной пять лет назад, при определении начальной продажной цены имущества должника. Вопрос, почему он не озадачился оценкой рыночной стоимости на текущую дату, остается открытым.

Арбитражный суд Московского округа справедливо указал на недопустимость использования устаревшей оценки при определении начальной цены продажи недвижимости. Объекты недвижимости — то имущество, которое с течением времени может существенно возрасти в цене, что приведет к большему удовлетворению требований кредиторов. Возможна и обратная ситуация – снижение цены (в зависимости от состояния объекта недвижимости)".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.