Кассация разъяснила условия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина без согласия кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

📄 Фабула. По договору займа компания перечислила предпринимательнице денежные средства, которые были прощены соглашением о зачете. Впоследствии в деле о банкротстве компании эти сделки были признаны недействительными, а с ИП взыскано 44,2 млн рублей. Не имея возможности погасить эту сумму, предпринимательница обратилась с заявлением о собственном банкротстве. Компания как единственный кредитор отказалась утверждать план реструктуризации долгов и мировое соглашение. Должник предложил план реструктуризации, согласно которому требование компании в размере 42,2 млн рублей погашается в течение 36 месяцев равными платежами по 1,17 млн рублей. Первая инстанция утвердила план, но апелляция отменила это определение, указав, что совместно нажитого имущества предпринимательницы и ее супруга достаточно для единовременного погашения долга в процедуре реализации имущества. Окружной суд указал, что наличие у должника имущества, превышающего размер долга, само по себе не препятствует утверждению плана реструктуризации, но при этом необходимо исследовать его экономическую обоснованность, недискриминационность условий и добросовестность поведения должника.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Кассация подтвердила правомочие суда утверждать план реструктуризации против воли единственного кредитора через так называемое "судебное преодоление". Однако это право суда небезгранично: утвержденный план не должен ухудшать положение кредитора по сравнению с тем, что он получил бы при продаже имущества в процедуре реализации должника.

Cуд округа указал на то, что нижестоящие суды проигнорировали доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, утаивавшего свое действительное финансовое состояние, а план реструктуризации предложен не для восстановления платежеспособности должника, а для получения большей выгоды в период его исполнения".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

С вами постоянная рубрика «Новости нашего внутреннего чата» 🥂

Новости нашего внутреннего чата — постоянная рубрика.

INTELLECT забирает «золото» —Бэнд 1 «Недвижимость и строительство». Вручение наград победителям рейтинга юридических фирм Право-300 проходит сейчас в The Carlton Moscow. С дипломом на сцене партнёр Анастасия Махнёва!

Это никого не удивит, но я должен сообщить, что INTELLECT традиционно забирает «золото» —Бэнд 1 «Интеллектуальная собственность».

Вручение наград победителям рейтинга юридических фирм Право-300 проходит сейчас в The Carlton Moscow. С дипломом на сцене партнёр Максим Лабзин!

Снова традиционное «золото» в рейтинге юридических фирм Право-300.
«Трудовое и миграционное право», руководитель Анна Устюшенко!

Закон о банкротстве императивно требует проводить продажу имущества сначала на первых и повторных торгах, и лишь затем через публичное предложение.

📄 Фабула. В рамках дела о банкротстве Натальи Бароевой финансовый управляющий Вусал Мамедов провел на ЭТП АО "Центр Дистанционных Торгов" торги в форме публичного предложения по продаже машиноместа, принадлежащего должнику. Победителем торгов стал Сергей Присяжнюк, с которым был заключен договор купли-продажи по цене 475 тыс. рублей. Бывший супруг должника Юрий Бароев обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании торгов и договора недействительными. Он указал, что финуправляющий должен был провести первичные и повторные торги в форме аукциона, а не публичное предложение, так как это не позволило получить максимальную цену. Также он отметил нарушение своего права преимущественной покупки доли в общем имуществе. Суд первой инстанции признал торги недействительными, но апелляционный суд отменил определение. Бароев пожаловался в суд округа.

🗣 Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Постановление суда округа — фактически исправление ошибки суда апелляционной инстанции, которая приняла решение, основываясь на том, что "так решили кредиторы", и полностью проигнорировав, что положение о реализации имущества гражданина-банкрота противоречит процедуре, установленной Законом о банкротстве. Удивительно, как апелляция могла не принять во внимание, что финансовому управляющему ранее уже было отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения именно по причине отсутствия стадии первых и повторных торгов".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Освобождение от долгов на 1,5 млрд рублей: спор о банкротстве Игоря Севрюкова рассмотрит Экономколлегия.

📄 Фабула. В деле о банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий Виталий Толмачев обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции завершил процедуру без освобождения должника от обязательств из-за частичного неисполнения обязанности по передаче документов. Апелляционный и окружной суды освободили Севрюкова от долгов, не усмотрев злоупотребления.

Кредитор Андрей Каменев пожаловался в Верховный Суд РФ, оспаривая освобождение должника от обязательств на сумму свыше 1,5 млрд рублей.

🗣 Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Закон о банкротстве достаточно четко устанавливает круг обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств после завершения процедуры банкротства, среди которых — непредоставление необходимых сведений финансовому управляющему, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу сложившейся судебной практики исключения могут составлять ситуации, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, либо должник добросовестно заблуждался в ее значимости, либо информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий как раз утверждает, что непредоставление сведений не оказало существенного влияния на процедуру банкротства. Однако, учитывая, что конкурсный кредитор настаивал на обратном, эти обстоятельства должны были исследоваться и устанавливаться при вынесении судебных актов, чего сделано не было."

Читайте материал по ссылке.

Личные фонды: разбор на атомы от партнёра Светланы Лебедевой

Светлана на своем канале подробнейшим образом, но доступным для понимания, разобрала модный волшебный инструмент передачи бизнеса наследникам, экономии на налогах, защиты от кредиторов — личный фонд. Всего три поста

О чем первый пост:

Что такое личный фонд как юрлицо и как он устроен: некоммерческая организация с собственником-никем, с учредителем, органами управления и выгодоприобретателями.

📎 Чем личный фонд отличается от привычных инструментов — хозобществ, завещаний, брачных договоров и иных договорных конструкций.

📎 Какие задачи он вообще решает: управление активами, преемственность, семейные выплаты, поддержка бизнеса.

📎 Какое имущество в него имеет смысл передавать (доли/акции, недвижимость, деньги, интеллектуальную собственность) и что происходит с управлением после передачи.

📎 Какие базовые элементы конструкции критично детализировать: условия управления, круг выгодоприобретателей, порядок их замены, порядок изменения устава, роль учредителя после запуска фонда.

О чем второй пост:

Практические задачи, ради которых вообще стоит связываться с личным фондом, и реальные сценарии.

💊 Как через фонд выстраивают преемственность при наследственном планировании: разделение контроля над бизнесом и экономических выгод, защита активов от семейных конфликтов, «длинные» выплаты детям (партнерам), поддержка отдельных членов семьи или проектов.

💊 Как фонд работает в качестве инструмента структурирования корпоративных активов: фонд во главе холдинга, фонд для непрофильных активов, фонд как «семейный офис».

💊 Где личный фонд действительно добавляет ценность по сравнению с набором «завещание + брачный договор + корпоративный договор», а где затраты на его создание и сопровождение не оправданы.

О чем третий пост:

Риски и ограничения личного фонда, о которых обычно умалчивают.

❌Презумпция субсидиарной ответственности учредителя и фонда в течение первых лет: фонд не волшебный щит от кредиторов, а конструкция с «окном уязвимости», которое суды активно используют.

❌Оспаривание передачи активов в фонд как подозрительных/преференциальных сделок, конфликты с супругами и наследниками, попытки «пробить» фонд как фиктивную структуру.

❌Управленческие риски: номинальные органы фонда, концентрация полномочий у одного лица, отсутствие работающих механизмов контроля и смены управляющих, что превращает фонд в источник конфликтов.

❌Налоговые и комплаенс-риски: отношение банков к фондам, требования к прозрачности бенефициаров, потенциальные претензии по налогам при выводе денег выгодоприобретателям.

Вывод
Личный фонд — не модный аксессуар для богатых и не универсальная защита от всех угроз, а сложный юридический и управленческий проект.

Он имеет смысл, когда есть крупные и разнотипные активы, несколько групп выгодоприобретателей и задачи долгосрочной преемственности, которые нельзя аккуратно решить простыми инструментами.

В остальных случаях безопаснее и рациональнее сначала выжать максимум из завещаний, брачных договоров, корпоративных соглашений и структуры владения, а к личному фонду подходить только после детального анализа рисков, судебной практики и модели управления.

В любом случае необходим опытный и внимательный к деталям проводник — Светлана Лебедева вполне подходит для этой сложной задачи. Рекомендуем!