ВС разъяснил правила определения выкупной цены при досрочном расторжении лизингового договора

Судья: Чучунова Н.С. (председательствующий)
Номер дела: А40-51870/2022, 305-ЭС23-808
Определение Экономколлегии

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании ничтожным пункта 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования, и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи в собственность истца имущества — самосвала КАМАЗ.

⚔️Нижестоящие суды

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что стороны согласовали условие пункта 7.3 договора и выкуп имущества может считаться состоявшимся только при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению отступного платежа в размере, предусмотренном договором. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.

📢Верховный суд

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности ООО «Энергия» на предмет лизинга. Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю, является недопустимым. Выкуп предмета лизинга считается состоявшимся, так как ООО «Энергия» перечислило лизинговой компании денежные средства в размере, превышающем сумму, необходимую для окончательного выкупа предмета лизинга. ВС признал право собственности ООО «Энергия» на предмет лизинга.

💬Мнение экспертов

Верховный Суд установил важный прецедент, ограничивающий свободу договора принципами соразмерности и добросовестности. Ключевой вывод: условие об отступном не ничтожно, но его применение не должно вести к необоснованному обогащению. Для практики это сигнал, что суды будут оценивать реальные экономические потери, а не слепо следовать тексту договора. Решение защищает лизингополучателей от завышенных платежей при досрочном выкупе

— отметил Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»

Дело удивительно тем, что суды трех инстанций повторно отказали в иске лизингополучателя, несмотря на состоявшееся ранее Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. № 305-ЭС23-808 по этому же делу. В нем ВС уже сформировал позицию относительно природы отступного платежа и о необходимости учета его соразмерности с целью недопущения неосновательного обогащения лизингодателя, и эта позиция была воспринята практикой арбитражных судов по аналогичным спорам. В новом определении Верховный Суд повторил свою позицию, высказанную два года назад. Интересно, что суд указал на отсутствие необходимости в оспаривании соответствующего условия договора и пришел к выводу о необходимости снижения размера отступного платежа, не установив при этом его точный размер. Полагаем, что спор между сторонами ещё не завершился, и лизингополучатель сможет попытаться взыскать с лизингодателя излишне уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения

— отметила Евгения Ломакина, старший юрист юридической фирмы INTELLECT

Данное дело в целом представляет интерес, поскольку дважды рассматривалось Судебной коллегией Верховного Суда. Выводы, сделанные судом, носят универсальный характер в сфере лизинговых правоотношений. Несмотря на некую хитрость со стороны лизинговой компании, суд вник в экономическую составляющую спора и сделал вывод, что лизингодатель не доказал, что сумма закрытия сделки сопоставима с его имущественными потерями в результате прекращения договора лизинга ранее срока. В этой части суд не усмотрел какого-либо нарушения имущественной сферы лизингодателя действиями лизингополучателя

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

📚Подпишись на Экономколлегия ВС

Верховный Суд: просрочка должника может привести к утрате интереса кредитора и отказу от принятия исполнения

Cудья: Чучунова Н.С. (председательствующий)
Дата заседания: 23 сентября 2025 г.
Номер дела: А40-70779/2024, 305-ЭС25-5342
Определение Экономколлегии

ООО «Р-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Торговый дом Промышленность» о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 6 млн рублей, неустойки на сумму неоплаченного аванса в размере 930 тыс. рублей и неустойки на сумму окончательного расчета в размере 558 тыс. рублей.

⚔️Нижестоящие суды

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заказчик не перечислял аванс, в связи с чем исполнитель не должен был приступать к выполнению работ. Суд указал, что для ООО «Торговый дом Промышленность» исполнение договора утратило интерес 4 ноября 2023 г., в связи с чем ответчик на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ отказался от принятия исполнения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и начисленной на него неустойки, указав, что ООО «Торговый дом Промышленность» не направило в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, не подтвердило, что односторонний акт, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения и не подлежал принятию и оплате.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

✍️Верховный суд

🔸Верховный Суд отметил, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

🔸Суд подчеркнул, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

🔸ВС РФ установил, что ссылка на файлообменный ресурс была передана ответчику спустя 6 месяцев после того, как договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, и спустя более 7 месяцев после согласованного срока выполнения работ.

🔸Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

🔸ВС РФ пришел к выводу, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании суммы долга и неустойки основано на выводе о предоставлении истцом заказчику ссылки на файлообменный ресурс ранее даты направления акта сдачи-приемки работ, однако каких-либо доказательств в обоснование такой позиции суд апелляционной инстанции не привел.

🔸Суд первой инстанции правомерно указал на отказ ООО «Торговый дом Промышленность» (ответчика) от принятия исполнения ввиду утраты интереса в связи с просрочкой исполнителя. ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

💬Мнение эксперта

Вряд ли можно назвать это определение Верховного Суда практикоформирующим. Судебная коллегия всего лишь подтвердила подходы, господствующие в судебной практике вот уже четверть века, если не более: само по себе наличие акта, даже без возражений на него, не создает обязанности оплатить работы или услуги, оформляемые этим актом, а только лишь создает доказательство их исполнения, которое вполне может быть опровергнуто в ходе судебного процесса другими доказательствами. Если же работы не были фактически выполнены, то и требовать их оплаты невозможно. Удивляет лишь то, что вместо разрешения действительно сложных правовых вопросов, которые — убежден — ставятся перед судьями ВС во многих кассационных жалобах, они предпочитают выбирать для рассмотрения такие совершенно незначимые дела и вдаваться в вопросы доказывания, будто речь идет не о Верховном Суде, а о суде первой инстанции

— отметил Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, к.ю.н.

📚Подпишись на Экономколлегия ВС