Бывшая супруга банкрота имеет право выкупить долю в совместно нажитом имуществе до торгов.

📄 Фабула. В рамках дела о банкротстве Владимира Озолина финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух последовательных сделок купли-продажи автомобиля. Первую сделку Озолин заключил с Андреем Миклашевичем в июне 2022 г., продав автомобиль за 1,74 млн рублей. По второй сделке Миклашевич в мае 2023 г. продал автомобиль бывшей супруге должника Вере Озолиной за 1,7 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляция отменила это решение и признала сделки недействительными. Арбитражный суд Северо-Западного округа частично удовлетворил жалобу Озолиной, отменив постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделок и направив дело на новое рассмотрение для решения вопроса о преимущественном праве выкупа супругой своей доли в общем имуществе.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил, что реализация совместного имущества супругов в деле о банкротстве одного из них обладает определенными особенностями.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, перед проведением торгов финансовый управляющий обязан предложить другому участнику общей совместной или долевой собственности реализовать свое преимущественное право на его приобретение (Постановление КС РФ от 16.05.2023 №23-П). Верховный Суд РФ впоследствии уточнил, что супруг, который желает приобрести такое имущество, может не вносить часть цены в том размере, который соответствует размеру его собственной доли: в базовом варианте супругу нужно будет оплатить 50% стоимости совместного имущества до начала торгов (Определение ВС РФ от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230).

Однако в конкретном споре речь шла не о наличии разногласий по порядку продажи совместного имущества, а об оспаривании сделок по его отчуждению. Суды признали цепочку последовательного отчуждения автомобиля притворной сделкой, прикрывающей прямую передачу актива от должника — в личную собственность его супруги. В этом смысле решение понятно и непротиворечиво. Но автомобиль изначально находился в общей совместной собственности, поэтому его реализация должна была проходить по правилам, изложенным в вышеупомянутых судебных актах КС и ВС".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

🔈 Обсуждения законопроекта об адвокатской монополии продолжаются. 9 октября запланированы сразу два мероприятия – в Москве и Екатеринбурге.

🔹 9 октября, в 10.00. Москва, Малый зал Госдумы.
Круглый стол "Защита прав граждан в сфере юридических услуг: роль государства и профессиональных сообществ".

На момент публикации этого поста состав спикеров известен не полностью, к вечеру ожидается пополнение списка.

🎤 От INTELLECT на круглом столе выступает партнер Александр Латыев.

➡️ Собрали всю информацию на нашем сайте. Самые актуальные сведения – в ТГ-канале Максима Сикача.

🔹 9 октября, в 13.30. Екатеринбург, Ельцин центр.
Публичная дискуссия "Реформа института судебного представительства (правозащитный и экономический аспекты)".

🎤 От INTELLECT в дискуссии в качестве спикера принимает участие управляющий партнер Евгений Шестаков.

Мероприятие включено в программу Юридической недели на Урале.

К участию приглашаются все желающие, необходима регистрация.

➡️ Подробности по ссылке.

✍️ Как законопроект об адвокатской монополии ухудшает положение бизнес-юристов и их клиентов – мнение адвоката Дмитрия Загайнова, партнера INTELLECT:

"Законопроект предлагает юристу, который знает особенности бизнеса своего клиента и специализируется, например, на налоговых и корпоративных спорах, лишиться основной части своего дохода, если он не получит статус адвоката.

Как бизнес-навыки юриста, получившего статус адвоката, помогут ему в дальнейшем сопровождать клиента? Не будет ли вызывать когнитивный диссонанс ситуация, при которой он как судебный представитель может представлять интересы своего клиента, а как консалтер заниматься бизнес-проектами уже не может? Или, продолжая заниматься бизнесом, он будет вынужден нанимать адвоката, чтобы соблюсти требования закона и при этом готовить для него процессуальную позицию, которую адвокат озвучит в суде? Согласится ли клиент на оплату сразу двух представителей, если раньше с этой функцией справлялся один юрист?

Все претензии адвокатского сообщества к недобросовестным юристам, которые не выполняют свои обязательства перед гражданами, как правило, невозможно предъявить крупным юридическим фирмам, заботящимся о своей репутации. Репутация фирмы и работающих в ней юристов — залог надежности и гарантия того, что юридические услуги будут оказаны качественно.

<...>

Разные векторы развития юридического бизнес-сообщества и адвокатского сообщества определили место каждого из них на общем рынке юридических услуг. Они не должны противопоставляться друг другу, и одно сообщество не должно быть поглощено другим".

Материал полностью читайте по ссылке.

🔈 Выступление Александра Латыева в Госдуме на круглом столе, посвященном законопроекту об адвокатской монополии

9 октября в Госдуме проходил круглый стол "Защита прав граждан в сфере юридических услуг: роль государства и профессиональных сообществ", организованный партией КПРФ. На мероприятии собрались сторонники и противники введения адвокатской монополии на судебное представительство – дискуссия получилась жаркой.

Александр Латыев, партнер INTELLECT, последовательный противник адвокатской монополии, также выступил на круглом столе – смотрите прилагаемую видеозапись.

Несколько цитат из выступления:

🔹 Мы не пытаемся отобрать хлеб у адвокатов. В отличие от того, что пытается сделать законопроект у нас.

🔹 Основатель партии, которая всех нас любезно здесь собрала, был помощником присяжного поверенного. Владимир Ильич Ульянов по предлагаемому закону не мог бы защищать никого в суде, потому что помощники присяжных поверенных – помощники адвокатов – не могут участвовать в суде.

🔹 Само по себе желание регулировать – не тот аргумент, который является основанием для регулирования. Нужна какая-то катастрофически невыносимая ситуация с юридическим представительством в гражданском судопроизводстве. Где она?

🔹 Как запрет на участие в судебном представительстве предотвратит обман? Да они в суд не ходят – те, кто обманывает! Тем, кто берет деньги и ничего не делает или делает, "рисуя" судебные решения, не нужно право на судебное представительство. Получается, что мошенников Минюст не ограничивает, а добросовестных участников рынка – ограничивает.

🔹 Не будет ли средство, которое предлагается для лечения головной боли, отрубанием головы? Как раз будет.

Подробнее о круглом столе и составе спикеров >>

Полная видеозапись круглого стола на сайте Госдумы >>

Верховный Суд разъяснил, когда гендиректор не несет уголовную ответственность за "пиратское" ПО на предприятии: победа адвоката Дмитрия Загайнова, партнера INTELLECT.

ВС РФ вынес определение, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что осужденный не давал каких-либо распоряжений приобрести и установить нелицензионные программы, а также не был осведомлен о том, что они используются на его предприятии.

Жалобу в Верховный Суд подал защитник осужденного Дмитрий Загайнов. Адвокат указал, что выводы о виновности его доверителя в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отметил, что суд фактически не установил, кому принадлежат спорные программы, установленные на компьютерах. При этом выводы экспертов содержат противоречия, в том числе относительно даты установки этих программ.

ВС отметил: вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что он знал об использовании на предприятии нелицензионного ПО.

🗣️ Дмитрий Загайнов: "Определение ВС подчеркивает важность качественного доказывания умысла в уголовных делах: того факта, что руководитель общества является его участником с момента основания, недостаточно. Государственное обвинение занимало позицию, что руководитель общества не мог не знать о наличии "пиратских" программ, поскольку закупка и эксплуатация основных средств, а также последующее подписание бухгалтерской отчетности осуществляются с ведома руководителя. Но обвинение не может основываться на предположениях, а потому подобный довод обоснованно не был принят судом. Учитывая, что речь идет о квалификации преступления как совершенного с использованием служебного положения, то выводы о вине должны опираться на факты, а не на предположения или косвенные признаки халатности".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

🔈 15 октября Александр Латыев, партнер INTELLECT, выступает в Екатеринбурге на Юридическом карьерном форуме.

Мероприятие адресовано начинающим юристам. В программе – советы по составлению резюме, выбору специализации, прохождению карьерного трека, а также ярмарка вакансий.

Александр принимает участие в панельной дискуссии "Зачем юристу Telegram-канал?" как автор Telegram-канала "Записки пана Smertch'a".

Организатор форума – Центр карьеры УрГЮУ.

Подробности по ссылке.

Брачные отношения сами по себе не являются основанием для возложения на супругу ИП его обязательств по уплате налогов, связанных с бизнесом, – Верховный Суд.

📄 Фабула. Супруги состояли в браке продолжительное время. Супруг зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в 2002 году и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. В связи с предпринимательской деятельностью у него образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 96,5 тысяч рублей за период с 2017 по 2022 год. Предприниматель погасил эту задолженность и обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга общим обязательством супругов и взыскании с нее половины суммы долга. Он посчитал, что доход от его деятельности использовался на нужды семьи. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что долг по налогам является общим обязательством супругов. Однако Верховный Суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Это один из тех редких примеров, когда жалоба, переданная для рассмотрения по существу судебной коллегии Верховного Cуда РФ, не была удовлетворена – т.е. Верховный Cуд согласился с позицией нижестоящих судов. Вынесенное решение представляется обоснованным, поскольку в действительности не было оснований для признания налоговых обязательств мужа общими обязательствами обоих супругов. <...>

В состав обязательств, которые бывший муж просил признать совместными, входили платежи в бюджет — взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. ВС отметил, что эти обязательства возникли у экс-супруга уже после фактического прекращения брачных отношений, что исключает какую-либо совместность".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в порядке ст. 59 Закона о банкротстве: анализ судебной практики

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами в деле о банкротстве, всегда вызывает много вопросов. ✍️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT, подготовила большую статью, в которой осветила основные проблемы, возникающие при рассмотрении судами таких споров:

🔹 Определение очередности при возмещении судебных расходов за счет должника.
🔹 Определение проигравшей стороны и лица, в пользу которого взыскиваются расходы.
🔹 Взыскание судебных расходов при наличии на проигравшей стороне нескольких лиц.
🔹 Разумные пределы судебных расходов.
🔹 Выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Читайте материал по ссылке.

Введение банкротства в отношении должника не является основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов — Верховный Суд.

📄 Фабула. Оксана Мариинская обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда в размере 317,5 тыс. рублей неполученных алиментов на ребенка из-за бездействия судебных приставов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что не доказана невозможность удовлетворить требования истца из-за бездействия приставов, а в 2022 году приставы приняли исчерпывающие меры для восстановления прав истца. Мариинская подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что суды не учли, что с 2017 по 2022 год приставы не предпринимали активных действий по взысканию алиментов, а в сентябре 2022 года должник был признан банкротом. Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Судебные приставы-исполнители при осуществлении возложенных на них обязанностей часто совершают действия вопреки законодательству, действуя формально, а порой — и вовсе бездействуя. В данном случае отсутствие активных действий по взысканию алиментов на протяжении почти 5 лет стало причиной неполучения взыскателем денежных средств на содержание ребенка. При этом игнорирование заявлений о направлении исполнительного листа по месту работы должника и отправка лишь формальных (общих) запросов не привели ни к какому результату. <...>

Если в период подачи взыскателем заявлений о направлении исполнительного листа работодателю финансовое положение должника действительно позволяло исполнить требования по выплате алиментов, то иск о возмещении вреда с РФ в лице ФССП должен быть удовлетворен".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Защитные механизмы современного коллизионного регулирования отношений с иностранным элементом

✍️ Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, разъясняет в статье различия в механизме действия и содержании сверхимперативных норм и оговорки о публичном порядке и подчеркивает, что их важно понимать для корректного применения данных категорий.

В последнее время наиболее частые случаи применения российскими судами правил о данных механизмах связаны с последствиями санкционных ограничений. Анализ судебной практики показывает, что суды зачастую смешивают эти категории (ссылаются на них как на взаимозаменяемые) либо применяют их не совсем корректно. Однако такие ситуации не должны приводить к полному отказу от применения иностранного права на том лишь основании, что соответствующее государство присоединилось к санкциям в отношении Российской Федерации.

Неверное применение ограничительных механизмов (сверхимперативных норм, оговорки о публичном порядке) может в значительной степени обесценить многолетние достижения российской науки международного частного права (МЧП) и собственно нормы российского МЧП (раздел VI ГК РФ), которые являются прекрасным образцом современного коллизионного регулирования отношений с иностранным элементом.

Читайте статью по ссылке.

Многодетную мать осудили за пиратский софт, о котором она не знала: дело тянется уже пятый год

Десять томов уголовного дела, тысячи часов работы следователей, несколько апелляций и кассаций: все эти ресурсы правовая система задействовала ради обвинительного приговора матери четырех детей, директору небольшой компании по производству элементов труб в Первоуральске.

История еще в сентябре 2020 года. В офис фирмы, в которой Людмила Исламова была учредителем, неожиданно нагрянула полицейская проверка. У правоохранителей появилась информация, что на предприятии якобы используют нелицензионную бухгалтерскую программу. От представителя 1С было написано заявление — и действительно: на семи компьютерах обнаружили пиратский софт этого производителя.

На момент проверки Людмила была в отпуске по уходу за ребенком: младшей дочке не было еще трех лет. Всего у нее четверо детей, трое из которых тогда были несовершеннолетними.

Странность в том, что лицензия была куплена на все машины, даже с запасом, все документы были. В итоге уголовное дело дошло до суда. Сами представители компании 1С заявили, что претензий не имеют, от фирмы им был выплачен штраф. Тем не менее первоуральский суд вынес обвинительный приговор Людмиле: год лишения свободы условно. Но апелляция отменила это решение, в деле нашли недоработки и вернули в полицию на доследование.

А дальше – по кругу: новое уголовное дело, суд и снова обвинительный приговор, год условно. На этот раз решение устояло в апелляции, но кассация его отменяет. Дело возвращается в Екатеринбург, в областной суд, судья снова выносит обвинительный приговор. Снова кассационная жалоба — и на этот раз кассация поддерживает обвинение, год условно.

Людмилу не согласна с обвинением, она собирается бороться дальше – и вместе с защитой готовит жалобу в Верховный Суд.

🗣️ Интересы Людмилы Исламовой защищает адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT. Он поясняет, что преступление, которое ей вменяют, может быть совершено только с прямым умыслом: "То есть обвинение должно доказать, что Исламова с самого начала знала, будто в компании используются нелицензионные продукты, и никаких действий, чтобы их удалить, не предприняла — или дала распоряжение закупить нелицензионные программы. Если таких доказательств нет, человека нельзя привлечь к уголовной ответственности по этой статье".

➡️ Материал портала Е1 читайте по ссылке.

Напомним, что месяц назад Дмитрий Загайнов выиграл в Верховном Суде похожее уголовное дело: его доверителя, генерального директора предприятия, обвиняли в использовании пиратского ПО.

🔈 29 октября Максим Лабзин, партнер INTELLECT, выступает в Иркутске на Всероссийской научно-практической конференции "DA/AI/IP/IT: актуальные вопросы" в рамках II Прибайкальского юридического форума.

На сессии по интеллектуальной собственности Максим расскажет о новом законе о компенсациях за нарушение исключительных прав.

Также на IP-сессии планируется обсудить:
🔹 актуальные тренды регулирования интеллектуальной собственности;
🔹 правовое регулирование рекламы и сопровождение инфобизнеса;
🔹 IP-cпоры с иностранным элементом;
🔹 правовое регулирование компьютерных игр
🔹 и другие вопросы.

Программа IP-сессии – по ссылке.