Еще одна дискуссия о перспективах введения адвокатской монополии с участием Евгения Шестакова, управляющего партнера INTELLECT.

🔈 7 октября Евгений выступает в Екатеринбурге на круглом столе "Нужен ли адвокатский статус цивилисту?" с темой "Организация судебного представительства в юридической фирме: квалификация судебных юристов, контроль качества ведения судебных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, работа с конфликтом интересов, ответственность перед клиентами".

Свою точку зрения на проблему адвокатской монополии на круглом столе также выскажут:
🔹 Максим Колесников, адвокат, управляющий партнер КА "Частное право"
🔹 Иван Хрущелев, адвокат, КА "Синергия"
🔹 Артем Артюх, руководитель Регионального центра правового обеспечения в городе Екатеринбурге филиала "Свердловский" публичного акционерного общества ПАО "ТПлюс"
🔹 Сергей Соловцов, судья Арбитражного суда Уральского округа в отставке

Мероприятие организует Клуб цивилистов Екатеринбурга в рамках Юридической недели на Урале.

➡️ Подробности по ссылке.

‼️ Напоминаем, что 3 октября Евгений Шестаков выступает на SIbLegalWeek в Новосибирске – в сессии "Адвокатская монополия: новая реальность или еще можно что-то изменить?".

🔈 Два круглых стола INTELLECT в рамках Юридической недели на Урале

С 6 по 11 октября в Екатеринбурге проходит XVII Всероссийский форум "Юридическая неделя на Урале". В программу форума включены мероприятия юридической фирмы INTELLECT:

🔹 8 октября, с 15.00 до 18.00, – круглый стол "Как обеспечить преемственность бизнеса?"

Поговорим о том, как работает личный фонд в России, как он помогает защитить активы и решить вопросы наследования, с какими проблемами сталкиваются учредители на практике.

Участие – бесплатное.

➡️ Регистрация – по ссылке.

🔹 10 октября, с 15.00 до 17.00, – круглый стол "Цифровой профиль работника: возможности и риски работодателя".

Обсудим актуальные практики формирования цифрового профиля и проанализируем риски работодателя, возникающие в связи с использованием цифровых профилей работников.

Участие – бесплатное.

➡️ Регистрация – по ссылке.

🏢 Круглые столы пройдут в офисе INTELLECT.

Интеллектуальный дайджест за сентябрь

Портал "Право.ру" подготовил обзор наиболее заметных событий в сфере IP – изменений, инициатив и судебных кейсов – за первый осенний месяц 2025 года.

Тема месяца – повышение пошлин, о котором мы уже писали. Правительство утвердило новые ставки госпошлин в сфере интеллектуальной собственности. Теперь экспертиза обозначения в качестве товарного знака стоит 13 000 руб. плюс 2500 руб. за каждый дополнительный класс МКТУ и по 500 руб. за каждое наименование товара или услуги сверх десяти. Продление исключительного права на товарный знак обойдется в 22 000 руб., к которым добавляется 2000 руб. за каждый класс свыше пяти и 500 руб. за каждое наименование сверх десяти. За бумажное свидетельство нужно отдельно заплатить 3000 руб.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "В этом решении Правительства России угадывается два мотива: пополнение казны и дестимулирование получения правообладателями неоправданно широких прав. Понятно, что со вторым явлением есть резон бороться, и эту борьбу можно поддержать. Так, оформление и сохранение регистраций товарных знаков по принципу "на всякий случай, это ничего не стоит" для всех товаров/услуг каждого класса, в котором производителю на самом деле нужно, быть может, всего несколько позиций, влечет за собой слишком широкую монополию. Она неоправданно ущемляет интересы других добросовестных участников рынка без наличия законного интереса к этому у правообладателя".

Одно из самых интересных дел – о пиратском софте: Верховный Суд отменил приговор и последующие решения по делу директора компании, которого ранее признали виновным в незаконном использовании нелицензионных программ в крупном размере, совершенном с использованием служебного положения по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК. Ранее ему назначили два года лишения свободы условно.

🗣️ Дмитрий Загайнов, адвокат, партнер INTELLECT, защищавший интересы руководителя компании: "Ключевым фактом стало отсутствие доказательств того, что обвиняемый осознавал неправомерность использования нелицензионного программного обеспечения и намеренно стремился нанести ущерб правообладателю. Суд нашел нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела, в частности указал на необоснованный вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания".

Также в дайджесте:
🔹 изменение патентной системы для малого бизнеса;
🔹 кредитование под залог интеллектуальных прав;
🔹 права на ноу-хау по частным контрактам;
🔹 обновление модели управления созданием госпроектов в IT;
🔹 правила указания товарных знаков в закупках по ФЗ №44 и другие события.

Читайте материал по ссылке.

Бывшая супруга банкрота имеет право выкупить долю в совместно нажитом имуществе до торгов.

📄 Фабула. В рамках дела о банкротстве Владимира Озолина финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух последовательных сделок купли-продажи автомобиля. Первую сделку Озолин заключил с Андреем Миклашевичем в июне 2022 г., продав автомобиль за 1,74 млн рублей. По второй сделке Миклашевич в мае 2023 г. продал автомобиль бывшей супруге должника Вере Озолиной за 1,7 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляция отменила это решение и признала сделки недействительными. Арбитражный суд Северо-Западного округа частично удовлетворил жалобу Озолиной, отменив постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделок и направив дело на новое рассмотрение для решения вопроса о преимущественном праве выкупа супругой своей доли в общем имуществе.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил, что реализация совместного имущества супругов в деле о банкротстве одного из них обладает определенными особенностями.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, перед проведением торгов финансовый управляющий обязан предложить другому участнику общей совместной или долевой собственности реализовать свое преимущественное право на его приобретение (Постановление КС РФ от 16.05.2023 №23-П). Верховный Суд РФ впоследствии уточнил, что супруг, который желает приобрести такое имущество, может не вносить часть цены в том размере, который соответствует размеру его собственной доли: в базовом варианте супругу нужно будет оплатить 50% стоимости совместного имущества до начала торгов (Определение ВС РФ от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230).

Однако в конкретном споре речь шла не о наличии разногласий по порядку продажи совместного имущества, а об оспаривании сделок по его отчуждению. Суды признали цепочку последовательного отчуждения автомобиля притворной сделкой, прикрывающей прямую передачу актива от должника — в личную собственность его супруги. В этом смысле решение понятно и непротиворечиво. Но автомобиль изначально находился в общей совместной собственности, поэтому его реализация должна была проходить по правилам, изложенным в вышеупомянутых судебных актах КС и ВС".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

🔈 Обсуждения законопроекта об адвокатской монополии продолжаются. 9 октября запланированы сразу два мероприятия – в Москве и Екатеринбурге.

🔹 9 октября, в 10.00. Москва, Малый зал Госдумы.
Круглый стол "Защита прав граждан в сфере юридических услуг: роль государства и профессиональных сообществ".

На момент публикации этого поста состав спикеров известен не полностью, к вечеру ожидается пополнение списка.

🎤 От INTELLECT на круглом столе выступает партнер Александр Латыев.

➡️ Собрали всю информацию на нашем сайте. Самые актуальные сведения – в ТГ-канале Максима Сикача.

🔹 9 октября, в 13.30. Екатеринбург, Ельцин центр.
Публичная дискуссия "Реформа института судебного представительства (правозащитный и экономический аспекты)".

🎤 От INTELLECT в дискуссии в качестве спикера принимает участие управляющий партнер Евгений Шестаков.

Мероприятие включено в программу Юридической недели на Урале.

К участию приглашаются все желающие, необходима регистрация.

➡️ Подробности по ссылке.

✍️ Как законопроект об адвокатской монополии ухудшает положение бизнес-юристов и их клиентов – мнение адвоката Дмитрия Загайнова, партнера INTELLECT:

"Законопроект предлагает юристу, который знает особенности бизнеса своего клиента и специализируется, например, на налоговых и корпоративных спорах, лишиться основной части своего дохода, если он не получит статус адвоката.

Как бизнес-навыки юриста, получившего статус адвоката, помогут ему в дальнейшем сопровождать клиента? Не будет ли вызывать когнитивный диссонанс ситуация, при которой он как судебный представитель может представлять интересы своего клиента, а как консалтер заниматься бизнес-проектами уже не может? Или, продолжая заниматься бизнесом, он будет вынужден нанимать адвоката, чтобы соблюсти требования закона и при этом готовить для него процессуальную позицию, которую адвокат озвучит в суде? Согласится ли клиент на оплату сразу двух представителей, если раньше с этой функцией справлялся один юрист?

Все претензии адвокатского сообщества к недобросовестным юристам, которые не выполняют свои обязательства перед гражданами, как правило, невозможно предъявить крупным юридическим фирмам, заботящимся о своей репутации. Репутация фирмы и работающих в ней юристов — залог надежности и гарантия того, что юридические услуги будут оказаны качественно.

<...>

Разные векторы развития юридического бизнес-сообщества и адвокатского сообщества определили место каждого из них на общем рынке юридических услуг. Они не должны противопоставляться друг другу, и одно сообщество не должно быть поглощено другим".

Материал полностью читайте по ссылке.

🔈 Выступление Александра Латыева в Госдуме на круглом столе, посвященном законопроекту об адвокатской монополии

9 октября в Госдуме проходил круглый стол "Защита прав граждан в сфере юридических услуг: роль государства и профессиональных сообществ", организованный партией КПРФ. На мероприятии собрались сторонники и противники введения адвокатской монополии на судебное представительство – дискуссия получилась жаркой.

Александр Латыев, партнер INTELLECT, последовательный противник адвокатской монополии, также выступил на круглом столе – смотрите прилагаемую видеозапись.

Несколько цитат из выступления:

🔹 Мы не пытаемся отобрать хлеб у адвокатов. В отличие от того, что пытается сделать законопроект у нас.

🔹 Основатель партии, которая всех нас любезно здесь собрала, был помощником присяжного поверенного. Владимир Ильич Ульянов по предлагаемому закону не мог бы защищать никого в суде, потому что помощники присяжных поверенных – помощники адвокатов – не могут участвовать в суде.

🔹 Само по себе желание регулировать – не тот аргумент, который является основанием для регулирования. Нужна какая-то катастрофически невыносимая ситуация с юридическим представительством в гражданском судопроизводстве. Где она?

🔹 Как запрет на участие в судебном представительстве предотвратит обман? Да они в суд не ходят – те, кто обманывает! Тем, кто берет деньги и ничего не делает или делает, "рисуя" судебные решения, не нужно право на судебное представительство. Получается, что мошенников Минюст не ограничивает, а добросовестных участников рынка – ограничивает.

🔹 Не будет ли средство, которое предлагается для лечения головной боли, отрубанием головы? Как раз будет.

Подробнее о круглом столе и составе спикеров >>

Полная видеозапись круглого стола на сайте Госдумы >>

Верховный Суд разъяснил, когда гендиректор не несет уголовную ответственность за "пиратское" ПО на предприятии: победа адвоката Дмитрия Загайнова, партнера INTELLECT.

ВС РФ вынес определение, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что осужденный не давал каких-либо распоряжений приобрести и установить нелицензионные программы, а также не был осведомлен о том, что они используются на его предприятии.

Жалобу в Верховный Суд подал защитник осужденного Дмитрий Загайнов. Адвокат указал, что выводы о виновности его доверителя в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отметил, что суд фактически не установил, кому принадлежат спорные программы, установленные на компьютерах. При этом выводы экспертов содержат противоречия, в том числе относительно даты установки этих программ.

ВС отметил: вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что он знал об использовании на предприятии нелицензионного ПО.

🗣️ Дмитрий Загайнов: "Определение ВС подчеркивает важность качественного доказывания умысла в уголовных делах: того факта, что руководитель общества является его участником с момента основания, недостаточно. Государственное обвинение занимало позицию, что руководитель общества не мог не знать о наличии "пиратских" программ, поскольку закупка и эксплуатация основных средств, а также последующее подписание бухгалтерской отчетности осуществляются с ведома руководителя. Но обвинение не может основываться на предположениях, а потому подобный довод обоснованно не был принят судом. Учитывая, что речь идет о квалификации преступления как совершенного с использованием служебного положения, то выводы о вине должны опираться на факты, а не на предположения или косвенные признаки халатности".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

🔈 15 октября Александр Латыев, партнер INTELLECT, выступает в Екатеринбурге на Юридическом карьерном форуме.

Мероприятие адресовано начинающим юристам. В программе – советы по составлению резюме, выбору специализации, прохождению карьерного трека, а также ярмарка вакансий.

Александр принимает участие в панельной дискуссии "Зачем юристу Telegram-канал?" как автор Telegram-канала "Записки пана Smertch'a".

Организатор форума – Центр карьеры УрГЮУ.

Подробности по ссылке.

Брачные отношения сами по себе не являются основанием для возложения на супругу ИП его обязательств по уплате налогов, связанных с бизнесом, – Верховный Суд.

📄 Фабула. Супруги состояли в браке продолжительное время. Супруг зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в 2002 году и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. В связи с предпринимательской деятельностью у него образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 96,5 тысяч рублей за период с 2017 по 2022 год. Предприниматель погасил эту задолженность и обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга общим обязательством супругов и взыскании с нее половины суммы долга. Он посчитал, что доход от его деятельности использовался на нужды семьи. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что долг по налогам является общим обязательством супругов. Однако Верховный Суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Это один из тех редких примеров, когда жалоба, переданная для рассмотрения по существу судебной коллегии Верховного Cуда РФ, не была удовлетворена – т.е. Верховный Cуд согласился с позицией нижестоящих судов. Вынесенное решение представляется обоснованным, поскольку в действительности не было оснований для признания налоговых обязательств мужа общими обязательствами обоих супругов. <...>

В состав обязательств, которые бывший муж просил признать совместными, входили платежи в бюджет — взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. ВС отметил, что эти обязательства возникли у экс-супруга уже после фактического прекращения брачных отношений, что исключает какую-либо совместность".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.