🔈 16 сентября Анастасия Махнёва, партнер INTELLECT, выступает в Москве на конференции "Маркетинг юридической фирмы 20 PRO MAX".

Лидеры премии Best Law Firm Marketing расскажут на конференции о своих успешных кейсах. 👉 Анастасия Махнёва представит проект "Быть, а не казаться": построение HR-бренда юридической фирмы INTELLECT", получивший премию в 2024 году.

Заключительной частью мероприятия станет церемония награждения лауреатов премии Best Law Firm Marketing – она вручается за самые значимые и эффективные маркетинговые проекты на юридическом рынке.

Подробности о конференции – по ссылке.

Суд вправе устанавливать форму вины в ДТП при банкротстве – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На вопрос: "Вправе ли суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов?" — АС Северо-Кавказского округа дал положительный ответ.

"Да, вправе, если форма вины не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона и только применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств", – отметил окружной суд.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "В разъяснении суда указывается на установление формы вины в ДТП как деянии, причинившем вред имуществу потерпевшего. Само по себе ДТП не всегда предполагает наличие административного правонарушения как такового – так же, как и возможно признание лица виновным в конкретном ДТП, т.е. в деликте по правилам ГК РФ, без наличия состава административного правонарушения в его действиях.

В этом смысле деятельность арбитражного суда будет осложнена необходимостью правильной квалификации формы вины, особенно в части отграничения грубой неосторожности и простой. Если первая не предполагает освобождения от обязательства, вытекающего из причинения вреда по правилам п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, то вторая как раз это допускает".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Пределы применения эстоппеля в корпоративных спорах

Конфликт нередко побуждает участника корпорации к переоценке отдельных юридически значимых обстоятельств или какого-либо сложившегося порядка действий, и новая позиция участника начинает противоречить его предыдущим заявлениям или поведению, на которые разумно полагались другие партнеры.

Инструментом правовой защиты от подобных ситуаций может служить принцип эстоппель, который применяется при рассмотрении гражданско-правовых споров и позволяет защитить одну сторону правоотношений от недобросовестного и непоследовательного поведения другой стороны.

✍️ Артём Арасланов, юрист INTELLECT, проанализировал возможности применения принципа эстоппель при рассмотрении российскими судами корпоративных споров, касающихся:
🔹 оспаривания решений общих собраний;
🔹 оспаривания сделок общества;
🔹 оспаривания сделок с долями и акциями;
🔹 выплаты действительной стоимости доли;
🔹 взыскания убытков с директора;
🔹 выплаты дивидендов участнику общества.

Читайте статью по ссылке.

Кассация: "роскошное" жилье должника не может быть замещено без определения всех проживающих там лиц и установления их прав.

📄 Фабула. В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации квартиры должника площадью 119,6 кв. м в Москве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил определение без изменения. Должник обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на нарушения процедуры утверждения положения и необходимость исследования вопросов о правовом режиме квартиры и составе проживающих лиц. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что суды не исследовали, является ли квартира общей собственностью супругов, не определили всех проживающих лиц и их права, а также не проверили соблюдение процедуры утверждения положения собранием кредиторов.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Судя по содержанию судебных актов, мы имеем дело с банальным исправлением кассационным судом ошибок. Ошибок нижестоящие суды допустили множество.

Первая инстанции в принципе не исследовала вопрос правового режима собственности на квартиру. У апелляционного суда уже была информация о том, что бывшая супруга должника, по его словам, имеет право проживания в квартире, однако это не вызвало вопросов о наличии у нее прав на спорный объект недвижимости. <...>

Кроме того, суды проигнорировали доводы о том, что предлагаемый на утверждение проект положения не содержит указания на начальную цену продажи имущества, хотя ее указание является обязательным в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Банк обязан убедиться, что дистанционное оформление кредитов с последующим выводом денег совершается клиентом, – Верховный Суд.

📄 Фабула. От имени гражданина был осуществлен вход в мобильную версию банка с использованием логина, пароля и кода подтверждения. После этого была направлена заявка на получение предварительно одобренной кредитной карты, заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по которому банк предоставил заемщику денежные средства. Также был заключен кредитный договор.

На следующий день мужчина обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, было возбуждено уголовное дело. Затем гражданин подал иск к банку о признании незаключенными договора о предоставлении и использовании банковской карты и кредитного договора. Он ссылался на то, что указанные договоры им не заключались, волеизъявление на их заключение и получение кредитных денежных средств у него отсутствовало, деньги от банка он не получал.

Суд первой инстанции признал спорные договоры незаключенными. Апелляция отменила это решение, с ней согласилась кассация. Мужчина обратился с жалобой в ВС.

Верховный Суд вынес определение, в котором согласился с судом первой инстанции о том, что банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия являются недобросовестными и неосмотрительными, а спорные кредитные договоры — незаключенными, так как совершены в отсутствие волеизъявления клиента.

🗣️ Адвокат Олег Галаган, советник INTELLECT: "Верховный Суд последовательно отстаивает интересы пострадавших от мошеннических действий: в частности, в апреле 2025 года позиция ВС по делу о мошенничестве с кредитами была включена в п. 3 Обзора судебной практики № 1 (2025).

В определении ВС содержится ссылка на Определение КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в котором акцентировано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительного перечисления кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при рассмотрении дел судам необходимо обращать внимание на то, насколько добросовестно, разумно и осмотрительно банк отнесся к подобным обстоятельствам".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Суд отказал в сносе гостиницы из-за устранимых нарушений и пропуска срока исковой давности.

Иск о сносе пятиэтажного здания отеля подала администрация Ленинского района Перми. Представители муниципалитета настаивали, что объект, который эксплуатируется больше 20 лет, является самовольной постройкой и представляет опасность для людей. На этом основании администрация района потребовала обязать собственника снести его. В итоге суд согласился с выводами эксперта, что спорный объект построен с нарушениями строительных норм, но недостатки можно устранить. Отдельно в решении указано на пропуск срока исковой давности.

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Судя по фотографиям здания, оно не создает впечатления разваливающегося, представляющего угрозу для граждан. В данном случае мы имеем довольно хорошо написанное решение, перспективы отмены которого очень невелики, если только в вышестоящих судебных инстанциях не проснется вдруг излишняя любовь к органам власти, что с ними нередко бывает. Есть все основания полагать, что во всяком случае по этому иску здание снесено не будет".

Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

Московская компания "Инстамарт Сервис", управляющая службой доставки "Купер", приобрела исключительные права на товарные знаки Cuper Group.

Два бренда были зарегистрированы в Роспатенте уфимским предпринимателем Виталием Халфиным. Его компании принадлежит магазин товаров для общепита Cuper Group.

Как сообщается, бренды нужны "Куперу" для развития b2b-направления.

🗣️ Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT: "Покупка брендов в дополнение к уже имеющимся — нормальная бизнес-практика при расширении деятельности. Потребности бизнеса в расширении портфеля своей интеллектуальной собственности обусловлены потребностями рынка и развитием тех или иных направлений, что вполне естественно. К счастью, в последнее время намечается тенденция по разрешению вопросов приобретения прав на товарные знаки путем переговоров. Пожалуй, не последнюю роль в этом играет значительное повышение пошлин за рассмотрение дел в судах, а также увеличение стоимости юридических услуг".

Материал РБК читайте по ссылке.

🔈 10 октября INTELLECT организует круглый стол "Цифровой профиль работника: возможности и риски работодателя" совместно с кафедрой трудового права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева.

Круглый стол пройдет в штаб-квартире INTELLECT в Екатеринбурге.

Вопросы к обсуждению на круглом столе:
🔹 Цифровое профилирование работников как новый тренд в сфере управления персоналом.
🔹 Сбор цифровых следов как источник формирования цифрового профиля.
🔹 Использование цифрового профиля при оценке персонала.
🔹 Цифровой профиль как инструмент контроля за деятельностью работника.
🔹 Возможности цифрового профиля в HR-аналитике.

Планируется рассмотреть актуальные практики формирования цифрового профиля и проанализировать риски работодателя, возникающие в связи с использованием цифровых профилей работников.

Мероприятие проводится в рамках XVII Всероссийского форума "Юридическая неделя на Урале".

🆓 Участие бесплатное.

➡️ Необходима регистрация на сайте INTELLECT. Приглашаем всех желающих!

Программа круглого стола находится в стадии формирования.

Должник обязан сообщать каждому банку о параллельных кредитах, иначе лишает их возможности оценить риски — кассация.

📄 Фабула. Гражданин в один день заключил кредитные договоры с пятью банками на общую сумму более 5 млн рублей, указав потребительские цели. В действительности он передал полученные средства по договору займа под 4% в месяц. Спустя два года мужчина инициировал процедуру банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на наличие у него дохода 189,6 тыс. рублей на момент получения кредитов. Россельхозбанк обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на недобросовестность должника: сокрытие истинной цели кредитов и одномоментное оформление займов в разных банках без раскрытия этой информации кредиторам. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с доводами банка, отменил судебные акты в части освобождения от долгов и направил дело на новое рассмотрение.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Суды продолжают настраивать стандарт надлежащего поведения должника при принятии на себя обязательств и их исполнении для целей освобождения от обязательств по результатам процедуры несостоятельности.

Несмотря на то что формально норма абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, позволяющая отказать в освобождении от долгов, говорит о незаконном поведении должника, в том числе о сообщении заведомо ложных сведений при получении кредита, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.) и Определении от 26 мая 2025 г. по делу №А03 9272/2023 дает более широкое толкование данного положения, расширяя его до понятия "недобросовестное поведение".

Такой подход к толкованию п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве содержит несколько архетипических ситуаций недобросовестного поведения, однако жизнь шире и богаче наших представлений о ней, и все описать в тексте закона невозможно. Именно в этот момент возникает необходимость в категории добросовестности, которая позволяет судам за счет разрешения конкретных дел делать точную настройку случаев, когда поведение должника препятствует освобождению от долгов, а когда является допустимым.

В данном случае суд округа обратил внимание на то, что поведение заемщика, заключающееся в виде направления заявки на получение кредита, само по себе не является недобросовестным, однако заключение нескольких сделок в разных банках в один день уже выглядит подозрительным – хотя бы потому, что такая тактика поведения лишает банки оценить соответствующие риски".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Кассация: ожидание итогов обжалования — уважительная причина пропуска срока.

📄 Фабула. В деле о банкротстве общества суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя на сумму 137 млн рублей. После завершения конкурсного производства тот обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление апелляционного суда, которое установило обстоятельства, влияющие на размер его ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что его следовало исчислять с даты вступления в силу апелляционного постановления, а не кассационного, принятого на три с лишним месяца позже. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение, указав, что отказ в восстановлении срока нарушает конституционное право на судебную защиту, учитывая объективные причины пропуска срока — ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное постановление.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Кассационный суд демонстрирует, что формальный подход не всегда справедлив. Даже если срок пропущен, суды должны индивидуально оценивать обстоятельства каждого дела и мотивы заявителя, особенно когда речь идет о фундаментальном праве на судебную защиту.

Это постановление дает определенный инструмент для КДЛ и показывает, что даже после завершения процедуры банкротства и взыскания сумм остается возможность оспаривания размера ответственности через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, если будут обнаружены новые юридически значимые факты".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Платежи на содержание детей не вредят кредиторам при платежеспособности родителей — кассация.

📄 Фабула. В деле о банкротстве гражданина банк оспорил платежи на сумму 2,5 млн рублей в пользу матери общего с должником ребенка. Платежи совершались для оплаты обучения их совершеннолетней дочери. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент платежей. Финансовый управляющий обжаловал решения в кассацию, ссылаясь на то, что суды проигнорировали постановление окружного суда по аналогичному спору и неверно оценили платежеспособность должника. Кассация оставила судебные акты без изменения, указав на обязанность родителей содержать детей независимо от финансового положения и подтвердив, что платежи на семейные нужды не могут расцениваться как причиняющие вред кредиторам при отсутствии признаков неплатежеспособности.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Подход кассации корреспондирует положениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.04.2022 №15-П: из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения.

На наш взгляд, при рассмотрении подобных споров необходимо учитывать в том числе, являются ли такие расходы соразмерными: например, соответствуют ли суммы, уплаченные за аренду квартиры ребенка, средним ценам по городу/региону, каким образом осуществляется переезд и т.д. Возможны ситуации, когда эти затраты превышают разумные потребности, что все-таки причиняет вред кредиторам".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

С 1 сентября владельцы садовых участков не могут продавать землю отдельно от расположенных на ней домов, хозяйственных построек и гаражей.

1 сентября вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2025 г. №353-ФЗ, которым внесены многочисленные изменения как в Закон о садоводстве, так и во множество других федеральных законов, тем или иным — порой совершенно неожиданным — образом связанных с ведением садоводства.

Заметными положениями этого закона стали, во-первых, внесенный в ст. 23 Закона о садоводстве запрет на раздельное распоряжение собственником садового или огородного земельного участка правом собственности на этот участок и на расположенные на нем постройки, а во-вторых, включенный в ст. 23.1 Закона о садоводстве запрет раздела расположенных на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственной постройки или гаража.

🗣️ Нововведения прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:

"Правило об одновременном переходе права собственности на земельный участок и расположенную на нем недвижимость, если они принадлежат одному лицу, существует в нашем праве уже давно и является, можно сказать, одним из краеугольных начал поземельного оборота. Так что внесение в Закон о садоводстве соответствующих положений вовсе и не требовалось: продать постройку отдельно, а земельный участок оставить себе, даже если речь идет о садовом или огородном земельном участке, и прежде не позволили бы нормы Земельного кодекса РФ, имеющие в данном случае приоритет и не предусматривающие никаких отступлений для садовых участков (исключения из этого общего правила земельным законодательством предусмотрены, но они не имеют никакого отношения к садоводству)".

Читайте материал по ссылке.