Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Роскомнадзора против компании, владеющей мессенджером Telegram.
Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу просит суд привлечь компанию Telegram Messenger Inc. к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении. Заседание состоится 15 октября.
🗣 Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT: "Судя по вменяемой Telegram Messenger Inc. статье, компания не исполнила требования Роскомнадзора о корректировке персональных данных российских пользователей, их блокировании или уничтожении. При этом ни карточка судебного дела, возбужденного по заявлению РКН, ни комментарии госоргана не содержат никаких подробностей предполагаемого нарушения. Известно только одно — возможные санкции. Владелице мессенджера может грозить штраф до 90 тыс. руб. либо до 500 тыс. руб. в случае повторного правонарушения".
Материал портала ComNews читайте по ссылке.
Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу просит суд привлечь компанию Telegram Messenger Inc. к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении. Заседание состоится 15 октября.
🗣 Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT: "Судя по вменяемой Telegram Messenger Inc. статье, компания не исполнила требования Роскомнадзора о корректировке персональных данных российских пользователей, их блокировании или уничтожении. При этом ни карточка судебного дела, возбужденного по заявлению РКН, ни комментарии госоргана не содержат никаких подробностей предполагаемого нарушения. Известно только одно — возможные санкции. Владелице мессенджера может грозить штраф до 90 тыс. руб. либо до 500 тыс. руб. в случае повторного правонарушения".
Материал портала ComNews читайте по ссылке.
www.intellectpro.ru
Роскомнадзор подал в суд на Telegram
Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Роскомнадзора против компании-владелицы мессенджера Telegram.
❤4👍1
Не позднее 5 сентября нужно в первый раз уплатить сбор за интернет-рекламу
В августе Правительство РФ утвердило правила уплаты так называемых "обязательных исчислений" за распространение рекламы в Интернете. Постановление от 15.08.2025 №1224 содержит два приложения, одно из которых устанавливает правила исчисления и уплаты сбора, второе — порядок мониторинга за полнотой его уплаты со стороны Роскомнадзора.
Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT, подготовила обзор Постановления, из которого вы узнаете:
🔹 кто должен уплачивать сбор,
🔹 как и когда формируется расчет размера "обязательных отчислений",
🔹 когда нужно проверить и подтвердить расчет,
🔹 когда нужно уплатить недоимку, выявленную Роскомнадзором, и как она будет взыскиваться при нарушении этого срока.
Читайте материал по ссылке.
В августе Правительство РФ утвердило правила уплаты так называемых "обязательных исчислений" за распространение рекламы в Интернете. Постановление от 15.08.2025 №1224 содержит два приложения, одно из которых устанавливает правила исчисления и уплаты сбора, второе — порядок мониторинга за полнотой его уплаты со стороны Роскомнадзора.
Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT, подготовила обзор Постановления, из которого вы узнаете:
🔹 кто должен уплачивать сбор,
🔹 как и когда формируется расчет размера "обязательных отчислений",
🔹 когда нужно проверить и подтвердить расчет,
🔹 когда нужно уплатить недоимку, выявленную Роскомнадзором, и как она будет взыскиваться при нарушении этого срока.
Читайте материал по ссылке.
www.intellectpro.ru
Сбор за интернет-рекламу: правила уплаты
Правительство утвердило правила уплаты «обязательных исчислений» за распространение рекламы в Интернете.
👍4❤2
Forwarded from Записки IP юриста
Сколько времени есть, чтобы снять препятствие к регистрации товарного знака и получить регистрацию по исходной заявке.
Как известно, до отказа в регистрации товарного знака Роспатент присылает уведомление с указанием препятствий к регистрации со сроком ответа на него продолжительностью 6 месяцев. Но и этого срока бывает недостаточно либо же устранять проблемы начинают с опозданием.
Сколько же времени на это можно получить в свое распоряжение, сохранив в силе свои притязания по текущей заявке и дату приоритета? Этот вопрос очень важен, так как если просто подать свою новую заявку, то по ней могут появиться новые препятствия. В том числе неустранимые.
Давайте считать.
6 месяцев - на ответ на уведомление Роспатента, содердащее доводы к отказу (хотя вообще-то о препятствиях к регистрации желательно знать уже на дату подачи заявки).
1 месяц (примерно) - пока Роспатент вынесет решение.
4 месяца - на подачу в Палату по патентным спорам возражения против решения об отказе в регистрации (+ еще 2 месяца, если запросить копии материалов дела по противопоставленному товарному знаку).
6 месяцев - дополнительный срок на подачу такого возражения при условии ходатайства о восстановлении пропущенного обычного срока (пока что такие ходатайства всегда удовлетворяют).
4-6 месяцев (если не больше) - рассмотрение такого возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.
3 месяца - на обжалование решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.
3-6 (если не больше) - рассмотрение дела в суде.
Но здесь меня могут спросить: подождите, а какой смысл считать сроки на обжалование решения Роспатента об отказе в регистрации, если на момент его вынесения препятствие в виде чужого товарного знака было, а значит, решение является законным и обоснованным!?
Так вот, устранять препятствия к регистрации можно и на этапе рассмотрения Роспатентом возражения против отказа.
А если добиться признания предоставления «вражескому» товарному знаку правовой охраны недействительным (например, из-за несоответствия его требованиям статьи 1483 ГК или из-за недобросовестности, злоупотребления при регистрации), то это поможет и на этапе оспаривания решения Роспатента в суде. Причем суд даже готов ждать появления у вас на руках такого спасительного решения.
Этим мы сейчас занимаемся в деле СИП-1072/2024. Но такая судебная практика появилась раньше. Доводы Роспатента о том, что на момент принятия его решений препятствие к регистрации существовало, судом отклоняются.
Вот и получаем, что на устранение препятствий у заявителя есть целых 2,5 года. А это мы еще не рассмотрели возможность подачи до вынесения решения экспертизы Роспатента выделенной заявки, когда процедура ее рассмотрения запускается сначала.
Поэтому, промедлив с реакцией на уведомление Роспатента, где были указаны препятствия к регистрации, не стоит бросать заявку. Может быть, еще не все потеряно.
Как известно, до отказа в регистрации товарного знака Роспатент присылает уведомление с указанием препятствий к регистрации со сроком ответа на него продолжительностью 6 месяцев. Но и этого срока бывает недостаточно либо же устранять проблемы начинают с опозданием.
Сколько же времени на это можно получить в свое распоряжение, сохранив в силе свои притязания по текущей заявке и дату приоритета? Этот вопрос очень важен, так как если просто подать свою новую заявку, то по ней могут появиться новые препятствия. В том числе неустранимые.
Давайте считать.
6 месяцев - на ответ на уведомление Роспатента, содердащее доводы к отказу (хотя вообще-то о препятствиях к регистрации желательно знать уже на дату подачи заявки).
1 месяц (примерно) - пока Роспатент вынесет решение.
4 месяца - на подачу в Палату по патентным спорам возражения против решения об отказе в регистрации (+ еще 2 месяца, если запросить копии материалов дела по противопоставленному товарному знаку).
6 месяцев - дополнительный срок на подачу такого возражения при условии ходатайства о восстановлении пропущенного обычного срока (пока что такие ходатайства всегда удовлетворяют).
4-6 месяцев (если не больше) - рассмотрение такого возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.
3 месяца - на обжалование решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.
3-6 (если не больше) - рассмотрение дела в суде.
Но здесь меня могут спросить: подождите, а какой смысл считать сроки на обжалование решения Роспатента об отказе в регистрации, если на момент его вынесения препятствие в виде чужого товарного знака было, а значит, решение является законным и обоснованным!?
Так вот, устранять препятствия к регистрации можно и на этапе рассмотрения Роспатентом возражения против отказа.
А если добиться признания предоставления «вражескому» товарному знаку правовой охраны недействительным (например, из-за несоответствия его требованиям статьи 1483 ГК или из-за недобросовестности, злоупотребления при регистрации), то это поможет и на этапе оспаривания решения Роспатента в суде. Причем суд даже готов ждать появления у вас на руках такого спасительного решения.
Этим мы сейчас занимаемся в деле СИП-1072/2024. Но такая судебная практика появилась раньше. Доводы Роспатента о том, что на момент принятия его решений препятствие к регистрации существовало, судом отклоняются.
Вот и получаем, что на устранение препятствий у заявителя есть целых 2,5 года. А это мы еще не рассмотрели возможность подачи до вынесения решения экспертизы Роспатента выделенной заявки, когда процедура ее рассмотрения запускается сначала.
Поэтому, промедлив с реакцией на уведомление Роспатента, где были указаны препятствия к регистрации, не стоит бросать заявку. Может быть, еще не все потеряно.
👍2💯1
Верховный Суд защитил права жильцов от продажи общих помещений в банкротстве застройщика.
📄 Фабула. В рамках собственного дела о банкротстве гражданин обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых он являлся. Он указал, что после окончания строительства квартиры были проданы, а спорные помещения по закону должны принадлежать собственникам квартир как общее имущество. Суды трех инстанций отказали в исключении, указав, что помещения зарегистрированы на должника и составляют конкурсную массу. Финансовый управляющий обжаловала судебные акты в Верховный Суд, указав на невозможность продажи таких помещений в банкротстве из-за фактического отсутствия у должника правомочий собственника. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.
🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Верховный Суд столкнулся с ситуацией, когда пришлось напоминать о том, что не все записи о регистрации права собственности в ЕГРН являются достоверными. Действительно, есть большое количество объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за конкретными лицами, однако которые либо не являются в принципе объектами недвижимости, либо право собственности на них не может принадлежать конкретным лицам.
В данном случае за должником – физическим лицом было зарегистрировано право собственности на помещения, которые, по его утверждениям, не могли находиться в личной собственности одного лица, в силу их сущностной характеристики – это помещения, входящие в состав общей собственности многоквартирного дома. <...>
Не совсем понятно, почему вообще помещения, предположительно входящие в состав общего имущества МКД, оказались в единоличной собственности должника – физического лица. Вероятно, этот вопрос придется исследовать судам на новом круге рассмотрения дела".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
📄 Фабула. В рамках собственного дела о банкротстве гражданин обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых он являлся. Он указал, что после окончания строительства квартиры были проданы, а спорные помещения по закону должны принадлежать собственникам квартир как общее имущество. Суды трех инстанций отказали в исключении, указав, что помещения зарегистрированы на должника и составляют конкурсную массу. Финансовый управляющий обжаловала судебные акты в Верховный Суд, указав на невозможность продажи таких помещений в банкротстве из-за фактического отсутствия у должника правомочий собственника. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.
В данном случае за должником – физическим лицом было зарегистрировано право собственности на помещения, которые, по его утверждениям, не могли находиться в личной собственности одного лица, в силу их сущностной характеристики – это помещения, входящие в состав общей собственности многоквартирного дома. <...>
Не совсем понятно, почему вообще помещения, предположительно входящие в состав общего имущества МКД, оказались в единоличной собственности должника – физического лица. Вероятно, этот вопрос придется исследовать судам на новом круге рассмотрения дела".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Общие помещения вне конкурсной массы
Верховный Суд защитил права жильцов от продажи общих помещений в банкротстве застройщика.
👍4❤2
Акционерное общество отсудило акции неактивных миноритариев
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск АО "ГалоПолимер Пермь" о зачислении на счет компании акций 28 миноритариев — около 0,12%. Как следует из материалов дела, представители общества указывали, что миноритарии не участвуют в управлении обществом, не получают корреспонденцию, не участвуют в собраниях акционеров, а также не обновляют сведения о себе в реестре. По мнению общества, длительное неучастие миноритариев в жизни общества нарушает законные интересы компании, которые связаны с обеспечением ее деятельности и поддержанием управляемости. Кроме того, общество не может привлечь в качестве инвесторов третьих лиц, которые готовы приобрести акции АО. Первая инстанция согласилась с позицией истца, что неучастие миноритариев в собрании акционеров фактически парализует работу компании.
🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Законность решения суда первой инстанции сомнительна с точки зрения как норм материального права, так и норм процесса.
С точки зрения материального права, ст. 225 ГК РФ о бесхозяйных вещах просто неприменима к бездокументарным акциям, поскольку это не вещи, а имущественные права. Кроме того, сомнителен и вывод суда о том, что акционеры отказались от своих акций, поскольку неучастие в собраниях и неполучение дивидендов, строго говоря, об этом не свидетельствует. И участие в собраниях, и получение дивидендов — это право акционера, а не обязанность.
С точки зрения процесса представляется сомнительным, что в качестве ответчика по иску была указана компания-регистратор. Она лишь выполняет технические функции, а спор был разрешен без участия самих акционеров или их правопреемников (наследников)".
Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск АО "ГалоПолимер Пермь" о зачислении на счет компании акций 28 миноритариев — около 0,12%. Как следует из материалов дела, представители общества указывали, что миноритарии не участвуют в управлении обществом, не получают корреспонденцию, не участвуют в собраниях акционеров, а также не обновляют сведения о себе в реестре. По мнению общества, длительное неучастие миноритариев в жизни общества нарушает законные интересы компании, которые связаны с обеспечением ее деятельности и поддержанием управляемости. Кроме того, общество не может привлечь в качестве инвесторов третьих лиц, которые готовы приобрести акции АО. Первая инстанция согласилась с позицией истца, что неучастие миноритариев в собрании акционеров фактически парализует работу компании.
С точки зрения материального права, ст. 225 ГК РФ о бесхозяйных вещах просто неприменима к бездокументарным акциям, поскольку это не вещи, а имущественные права. Кроме того, сомнителен и вывод суда о том, что акционеры отказались от своих акций, поскольку неучастие в собраниях и неполучение дивидендов, строго говоря, об этом не свидетельствует. И участие в собраниях, и получение дивидендов — это право акционера, а не обязанность.
С точки зрения процесса представляется сомнительным, что в качестве ответчика по иску была указана компания-регистратор. Она лишь выполняет технические функции, а спор был разрешен без участия самих акционеров или их правопреемников (наследников)".
Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Миноритарии потеряли акции
АО «ГалоПолимер Пермь» отсудила акции неактивных миноритариев.
2👍3💯1
29-31 августа Александр Латыев, партнер INTELLECT, принимал участие в устных слушаниях X Конкурса РАА в Москве. В отборочных раундах он выступал в роли арбитра.
Конкурс Арбитражной Ассоциации по Арбитражу Онлайн – ежегодный студенческий конкурс в формате игрового судебного процесса (moot-court), посвященный актуальным проблемам гражданского права и международного коммерческого арбитража. К участию в устных слушаниях приглашаются команды, успешно прошедшие онлайн-этап состязания.
29 августа проходила конференция конкурса, 30 августа состоялись отборочные раунды, 31 августа – заключительные раунды и закрытие конкурса.
За фотографии благодарим организаторов конкурса.
Конкурс Арбитражной Ассоциации по Арбитражу Онлайн – ежегодный студенческий конкурс в формате игрового судебного процесса (moot-court), посвященный актуальным проблемам гражданского права и международного коммерческого арбитража. К участию в устных слушаниях приглашаются команды, успешно прошедшие онлайн-этап состязания.
29 августа проходила конференция конкурса, 30 августа состоялись отборочные раунды, 31 августа – заключительные раунды и закрытие конкурса.
За фотографии благодарим организаторов конкурса.
🔥8❤6👍3
Нюансы Закона о платформенной экономике
Федеральным законом от 31 июля 2025 г. №289-ФЗ "Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации" впервые на законодательном уровне введено понятие "платформенная экономика". Это совокупность взаимоотношений между покупателями, продавцами/исполнителями (в законе указаны как "партнеры") и непосредственно маркетплейсами (именуемыми в законе "посредническая цифровая платформа"), пунктами выдачи заказов.
Однако Закон не содержит критериев, на основании которых следует разграничивать цифровые платформы и посреднические цифровые платформы. Они должны быть утверждены Постановлением Правительства РФ.
Предполагается, что при соответствии этим критериям цифровые платформы будут включены в реестр посреднических цифровых платформ (именно к ним, судя по всему, будут относиться маркетплейсы). Следовательно, если цифровая платформа не включена реестр, она остается за пределами правового регулирования Закона.
Материал Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT, читайте по ссылке.
Федеральным законом от 31 июля 2025 г. №289-ФЗ "Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации" впервые на законодательном уровне введено понятие "платформенная экономика". Это совокупность взаимоотношений между покупателями, продавцами/исполнителями (в законе указаны как "партнеры") и непосредственно маркетплейсами (именуемыми в законе "посредническая цифровая платформа"), пунктами выдачи заказов.
Однако Закон не содержит критериев, на основании которых следует разграничивать цифровые платформы и посреднические цифровые платформы. Они должны быть утверждены Постановлением Правительства РФ.
Предполагается, что при соответствии этим критериям цифровые платформы будут включены в реестр посреднических цифровых платформ (именно к ним, судя по всему, будут относиться маркетплейсы). Следовательно, если цифровая платформа не включена реестр, она остается за пределами правового регулирования Закона.
Материал Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT, читайте по ссылке.
www.intellectpro.ru
Нюансы Закона о платформенной экономике
Правительству предстоит утвердить ряд критериев и дополнительных нормативно-правовых актов.
👍3❤1💯1
Лидеры премии Best Law Firm Marketing расскажут на конференции о своих успешных кейсах. 👉 Анастасия Махнёва представит проект "Быть, а не казаться": построение HR-бренда юридической фирмы INTELLECT", получивший премию в 2024 году.
Заключительной частью мероприятия станет церемония награждения лауреатов премии Best Law Firm Marketing – она вручается за самые значимые и эффективные маркетинговые проекты на юридическом рынке.
Подробности о конференции – по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Маркетинг юридической фирмы 20 PRO MAX
Анастасия Махнёва, INTELLECT, выступает в Москве на конференции «Маркетинг юридической фирмы 20 PRO MAX».
❤3🔥3
Суд вправе устанавливать форму вины в ДТП при банкротстве – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
На вопрос: "Вправе ли суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов?" — АС Северо-Кавказского округа дал положительный ответ.
"Да, вправе, если форма вины не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона и только применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств", – отметил окружной суд.
🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "В разъяснении суда указывается на установление формы вины в ДТП как деянии, причинившем вред имуществу потерпевшего. Само по себе ДТП не всегда предполагает наличие административного правонарушения как такового – так же, как и возможно признание лица виновным в конкретном ДТП, т.е. в деликте по правилам ГК РФ, без наличия состава административного правонарушения в его действиях.
В этом смысле деятельность арбитражного суда будет осложнена необходимостью правильной квалификации формы вины, особенно в части отграничения грубой неосторожности и простой. Если первая не предполагает освобождения от обязательства, вытекающего из причинения вреда по правилам п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, то вторая как раз это допускает".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
На вопрос: "Вправе ли суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов?" — АС Северо-Кавказского округа дал положительный ответ.
"Да, вправе, если форма вины не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона и только применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств", – отметил окружной суд.
В этом смысле деятельность арбитражного суда будет осложнена необходимостью правильной квалификации формы вины, особенно в части отграничения грубой неосторожности и простой. Если первая не предполагает освобождения от обязательства, вытекающего из причинения вреда по правилам п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, то вторая как раз это допускает".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Деликтные долги не списать банкротством
АС СКО: суд вправе устанавливать форму вины в ДТП при банкротстве, если она не установлена компетентным органом или не следует из закона.
👍1
Пределы применения эстоппеля в корпоративных спорах
Конфликт нередко побуждает участника корпорации к переоценке отдельных юридически значимых обстоятельств или какого-либо сложившегося порядка действий, и новая позиция участника начинает противоречить его предыдущим заявлениям или поведению, на которые разумно полагались другие партнеры.
Инструментом правовой защиты от подобных ситуаций может служить принцип эстоппель, который применяется при рассмотрении гражданско-правовых споров и позволяет защитить одну сторону правоотношений от недобросовестного и непоследовательного поведения другой стороны.
✍️ Артём Арасланов, юрист INTELLECT, проанализировал возможности применения принципа эстоппель при рассмотрении российскими судами корпоративных споров, касающихся:
🔹 оспаривания решений общих собраний;
🔹 оспаривания сделок общества;
🔹 оспаривания сделок с долями и акциями;
🔹 выплаты действительной стоимости доли;
🔹 взыскания убытков с директора;
🔹 выплаты дивидендов участнику общества.
Читайте статью по ссылке.
Конфликт нередко побуждает участника корпорации к переоценке отдельных юридически значимых обстоятельств или какого-либо сложившегося порядка действий, и новая позиция участника начинает противоречить его предыдущим заявлениям или поведению, на которые разумно полагались другие партнеры.
Инструментом правовой защиты от подобных ситуаций может служить принцип эстоппель, который применяется при рассмотрении гражданско-правовых споров и позволяет защитить одну сторону правоотношений от недобросовестного и непоследовательного поведения другой стороны.
🔹 оспаривания решений общих собраний;
🔹 оспаривания сделок общества;
🔹 оспаривания сделок с долями и акциями;
🔹 выплаты действительной стоимости доли;
🔹 взыскания убытков с директора;
🔹 выплаты дивидендов участнику общества.
Читайте статью по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Эстоппель в корпоративных спорах
Пределы применения эстоппеля в корпоративных спорах: анализ наиболее распространенных ситуаций.
👍6
Кассация: "роскошное" жилье должника не может быть замещено без определения всех проживающих там лиц и установления их прав.
📄 Фабула. В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации квартиры должника площадью 119,6 кв. м в Москве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил определение без изменения. Должник обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на нарушения процедуры утверждения положения и необходимость исследования вопросов о правовом режиме квартиры и составе проживающих лиц. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что суды не исследовали, является ли квартира общей собственностью супругов, не определили всех проживающих лиц и их права, а также не проверили соблюдение процедуры утверждения положения собранием кредиторов.
🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Судя по содержанию судебных актов, мы имеем дело с банальным исправлением кассационным судом ошибок. Ошибок нижестоящие суды допустили множество.
Первая инстанции в принципе не исследовала вопрос правового режима собственности на квартиру. У апелляционного суда уже была информация о том, что бывшая супруга должника, по его словам, имеет право проживания в квартире, однако это не вызвало вопросов о наличии у нее прав на спорный объект недвижимости. <...>
Кроме того, суды проигнорировали доводы о том, что предлагаемый на утверждение проект положения не содержит указания на начальную цену продажи имущества, хотя ее указание является обязательным в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
📄 Фабула. В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации квартиры должника площадью 119,6 кв. м в Москве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил определение без изменения. Должник обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на нарушения процедуры утверждения положения и необходимость исследования вопросов о правовом режиме квартиры и составе проживающих лиц. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что суды не исследовали, является ли квартира общей собственностью супругов, не определили всех проживающих лиц и их права, а также не проверили соблюдение процедуры утверждения положения собранием кредиторов.
Первая инстанции в принципе не исследовала вопрос правового режима собственности на квартиру. У апелляционного суда уже была информация о том, что бывшая супруга должника, по его словам, имеет право проживания в квартире, однако это не вызвало вопросов о наличии у нее прав на спорный объект недвижимости. <...>
Кроме того, суды проигнорировали доводы о том, что предлагаемый на утверждение проект положения не содержит указания на начальную цену продажи имущества, хотя ее указание является обязательным в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Суд вернул дело по «роскошной» квартире
Кассация: «роскошное» жилье должника не может быть замещено без определения всех проживающих там лиц и установления их прав.
👍3
Банк обязан убедиться, что дистанционное оформление кредитов с последующим выводом денег совершается клиентом, – Верховный Суд.
📄 Фабула. От имени гражданина был осуществлен вход в мобильную версию банка с использованием логина, пароля и кода подтверждения. После этого была направлена заявка на получение предварительно одобренной кредитной карты, заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по которому банк предоставил заемщику денежные средства. Также был заключен кредитный договор.
На следующий день мужчина обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, было возбуждено уголовное дело. Затем гражданин подал иск к банку о признании незаключенными договора о предоставлении и использовании банковской карты и кредитного договора. Он ссылался на то, что указанные договоры им не заключались, волеизъявление на их заключение и получение кредитных денежных средств у него отсутствовало, деньги от банка он не получал.
Суд первой инстанции признал спорные договоры незаключенными. Апелляция отменила это решение, с ней согласилась кассация. Мужчина обратился с жалобой в ВС.
Верховный Суд вынес определение, в котором согласился с судом первой инстанции о том, что банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия являются недобросовестными и неосмотрительными, а спорные кредитные договоры — незаключенными, так как совершены в отсутствие волеизъявления клиента.
🗣️ Адвокат Олег Галаган, советник INTELLECT: "Верховный Суд последовательно отстаивает интересы пострадавших от мошеннических действий: в частности, в апреле 2025 года позиция ВС по делу о мошенничестве с кредитами была включена в п. 3 Обзора судебной практики № 1 (2025).
В определении ВС содержится ссылка на Определение КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в котором акцентировано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительного перечисления кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при рассмотрении дел судам необходимо обращать внимание на то, насколько добросовестно, разумно и осмотрительно банк отнесся к подобным обстоятельствам".
Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.
📄 Фабула. От имени гражданина был осуществлен вход в мобильную версию банка с использованием логина, пароля и кода подтверждения. После этого была направлена заявка на получение предварительно одобренной кредитной карты, заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по которому банк предоставил заемщику денежные средства. Также был заключен кредитный договор.
На следующий день мужчина обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, было возбуждено уголовное дело. Затем гражданин подал иск к банку о признании незаключенными договора о предоставлении и использовании банковской карты и кредитного договора. Он ссылался на то, что указанные договоры им не заключались, волеизъявление на их заключение и получение кредитных денежных средств у него отсутствовало, деньги от банка он не получал.
Суд первой инстанции признал спорные договоры незаключенными. Апелляция отменила это решение, с ней согласилась кассация. Мужчина обратился с жалобой в ВС.
Верховный Суд вынес определение, в котором согласился с судом первой инстанции о том, что банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия являются недобросовестными и неосмотрительными, а спорные кредитные договоры — незаключенными, так как совершены в отсутствие волеизъявления клиента.
В определении ВС содержится ссылка на Определение КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в котором акцентировано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительного перечисления кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при рассмотрении дел судам необходимо обращать внимание на то, насколько добросовестно, разумно и осмотрительно банк отнесся к подобным обстоятельствам".
Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Верховный Суд призвал банки к бдительности
Банк обязан убедиться, что дистанционное оформление кредитов с последующим выводом денег совершается клиентом.
👍4
Суд отказал в сносе гостиницы из-за устранимых нарушений и пропуска срока исковой давности.
Иск о сносе пятиэтажного здания отеля подала администрация Ленинского района Перми. Представители муниципалитета настаивали, что объект, который эксплуатируется больше 20 лет, является самовольной постройкой и представляет опасность для людей. На этом основании администрация района потребовала обязать собственника снести его. В итоге суд согласился с выводами эксперта, что спорный объект построен с нарушениями строительных норм, но недостатки можно устранить. Отдельно в решении указано на пропуск срока исковой давности.
🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Судя по фотографиям здания, оно не создает впечатления разваливающегося, представляющего угрозу для граждан. В данном случае мы имеем довольно хорошо написанное решение, перспективы отмены которого очень невелики, если только в вышестоящих судебных инстанциях не проснется вдруг излишняя любовь к органам власти, что с ними нередко бывает. Есть все основания полагать, что во всяком случае по этому иску здание снесено не будет".
Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.
Иск о сносе пятиэтажного здания отеля подала администрация Ленинского района Перми. Представители муниципалитета настаивали, что объект, который эксплуатируется больше 20 лет, является самовольной постройкой и представляет опасность для людей. На этом основании администрация района потребовала обязать собственника снести его. В итоге суд согласился с выводами эксперта, что спорный объект построен с нарушениями строительных норм, но недостатки можно устранить. Отдельно в решении указано на пропуск срока исковой давности.
Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Несносное поведение
Суд отказал в сносе гостиницы в Перми из-за устранимых нарушений и пропуска срока исковой давности.
👍3❤2
Московская компания "Инстамарт Сервис", управляющая службой доставки "Купер", приобрела исключительные права на товарные знаки Cuper Group.
Два бренда были зарегистрированы в Роспатенте уфимским предпринимателем Виталием Халфиным. Его компании принадлежит магазин товаров для общепита Cuper Group.
Как сообщается, бренды нужны "Куперу" для развития b2b-направления.
🗣️ Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT: "Покупка брендов в дополнение к уже имеющимся — нормальная бизнес-практика при расширении деятельности. Потребности бизнеса в расширении портфеля своей интеллектуальной собственности обусловлены потребностями рынка и развитием тех или иных направлений, что вполне естественно. К счастью, в последнее время намечается тенденция по разрешению вопросов приобретения прав на товарные знаки путем переговоров. Пожалуй, не последнюю роль в этом играет значительное повышение пошлин за рассмотрение дел в судах, а также увеличение стоимости юридических услуг".
Материал РБК читайте по ссылке.
Два бренда были зарегистрированы в Роспатенте уфимским предпринимателем Виталием Халфиным. Его компании принадлежит магазин товаров для общепита Cuper Group.
Как сообщается, бренды нужны "Куперу" для развития b2b-направления.
Материал РБК читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
«Купер» теперь еще и Cuper
«Инстамарт Сервис», управляющая службой доставки «Купер», приобрела права на товарные знаки Cuper Group.
👍5
Круглый стол пройдет в штаб-квартире INTELLECT в Екатеринбурге.
Вопросы к обсуждению на круглом столе:
🔹 Цифровое профилирование работников как новый тренд в сфере управления персоналом.
🔹 Сбор цифровых следов как источник формирования цифрового профиля.
🔹 Использование цифрового профиля при оценке персонала.
🔹 Цифровой профиль как инструмент контроля за деятельностью работника.
🔹 Возможности цифрового профиля в HR-аналитике.
Планируется рассмотреть актуальные практики формирования цифрового профиля и проанализировать риски работодателя, возникающие в связи с использованием цифровых профилей работников.
Мероприятие проводится в рамках XVII Всероссийского форума "Юридическая неделя на Урале".
🆓 Участие бесплатное.
➡️ Необходима регистрация на сайте INTELLECT. Приглашаем всех желающих!
Программа круглого стола находится в стадии формирования.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👍2❤1🦄1