ВС: уведомление об отказе от договора может считаться отказом от пролонгации

Судья: Грачева И.Л. (председательствующий)
Дело: А40-290648/2023, 305-ЭС25-4276
Заседание: 14.08.2025
Определение Экономколлегии

АО «Бизнес-Недвижимость» и АНО ПОО «Международный инновационный колледж» заключили договор аренды помещения 17 августа 2022 г. на 3 года при регистрации или 11 месяцев без регистрации с автоматической пролонгацией. Колледж 29 декабря 2022 г. уведомил об одностороннем отказе от договора и освободил помещение 30 декабря, передав ключи охраннику.

АО «Бизнес-Недвижимость» обратилось в суд с иском о взыскании 4,2 млн р. долга за период с января по сентябрь 2023 г.

⚔️Что сказали нижестоящие суды

Суды трех инстанций установили, что помещение принято без замечаний и доказательств невозможности использования по вине арендодателя нет. У колледжа отсутствовало право на досрочное расторжение по пункту 10.7 договора.

Суды отклонили довод, что уведомление от 29 декабря 2022 г. было отказом от пролонгации, указав на намерение именно отказаться от исполнения договора. Колледж не представил доказательств возврата помещения.

📢Что решил Верховный суд

🔸Экономколлегия установила существенные нарушения права, направив спор на новое рассмотрение.

🔸Суды неправильно истолковали условия о сроке и пролонгации договора. Согласно пункту 3.2 договора, отказ от продления возможен уведомлением за 30 дней до истечения 11 месяцев.

🔸Воля колледжа на прекращение отношений выражена в уведомлении от 29 декабря 2022 г. Доказательств изменения решения нет.

🔸Колледж освободил помещение 30 декабря 2022 г., что не оспаривается. Это свидетельствует о воле на отказ в пролонгации на следующие 11 месяцев. Арендные отношения прекратились 17 июля 2023 г.

🔸Отсутствие подписи арендодателя на акте возврата не означает продолжение пользования после истечения срока. Арендатор может иными доказательствами подтвердить освобождение помещения.

🔸АО «Бизнес-Недвижимость» не может требовать плату после 18 июля 2023 г.

💬Мнение экспертов

Верховный суд поправил нижестоящие суды, которые решили, что отказ арендатора от исполнения договора не включает в себя отказ от пролонгации договора. Исходя из обстоятельств, описанных в комментируемом Определении СКЭС, с этим можно согласиться по принципу «большее поглощает меньшее». Если в договоре было указано, что арендатор по истечении 11 месяцев может заявить о его непродлении, то отказ от договора влечет его прекращение после истечения соответствующих 11 месяцев. Это правильная позиция. Что касается второго спорного аспекта дела — возврата помещения, то здесь Верховный суд напомнил о существовании его определений по делу А35-6435/2018 от 19 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26908 и по делу А56-10933/2022 от 19 октября 2023 г. № 307-ЭС23-9843, где сказано, что возврат арендованного помещения можно доказывать не только актом приема-передачи, но и иными доказательствами

— отметил Алексей Агеев, адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts

Игнорирование судами условий договора привело к отмене судебных актов. Еще на уровне ВАС РФ была выработана правовая позиция, которая не допускает уклонения арендодателя от приемки имущества по окончании срока действия договора аренды. Этот же вывод несколько раз повторял и ВС РФ, например в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022. Однако в данном случае суды проигнорировали как положения договора о праве на односторонний отказ от него (по истечении 11 месяцев), так и фактическое поведение сторон (арендатор освободил помещение еще за полгода до истечения срока действия договора). Представляется, что освобождение арендуемого помещения с соответствующим уведомлением арендодателя более чем явно указывает на волю арендатора на прекращение арендных отношений

— отметил Илья Абрамов, советник, адвокат АБ INTELLECT

📌Подпишись на Экономколлегия ВС

ВС: НДС при гарантийной замене иностранных деталей подлежит вычету

Судья: Першутов А.Г.
А28-11784/2023
Определение Экономколлегии

ООО «Мурашинский фанерный завод» (МФЗ) купило оборудование у иностранных поставщиков и уплатило НДС при ввозе. В 3 кв. 2022 г. поставщики безвозмездно поставили запчасти для замены дефектных деталей по гарантии. МФЗ уплатил таможенные платежи и НДС, заявив его к вычету.

ФНС отказалась возместить НДС, т.к. запчасти передавались по гарантии.

Три инстанций отклонили иск МФЗ, т.к. не выполнены условия ст. 171-172 НК для вычетов.

Что решил ВС

ВС отменил судебные акты. Ввоз товаров — самостоятельный объект налогообложения НДС. В законодательстве нет особенностей для товаров, ввозимых взамен бракованных.

МФЗ уплатил НДС, сформировав источник возмещения. НДС при ввозе подлежит вычету при использовании товаров в облагаемой деятельности после принятия на учет. НК не требует оплаты товара для вычета таможенного НДС.

Мнение экспертов

Подход ВС фактически основывается на необходимости соблюдения экономического принципа нейтральности косвенного налогообложения, предполагающего устранение искажающего воздействия НДС на экономическое поведение субъектов хозяйствования и конечных потребителей. ВС признал запчасти товарами для целей взимания НДС, даже несмотря на то, что они сами по себе не были предназначены для реализации, а были предназначены для замены дефектных частей в оборудовании. В данном случае суд мог и должен был сослаться в подтверждение своей позиции о правомерности вычета налогоплательщиком «импортного» НДС на терминологию таможенного законодательства РФ, по которому к товарам отнесено любое движимое имущество, а не только то, которое реализуется или предназначено для реализации. Позиция ВС позволяет российским производителям избежать дополнительных налоговых издержек, связанных с гарантийным обслуживанием ранее ввезенного в РФ оборудования

— отметил Денис Храмкин, советник «Косенков и Суворов»

Решение ВС важно для импортеров оборудования, на которое есть гарантия от зарубежных производителей. Данное определение снизит финансовую нагрузку на компании, использующие импортное оборудование, и можно смело сказать, что решение Экономколлегии ВС — это победа здравого смысла и принципа нейтральности налогообложения над формализмом

— отметил Юрий Мирзоев, гендиректор Национальной юридической компании «Митра»

ВС напомнил, что НК предусмотрен закрытый перечень условий для принятия к вычету таможенного НДС. Выполнение этих условий дает налогоплательщику право на вычет НДС, уплаченного им при таможенном оформлении. Иное расширительное толкование норм, а также установление допусловий для вычета, таких как оплата ввозимого товара, цель ввоза, способ постановки ввезенных запчастей на учет, недопустимо. Данное решение является прецедентным, т.к. ранее по аналогичным делам суды в большинстве случаев отказывали налогоплательщику. Оно внесет правовую определенность в порядок налогообложения подобных операций и позволит импортерам оборудования избежать несправедливого налогообложения

— отметила Виктория Канишевская, руководитель налоговой практики K&P.Group

Понятно, что позиция Коллегии разумна и обоснована: ВС исправил очевидную ошибку в применении НК, допущенную нижестоящими судами. Но, если вдуматься, этот кейс иллюстрирует очень грустную ситуацию с «объективностью» судов в спорах с бюджетом. Так, суды трех инстанций согласились с ФНС, что «запчасти продавцами фактически не поставлялись», — при наличии в деле документов таможни о ввозе запчастей в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Также суды поддержали ФНС, что налогоплательщик якобы не доказал использование запчастей для облагаемых НДС операций, – при наличии в деле документов, что запчасти использованы для ремонта оборудования, непосредственно участвующего в производстве фанеры. В итоге ВС пришлось «разъяснять» судам содержание абсолютно четко сформулированных статей 171, 172 НК. В данном случае ВС «поправил» суды, но в скольких случаях такие споры просто не дошли до ВС?

— резюмировал Роман Речкин, партнер INTELLECT

ВС рассмотрит спор о пределах ответственности лизингополучателя за действия продавца

Судья: Чучунова Н.С.
Заседание: 30.09.2025
Определение судьи ВС по делу 305-ЭС25-5822

В 2022 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключило с ООО «АмурТорг» договор купли-продажи экскаватора для передачи в лизинг ООО «Бетон-Сервис». Продавец не поставил технику в срок, договор был расторгнут, но деньги не возвращены.

«Газпромбанк Автолизинг» взыскал с ООО «АмурТорг» и ООО «Бетон-Сервис» в судах трех инстанций неосновательное обогащение и неустойку.

⚔️«Бетон-Сервис» в жалобе в ВС указал на недобросовестность лизингодателя, который уклонился от приемки фактически поставленного экскаватора по формальным основаниям, а главное — произвел окончательную оплату уже после расторжения договора купли-продажи (через 6 мес.), без документов о поставке. Заявитель оспорил условие о солидарной ответственности как навязанное экономически слабой стороне.

💬Мнение экспертов

В этом деле два ключевых момента: (1) насколько разумно и добросовестно действовал лизингодатель при осуществлении полной оплаты товара продавцу (не способствовал ли он при этом увеличению размера убытков); (2) не уклонялся ли лизингодатель от исполнения обязанностей по приемке товара. ВС проверит, исследовали ли суды эти обстоятельства. Пока позиция ВС не выглядит новой и, если соответствующие обстоятельства действительно суды не устанавливали, речь идет скорее о досадной ошибке или излишне формальном подходе при рассмотрении дела

— отметила Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, к.ю.н.

Не думаю, что ВС сформулирует какие-то прорывные выводы. Практика по данной категории споров устоявшаяся и ВС предстоит исправить ошибки нижестоящих инстанций. Судя по тексту Определения, использованы будут два аргумента: повышенный стандарт совершения действий в отношении лизингодателя как профессионального участника лизинговых правоотношений и относительная слабость лизингополучателя как стороны лизинговой сделки

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

Перспективы отмены судебных актов в отношении лизингополучателя высоки, т.к. он экономически слабая сторона, не имевшая возможности влиять на условия договора лизинга. Условие о солидарной ответственности, навязанное при присоединении к договору, может быть признано ничтожным по ст. 10, 168 ГК как злоупотребление правом. ВС, вероятно, учтет неравное положение сторон и неосмотрительность лизингодателя. Решение создаст прецедент защиты слабой стороны от явно обременительных условий. Это повысит стандарты добросовестности для лизинговых компаний

— отметила Кристина Вострикова, младший партнер юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»

Определение судьи ВС важно для правоприменительной практики, последовательно формирующей требования к осмотрительности участников гражданского оборота. Это позволяет сторонам договора на стадии заключения договора и его исполнения, во-первых, защищаться от необоснованных требований другой стороны, а во-вторых, не позволить другой стороны переложить на себя последствия неосмотрительных действий другой стороны. С учетом сложности конструкции договора лизинга требование о том, что лизингодатель должен проявлять повышенную осмотрительность при приобретении имущества, носит вполне объективный и понятный характер, т.к. его действия затрагивают интересы нескольких лиц и порождают правовые последствия для каждого из них. С учетом фактуры дела считаю высокими шансы лизингополучателя на удовлетворение его жалобы

— отметил Алексей Некрасов, советник юрфирмы «Легикон-Право»

📌Подпишись на Экономколлегия ВС

Сколько времени есть, чтобы снять препятствие к регистрации товарного знака и получить регистрацию по исходной заявке.

Как известно, до отказа в регистрации товарного знака Роспатент присылает уведомление с указанием препятствий к регистрации со сроком ответа на него продолжительностью 6 месяцев. Но и этого срока бывает недостаточно либо же устранять проблемы начинают с опозданием.

Сколько же времени на это можно получить в свое распоряжение, сохранив в силе свои притязания по текущей заявке и дату приоритета? Этот вопрос очень важен, так как если просто подать свою новую заявку, то по ней могут появиться новые препятствия. В том числе неустранимые.

Давайте считать.

6 месяцев - на ответ на уведомление Роспатента, содердащее доводы к отказу (хотя вообще-то о препятствиях к регистрации желательно знать уже на дату подачи заявки).

1 месяц (примерно) - пока Роспатент вынесет решение.

4 месяца - на подачу в Палату по патентным спорам возражения против решения об отказе в регистрации (+ еще 2 месяца, если запросить копии материалов дела по противопоставленному товарному знаку).

6 месяцев - дополнительный срок на подачу такого возражения при условии ходатайства о восстановлении пропущенного обычного срока (пока что такие ходатайства всегда удовлетворяют).

4-6 месяцев (если не больше) - рассмотрение такого возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.

3 месяца - на обжалование решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.

3-6 (если не больше) - рассмотрение дела в суде.

Но здесь меня могут спросить: подождите, а какой смысл считать сроки на обжалование решения Роспатента об отказе в регистрации, если на момент его вынесения препятствие в виде чужого товарного знака было, а значит, решение является законным и обоснованным!?

Так вот, устранять препятствия к регистрации можно и на этапе рассмотрения Роспатентом возражения против отказа.
А если добиться признания предоставления «вражескому» товарному знаку правовой охраны недействительным (например, из-за несоответствия его требованиям статьи 1483 ГК или из-за недобросовестности, злоупотребления при регистрации), то это поможет и на этапе оспаривания решения Роспатента в суде. Причем суд даже готов ждать появления у вас на руках такого спасительного решения.

Этим мы сейчас занимаемся в деле СИП-1072/2024. Но такая судебная практика появилась раньше. Доводы Роспатента о том, что на момент принятия его решений препятствие к регистрации существовало, судом отклоняются.

Вот и получаем, что на устранение препятствий у заявителя есть целых 2,5 года. А это мы еще не рассмотрели возможность подачи до вынесения решения экспертизы Роспатента выделенной заявки, когда процедура ее рассмотрения запускается сначала.

Поэтому, промедлив с реакцией на уведомление Роспатента, где были указаны препятствия к регистрации, не стоит бросать заявку. Может быть, еще не все потеряно.