©️ВС рассмотрит спор о досрочном прекращении охраны товарного знака

Судья: Р.А. Хатыпова
Определение по делу СИП-1077/2023 о передаче жалобы в Экономколлегию

ООО «Ника мебель» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с иском к АО «Аэроплан» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 502206 в отношении товаров 20, 28 и услуг 35 классов МКТУ из-за его неиспользования.

📢 И что сказали нижестоящие суды

СИП, с которым позднее согласился Президиум СИП, частично удовлетворил иск, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака № 502206 в отношении части товаров 20 класса МКТУ.

Суды исходили из заинтересованности «Ника мебели» в прекращении охраны знака для данных товаров и недоказанности его использования «Аэропланом» в необходимом объеме.

❓О чем жалоба в ВС

🔸«Аэроплан» указал, что неправомерное поведение «Ника мебели» не может быть основанием для применения ст. 1486 ГК РФ.

🔸Суды признали истца заинтересованным лицом, несмотря на невозможность использовать им сходное обозначение.

🔸«Аэроплан» обладает исключительным правом на персонаж «Симка», воспроизведенный в знаке № 502206.

🔸Охрана знака прекращена фактически для лишения возможности пресекать нарушения, а не для использования истцом.

🔸«Аэроплан» представил доказательства использования, включая лицензионный договор.

💬Мнение экспертов

После предъявления иска о нарушении исключительного права ответчик зачастую пытается аннулировать товарный знак, за использование которого истец просит взыскать компенсацию. Иногда это расценивается как злоупотребление правом, а потому, скорее всего, ВС РФ выскажет свою позицию по этому вопросу. Если же в деле к тому же отсутствовали достаточные доказательства заинтересованности «Ники мебель» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и, напротив, имелись доказательства использования спорного обозначения «Аэропланом» для товаров 20 класса МКТУ, то жалоба последнего будет удовлетворена

— отметила Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT

Верховному Суду предстоит высказаться, допустимо ли прекращать охрану товарного знака, если целью такого прекращения является избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение прав правообладателя. Помимо этого, крайне интересными могут быть выводы и о том, какими доказательствами можно подтвердить фактическое использование товарного знака. В рассматриваемом деле ответчик, среди прочего, предоставлял лицензионный договор. Представляется, что в данном деле Верховный Суд выскажется об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении иска и недопустимости досрочного прекращения правовой охраны в тех случаях, когда истцы преследуют цель уклониться от ответственности за нарушение авторских прав

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

📌 Подпишись на канал Экономколлегия ВС

ВС: при включении в реестр валютного долга нужно учитывать условия договора

Судья: Букина И.А.
Определение ВС по делу А67-3837/2023

ООО «Норд Империал» и ООО «Стимул-Т» заключили договор услуг по транспортировке нефти. В дальнейшем «Норд Империал» попросил суд включить в реестр банкрота «Стимул-Т» требование в размере 684 млн р.

Нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. При расчете суммы долга суды руководствовались официальным курсом 💲 США на дату введения наблюдения и условиями договора.

Суд округа уменьшил включенное в реестр требование до 678 млн. Установление выраженного в валюте требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ на дату введения банкротства, нарушает закон.

ВС

По условиям договора валютой долга является доллар США, а валютой платежа рубль. Сумма выплаты не является твердой и рассчитывается по правилам договора.

Условие договора об увеличении в рублях стоимости услуг на 1% определяет итоговую цену и соответствует Закону о банкротстве.

ВС поддержал суды первой и апелляционной инстанций.

Эксперты

Это определение ВС четко объясняет разницу между валютой, в которой изначально выражен долг (доллары США), и валютой, в которой его нужно погасить (рубли). Суд подтвердил, что если в договоре прописано правило пересчета валюты (здесь — курс ЦБ плюс 1%), то это правило применяется и при включении долга в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. ВС указал, что такая надбавка — это законный способ сторон договора учесть риски изменения курса и сформировать окончательную цену услуги в рублях, и ее нельзя просто отбрасывать при банкротстве. Таким образом, это определение защищает договорные условия сторон и обязывает суды при расчете требований в банкротстве, основанных на валютных обязательствах, строго следовать всем согласованным сторонами правилам конвертации, а не ограничиваться только официальным курсом на дату начала банкротства

— отметил Денис Крауялис, советник, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры»

Кассационный суд истолковал абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности» строго буквально: если сказано «по курсу ЦБ РФ», значит только по курсу ЦБ, без каких-либо добавок. ВС истолковал эту норму расширительно с учётом принципа свободы договора и общепринятым в деловой практике увеличением курса ЦБ на тот или иной процент. Опыт наших клиентов эту деловую практику подтверждает. Позиция ВС верна

— отметил Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

ВС напомнил про важность разграничения понятий валюта долга и валюта платежа. Подобная расчетная проблема регулярно возникает в судах как в связи с применением норм права, так и в связи с арифметическими расчетами (в данном деле еще нужно было учесть поправочный коэффициент в размере 1%). Несмотря на то, что наличие известных математических познаний предполагается у любого гражданина, не у каждого есть достаточные знания в этой области (как и в сфере формальной логики). Отрадно, что ВС исправил судебную ошибку, без ссылок на отговорки о том, что спор касался вопросов факта, а не права

— отметил Денис Быканов, партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета

ВС защитил право кредитора на включение в реестр суммы, рассчитанной с учетом договорного условия о конвертации валюты (курс ЦБ + 1%), и признал это условие правомерной частью ценообразования, а не нарушением валютного регулирования или законодательства о банкротстве. Первая и апелляционная инстанции пришли к верным выводам, поэтому фактически Экономколлегия устранила очевидную ошибку окружного суда. ВС напомнил позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54: следует различать валюту платежа и валюту долга, а также указал, что цена по договору не была твердой и подлежала корректировке, в т. ч. с учетом увеличения на 1%, согласованный сторонами в договоре

— отметила Светлана Лебедева, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство и корпоративное право»

📌Подпишись на канал Экономколлегия ВС

®️ВС: при оценке сходства товарных знаков нужно учитывать восприятие потребителей

Судья: Попов В.В. (председательствующий)
Определение Экономколлегии по делу СИП-514/2024

ООО «ВПЛАБ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения ООО «ВПЛАБ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 838171. Данный товарный знак был зарегистрирован на имя ООО «ВП Холдингс».

ООО «ВПЛАБ» указало, что регистрация товарного знака № 838171 не соответствует требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК, т.к. этот товарный знак является тождественным товарному знаку № 704038, ранее зарегистрированному на то же лицо (ООО «ВП Холдингс») в отношении идентичных товаров и услуг. По мнению ООО «ВПЛАБ», это нарушает основы правопорядка и противоречит общественным интересам.

📢 Что сказали нижестоящие суды

СИП и Президиум СИП отклонили доводы ООО «ВПЛАБ», указав, что товарные знаки № 838171 и № 704038 не тождественны, т.к. относятся к разным видам обозначений (комбинированный и словесный) и различаются видом шрифта.

Суды сочли, что начальная буква «V» в товарном знаке № 838171 имеет существенное графическое исполнение, которое акцентирует внимание потребителей.

⚔️ Что решил Верховный суд

🔺ВС отменил акты нижестоящих судов.

🔺В частности, суды должны были исследовать вопрос о том, каким образом в сознании потребителей воспринимаются сравниваемые обозначения, воспринимаются ли они как принципиально различные с точки зрения рядового потребителя.

🔺Нижестоящие суды ограничились лишь формальным указанием на разные виды обозначений (словесный и комбинированный) и не дали оценки доводам «ВПЛАБ» о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово, выполненное буквами латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься обычными потребителями.

🔺ВС подчеркнул, что в ряде случаев формальная принадлежность товарных знаков к разным видам не должна иметь решающего значения при определении их тождественности. Это касается ситуаций, когда влияние графических отличий на восприятие обозначения потребителем незначительно. У потребителей обычно нет возможности сравнить два знака и они руководствуются общим впечатлением.

🔺При сравнении обозначений суды должны учитывать не только формальные признаки, но и фактические аспекты восприятия обозначений рядовыми потребителями, которые обращают внимание лишь на внешние факторы, а не на вид обозначения.

💬 Мнение эксперта

Вряд ли можно признать новаторским обозначенный Верховным Судом подход о необходимости учитывать общее впечатление, которое производит товарный знак на потребителя. Как видно из текста определения, позиция давно выработана судебной практикой. Но несмотря на это нижестоящие суды все же допустили досадную ошибку, руководствуясь лишь формальным критерием вида товарных знаков. Фактической же подоплеке восприятия спорных товарных знаков потребителями действительно не было уделено внимания. Эту неточность и исправил ВС РФ, отправив дело на новое рассмотрение

— отметила Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT

📌Подпишись на канал Экономколлегия ВС