Верховный Суд: суд должен проверять наличие секрета производства в лицензионном договоре

Судья: Попова Г.Г.
Определение Экономколлегии ВС по делу А65-31236/2023

ИП Сергей Лебедев обратился в Верховный суд РФ с жалобой на акты судов первой и апелляционной инстанций, а также постановление Суда по интеллектуальным правам по делу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании 1,06 млн руб. неосновательного обогащения с ИП Антона Иванова.

Лебедев посчитал договор незаключенным, так как Иванов не предоставил ему секрет производства, а переданные сведения были общедоступны.

Нижестоящие суды

Арбитражный суд Республики Татарстан признал договор заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а секрет производства был передан по акту приема-передачи без замечаний.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный согласился, что договор исполнялся сторонами, а Иванов предоставил Лебедеву сведения, составляющие секрет производства.

Суд по интеллектуальным правам посчитал договор заключенным и исполненным.

Заявитель

Лебедев указал, что договор не содержит конфиденциальных сведений о способах профессиональной деятельности, а переданная информация общедоступна. Он не смог понять, о какой конкретно деятельности идет речь в договоре и какую деятельность нужно осуществлять для получения прибыли.

Верховный суд

Экономколлегия ВС отметила, что суды уклонились от исследования вопроса о предмете договора, достижении соглашения по конкретному секрету производства и передаче Лебедеву сведений о способах профессиональной деятельности. Суды не установили наличие признаков секрета производства в соответствии с нормами права.

При отсутствии в договоре секрета производства суду следовало проанализировать его на предмет иных отношений и применить соответствующие нормы. Суд должен самостоятельно определить характер правоотношения, возникшего между сторонами, и при наличии оснований признать сделку недействительной.

Верховный суд также указал, что при новом рассмотрении дела суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. В случае обнаружения в действиях лиц признаков преступления, суд должен сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Итог

25 июля 2025 Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Мнение эксперта

С определением Верховного Суда нельзя не согласиться. Суды нижестоящих инстанций действительно не исследовали вопрос существа переданных сведений, соответствия последних критериям секрета производства. Потому эта ошибка справедливо и правомерно была исправлена. В ситуации, когда практика относительно ноу-хау не так многочисленна и при этом касается стримингового сервиса, позиция ВС РФ задает верный вектор ее развития,

— отметила Анастасия Герман, ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT

📌Подпишись на канал Экономколлегия ВС

ВС оценит законность отказа судов применить мораторий и провести зачет встречных требований

Судья: М.В. Пронина
Определение по делу А56-119496/2023 о передаче жалобы в Экономколлегию

🔹АО «Балтзавод» и ФГУП «Крыловский центр» заключили договор поставки оборудования. «Крыловский центр» нарушил сроки поставки.

🔹«Балтзавод» начислил неустойку за просрочку и штраф за неполный комплект документов.

🔹Суды трех инстанций взыскали с «Крыловского центра» 90,1 млн р. неустойки и 700 тыс. р. штрафа

📢 А что сказали нижестоящие суды

🔺Заявленный «Крыловским центром» мораторий на банкротство не применим, т.к. обязательство по поставке возникло после его введения и является текущим.

🔺«Балтзавод» правомерно не оплачивал оборудование до передачи «Крыловским центром» согласованного комплекта документов и зачет встречного требования невозможен.

❓О чем жалоба в ВС

🔸«Крыловский центр» указал, что обязательство по поставке возникло до введения моратория 29.01.2020, поэтому оно не является текущим и нужно применить мораторий.

🔸Отказ в зачете незаконен, т.к. «Балтзавод» принял оборудование без замечаний и не заявил отказ от оборудования из-за отсутствия документов.

💬 Мнение экспертов

Ранее ВС уже пояснял, что если обязательство было нарушено и неустойка начислена после введения моратория (после 01.04.2022), то мораторий на начисление неустойки за нарушение такого обязательства не допускается. Поэтому, вероятно, Экономколлегия решит, что выводы нижестоящих судов об отказе в применении моратория на взыскание неустойки являются верными. Что касается довода заявителя жалобы о неприменении судами норм о зачете встречной неустойки, связанной с несвоевременной оплатой покупателем поставленного поставщиком оборудования, то такое требование, скорее всего, подлежало удовлетворению

— отметил Андрей Сидоренко, управляющий партнер юридической группы «Клевер Консалт»

В деле два ключевых момента: (1) правомерность приостановления оплаты со стороны покупателя за поставленный (и, судя по всему, принятый) товар, к которому не передана вся необходимая документация, и (2) вопрос применения правил о банкротном моратории. Если второй вопрос выглядит как досадное упущение судов, сделавших странный вывод о том, что обязательство возникает после наступления срока его исполнения (суды посчитали, что обязательство является текущим, если его срок исполнения истек в период действия моратория), то первый требует более внимательного рассмотрения. Доводы жалобы выглядят справедливыми, поскольку нормы ст. 464 ГК действительно не дают покупателю такого средства защиты как приостановка встречного исполнения по оплате товара. Обязательство передать документы является дополнительным по отношению к поставке товара и положения п. 2 ст. 328 ГК в данном случае не могут применяться напрямую; нужен анализ соразмерности такого способа защиты применительно к спорной ситуации. Если иное не согласовано в договоре, то, видимо, покупатель действительно не имел права приостанавливать оплату до получения всех документов, которые он требовал от поставщика

— отметил адвокат, советник INTELLECT Илья Абрамов

Ожидаю, что ВС даст более детальное толкование сформулированной им ранее позиции. Так, из системного толкования Определений от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 можно сделать вывод, что алгоритм разграничения обязательств в отношении применения моратория ясно установлен ВС. Если обязательство возникло до даты его введения — мораторий подлежит применению, если после (условно «текущее» обязательство применительно к делу о несостоятельности) — мораторий не применяется. Учитывая важность рассматриваемого спора (вероятно, возникшего с учетом санкционного давления), представляется, что СКЭС еще раз подчеркнет выработанную ранее позицию, дав судам четкие ориентиры для разрешения подобных ситуаций (с учетом добросовестности сторон госконтракта)

— отметила Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров ЮФ «Ляпунов Терехин и партнеры»

📌Подпишись на канал Экономколлегия ВС

📨 ВС разъяснит правила извещения ответчика почтовым отправлением

Судья: Букина И.А.
🕐 Заседание: 25 сентября 2025 г.
Определение по делу А41-42976/2023 о передаче в Экономколлегию

ООО «В1» обратилось в АС Московской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Альянс М» участок путем его продажи с публичных торгов.

В декабре 2023 г. суд первой инстанции удовлетворил требование «В1». В августе 2024 г. «Альянс М» подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

📢 А что сказали нижестоящие суды

Десятый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворить ходатайство «Альянс М» о восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил по ней производство, посчитав ответчика надлежаще извещенным.

❓О чем жалоба в ВС

«Альянс М» сослался на ошибочности вывода нижестоящих судов о надлежащем извещении ответчика о процессе. Он указал на непредпринятую попытку вручения почтового отправления и отсутствие ярлыка ф.20 на конверте с указанием конкретной причины возврата отправления.

💬 Мнение экспертов

Судья ВС Букина И.А., передав жалобу на рассмотрение Экономколлегии, обозначила ключевую проблему: апелляционные и кассационные суды ограничились формальной оценкой факта извещения, не проверив, действительно ли ответчик получил возможность участвовать в процессе. Подобные подходы ВС уже критиковал, указывая на необходимость реальной оценки уважительности причин пропуска срока (например, Определение от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-1701). При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 четко сказано: если лицо не было извещено надлежащим образом, срок считается с момента, когда оно узнало о решении. Для практики дело важно тем, что может скорректировать тенденцию формализованного подхода к извещению, особенно при возвращении повесток с отметками «отсутствует адресат». Вероятен разворот в сторону более гибкого толкования понятия «уважительность» при восстановлении сроков, что усилит защиту процессуальных прав сторон

— отметил Роман Ляпунов, старший партнёр юридической фирмы «Ляпунов, Терехин и партнёры»

Рассматриваемое дело представляется достаточно интересным, поскольку вопрос надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе актуален в каждом судебном споре. Передавая дело для рассмотрения в Экономколлегии, судья ссылается на доводы Ответчика, которым не была дана оценка в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, в частности о том, что попытка вручения отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой ОПС, конверт данного почтового отправления не содержит ярлык ф.20, в котором указывается конкретная причина возврата отправлений. Кроме того, любопытно, как ВС оценит вывод судов о надлежащем извещении юридического лица с учетом извещения лично директора Общества. Полагаю, что позиция, которая будет изложена ВС по рассматриваемому спору, найдет широкое практическое применение

— отметила Людмила Шаляпина, руководитель Тверского офиса юридического бюро «Падва и Эпштейн»

Суды уже довольно давно следуют правилу, согласно которому неполучение корреспонденции является собственной проблемой участника процесса. При всех претензиях к деятельности почтовых организаций до недавнего времени их информация о попытках доставки корреспонденции сомнению не подвергалась. Однако в этом году уже не в первый раз на рассмотрение коллегии ВС РФ передается дело, связанное с ненадлежащим извещением. Вероятно, ВС РФ пытается каким-то образом исправить имеющийся перекос в регулировании судебных извещений и чуть смягчить жесткость существующих подходов

— отметил Александр Латыев, партнёр юридической фирмы INTELLECT

📌 Подпишись на канал Экономколлегия ВС

©️ВС рассмотрит спор о досрочном прекращении охраны товарного знака

Судья: Р.А. Хатыпова
Определение по делу СИП-1077/2023 о передаче жалобы в Экономколлегию

ООО «Ника мебель» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с иском к АО «Аэроплан» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 502206 в отношении товаров 20, 28 и услуг 35 классов МКТУ из-за его неиспользования.

📢 И что сказали нижестоящие суды

СИП, с которым позднее согласился Президиум СИП, частично удовлетворил иск, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака № 502206 в отношении части товаров 20 класса МКТУ.

Суды исходили из заинтересованности «Ника мебели» в прекращении охраны знака для данных товаров и недоказанности его использования «Аэропланом» в необходимом объеме.

❓О чем жалоба в ВС

🔸«Аэроплан» указал, что неправомерное поведение «Ника мебели» не может быть основанием для применения ст. 1486 ГК РФ.

🔸Суды признали истца заинтересованным лицом, несмотря на невозможность использовать им сходное обозначение.

🔸«Аэроплан» обладает исключительным правом на персонаж «Симка», воспроизведенный в знаке № 502206.

🔸Охрана знака прекращена фактически для лишения возможности пресекать нарушения, а не для использования истцом.

🔸«Аэроплан» представил доказательства использования, включая лицензионный договор.

💬Мнение экспертов

После предъявления иска о нарушении исключительного права ответчик зачастую пытается аннулировать товарный знак, за использование которого истец просит взыскать компенсацию. Иногда это расценивается как злоупотребление правом, а потому, скорее всего, ВС РФ выскажет свою позицию по этому вопросу. Если же в деле к тому же отсутствовали достаточные доказательства заинтересованности «Ники мебель» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и, напротив, имелись доказательства использования спорного обозначения «Аэропланом» для товаров 20 класса МКТУ, то жалоба последнего будет удовлетворена

— отметила Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT

Верховному Суду предстоит высказаться, допустимо ли прекращать охрану товарного знака, если целью такого прекращения является избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение прав правообладателя. Помимо этого, крайне интересными могут быть выводы и о том, какими доказательствами можно подтвердить фактическое использование товарного знака. В рассматриваемом деле ответчик, среди прочего, предоставлял лицензионный договор. Представляется, что в данном деле Верховный Суд выскажется об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении иска и недопустимости досрочного прекращения правовой охраны в тех случаях, когда истцы преследуют цель уклониться от ответственности за нарушение авторских прав

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

📌 Подпишись на канал Экономколлегия ВС

ВС: при включении в реестр валютного долга нужно учитывать условия договора

Судья: Букина И.А.
Определение ВС по делу А67-3837/2023

ООО «Норд Империал» и ООО «Стимул-Т» заключили договор услуг по транспортировке нефти. В дальнейшем «Норд Империал» попросил суд включить в реестр банкрота «Стимул-Т» требование в размере 684 млн р.

Нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. При расчете суммы долга суды руководствовались официальным курсом 💲 США на дату введения наблюдения и условиями договора.

Суд округа уменьшил включенное в реестр требование до 678 млн. Установление выраженного в валюте требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ на дату введения банкротства, нарушает закон.

ВС

По условиям договора валютой долга является доллар США, а валютой платежа рубль. Сумма выплаты не является твердой и рассчитывается по правилам договора.

Условие договора об увеличении в рублях стоимости услуг на 1% определяет итоговую цену и соответствует Закону о банкротстве.

ВС поддержал суды первой и апелляционной инстанций.

Эксперты

Это определение ВС четко объясняет разницу между валютой, в которой изначально выражен долг (доллары США), и валютой, в которой его нужно погасить (рубли). Суд подтвердил, что если в договоре прописано правило пересчета валюты (здесь — курс ЦБ плюс 1%), то это правило применяется и при включении долга в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. ВС указал, что такая надбавка — это законный способ сторон договора учесть риски изменения курса и сформировать окончательную цену услуги в рублях, и ее нельзя просто отбрасывать при банкротстве. Таким образом, это определение защищает договорные условия сторон и обязывает суды при расчете требований в банкротстве, основанных на валютных обязательствах, строго следовать всем согласованным сторонами правилам конвертации, а не ограничиваться только официальным курсом на дату начала банкротства

— отметил Денис Крауялис, советник, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры»

Кассационный суд истолковал абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности» строго буквально: если сказано «по курсу ЦБ РФ», значит только по курсу ЦБ, без каких-либо добавок. ВС истолковал эту норму расширительно с учётом принципа свободы договора и общепринятым в деловой практике увеличением курса ЦБ на тот или иной процент. Опыт наших клиентов эту деловую практику подтверждает. Позиция ВС верна

— отметил Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

ВС напомнил про важность разграничения понятий валюта долга и валюта платежа. Подобная расчетная проблема регулярно возникает в судах как в связи с применением норм права, так и в связи с арифметическими расчетами (в данном деле еще нужно было учесть поправочный коэффициент в размере 1%). Несмотря на то, что наличие известных математических познаний предполагается у любого гражданина, не у каждого есть достаточные знания в этой области (как и в сфере формальной логики). Отрадно, что ВС исправил судебную ошибку, без ссылок на отговорки о том, что спор касался вопросов факта, а не права

— отметил Денис Быканов, партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета

ВС защитил право кредитора на включение в реестр суммы, рассчитанной с учетом договорного условия о конвертации валюты (курс ЦБ + 1%), и признал это условие правомерной частью ценообразования, а не нарушением валютного регулирования или законодательства о банкротстве. Первая и апелляционная инстанции пришли к верным выводам, поэтому фактически Экономколлегия устранила очевидную ошибку окружного суда. ВС напомнил позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54: следует различать валюту платежа и валюту долга, а также указал, что цена по договору не была твердой и подлежала корректировке, в т. ч. с учетом увеличения на 1%, согласованный сторонами в договоре

— отметила Светлана Лебедева, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство и корпоративное право»

📌Подпишись на канал Экономколлегия ВС