На этой неделе Верховный Суд рассмотрит дело о давности при истребовании общего имущества МКД

📄 Суть дела. Один из собственников помещений в многоквартирном доме обратился с иском к ДГИ г. Москвы о признании общей долевой собственности собственников помещений в МКД на подвал в этом доме, право собственности на который зарегистрировано за Москвой.

⚖️ Позиции судов. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что спорный подвал не является общим имуществом МКД. Также в решении имеется указание на то, что истец ненадлежащий, поскольку он лишь один из собственников помещений в доме, а остальные его не уполномочивали на предъявление иска. Кроме того, в решении воспроизводится ссылка ответчика на то, что первоначальный истец являлся правопреемником лица, арендовавшего ранее этот подвал у ДГИ, договор с которым был расторгнут в судебном порядке. Помимо прочего, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об истечении исковой давности.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, признав подвал общим имуществом МКД и отклонив довод об истечении исковой давности, и удовлетворила исковые требования.

Кассация отменила апелляционное постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции, указал, что истец не владеет спорным имуществом, к его требованиям применяется исковая давность, которая истекла.

Экономколлегия ВС РФ рассмотрит спор 17 июля.

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Определение о передаче дела на рассмотрение Коллегии по сложившейся уже традиции не формулирует собственные утверждения, а только лишь перечисляет доводы кассационной жалобы и отмечает, что они заслуживают внимания. Среди этих доводов часть заведомо надуманны, часть касается фактических обстоятельств дела, а не вопросов права, а часть — действительно подсвечивает реально существующую проблему нашего права, которая требует решения. <...>

Cогласно действующему регулированию, относящееся к общему имуществу МКД помещение, находящееся в эксклюзивном владении какого-либо лица, иск собственников к которому задавнен, оказывается в подвешенном состоянии: с одной стороны, возврату его во владение законных собственников препятствует исковая давность, с другой стороны, оно не может поступить в собственность актуального владельца, т.к. ни при добросовестное приобретение, ни приобретение по давности ему недоступны. В этом и заключается подлинная проблема, решения которой на сегодняшний день наше право не предлагает и которую может решить коллегия при рассмотрении данного дела".

Материал подготовлен для Telegram-канала AMICUS CURIAE brief. Полный текст комментария читайте по ссылке.

Принят закон, защищающий наследников от штрафов и пеней по кредитам умерших заемщиков до вступления в наследство.

Согласно новым правилам, в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита до принятия наследства наследниками, но не более шести месяцев со дня открытия наследства.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Безусловно, новые ограничения по периоду начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам наследодателей повлияют на практику взыскания долгов. Кредиторы уже не смогут увеличивать размер долга за счет штрафных санкций в период с момента открытия наследства и до его принятия наследниками. Это позволит снизить риск злоупотреблений со стороны кредиторов. Поскольку зачастую размер таких санкций по договору довольно существенный, исключение из расчета шестимесячного периода уменьшит долговую нагрузку наследников".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Концепции адвокатской монополии

Александр Латыев, партнер INTELLECT, написал две заметки, посвященные адвокатской монополии, ввиду, как он выразился, очередного приступа монополистической аддикции со стороны Минюста.

Одна заметка посвящена возможным концептуальным основаниям, на которых может строиться монополия.

Александр рассматривает два подхода:
🔹 подход, защищающий условную бабушку – потребителя юридической помощи, и
🔹 подход, защищающий судебную систему.

🗣️ Цитата: "Итоговая композиция регулирования при использовании разных подходов получается совершенно разной, а в чем-то даже взаимоисключающей. Если же посмотреть на нынешний проект Минюста, то он концептуально пуст: заявляются одни основания его появления, нормы строятся исходя из других".

➡️ Читать заметку 1 >>

Другая заметка имеет название "Хорошие дела ночью не делаются". В ней автор задается вопросом: является ли бесперспективной сама по себе идея организации юридической профессии в определенные организованные формы в нашей стране?

И отвечает: "Нет, не является. Более того, это даже может принести некоторый полезный эффект, только не совсем тот, что видится министру, — в исключении "нерукопожатных" представителей, а прямо противоположный. Возможно ли это в наших современных условиях? Тоже нет".

🗣️ И еще цитата: "Попытка провести корректное объединение юристов в корпорацию, с исследованием всего важного и заслушиванием всех заинтересованных лиц, уже предпринималась. И провалилась она вовсе не из-за противодействия юристов-неадвокатов, а из-за нежелания самого адвокатского сообщества, точнее, его руководства, объединяться таким образом, чтобы объединение соответствовало передовым стандартам, чтобы объединение преследовало не цель отсечения конкурентов от рынка, а выполнение тех самых заявленных целей повышения качества юридической помощи".

➡️ Читать заметку 2 >>

Даже если есть неясности в доходах должника, это не отменяет факта его неплатежеспособности – кассация

📄 Фабула дела. Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом на основании наличия у него неисполненных кредитных обязательств в размере более 1 млн рублей, превышающих стоимость его имущества, и отсутствия достаточного дохода для их своевременного погашения. Суд первой инстанции отказал в признании заявления обоснованным и прекратил производство по делу, с чем согласился апелляционный суд. Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав на несоответствие выводов судов о наличии у должника возможности исполнения обязательств установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Суды в данном деле попытались на стадии введения процедуры несостоятельности оценить добросовестность поведения должника, результатом чего стал вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Представляется, что суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций. При решении вопроса о введении процедуры несостоятельности необходимо оценить наличие признаков неплатежеспособности у гражданина, которые в широком смысле сводятся к недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Более того, неплатежеспособность гражданина накладывает на него обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое выполняет в том числе информационную функцию для всех участников оборота – вступление в имущественные отношения с этим лицом сопряжено с повышенным кредитным риском".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Какие критерии необходимо учитывать при определении действительной стоимости доли — дело из Обзора Верховного Суда.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025, вошел кейс, который обсуждался в юридическом сообществе как определяющий действительную стоимость доли вразрез с правилами, установленными Законом об ООО. Дело прокомментировала Светлана Лебедева, партнер INTELLECT.

🗣️ Цитата: "Судебная практика, которая складывается в последние годы по спорам об определении действительной стоимости доли, подвигла законодателя к изменениям. Уже принят в первом чтении законопроект (№876952-8) о внесении в Закон об ООО поправок, которые предусматривают определение и выплату действительной стоимости доли в размере рыночной стоимости, если об этом заявлено выходящим участником. Предполагается, что нововведения позволят сократить споры о размере действительной стоимости доли, и намерение это, безусловно, благое, но к содержанию законопроекта есть вопросы".

Читайте материал по ссылке.

🔈 25 июля адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, проводит практический онлайн-семинар "Пограничные риски для бизнеса".

Семинар поможет разобраться в ключевых юридических рисках, особенностях договорной работы и взаимодействии с контролирующими органами. Участники узнают, как правильно вести деловую переписку, реагировать на проверки и работать с персональными данными в соответствии с актуальным законодательством.

В программе семинара:
🔹 Группы юридических рисков. Система договорной работы. Деловая переписка.
🔹 Кто и когда может прийти с проверкой. Виды проверок. Как правильно реагировать на запрос из полиции.
🔹 Сбор и обработка персональных данных.

Семинар доступен для пользователей "Консультант+".

Подробности по ссылке.