В Госдуму внесен проект изменений в Уголовный кодекс РФ, которым дипфейки выделяются в особую группу квалифицирующих признаков.

Действительно ли изменения, предусмотренные законопроектом, необходимы? Вопрос очень спорный, считает адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT. И приводит пример:

"В Уголовном кодексе РФ есть статья 327, которая касается изготовления или оборота поддельных документов (как физических, так и цифровых), государственных наград, штампов, печатей или бланков. Однако при совершении хищения с применением подделки самостоятельная правовая оценка по ст. 327 УК РФ не требуется.

Таким образом, использование подделки охватывается способом совершаемого преступления, хотя подделка сама по себе является общественно опасным деянием и признается преступлением. По аналогии этот подход применим к использованию дипфейков – они тоже не требуют дополнительной правовой оценки.

То, что злоумышленник может проникнуть в помещение, не только подбирая ключи, но и подменяя голос или изображение жертвы, никак не изменяет сути квалификации деяния: кража остается кражей".

🔗 Читайте материал по ссылке.

Неустойки не начисляются с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении наблюдения — кассационный суд.

📄 Фабула дела. В январе 2020 года суд ввел в отношении МУП "Центр недвижимости" процедуру наблюдения. ООО "Надежда", являясь кредитором по договору цессии, 25 января 2023 года обратилось в суд о включении в реестр 265,8 млн рублей, в том числе 262,1 млн рублей процентов и пеней как обеспеченных залогом. Суд первой инстанции отказал в требованиях, апелляционный суд включил в реестр 28,8 тыс. рублей пеней за период с 25 января 2020 по 4 февраля 2020 года (даты публикации мотивировочной части определения суда). Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что с даты объявления резолютивной части (23 января 2020 года) о введении наблюдения неустойки не начисляются, вместо них начисляются проценты по ставке рефинансирования.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Ошибка суда апелляционной инстанции состояла в том, что для определения момента введения процедуры наблюдения суд взял дату изготовления мотивированного судебного акта, а не дату объявления резолютивной части. В свою очередь смещение назад даты введения наблюдения исключило возможность удовлетворения требования кредитора в части притязаний о неустойке, т.к. после введения первой процедуры в деле о несостоятельности кредиторы могут рассчитывать только на мораторные проценты".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Как мог бы выглядеть институт изъятия коррупционных доходов в системе гражданско-правовых институтов?

Наиболее близким выглядит уподобление изъятия таких доходов определению упущенной выгоды через полученный вследствие нарушения доход нарушителя (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК), считает Александр Латыев, партнер INTELLECT.

🗣️ Цитата: "При рассмотрении истребуемых по пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК сумм как упущенной выгоды, рассчитанной в размере неправомерно полученного дохода делинквента, все сходится: нарушение заключается в получении доходов, источник которых чиновник объяснить не может, хотя обязан, а взыскивается доказанная сумма этих доходов".

Заметка написана по следам заседания Конституционного Суда РФ 8 октября 2024 года по вопросу о проверке конституционности статей 195, 196, п. 1 статьи 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 статьи 200, абз. 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Читайте по ссылке.

ℹ️ Друзья, появилась возможность подключится к трансляции круглого стола «Налоговая реформа в России. Донастройка налоговой системы или повышение налогов?».

https://my.mts-link.ru/j/60593701/1650443379

Спикеры:
🔹 Роман Речкин, партнер INTELLECT, руководитель группы практик "Разрешение споров"
🔹 Аркадий Брызгалин, основатель и руководитель Группы компаний "Налоги и финансовое право"
🔹 Ткачев Игорь Олегович, партнер юридической фирмы Enforce, руководитель практики «Налоговые споры и консультирование», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права УрГЮУ

Модератор: Костальгин Дмитрий Сергеевич, партнер юридической компании «Taxadvisor», руководитель практики «Налоговые споры и консалтинг».

17 октября Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT, выступает в Москве на IV ежегодной конференции "Рекламное право".

🔈 Михаил расскажет об актуальных проблемах маркетинговых коммуникаций и спаме.

В конференции принимают участие топовые спикеры из Яндекса, VK, OZON, eLama, Банка Точка, TargetHunter, АКАР, АБА, а также представители ФАС России и Роскомнадзора.

В программе:
🔹 Новости регулирования и правоприменения: взгляд регуляторов и ассоциаций.
🔹 Маркировка рекламы: острые вопросы. Дискуссия.
🔹 Практика рынка: обмен опытом работы с рекламным правом.

🌐 Планируется онлайн-трансляция конференции.

Подробности по ссылке.

Коллеги, круглый стол "Использование поддельных документов" вот-вот начинается – в 14.00 екб (в 12.00 мск) – и тоже будет транслироваться онлайн.

🌐 Ссылка для подключения: https://my.mts-link.ru/j/60593701/1650443379

Спикеры:
🔹 Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, адвокат, медиатор (Екатеринбург)
🔹 Сергей Усилин, исполнительный директор Smart Engines, кандидат технических наук (Москва)
🔹 Алексей Антропов, заведующий лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ им В.Ф. Яковлева (Екатеринбург)

Модератор: адвокат Андрей Каюрин, вице-президент АПСО, Председатель Президиума КА "СОГА".

Штраф за контент никто не хочет

🔈 Сегодня, 15 октября, в 18.00 екб (16.00 мск), в Telegram-канале "Те самые ребята из "Ишь, Миш" пройдет онлайн-встреча с Михаилом Хохолковым, руководителем практики "Медиаправо" INTELLECT. В центре внимания – юридические тонкости в работе с контентом.

Нюансов много — проценты по ипотеке не так обозначил, кадр из фильма не подписал, рекламу неправильно промаркировал. Вроде мелочь, а расплата за незнание закона огромная.

На встрече планируется обсудить:
🔹 нововведения в законах, связанных с контентом и соцсетями;
🔹 маркировку рекламы;
🔹 авторское право.

Подключайтесь!

Продажа имущества одним лотом при банкротстве не влияет на налогообложение движимых основных средств – Верховный Суд.

📄 Фабула дела. СП "Аркаим", признанное в 2016 году банкротом, исключило часть оборудования из базы по налогу на имущество, посчитав его движимым. Это повлекло доначисление налога, пеней и штрафа на 4,2 млн рублей, поскольку налоговая инспекция сочла спорные объекты частью единого недвижимого комплекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговый орган. Однако Верховный Cуд встал на сторону налогоплательщика, указав, что использование имущества в едином производственном процессе и его продажа единым лотом при банкротстве не означают, что все объекты, включая движимые, образуют неделимый недвижимый комплекс и должны облагаться налогом. ВС подчеркнул, что оборудование, правомерно учтенное как отдельные объекты движимых основных средств, не относящиеся к недвижимости, не должно облагаться налогом на имущество организаций (дело А73-513/2023).

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Квалификация ВС РФ определенного имущества в конкретном споре никак не решает проблему системно, поскольку не позволяет выработать какие-то общие, универсальные правила налоговой квалификации в качестве движимого или недвижимого имущества. Налоговые юристы шутят, что Верховный Суд РФ решит проблему "переквалификации" имущества из движимого в недвижимое, когда он разрешит споры по всем возможным видам и вариантам оборудования... Пока же рассмотренное Экономколлегией "дело СП Аркаим" повлияет только на практику в отношении квалификации лесопильного оборудования, а также "комплектных трансформаторных подстанций".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Верховный Суд разъяснил нюансы зачета встречных обязательств по договору поставки

ВС напомнил, в частности, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда они стали способны к зачету, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Периодически встречающееся мнение судов о том, что зачет действует только с момента получения адресатом заявления о зачете, наталкивает на следующие размышления. Ретроактивность зачета в нашей практике существует уже более 20 лет, однако противоположенные решения продолжают приниматься и, возможно, указывают не на "некомпетентность" отдельных судей, а на необходимость теоретического обоснования ретроактивного действия зачета и неочевидность данного правила".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Адвокат Олег Галаган, советник INTELLECT, принимает участие в конференции В ПИТЕРЕ – LAW.

🔈 25 октября, в основной день конференции, Олег выступит с докладом на тему "Неочевидные уголовные риски частных клиентов, или Очень деликатные поручения".

Конференция будет посвящена уголовно-правовой защите бизнеса и соберет известных адвокатов из разных городов России.

Подробности по ссылке.

Конституционный Суд указал, с какого момента исчисляется 10-дневный срок, отведенный на публикацию в ЕФРСБ сообщения о завершении конкурсного производства.

Обязанность арбитражного управляющего опубликовать в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее десяти дней с даты принятия судом соответствующего определения, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. К такому выводу пришел КС РФ в Постановлении от 07.10.2024 №44-П.

Постановление прокомментировала Светлана Лебедева, руководитель группы практик "Банкротство и корпоративное право" INTELLECT.

🗣️ Цитата: "Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение сроков публикации сообщений — распространенное явление. При этом составы соответствующих статей КоАП позволяют привлекать управляющих даже при "некритичном" нарушении срока. Конституционный Суд обратил внимание на разночтения в судебной практике по вопросу о том, с какой даты исчислять сроки для публикации сообщения при завершении конкурсного производства, и это представляется позитивным шагом".

Читайте материал по ссылке.

Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.

📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".

🗣️ Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Особенности заключения соглашения о новации

Новация – это соглашение, в соответствии с которым стороны заменяют первоначальное обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством; первоначальное обязательство при этом прекращается (ст. 414 ГК РФ). Обязательным условием новации, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, является согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства.

Для однозначной квалификации соглашения в качестве новации сторонам необходимо учитывать множество нюансов. Даниил Щелконогов, юрист INTELLECT, рассматривает особенности заключения соглашения о новации на примерах из судебной практики.

Читайте в статье:
🔹 Изменение предмета обязательства в соглашении о новации.
🔹 Форма заключения соглашения о новации.
🔹 Разграничение новации и отступного.
🔹 Отличия новации от соглашения об изменении договора.
🔹 Новация обязательств по возмещению ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, в заемное обязательство.
🔹 Новация и исковая давность.

🔗 Материал написан для газеты "ЭЖ-Юрист" и доступен по ссылке на нашем сайте.