Верховный Суд обязал включить требование выступавшего гарантом Сбера в реестр принципала-банкрота.

В 2020 и 2021 годах Сбербанк выдал гарантии "Иркутскому заводу полимеров" в обеспечение исполнения обязательств, принятых компанией "Гемонт" (принципалом) по договорам заключенного ей в 2019 году с заводом генподряда. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара. Договорами предусматривалось, что это вознаграждение выплачивается ежеквартально. В 2022 году суд возбудил дело о банкротстве "Гемонта". Сбербанк попросил суд включить в реестр "Гемонта" 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, прекратил производство по заявлению банка, указав, что требование Сбера текущее. Кредитор пожаловался в Верховный Суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, которая признала требование Сбера реестровым (дело А65-19059/2022).

🗣️ Вячеслав Бирклей, INTELLECT:

Возникает вопрос, почему ВС РФ сфокусировался именно на датах заключения договоров банковской гарантии. Ведь есть п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", которым дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Иными словами, ВС сделал акцент на дате возникновения гарантийных обязательств, а не на дате возникновения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, – о "шутниках" на объектах транспортной инфраструктуры и других, характеризующихся повышенной значимостью.

Сложности доказывания субъективной стороны деяния, предусмотренного ст. 207 УК РФ, отмечает Дмитрий, вызваны тем, что не всегда однозначно можно провести разграничение целеполагания сообщения информации для адресата – то есть лица, воспринимающего информацию и обязанного реагировать на нее по роду службы.

🗣️ Цитата:

Например, если будет установлено, что сообщающий информацию о нескольких гранатах в сумке имел в виду фрукты с одноименным названием, не хотел ввести адресата в заблуждение и дестабилизировать работу контролируемого объекта, то состава преступления, скорее всего, не будет, так как сообщение не является ложным, если в сумке действительно лежат плоды граната. Есть и еще один вопрос, на который нужно ответить: мог ли сообщающий в сложившихся условиях донести информацию до адресата в иной словесной форме, чтобы избежать двусмысленности? Другое дело, если сообщающий имел в виду плоды граната, но в ходе осмотра багажа фрукты не были обнаружены: такое сообщение уже будет являться ложным и, соответственно, квалифицироваться как деяние, совершенное из хулиганских побуждений.

Читайте статью по ссылке 🔗

На каких сайтах нельзя будет размещать рекламу и какая ответственность предусмотрена для нарушителей?

25 июля Госдума приняла в первом чтении законопроект № 652920-8 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе".

Законопроектом предусмотрен запрет на распространение рекламы на сайтах и в приложениях:
🔹 нежелательных иностранных организаций;
🔹 экстремистских и террористических организаций;
🔹 доступ к которым органичен Роскомнадзором.

За нарушение запрета к ответственности планируют привлекать и рекламодателей, и рекламораспространителей. Ответственность общая — по ч. 1 ст. 14.3 КоАП со штрафом для юрлиц от 100 000 до 500 000 руб.

Следить за соблюдением запрета будет Федеральная антимонопольная служба, а вот выявить нарушение и передать для рассмотрения в ФАС может любой орган власти или бдительный гражданин.

Материал Михаила Хохолкова, руководителя практики "Медиаправо" INTELLECT, читайте по ссылке.

Госпошлины по обособленным спорам в банкротстве

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.) продолжает реформирование банкротного законодательства. Утверждение Обзора совпало с датой вступления в силу поправок в Закон о банкротстве — пожалуй, самых масштабных за последние пять лет.

В отношении дел о банкротстве Обзором затронут небольшой, но очень важный аспект рассмотрения обособленных споров — размер и порядок оплаты государственной пошлины.

Сергей Гуляев, INTELLECT, рассматривает, какие новые пошлины появились в делах о банкротстве, какие плюсы и минусы могут возникнуть от их применения.

Читайте статью по ссылке 🔗

Почему увеличение госпошлин за рассмотрение дел в судах не повысит качество правосудия – мнение Александра Латыева, партнера INTELLECT.

Фрагмент заметки:

"Во-первых, удорожание обжалования судебных актов неизбежно приведет к тому, что часть недовольных ими откажутся от дальнейшего обжалования. А раз так – у судей нижестоящих инстанций будет еще меньше резонов хорошо мотивировать свои акты – ведь все равно обжаловать не будут.

Во-вторых, если цена правосудия будет столь высока, то гораздо менее вероятно, что кто-то пойдет в суд с каким-то нестандартным или неоднозначным вопросом; мало найдется желающих рисковать гораздо большими деньгами в такой ситуации. Конечно, могут сказать, что и ладно, пусть не ходят – нечего суды своими фантазиями, тем более зачастую завиральными, занимать. Однако именно так и развивается право: среди множества вздорных дел больше шансов, что попадется действительно стоящая идея, чем в слабеньком потоке требований типа "поставил – не оплатили".

Наконец, в-третьих, развитием права кто должен заниматься? Верно, Верховный Суд. Меж тем именно он обложился наиболее выросшей пошлиной. При этом пошлина эта в подавляющем большинстве случаев будет платиться не только за типичную для ВС отписку-отпинку, но и за наименьшее напряжение судьи".

Заметка тут 🔗

❗️В Москве и Петербурге начал действовать экспериментальный правовой режим (ЭПР) по эксплуатации беспилотных трамваев. Соответствующее постановление подписал председатель Правительства России Михаил Мишустин.

ЭПР вводится на три года и предусматривает эксплуатацию беспилотных трамваев в двух городах, программы подготовки водителей-испытателей и операторов, техобслуживание, диагностику в режиме реального времени и меры по обеспечению безопасности движения.

🗣️ Михаил Хохолков, INTELLECT:

Cубъект ЭПР при эксплуатации "высокоавтоматизированных" транспортных средств обязан принять меры по минимизации рисков причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, а любое транспортное средство является источником повышенной опасности. Сейчас по закону неважно, управляется ли транспортное средство человеком или роботом, возместить ущерб должен владелец. Если же беспилотник причинит вред здоровью человека или в результате ДТП наступит его смерть, то уголовное дело будет возбуждено по статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью). Здесь уже виновного выявят следствие и суд.

Материал газеты "Коммерсантъ" читайте по ссылке.

Экспертиза в сфере налогового контроля: какие нарушения налогового органа и эксперта позволят признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

В рамках налоговых проверок нередко возникает необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, рассматривает в статье:
🔹 основания для назначения экспертизы в сфере налогового контроля;
🔹 нарушения налогового органа, допущенные при определении кандидатуры эксперта;
🔹 нарушение налоговым органом процедурных правил назначения и проведения экспертизы;
🔹 пороки содержания заключения эксперта.

Автор подчеркивает, что для исключения экспертного заключения из числа доказательств налогоплательщику необходимо проявлять процессуально активное поведение на каждой стадии экспертизы и налогового спора.

Статья 🔗

Охраняется ли часть запатентованного набора мебели: запись выступления Максима Лабзина, партнера INTELLECT, на онлайн-конференции "Дизайн: 9 знаковых кейсов", организованной IP CLUB и Школой права "СТАТУТ".

Кейс, о котором рассказал Максим, касался нарушения патента, который охранял набор секций, соединяющихся в диван. Каждая секция охранялась как отдельный промышленный образец. Кроме того, охранялся диван в целом. Предметом спора стал диван ответчика, похожий на две объединенные секции дивана истца.

Дело неоднозначное – и потому участники конференции включились в обсуждение кейса.

Смотрите запись по ссылке.

Банк отказался выплатить деньги участнику ликвидированного общества. Правомерно ли взыскание с банка неосновательного обогащения?

После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "АК "Башкортостан" единственный участник общества попросил Россельхозбанк выплатить деньги, находившиеся на счете компании, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Получив отказ, он потребовал взыскать с Россельхозбанка 78,2 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. Россельхозбанк пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть спор 10 сентября 2024 года (дело А07-5729/2023).

🗣️ Сергей Гуляев, INTELLECT:

Банки в такой ситуации (невостребованность средств на расчетном счете ликвидированной организации) не могут распоряжаться ими по своему усмотрению или по воле участников общества. Пункт 6 ст. 859 ГК РФ прямо устанавливает, что средства подлежат перечислению на специальный счет в Банке России. Поэтому вывод судов о том, что на стороне банка возникает неосновательное обогащение, неверен.

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Кассация пояснила начало течения субъективного срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Фабула дела. ООО "РУДО-АКВА" было признано банкротом в 2020 году. В апреле 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием послужило то, что ООО "Здоровые продукты" якобы получило основные активы должника через цепочку сделок с аффилированными лицами, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. УФНС России по Рязанской области поддержало это заявление, указав на схему по переводу деятельности должника на ООО "Здоровые продукты", что сделало невозможным взыскание налоговой задолженности в размере более 1,4 млрд рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что пропущен срок исковой давности. Конкурсный управляющий и УФНС не согласились с этим решением и подали кассационные жалобы. Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

🗣️ Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT:

Позиция, занятая судом кассационной инстанции, вызывает неподдельный интерес. Хотя бы потому, что суд отошел от строгого прочтения норм права, закрепленных в Законе о банкротстве. Вопрос, который пытался разрешить суд кассационной инстанции, заключался в определении точки отсчета субъективного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Тест-драйв профессии мечты 😲

7 августа в штаб-квартире INTELLECT будет многолюдно: к нам нагрянет "банда" школьников, мечтающих стать юристами. Все они – участники Летнего клуба выбора профессий. Такой визит уже состоялся в июле, а теперь – новая юридическая смена клуба и ее знакомство с одной из крупнейших юридических фирм России.

Заботу о подрастающем поколении, как и в прошлый раз, возьмет на себя Александр Латыев, партнер INTELLECT, преподаватель УрГЮУ. Он проведет для своих будущих студентов экскурсию по офису, расскажет о юриспруденции в целом и о работе юриста-консалтера в частности. Подростки не только узнают, каково это – быть юристом, но и почти ощутят на себе. В нашей-то атмосфере! 😉

И, конечно, желаем ребятам, чтобы их мечта стать юристами сбылась. 🤩

Отмененная революция и воровской жаргон: необычные дела в сфере интеллектуальной собственности в первой половине 2024 года.

🔹 Верховный Суд поставил точку в вопросе о "каскадных" патентных заявках.
🔹 Блогер защитил авторские права на рилс, доказав плагиат.
🔹 Конституционный Суд разрешил свободно фотографировать городские скульптуры для путеводителей.
🔹 Роспатенту пришлось зарегистрировать товарный знак "Сорвать большой куш!", несмотря на его присутствие в словаре воровского жаргона.
🔹 Суд по интеллектуальным правам объяснил, как быть с "возражениями последнего дня" при оспаривании регистрации товарных знаков.

Эти и другие споры, рассмотренные российскими судами, собрал в материале портал Право.ру.

Максим Лабзин, партнер INTELLECT, прокомментировал трактовку Верховным Судом правоотношений между соавторами произведений. Суд указал, что согласие на использование неделимого произведения один соавтор обязан спрашивать у другого соавтора всегда, даже если у того нет достаточных оснований для запрета. Максим считает, что позиция ВС осложняет гражданский оборот без достижения вразумительных целей.

Читайте материал по ссылке.

Адвокату Константину Акуличу, INTELLECT, удалось отстоять в кассации оправдательный приговор в отношении заместителя министра экологии Челябинской области Виталия Безрукова. Чиновнику вменялось превышение должностных полномочий. Сам он виновным себя не признавал, однако был осужден на три года лишения свободы – и лишь Константин Акулич, вступивший в дело на этапе апелляции, добился оправдания подзащитного.

Дело касалось выбросов предприятий в Челябинске и проверки Челябинского электрометаллургического комбината. Обвинение утверждало, что замминистра якобы:
🔹предупредил руководство ЧЭМК о предстоящей проверке;
🔹не имел права проводить проверки ЧЭМК и тем не менее, превысив свои полномочия, выехал на проверку;
🔹не зафиксировал административное правонарушение, спровоцировав тяжкие последствия, в том числе дискредитацию Правительства Челябинской области.

Константин Акулич доказал невиновность подзащитного.

Подробности дела – по ссылке.

Принят закон о внесении изменений в Закон об акционерных обществах.

Закон прокомментировала Светлана Лебедева, руководитель практики "Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур" INTELLECT:

Вопрос о взаимодействии с акционерами, которые утратили интерес к деятельности общества или умерли (и наследники не заявили права на их акции), стоит довольно остро. Таких акционеров относят к категории "потерянных" — у АО отсутствует с ними связь. Если акционеров больше 50, у акционерного общества возникает две проблемы: направление "потерянным" акционерам уведомлений о собраниях акционеров и выплата дивидендов. Цель нового закона — решить эти вопросы.

Читайте материал по ссылке.

О сверхимперативных нормах

Сверхимперативные нормы — категория международного частного права, нашедшая закрепление в ст. 1192 ГК РФ. Общий принцип коллизионного регулирования состоит в том, что отсылка к иностранному закону, как правило, устраняет применение к данному отношению не только диспозитивных, но и императивных норм отечественного правопорядка. Однако существует ряд императивных материальных норм, действие которых отсылкой к иностранному праву не устраняется. Именно такие нормы получили наименование сверхимперативных, или норм непосредственного применения.

🗣️ Евгения Ломакина, INTELLECT, отмечает, что новейшее российское законодательство дает все новые примеры норм, которые могут быть расценены судами как сверхимперативные, и приводит примеры применения санкционного и "антисанкционного" законодательства с позиций категории сверхимперативных норм.

Читайте статью по ссылке.

Истребование документов должно происходить только у фактического руководителя

Фабула дела. Конкурсный управляющий ООО "Хороший дом" обратился в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя Даниила Кожемякина, полагая, что действующему на момент банкротства директору Александру Орлову документы в полном объеме не передавались. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, возложив обязанность по передаче документов на Орлова со ссылкой на акт приема-передачи документов между ним и Даниилом Кожемякиным. Конкурсный управляющий пожаловался в окружной суд, сославшись на необходимость проверки доводов о фальсификации акта приема-передачи и номинальности полномочий Александра Орлова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактического руководителя должника и лица, ответственного за хранение документов.

🗣️ Ольга Жданова, партнер INTELLECT:

Данное дело показательно хорошей работой управляющего, которому удалось найти доказательства как наличия документов (они были частично представлены в другие споры), так и подтверждения того, что документы находятся у предыдущего директора (опять же по материалам других споров). Удивительно, что первая инстанция и апелляция совершенно проигнорировали эти доводы управляющего.

Материал читайте по ссылке.

Об условности границ субъектов имущественных отношений

Большая научная статья Александра Латыева, партнера INTELLECT, к.ю.н., посвящена вопросу определения границ имущественной сферы участников гражданских отношений — юридических и физических лиц, способам изменения этих границ и дополнительным возможностям, которые такое изменение открывает для гражданского оборота.

Прочитать статью можно по ссылке.

А вот небольшая цитата:

Разграничение имущественных сфер разных лиц, "моего" и "твоего", является необходимой предпосылкой гражданского оборота, как минимум, в его имущественной части. <...> Гражданскому праву с его приверженностью — несмотря на все развитие неимущественных прав — имущественной сфере можно попенять за излишний цинизм: оно все, даже физические и нравственные страдания, переводит на деньги. Но в этом цинизме содержится и существенная доля честности: было бы лицемерием обещать людям решение их моральных проблем; праву доступно имущественное воздействие и только его оно может честно предложить. Итак, субъект гражданских прав есть в первую очередь центр имущественных интересов. Гражданский оборот же есть обмен, перемещение имущественных благ из сферы принадлежности одного лица в сферу принадлежности другого. И для эффективности этого обмена четкое определение границ этих сфер существенно важно.

Министерство юстиции РФ вернулось к планам по созданию суперсервиса, который позволил бы перевести исполнительное производство в цифровую плоскость. Такая необходимость вызвана несовершенством действующих сервисов на фоне увеличивающегося каждый год объема принудительного взыскания. Участники рынка надеются, что инициатива поможет решить ряд системных проблем во взыскании и увеличить его скорость.

🗣️ Анатолий Зазулин, старший юрист INTELLECT:

Создание цифровых инструментов в области исполнения, о которых говорит Минюст, — это не дань моде, а объективная потребность настоящего. Существующая система — Банк исполнительных производств — к сожалению, не справляется с возложенными на нее функциями. Основными проблемами Банка ИП является постоянная загруженность, которая ведет к периодам недоступности сервиса, а также недостаточная конкретность представленных данных.

Материал портала "Рынок взыскания" читайте по ссылке.