Александр Латыев, партнер INTELLECT, принял участие в круглом столе "Виндикация и исковая давность", организованном "Петербургской цивилистикой".

Круглый стол проходил в формате кейс-стади. Обсуждались казусы:
🔹 Влияние смены незаконного владельца на течение срока исковой давности.
🔹 Течение срока исковой давности при знании держателя.
🔹 Виндикация и договорный иск.
🔹 Возражение и держатель.
🔹 Смена незаконного владельца после удовлетворения виндикации.

Спикеры:
🔸 Сергей Сарбаш, д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке
🔸 Андрей Егоров, к.ю.н., главный редактор журнала "Цивилистика", профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium
🔸 Александр Латыев, к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер INTELLECT
🔸 Радислав Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ.

Смотрите запись круглого стола по ссылке.

Конституционный Суд разрешил использовать в путеводителях фотографии памятников и скульптур, которые находятся в свободных для посещения местах, без согласия автора памятника и выплаты ему вознаграждения. Поводом к проверке конституционности п. 1 ст. 1276 ГК РФ ("Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения") стала жалоба екатеринбургского издательского дома "Фест Хэнд". Издательство несколько лет судилось из-за публикации в путеводителе изображения памятника основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину.

Постановление КС РФ от 25 июня 2024 г. №33 прокомментировал Максим Лабзин, партнер INTELLECT:

Проблема использования изображений памятников в путеводителях – не самая острая в авторском праве, но известна по ряду противоречиво разрешенных судебных споров. Так что дело само по себе не уникально, хотя и крайне интересно тем, что дошло до Конституционного Суда РФ и тот на основе конституционно-правовых ценностей его фактически разрешил. Поиск баланса между частными и общественными интересами – это порой настоящее правовое искусство, что суд и продемонстрировал.

Материал "Ъ" с комментариями экспертов читайте по ссылке.

Как побудить пристава сотрудничать и как бороться с незаконными действиями (бездействием) приставов?

Цель любой судебной работы состоит в исполнении судебного решения, но стадия исполнительного производства в подавляющем большинстве случаев к этому не приводит. Низкая эффективность исполнительного производства следует из официальной статистики Федеральной службы судебных приставов: так, по состоянию на 2022 г. эффективность взыскания по исполнительным производствам имущественного характера (от взысканной суммы) составила только 16%. С учетом того, что в эту величину входят и случаи добровольного перечисления должниками денежных средств, в реальности эффективность принудительного исполнения судебных актов еще ниже.

Как сделать исполнительное производство более эффективным?

В подготовке экспертного материала для ответа на этот вопрос принимала участие Кристина Лисицина, юрист INTELLECT.

Предлагаем вашему вниманию запись вебинара "Аудит кадрового делопроизводства. Что изменить в ЛНА с учетом изменений в законодательстве и судебной практике", проходившего 20 июня 2024 года.

Автор и ведущий вебинара – Анна Устюшенко, партнер INTELLECT.
Организатор – журнал "Трудовые споры"

На вебинаре Анна рассказала:
🔹 какие изменения внести в ЛНА в связи с СВО и новыми категориями льготников в ТК;
🔹 как применять на практике последние позиции КС (депремирование, невыплата спорных сумм, компенсации, неиспользованные отгулы при увольнении);
🔹 как безопасно увольнять по собственному желанию и соглашению с учетом новой позиции судов (чек-лист и дополнительное заявление);
🔹 как не попасть под прицел контролирующих органов из-за нового Закона о занятости;
🔹 какие формулировки внести в ЛНА про индексацию и служебное поведение, чтобы снизить количество трудовых споров.

Смотрите запись по ссылке.

Верховный Суд вынес определение по делу, разъяснив положения Жилищного кодекса, согласно которым общее собрание собственников помещений в МКД вправе наделить председателя совета МКД полномочиями представлять их интересы в суде, несмотря на то что в спорный период домом управляла управляющая организация.


Александр Латыев, партнер INTELLECT:

ВС недостаточно четко сформулировал эту мысль в своем определении, которое написано очень деликатно для такого явного случая неправильного применения права. В делах, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, суды часто забывают о том, что речь идет об имуществе собственников дома, а не управляющей компании. Возможно, Верховному Суду стоило бы жестче пресечь эту практику

Подробнее в материале "АГ" по ссылке.

Интервью Ольги Ждановой, INTELLECT, о командах, о создании условий для роста людей, о качествах руководителя и сильного лидера.

Приятного пятничного просмотра 💙

ВС РФ: Налоговая может определить размер доходов от сдачи имущества по свидетельским показаниям. Суд указал, что Налоговый кодекс не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.

🗣️ Марина Мунгалова, INTELLECT, отметила, что Верховный Суд выразил основополагающие принципы применения налоговыми органами расчетного метода определения налоговой обязанности (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК). В частности, это: вероятностный характер расчета и возложение на налогоплательщика рисков, связанных с возникновением оснований для применения расчетного метода. Не является новым и использование свидетельских показаний в целях определениях размера доходов, полученных налогоплательщиком.

Подробнее в комментарии для «АГ» по ссылке.

Адвокат добилась частичного удовлетворения диффамационного иска.

Районный суд признал не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца ряд высказываний ответчиков, изложенных в спорном письме работодателю истца.

Адвокат истца отметила, что суд первой инстанции исследовал заключение специалиста, положив его в основу своего решения, что привело к удовлетворению иска и восстановлению доброго имени ее доверителя.

🗣️ Дмитрий Загайнов, INTELLECT:

Районный суд согласился с выводами кассации и привел свое решение в соответствие требованиям закона. Поскольку порочащее сообщение распространено без соблюдения условия о конфиденциальности, то есть открыто, то именно по этой причине оно стало известно другому лицу. Распространители не доказали в суде, что информация соответствует действительности, поэтому они справедливо привлечены судом к гражданско-правовой ответственности.

Подробнее в материале «АГ» по ссылке.

Александр Латыев, партнер INTELLECT, принял участие в круглом столе "Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)".

Эксперты обсудили шесть казусов:
🔹 удержание вещи против деликта;
🔹 удержание вещи и виндикация;
🔹 удержание внесенного;
🔹 удержание против собственника, не являющегося должником;
🔹 удержание недвижимости;
🔹 залог против удержания.

Спикеры:
🔸 Сергей Сарбаш, д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке
🔸 Александр Латыев, к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер INTELLECT
🔸 Радислав Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS legal

Модератор: Андрей Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ.

Организатор круглого стола: портал "Петербургская цивилистика".

Посмотреть запись можно по ссылке 🔗

11 июля Роман Речкин, INTELLECT, модерирует сессию "Налоги и банкротство: затягивание гаек и новая реальность, в которой нам жить" в рамках ежегодного Слета банкротных специалистов.

Темы для обсуждения:
🔹Обязанности арбитражного управляющего по контролю за начислением и уплатой налогов должником.
🔹Значение результатов налоговой проверки в деле о банкротстве налогоплательщика.
🔹Чем грозит участие налогового органа в процедуре. Налоговые издержки при реализации активов банкрота.

Полная программа мероприятия доступна по ссылке.

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 4 июля 2024 года №35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).

Постановление прокомментировал Андрей Тронин, INTELLECT:

Представляется, что постановление КС исключит возможность формального подхода к проверке наличия нарушений требований антимонопольного законодательства (а именно – ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) в действиях и актах органа местного самоуправления, когда для установления такого нарушения было достаточно установить возможность проведения конкурентных процедур для удовлетворения муниципальных нужд. Теперь судам придется рассматривать и исследовать более широкий спектр обстоятельств, чтобы установить, допущено нарушение или нет.

Читайте материал по ссылке 🔗