Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Креатив больше не выигрывает сам по себе — выигрывает система

Я всё чаще вижу одну и ту же ошибку в integrated campaigns: бренд делает «сильный ролик», запускает его в медиа и ждёт эффекта как от самостоятельного события. В 2026 это работает всё хуже.

Причина простая: креатив сегодня стал дешёвым в производстве, но дорогим в смысле. Искусственный интеллект ускорил сборку вариаций, и теперь конкурентное преимущество не в том, чтобы быстро нарисовать десять баннеров, а в том, чтобы собрать из них **систему, которая держит одну идею через все точки контакта**.

По моему опыту, связка начинает работать не тогда, когда у кампании красивый главный визуал, а когда есть:
— единая смысловая ось для охвата, перфоманса (performance) и контента;
— понятная роль каждого канала в воронке и после неё;
— креативные модули, которые можно адаптировать без потери узнаваемости;
— измерение не только кликов, но и вклада в прирост: инкрементальность, server-side, MMM.

У нас в одном B2B-проекте замена «наборa разрозненных сообщений» на одну кампанийную платформу дала рост переходов на сайт не драматический, а **+18%**, но важнее было другое: доля лидов из повторных касаний выросла заметнее, чем из первого контакта. Это и есть маркер зрелой интеграции — когда кампания начинает не просто привлекать, а догревать, объяснять и возвращать.

Я бы сформулировал так: **в 2026 выигрывает не лучший креатив, а лучший креативный каркас**. Тот, который выдерживает адаптацию под AI-overviews, короткие форматы, retail media, email и продажи, не распадаясь на набор случайных сообщений.

Если бренд хочет эффект, ему нужна не серия отдельных ярких ходов, а единая система смыслов, медиa и измерения. Именно это я и называю integrated campaigns.

— @IntegratedCampaignsPro

AI-оверивью меняют «точку контакта»: бренд-доказательства стали заметнее

За последний месяц в B2B и e-com бросается в глаза смещение от «страницы-объяснения» к доказательствам бренда прямо в середине воронки. Раньше многое строили вокруг информационного интента: запрос → статья → пиксел/UTM → лид. Сейчас же в выдаче и в ответах ассистентов (AI-overviews) чаще появляется раннее резюме, а переходов становится меньше. При этом в рекламных и контент-последовательностях стали чаще использовать не просто тезисы, а **материальные следы экспертизы**: фрагменты методологии, выдержки из кейсов, детали процесса внедрения, метрики до/после без перегибов с цифрами.

Паттерн такой: чтобы «пережить» нулевые переходы, коммуникации начинают вести не к одному URL, а к набору подтверждений, которые узнаются в разных точках — от витрины в поиске до страницы с демо/видео. В результате brand-дизайн (визуальные и смысловые якоря) начинает работать как навигация по компетенции, а не как финальный слой «после продаж».

Замечаете ли вы аналогичную перестройку у себя или у клиентов: рост роли доказательств бренда в креативах и уменьшение доли классического informational SEO как основного маршрута?

— @IntegratedCampaignsPro

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Бюджет интеграции: почему эффект нельзя свести к последнему клику

Каждый раз, когда брифуют интегрированную кампанию, разговор скатывается в одну и ту же воронку вопросов: «Сколько дадим на медийку, сколько на перформанс, и что получим в последнем клике». Это ловушка, в которой интеграция перестаёт быть интеграцией и превращается в механическое склеивание каналов по остаточному принципу.

Главная ошибка — измерять кросс-канальный эффект по модели, которая этот эффект заведомо не видит. Last-click атрибуция, даже в её условно «взвешенной» версии, фиксирует только терминальное касание. Но в реальной кампании медийка и контент работают как пред-контактные слои, которые снижают стоимость перформанса в три-пять раз, и это легко проверяется через инкрементальность, когда половину региона отключаешь от охватного размещения и смотришь на дельту по нижним этапам. У кого-то эта дельта составляет плюс тридцать процентов к выручке с неизменным медийным бюджетом, и это не магия, а математика эффекта.

В 2026 году privacy-first атрибуция диктует новые правила: server-side отслеживание, MMM (маркетинг-микс моделирование) и инкрементальное тестирование вытесняют привычный отчёт «ROI по каналу». И это хорошо. Потому что интегрированная кампания перестаёт быть набором строк в экселе и возвращается к своей природе — единому воздействию на аудиторию через согласованное сообщение, тон и последовательность. Бренд узнаётся, мысль считается, действие совершается.

Практический вывод один: перестаньте спорить, сколько процентов бюджета забрать у бренда в пользу перформанса. Начните считать эффект переноса — насколько перформанс-конверсия дешевле у тех, кто видел брендовое касание. Это единственная метрика, которая оправдывает бюджет интеграции и не позволяет её тихо зарезать в следующем квартале.

Пост в канал.

— @IntegratedCampaignsPro

Маркетинговая атрибуция: отслеживание пути к покупке

В эпоху privacy-first (приоритета приватности) архитектура атрибуции — метода определения того, какой канал или касание привели к целевому действию, — кардинально изменилась. Главное отличие современной аналитики от устаревшей модели «последнего клика» (last-click) заключается в переходе от фиксации одного источника к оценке вклада всей цепочки коммуникаций.

Часто атрибуцию путают с отслеживанием (трекингом). Трекинг — это технический сбор данных о поведении пользователя. Атрибуция — это аналитическая логика, распределяющая ценность конверсии между этапами продвижения.

Типичная ошибка сегодня — попытка применить last-click в сложных B2B-циклах или длинных воронках e-com. Это искажает картину: каналы, формирующие спрос (Top of Funnel), обесцениваются, а каналы, закрывающие сделку, получают незаслуженно высокий приоритет. В условиях снижения среднего чека это приводит к неверному перераспределению бюджета.

Пример: клиент видит охватный ролик в соцсетях, через неделю переходит из статьи с экспертным контентом, а спустя месяц совершает покупку через прямой заход. Современная модель (например, Data-Driven Attribution, основанная на машинном обучении) распределит ценность между всеми тремя касаниями, позволяя объективно оценить эффективность всего медиамикса. В 2026 году такой подход становится фундаментом для RevOps (единого управления выручкой), где маркетинг несет ответственность не за «лиды», а за реальный вклад в доход компании.

— @IntegratedCampaignsPro

Есть схожая тема в @IndustryWeeklyMKPro, рекомендуем

Инкрементальность (incrementality) в кросс-канальных кампаниях

Инкрементальность — это оценка того, какой **дополнительный эффект** получила аудитория благодаря кампании, а не благодаря «естественному» поведению рынка. Иными словами: мы отделяем прирост от фонового спроса, сезонности и от того, что бренд и так бы продолжили покупать без нашей активации.

Чем отличается от атрибуции:
— Атрибуция (в логике last-click/first-touch) отвечает, *какой канал* приписать.
— Инкрементальность отвечает, *что именно изменилось* из‑за коммуникаций. В 2026-м, с privacy-first и ростом роли серверной аналитики, MMM (модель маркетинговых смешений) и экспериментов, именно инкрементальность чаще становится базой для решений по бюджету.

Типичные ошибки:
— Считать инкрементальностью разницу «до/после» без контрольной группы.
— Смешивать брендинг и performance-метрики как будто они измеряют одно и то же.
— Игнорировать пересечения аудиторий между каналами (дубли, частоты, частичная самоидентификация).

Пример: производитель B2B-решений запускает связку «контент + дистрибуция в отраслевом медиа + ретаргет на сайте». Команде важно понять, выросли ли SQL-ы (квалифицированные лиды для продаж) именно из‑за кампании. Они сравнивают географии/сегменты с показом и без показа, контролируют сезонность и активность sales-каналов, затем оценивают прирост выручки и конверсию по стадиям в логике RevOps (маркетинг, продажи и customer success, отвечающие за выручку).

Если кратко: инкрементальность — мерка влияния, а не «доля в пути клиента».

— @IntegratedCampaignsPro

Креатив без последнего клика

Раньше креатив легко валидировался через click-through rate (показатель кликабельности) и конверсию в last-click модели. Теперь, когда privacy-first атрибуция (серверная, MMM, инкрементальность) теснит last-click, мы не можем сказать, какой именно баннер привёл продажу. Но это не повод отказываться от измерения — это повод иначе смотреть на эффект.

В 2026 году конкуренция в концепции, а не в исполнении, потому что AI сгенерирует любой визуал. Настоящий эффект — это рост brand consideration (учёт бренда) и удержание клиента. Если ваш креатив не работает на retention (удержание) и LTV (пожизненная ценность), он не работает вообще. Интегрированная кампания должна складываться в общую историю, которую атрибуция не разбивает по каналам.

— @IntegratedCampaignsPro

ЕЮ Иванов продолжает кошмарить АффПапу, конторку, которая накинула говна на вентилятор этим летом. Тогда в AffPapa не знали, с каким говном идут бодаться, поэтому заслуженно проиграли. 😏

На этот раз ЕЮ зарегал товарный знак AffPapa — совсем скоро имя компании будет официально принадлежать ему. Чтобы убедиться в трушности мува, переходим по ссыл-Очке и вводим серийный номер: 2026793242. Там видим, что заявка на регистрацию подана лично Евгением Юрьичем.

Всё это выглядит забавно, но давайте не забывать, в какой сфере мы работаем и что реально может произойти с жирным троллем за воровство нейминга. Впрочем, толстому не привыкать отхватывать пиздов за проделки в интернете, поэтому ждем очередную фотку разбитого ебала и длинный пост с извинениями. 😏😏😏

В арбитраже денег нет 💵

Интегрированные кампании в 2026: чем измерять креатив и связку «бренд → спрос → выручка» без last-click

Этот обзор для маркетинг-лидов и RevOps-практиков, которым нужно объяснимо свести креативные решения (концепции, визуальные системы, сообщения) с бизнес-результатом, особенно когда чистая «последняя кликация» перестаёт быть доверенным источником правды. Ниже — 3 рабочих класса инструментов: атрибуция с приоритетом инкрементальности, медиа-измерение на уровне смешанных сигналов и исследовательские методы для проверки причинности, а не только корреляции.

MMP + server-side события (например, AppsFlyer, Adjust) — для кого: мобильные продуктовые команды и маркетологи, которым важны сквозные события по воронке — сильная сторона: централизованный сбор событий через server-side и более устойчивые отчёты при изменениях в приватности; удобные отчёты по когортам и воронкам — слабая сторона / минус: в B2B и e-com за пределами мобильного приложения модель чаще упирается в неполноту данных и требует сильной «обвязки» (data layer, единые идентификаторы, сверка с CRM); креатив при этом не всегда объясняется как причина, а скорее как повод для сегментации

MMM (маркетинг-микс-аналитика) на основе инкрементальности (например, гипотезные подходы в моделях с Bayesian/эконометрикой; в практике часто встречаются платформы вроде Nielsen, Analytic Partners или in-house на статистических пакетах) — для кого: компании с достаточной историей по медиа и выручке, которые хотят оценивать вклад каналов и кампаний на уровне плана и факта — сильная сторона: лучше отвечает на вопрос «что в итоге добавило выручку» при privacy-first ограничениях; помогает оценивать долю влияния бренд/перформанс и проводить кросс-канальные сравнения — слабая сторона / минус: слабее для задач «точно по одному креативу» — модель описывает влияние агрегированно; требуется качественная подготовка данных (спенд, прайсы, промо, сезонность, продуктовые изменения) и дисциплина тестов, иначе доверие к выводам падает

Brand lift и квази-эксперименты (опросные исследования и holdout-дизайны; обычно внедряются через исследовательские платформы или интеграции с медиа-измерением) — для кого: брендинг-партнеры и performance-команды, которым важно доказать эффект на узнаваемость/намерение и связать его с дальнейшими конверсиями — сильная сторона: даёт проверяемый эффект на осмысленные метрики восприятия (узнаваемость, рассмотрение, намерение) и снижает риск «мы просто видели рост из-за общего спроса»; хорошо работает как мост между креативом и нижними этапами воронки — слабая сторона / минус: опросы и тест-дизайны требуют аккуратной методологии (репрезентативность, время проведения, контроль внешних факторов); без правильной связки с CRM/сайтом можно получить красивые, но плохо монетизируемые результаты

Как выбирать — начните с вопроса: если нужен сигнал «что именно приносит выручку» в условиях ограничений приватности, смотрите на MMM; если нужен сквозной разбор воронки на событиях и когортные эффекты, берите MMP с server-side; если нужно доказать причинность именно на уровне бренда/креатива, добавляйте brand lift или holdout-исследования и затем связывайте результаты с коммерческими метриками через единый дата-слой и правила атрибуции.

— @IntegratedCampaignsPro