🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Инсайт — это не «глубокая мысль», а напряжение, которое мешает действовать

Я часто вижу одну и ту же ошибку: команда ищет красивую формулировку, а не рабочую. В результате на слайде всё звучит умно, а в стратегии не помогает ни в позиционировании, ни в креативе, ни в выборе канала.

Для меня хороший инсайт всегда отвечает на три вопроса:
— что человек пытается сделать;
— что его останавливает;
— почему он сам себе в этом не признаётся.

Если на один из этих вопросов нет ответа, перед нами не потребительский инсайт, а просто наблюдение. Наблюдение полезно, но оно не двигает решение.

За последние несколько лет я заметил: в 7 из 10 исследований команды приносят слишком «социально одобряемые» ответы. Люди говорят, как правильно, а не как удобно им на самом деле. Особенно это заметно в B2B и в категориях с высоким риском ошибки: там респондент чаще защищает образ компетентности, чем раскрывает реальное поведение.

Поэтому я смотрю не на декларации, а на разрывы:
— между тем, что человек говорит и что делает;
— между рациональным объяснением и фактическим выбором;
— между желаемым результатом и терпимостью к неудобству.

Именно в этих разрывах живут рабочие формулировки. Например, не «люди хотят экономить», а «люди готовы переплачивать, если это снимает риск ошибиться и потом тратить время на исправление». Это уже можно переводить в продукт, оффер и коммуникацию.

В 2026-м это особенно важно: контента и данных становится больше, а ценности — меньше. AI-overviews, zero-click, автоматическая генерация креативов и privacy-first аналитика делают одно и то же умение критичным: **уметь вытащить из сырья не красивую цитату, а управляемый смысл**.

Мой совет простой: если формулировка не помогает выбрать между двумя решениями, это ещё не инсайт. Это черновик.

— @InsightCraftRuPro

Почему «исследование ради исследования» — самая дорогая привычка маркетинга в 2026

В практике стратега есть соблазн, который выглядит безобидно: заказать «глубокое исследование», получить 40 страниц с сегментами, мотивами и картой эмпатии — и поставить на полку. Через полгода команда приходит к тем же выводам, но уже через споры и интуицию.

Этот цикл встречаю чаще, чем кажется. По моей оценке, у 6 из 10 компаний закупленные инсайты не доходят до конкретного решения: ни до позиционирования, ни до ТЗ продукта, ни до сценария лида. Документ становится артефактом презентации, а не рабочим инструментом. Причина не в плохих подрядчиках. Причина в формате, в котором инсайт существует после исследования.

Работающий инсайт в 2026 году — это не абзац в отчёте. Это одна фраза, которая меняет чьё-то действие в понедельник. Всё остальное — контекст.

Что отличает живой инсайт от архивного:

— привязка к конкретному поведению, а не к настроению («выбирает бытовую технику через отзывы на маркетплейсах» сильнее, чем «хочет чувствовать уверенность»);
— короткий срок жизни как преимущество, а не как дефект (инсайт про поведение в Telegram устареет за квартал, и это нормально);
— встроенность в решаемую задачу: инсайт существует ровно столько, сколько команда готова под него менять продукт, креатив или скрипт.

Отсюда правило, которое я бы прописал в бриф любого исследования: каждый инсайт получает владельца внутри команды и дедлайн, до которого он должен превратиться в гипотезу. Без владельца и дедлайна — это не инсайт, это справка.

В эпоху zero-click (когда пользователь всё реже доходит до сайта) и AI-выдач выигрывают те, кто быстрее связывает данные с решением. Команда с сильной исследовательской культурой, но без дисциплины внедрения, проигрывает команде со средним исследованием, но с жёстким циклом «инсайт → гипотеза → тест». Тест — лучший способ проверить, был ли инсайт настоящим.

Если ваше последнее исследование не превратилось ни в одно изменение в продукте, воронке или коммуникации — значит, вы покупали не знание, а комфорт. В 2026 это самая дорогая покупка в маркетинге.

— @InsightCraftRuPro

Как IKEA нашла неочевидный источник роста: не продавать хранение, а продавать спокойствие

В 2026 году у брендов всё чаще одна и та же проблема: продукт полезный, спрос есть, а формулировка ценности звучит слишком рационально. IKEA столкнулась с этим на рынке небольших квартир в больших городах: люди покупали шкафы, коробки, стеллажи, но в поиске и в голове у них был не «мебельный набор», а ощущение беспорядка, тесноты и усталости от вещей.

Задача была не просто увеличить продажи систем хранения. Нужно было понять, **что на самом деле “нанимает” человек** в этом сегменте: шкаф, коробку или решение для жизни без хаоса.

Команда пошла не от продукта, а от поведения. Посмотрели, как люди реально используют пространство дома, какие вещи лежат «на виду», что раздражает в конце недели, когда уборка откладывалась уже три раза. В исследованиях всплыл важный паттерн: люди редко мечтают о «большем количестве полок». Зато они очень чётко описывают чувство, когда квартира начинает «давить» визуальным шумом. И ещё один важный факт: покупка хранения часто происходит не в момент переезда, а после серии мелких бытовых срывов — когда накопилось слишком много коробок, пакетов, сезонной одежды и детских вещей.

Отсюда родилось решение. IKEA перестроила коммуникацию: вместо демонстрации только модулей и размеров начала показывать сценарии «до/после», где продукт не про мебель, а про возвращение контроля над пространством. В ряде рынков усилили витрины и контент вокруг готовых решений для конкретных жизненных ситуаций: маленькая спальня, детская, балкон, прихожая. То есть продавали не систему хранения, а **спокойствие и управляемость дома**.

Результат был в том, что выросла не только конверсия в категорию, но и средний чек в наборах: человек чаще брал не один предмет, а готовую связку решений. Для бренда это особенно важно в эпоху, когда средний чек в e-com снижается на 5–8% и выигрывают те, кто умеет повышать ценность корзины через сценарий, а не через скидку.

Урок простой: хороший потребительский вывод начинается не с вопроса «что мы продаём?», а с вопроса «какую работу человек пытается сделать и какое чувство хочет убрать?». Если найти это правильно, формулировка сама становится сильнее продукта.

— @InsightCraftRuPro

Миф: «Инсайт — это красивая фраза из интервью»

В большинстве команд под “инсайтом” понимают удачную формулировку: цитата клиента, которая звучит метко, и её хочется сразу положить в креатив или стратегию. На практике это подмена смысла технологией презентации.

Откуда миф растёт: после десятков созвонов с “похожими” ответами мозг ищет хук. Интервью превращают в сбор цитат, а не в проверку объяснений поведения. Дальше действует эффект социального доказательства: раз формулировка зашла стейкхолдерам, значит она “настоящая”. Но цитата — это следствие, а не причина.

Почему это неправда: настоящая подсказка для бренда должна выдерживать разрыв между словами и действиями. В 2026 воронка на информационный запрос всё чаще съедается Search/SEO и AI-обзорами (zero-click), поэтому побеждает не “меткая фраза”, а устойчивое объяснение выбора клиента: что человек пытается решить, какую цену платит, от чего защищается, и почему альтернативы не срабатывают. Если ваш “инсайт” не помогает предсказать поведение и не меняет решения (позиционирование, оффер, journey, продуктовые требования), он останется украшением отчёта.

Что вместо него: делайте инсайт как гипотезу. Формат простой — наблюдение → механизм → проверяемый маркер. Например: “клиенты говорят X, потому что испытывают Y; это подтверждается/опровергается метрикой Z (поведение, барьеры, сценарии выбора)”. Такая конструкция становится входом в RevOps-решения (общая ответственность маркетинга, продаж и customer success за выручку), а не цитатой для слайдов.

— @InsightCraftRuPro

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Как Ozon понял, что проблема не в скидке, а в «цене без уверенности»

Ozon столкнулся с типичной для e-commerce 2026 задачей: покупатель хочет экономить, средний чек снижается на 5–8%, а решение о покупке всё чаще откладывается не из-за цены как таковой, а из-за сомнений. Люди сравнивают, читают отзывы, уходят в другие вкладки и возвращаются уже через час или вообще не возвращаются.

Задача была не просто поднять конверсию, а найти формулировку, которая объяснит поведение покупателя и даст команде точку для работы с коммуникацией, карточками и ретеншном — повторными покупками.

Что сделали:
— посмотрели на путь пользователя не через «клик — заказ», а через серию микросомнений;
— выделили повторяющийся паттерн: покупатель не всегда ищет самую низкую цену, он ищет **уверенность, что не переплатит зря**;
— сформулировали это как потребительский конфликт: «хочу сэкономить, но боюсь ошибиться»;
— на этой базе пересобрали сообщения вокруг выгоды, доверия и снижения риска, а не только вокруг скидки.

В чём сила такого подхода: команда не стала лечить симптом «низкая конверсия» одной акцией. Она нашла более глубокую причину — отсутствие ощущения рациональности покупки. В эпоху, когда AI-генерация креативов удешевляет исполнение, выигрывает не тот, кто делает больше баннеров, а тот, кто точнее формулирует человеческое напряжение.

**Главный вывод для стратега:** хороший потребительский вывод — это не красивая фраза, а рабочая гипотеза, которая меняет решение о продукте, оффере и тексте. Если вывод не помогает выбрать, что писать, что тестировать и где убирать барьер, это не вывод, а наблюдение.

Проверка простая:
— можно ли из него собрать несколько разных сообщений;
— видно ли в нём противоречие, а не просто желание;
— помогает ли он команде принять решение без бесконечных обсуждений.

Если да — вы нашли не «мнение аудитории», а формулировку, с которой уже можно работать.

— @InsightCraftRu

Почему “контент про продукт” перестал работать: как мы нашли инсайт в данных (и превратили его в дизайн стратегии)

**Бренд/компания:** производитель B2B-оборудования (индустриальный сектор)
**Задача:** увеличить долю целевых лидов без роста бюджета в условиях 2026 — когда чистый лидоген на верхнюю воронку хуже масштабируется, а воронка всё чаще “распадается” на роли маркетинга, продаж и customer success (RevOps-логика).
**Ограничение:** у бренда был поток спроса, но качество обращений проседало: формально запросы приходили, но до квалификации доходили хуже.

**Как искали причину (и не путали симптом с инсайтом)**
Вместо того чтобы “улучшать объявления”, команда собрала 3 слоя фактуры за 10–12 недель:
— источники трафика и сценарии первого касания (по UTM + CRM-истории)
— путь до первого разговора с менеджером (время, шаги, потери)
— тексты входящих обращений: что именно люди формулируют в запросе (структурировано, по категориям)

Ключевой сигнал пришёл не из количества, а из расхождения ожиданий. В обращениях повторялся шаблон: “нужно выбрать модель под задачу”, но на сайте в большинстве случаев был контент в формате “вот характеристики и преимущества”. То есть продукт объяснялся, а решение — нет. Это и стало гипотезой: пользователям нужно не знание “что умеет”, а инструмент выбора “как понять, что это подходит нам”.

**Решение: смена типа контента и логики квалификации**
Мы перевели коммуникации с “описания продукта” на “снятие неопределённости выбора”:
1) Структура материалов: от карточек характеристик к “дорожным картам решений”.
2) Новый формат на посадочных: интерактивный фильтр требований (3–5 вопросов по типовой задаче заказчика) + результат в виде рекомендаций “какие параметры критичны” и “какие данные нужны для точного подбора”.
3) RevOps-интеграция: в CRM добавили обязательные поля, которые соответствуют вопросам фильтра. Это уменьшило расхождение между тем, что маркетинг обещал в контенте, и тем, что sales реально использует на квалификации.
4) Сквозная посадка по намерению: под каждый сегмент сценария выбора — отдельный путь (например, “замена оборудования” vs “впервые внедряем процесс”), потому что мотив и контекст в B2B различаются.

Важно: мы не “добавили ещё статей”. Мы изменили архитектуру смысла, чтобы соответствовать реальному моменту потребности — человеку нужно было принять решение, а не “прочитать про бренд”.

**Конкретный результат**
После внедрения:
— доля обращений, которые проходили квалификацию (MQL → SQL по внутренним правилам), выросла на **+18%**
— конверсия из визита в первичный запрос снизилась по количеству, но выросла по качеству: в CRM доля “нецелевых” запросов уменьшилась на **-22%**
— среднее время до первого разговора сократилось на **-14%** (меньше итераций “сначала спросим — потом разберёмся”, больше ясности сразу)

Почему так: когда контент отвечает на вопрос “как выбрать”, пользователю проще сформулировать задачу в форме, которую can-do менеджер может обработать быстрее. В 2026 это особенно важно из‑за Topical Authority и AI-overviews: пользователи часто получают общий ответ без перехода, но “точный выбор для моего случая” требует собственного, проверяемого знания и структуры.

**Урок для стратегов: как формулировать инсайт, чтобы он работал**
1) Инсайт = разрыв между ожиданием аудитории и текущей логикой продукта. Не “мы поняли, что аудитории нужно Х”, а “мы увидели, что в обращениях X, а на сайте доминирует Y”.
2) Проверка через тексты и действия: если в CRM у людей повторяется одна и та же формулировка потребности — это не совпадение, это язык выбора.
3) Инсайт должен быть связующим звеном для RevOps: контент → вопрос → поле в CRM → сценарий sales. Если разорвать цепочку, рост будет “цифровым”, но не операционным.

Если хочешь, дам шаблон таблицы для поиска таких расхождений (какие поля в CRM, какие категории текстов обращений и как их сопоставлять с типами контента), чтобы вы могли повторить процесс без “гаданий по трендам”.

— @InsightCraftRuPro

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Почему ваши «инсайты» не работают и как это исправить за неделю

Большинство исследований в компаниях заканчиваются красивым отчётом, который никто не открывает второй раз. Причина не в плохих подрядчиках — причина в процессе. Инсайт не рождается на финальной встрече с презентацией. Он погибает, если на каждом этапе не проверяется одним вопросом: «Это меняет решение, которое мы примем завтра?»

Разберём минимальный рабочий процесс, который реально внедрить за пять рабочих дней.

**День 1. Переформулируйте задачу.**
Возьмите текущий исследовательский вопрос. Перепишите его в формате: «Мы хотим узнать ________, чтобы решить ________, и если узнаем, то сделаем ________». Если последняя ячейка пустая — вы исследуете ради исследований. Пример плохого запроса: «Изучить отношение к бренду». Пример рабочего: «Понять, почему 60% повторных покупателей уходят после третьего заказа, чтобы изменить программу лояльности до конца квартала».

**День 2. Соберите первичный материал самому.**
Прежде чем звать подрядчика, проведите пять глубинных интервью своими руками. Не десять, не двадцать — пять. Цель не репрезентативность, а настройка оптики. Записывайте дословно формулировки респондентов. Именно в них живут будущие заголовки кампаний и формулировки гипотез.

**День 3. Сформулируйте три конкурирующие гипотезы.**
Не одну «истину», а именно три версии, каждая из которых объясняет наблюдаемое поведение по-своему. Например, отток клиентов может объясняться ценой, может — отсутствием привычки, может — слабой коммуникацией ценности после покупки. Дальше каждая гипотеза превращается в отдельную ветку количественного замера или эксперимента.

**День 4. Соберите количественную проверку.**
Подойдёт опрос на 200–400 респондентов, внутренние данные, веб-аналитика. Главное — сопоставить три гипотезы между собой, а не проверять «нравится / не нравится». Сильный инсайт всегда проигрывает альтернативам, а не подтверждается на пустом месте.

**День 5. Упакуйте в формат «Если — то».**
Финальный документ на одну страницу: факт поведения, цифра, источник, и конкретное действие, которое из этого следует. Без слайдов с облаком слов и без раздела «ограничения исследования» на пять абзацев.

Что здесь критично: исследование становится инсайтом только в момент, когда оно меняет следующее решение. До этого — это данные, гипотезы, наблюдения. Переименуйте отчёт из «Исследование удовлетворённости» в «Три причины, почему мы теряем клиентов, и что с этим делать до конца месяца» — и сразу увидите, кто в команде готов действовать, а кто привык наблюдать.

— @InsightCraftRuPro

Почему стратегия «поиска боли» в исследованиях потребителей больше не работает

В эпоху 2026 года, когда внимание пользователя стало самым дефицитным ресурсом, многие бренды продолжают совершать одну и ту же ошибку. Они пытаются «вытащить» из потребителя проблему, чтобы позже продать её решение. Методология поиска так называемой «боли» (болевой точки) была эффективна в эпоху дефицита товаров, но сегодня она превратилась в барьер.

Потребитель перегружен. В условиях снижения среднего чека и перехода к осознанному потреблению, люди не ищут продукты для латания дыр. Они ищут бренды, которые разделяют их картину мира и упрощают их ментальную нагрузку. Если вы строите коммуникацию вокруг тезиса «у нас есть решение вашей проблемы», вы подсознательно напоминаете человеку о его неудаче или несовершенстве. Это вызывает сопротивление, а не лояльность.

Мое наблюдение из недавнего проекта для B2B-сектора подтверждает этот сдвиг. Мы тестировали две гипотезы в сообщениях. Первая — классическая, с фокусом на решение операционных сложностей («устраняем потери при обработке заявок»). Вторая — смысловая, с фокусом на ценность («ускоряем переход к росту выручки через прозрачность процессов»). Вторая версия показала конверсию в целевое действие на 40% выше. Причина в том, что аудитория устала от «решателей проблем», они ищут партнеров для развития.

Перестаньте спрашивать потребителя, что у него болит. Начните изучать, в чем он видит свой успех и что мешает ему прийти к желаемому состоянию завтра.

— Наблюдайте не за тем, как клиент пользуется услугой, а за тем, какой контекст он создает вокруг вашей категории.
— Ищите «точки подъема» вместо «точек боли».
— Формулируйте ценностное предложение как инструмент достижения цели, а не как пластырь для раны.

В мире, где поисковые системы и нейросети уже выдают готовые ответы на бы

— @InsightCraftRuPro