Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
SANDERS: “Se queremos tornar a América saudável, o senhor... vai garantir cuidados de saúde a todos os americanos?”
KENNEDY: “Bernie, o problema da corrupção não está apenas nas agências federais. Está no Congresso também. Quase todos os membros deste painel, incluindo o senhor, estão a aceitar milhões de dólares da indústria farmacêutica. E proteger os seus interesses.”
SANDERS: “Oh, não. Não, não, não, não, não!”
SANDERS: “Em 2020… o senhor foi o maior recetor de dólares farmacêuticos — 1,5 milhões de dólares.”
KENNEDY: “Bernie, o problema da corrupção não está apenas nas agências federais. Está no Congresso também. Quase todos os membros deste painel, incluindo o senhor, estão a aceitar milhões de dólares da indústria farmacêutica. E proteger os seus interesses.”
SANDERS: “Oh, não. Não, não, não, não, não!”
SANDERS: “Em 2020… o senhor foi o maior recetor de dólares farmacêuticos — 1,5 milhões de dólares.”
❤1🔥1🤔1
Quem é o dono dos media?
Vivemos numa sociedade que está literalmente viciada em consumir conteúdos mediáticos. Infelizmente, o controlo deste conteúdo é dominado por apenas um punhado de corporações ultrapoderosas. Em 1983, a indústria dos media era controlada por um grupo de cerca de 50 grandes empresas. Hoje, a indústria dos media é controlada por apenas 6 corporações gigantescas. São proprietários de cadeias de televisão, serviços de streaming, canais por cabo, estúdios de cinema, jornais, revistas, editoras, gravadoras e até muitos dos nossos sites favoritos. Infelizmente, a maioria de nós nunca pára para pensar em quem nos está a alimentar com as horas intermináveis de notícias, desporto e entretenimento que ingerimos constantemente. Mas devíamos. A verdade é que cada um de nós é tremendamente influenciado pelas mensagens que são constantemente despejadas na nossa cabeça. Somos viciados em “programação” e continuamos a voltar para mais. A maioria de nós passa várias horas por dia a consumir conteúdo mediático, e muitos de nós começamos realmente a sentir-nos fisicamente desconfortáveis se ficamos muito tempo sem ver ou ouvir alguma coisa.
Coletivamente, os “seis grandes” dominam totalmente as notícias e o entretenimento nos Estados Unidos. Se os “seis grandes” fossem um país, teriam o 26º maior PIB do mundo. Mas mesmo as áreas dos media que os “seis grandes” não controlam completamente estão a tornar-se cada vez mais concentradas. Por exemplo, a iHeartMedia tem agora mais de 1.200 estações de rádio nos Estados Unidos, e empresas como a Google, a Microsoft, a Amazon e o Facebook estão a dominar cada vez mais a Internet.
Quando se controla o que os americanos vêem, ouvem e lêem, adquire-se uma grande influência sobre o que eles pensam.
O conteúdo que produzem para nós é chamado de “programação” por uma razão.
O poder de moldar a nossa cultura é o poder de alterar o futuro da nossa sociedade. Temos assistido a mudanças culturais sísmicas nas últimas décadas, e a indústria dos media tem sido a força motriz por detrás de muitas destas mudanças.
Estes gigantescos conglomerados de media são muito maiores do que a maioria das pessoas imagina. Abaixo, listei apenas uma amostra de algumas das propriedades dos media que são propriedade e controladas pelos “seis grandes”…
Vivemos numa sociedade que está literalmente viciada em consumir conteúdos mediáticos. Infelizmente, o controlo deste conteúdo é dominado por apenas um punhado de corporações ultrapoderosas. Em 1983, a indústria dos media era controlada por um grupo de cerca de 50 grandes empresas. Hoje, a indústria dos media é controlada por apenas 6 corporações gigantescas. São proprietários de cadeias de televisão, serviços de streaming, canais por cabo, estúdios de cinema, jornais, revistas, editoras, gravadoras e até muitos dos nossos sites favoritos. Infelizmente, a maioria de nós nunca pára para pensar em quem nos está a alimentar com as horas intermináveis de notícias, desporto e entretenimento que ingerimos constantemente. Mas devíamos. A verdade é que cada um de nós é tremendamente influenciado pelas mensagens que são constantemente despejadas na nossa cabeça. Somos viciados em “programação” e continuamos a voltar para mais. A maioria de nós passa várias horas por dia a consumir conteúdo mediático, e muitos de nós começamos realmente a sentir-nos fisicamente desconfortáveis se ficamos muito tempo sem ver ou ouvir alguma coisa.
Coletivamente, os “seis grandes” dominam totalmente as notícias e o entretenimento nos Estados Unidos. Se os “seis grandes” fossem um país, teriam o 26º maior PIB do mundo. Mas mesmo as áreas dos media que os “seis grandes” não controlam completamente estão a tornar-se cada vez mais concentradas. Por exemplo, a iHeartMedia tem agora mais de 1.200 estações de rádio nos Estados Unidos, e empresas como a Google, a Microsoft, a Amazon e o Facebook estão a dominar cada vez mais a Internet.
Quando se controla o que os americanos vêem, ouvem e lêem, adquire-se uma grande influência sobre o que eles pensam.
O conteúdo que produzem para nós é chamado de “programação” por uma razão.
O poder de moldar a nossa cultura é o poder de alterar o futuro da nossa sociedade. Temos assistido a mudanças culturais sísmicas nas últimas décadas, e a indústria dos media tem sido a força motriz por detrás de muitas destas mudanças.
Estes gigantescos conglomerados de media são muito maiores do que a maioria das pessoas imagina. Abaixo, listei apenas uma amostra de algumas das propriedades dos media que são propriedade e controladas pelos “seis grandes”…
LewRockwell
Who Owns the Media? - LewRockwell
We live in a society that is literally addicted to consuming media content. Unfortunately, control of that content is dominated by just a handful of ultra-powerful corporations. Back in 1983, the media industry was controlled by a group of about 50 large…
👍3
Viver vai te matar
Por que é que?
Como sabe, eu digo “por que é que?” para muitas coisas hoje em dia. Mas este está no topo da lista. Ela anda de mãos dadas com muitas coisas semelhantes. Porque é que toda a gente odeia Trump com paixão, mas adora Joe Biden e Kamala Harris?
Consigo perceber porque é que algumas pessoas não gostam de coisas sobre Trump (eu sei que não gostava há muito tempo) — o seu cabelo, a sua voz, a sua carranca, os seus lábios, a sua "idiotice", o seu narcisismo, etc. razão quando citam a sua rudeza no que diz respeito à forma como se relaciona com as mulheres, à sua resposta xenófoba aos imigrantes ou à sua absurda tolice com temas como comprar a Gronelândia ou tornar o Canadá no 51º estado.
Mas a maioria destas coisas são questões de personalidade, e não a sua suposta incapacidade para tomar decisões sensatas em relação à nação e às pessoas que nela se encontram (afinal, seria bom ter o Canadá). Claro que todos podemos ter uma opinião sobre a melhor forma de governar um país, mas ODEIA o seu líder?
E quando digo "ódio", quero dizer ODEIO — uma profundidade de ódio para além de qualquer coisa racional.
Ao mesmo tempo, estas pessoas AMAM Kamala Harris e AMAM Joe Biden. Para quê? Traços de personalidade assustadores? Traços que, por vezes, são ainda menos atraentes do que os de Trump? E há certamente razões para não gostar profundamente das suas políticas, como despejar milhares de milhões de dólares numa guerra corrupta, defender a mutilação de crianças ou abrir as fronteiras aos criminosos sem autorização.
Não há o suficiente para não gostar? Ou até mesmo ódio? Não. Acho que não.
Vemos esta estranha dicotomia em muitas coisas hoje em dia. Simplesmente não faz sentido racional, por exemplo, adotar todas as vacinas e ainda assim ter medo de comer uma mão cheia de amendoins por causa de toda a gordura mortal que contêm. Quantas coisas nos dizem diariamente para evitar devido à probabilidade de nos matarmos? No entanto, estatisticamente, é menos provável que nos matem do que ir ao supermercado — muito menos provável.
Vemos isso principalmente com coisas que colocamos no nosso corpo, como alimentos ou medicamentos. Mas vemos isso também noutros lugares. Porque é que é perfeitamente seguro estar a olhar para o telemóvel o dia todo, mas não é seguro andar ao sol sem protetor solar? Ou que é perfeitamente normal que o seu filho jogue videojogos até à exaustão, mas é perigoso andar de bicicleta ao ar livre e jogar hóquei de rua com os amigos?
Muitas pessoas parecem ter falhado a verdadeira definição de saúde, que não é, como parecem pensar, “evitar todos os riscos”. Se estivessem realmente a evitar “todos os riscos”, não comeriam cheeseburgers nem injetariam substâncias venenosas e não testadas nos seus corpos. A saúde não é apenas evitar riscos, é construir um carácter sólido, é expandir a mente e é nutrir um sistema emocional que seja resiliente, robusto, durável e decente. O que aconteceu com isso?
E, mais uma vez, mesmo que as pessoas “entendessem” isto, ainda assim faria sentido para elas evitar os elementos seriamente arriscados da vida, como injetar medicamentos sobre os quais pouco sabem, ou ficar a olhar para um ecrã tecnológico o dia todo, ou apoiar uma guerra mundial e vários outros comportamentos e ações obviamente arriscadas.
Mas esse é o problema, não é? As pessoas já não conseguem distinguir o que é realmente perigoso do que não é. Muitas destas coisas que estou a descrever não só não são perigosas, como são uma escolha mais saudável. E sim, algumas coisas que são boas para si, ou são a melhor escolha, são de facto arriscadas. Mas este tipo de risco é saudável. Penso que as pessoas acreditam que qualquer risco deve ser evitado, mas, ao mesmo tempo, envolvem-se em coisas altamente arriscadas e extremamente perigosas.
Vai-se lá entender.
Por que é que?
Como sabe, eu digo “por que é que?” para muitas coisas hoje em dia. Mas este está no topo da lista. Ela anda de mãos dadas com muitas coisas semelhantes. Porque é que toda a gente odeia Trump com paixão, mas adora Joe Biden e Kamala Harris?
Consigo perceber porque é que algumas pessoas não gostam de coisas sobre Trump (eu sei que não gostava há muito tempo) — o seu cabelo, a sua voz, a sua carranca, os seus lábios, a sua "idiotice", o seu narcisismo, etc. razão quando citam a sua rudeza no que diz respeito à forma como se relaciona com as mulheres, à sua resposta xenófoba aos imigrantes ou à sua absurda tolice com temas como comprar a Gronelândia ou tornar o Canadá no 51º estado.
Mas a maioria destas coisas são questões de personalidade, e não a sua suposta incapacidade para tomar decisões sensatas em relação à nação e às pessoas que nela se encontram (afinal, seria bom ter o Canadá). Claro que todos podemos ter uma opinião sobre a melhor forma de governar um país, mas ODEIA o seu líder?
E quando digo "ódio", quero dizer ODEIO — uma profundidade de ódio para além de qualquer coisa racional.
Ao mesmo tempo, estas pessoas AMAM Kamala Harris e AMAM Joe Biden. Para quê? Traços de personalidade assustadores? Traços que, por vezes, são ainda menos atraentes do que os de Trump? E há certamente razões para não gostar profundamente das suas políticas, como despejar milhares de milhões de dólares numa guerra corrupta, defender a mutilação de crianças ou abrir as fronteiras aos criminosos sem autorização.
Não há o suficiente para não gostar? Ou até mesmo ódio? Não. Acho que não.
Vemos esta estranha dicotomia em muitas coisas hoje em dia. Simplesmente não faz sentido racional, por exemplo, adotar todas as vacinas e ainda assim ter medo de comer uma mão cheia de amendoins por causa de toda a gordura mortal que contêm. Quantas coisas nos dizem diariamente para evitar devido à probabilidade de nos matarmos? No entanto, estatisticamente, é menos provável que nos matem do que ir ao supermercado — muito menos provável.
Vemos isso principalmente com coisas que colocamos no nosso corpo, como alimentos ou medicamentos. Mas vemos isso também noutros lugares. Porque é que é perfeitamente seguro estar a olhar para o telemóvel o dia todo, mas não é seguro andar ao sol sem protetor solar? Ou que é perfeitamente normal que o seu filho jogue videojogos até à exaustão, mas é perigoso andar de bicicleta ao ar livre e jogar hóquei de rua com os amigos?
Muitas pessoas parecem ter falhado a verdadeira definição de saúde, que não é, como parecem pensar, “evitar todos os riscos”. Se estivessem realmente a evitar “todos os riscos”, não comeriam cheeseburgers nem injetariam substâncias venenosas e não testadas nos seus corpos. A saúde não é apenas evitar riscos, é construir um carácter sólido, é expandir a mente e é nutrir um sistema emocional que seja resiliente, robusto, durável e decente. O que aconteceu com isso?
E, mais uma vez, mesmo que as pessoas “entendessem” isto, ainda assim faria sentido para elas evitar os elementos seriamente arriscados da vida, como injetar medicamentos sobre os quais pouco sabem, ou ficar a olhar para um ecrã tecnológico o dia todo, ou apoiar uma guerra mundial e vários outros comportamentos e ações obviamente arriscadas.
Mas esse é o problema, não é? As pessoas já não conseguem distinguir o que é realmente perigoso do que não é. Muitas destas coisas que estou a descrever não só não são perigosas, como são uma escolha mais saudável. E sim, algumas coisas que são boas para si, ou são a melhor escolha, são de facto arriscadas. Mas este tipo de risco é saudável. Penso que as pessoas acreditam que qualquer risco deve ser evitado, mas, ao mesmo tempo, envolvem-se em coisas altamente arriscadas e extremamente perigosas.
Vai-se lá entender.
OffGuardian
Living Will Kill You
Will it? I don’t think so. But that seems to be a foundational tenet of the sheep worldview. Interestingly, though, the sheep-set fear most things that are rather innocuous, yet do not fear the thi…
👍2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
• 1992: Os primeiros neoconservadores elaboraram o Guia de Planeamento de Defesa (DPG), estabelecendo uma série de objectivos económicos e militares que visavam garantir um sistema global unipolar liderado pelos EUA.
• 1997: O Project for a New American Century (PNAC), um grupo de reflexão neoconservador em Washington DC, tomou forma
• 2000: O Projecto para um Novo Século Americano (PNAC) emitiu um relatório que referia que “o processo de transformação… mesmo que traga uma mudança revolucionária, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador — como uma nova Pérola Porto ."
• 2000: O PNAC estava ativamente a fazer lobby para afastar o ditador iraquiano Saddam Hussein do poder
• 2001: O PNAC teve o seu momento “Pearl Harbor”, 11 de Setembro
• 2001-2003 os EUA invadiram o Afeganistão e depois o Iraque, e vimos Hussein ser executado.
Oliver Stone, como muitos de nós, acredita que os acontecimentos que rodeiam o 11 de Setembro não foram resolvidos…
• 1997: O Project for a New American Century (PNAC), um grupo de reflexão neoconservador em Washington DC, tomou forma
• 2000: O Projecto para um Novo Século Americano (PNAC) emitiu um relatório que referia que “o processo de transformação… mesmo que traga uma mudança revolucionária, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador — como uma nova Pérola Porto ."
• 2000: O PNAC estava ativamente a fazer lobby para afastar o ditador iraquiano Saddam Hussein do poder
• 2001: O PNAC teve o seu momento “Pearl Harbor”, 11 de Setembro
• 2001-2003 os EUA invadiram o Afeganistão e depois o Iraque, e vimos Hussein ser executado.
Oliver Stone, como muitos de nós, acredita que os acontecimentos que rodeiam o 11 de Setembro não foram resolvidos…
100 biliões de dólares! Desaparecidos. Alguém viu por aí?
https://x.com/ShadowofEzra/status/1886128188125770189?t=k7C7_gQ8Hzjt5ZIDEldtBg&mx=2
https://x.com/ShadowofEzra/status/1886128188125770189?t=k7C7_gQ8Hzjt5ZIDEldtBg&mx=2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
RFK Jr. acaba de ser APROVADO pela Comissão de Finanças do Senado como o próximo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, levando a sua nomeação a votação no Senado.
O senador Bill Cassidy (R - Louisiana) foi a mudança fundamental que ajudou a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. para Secretário de Saúde e Serviços Humanos a avançar no Comité de Finanças do Senado.
A votação foi de 14-13, com Cassidy a dar o voto decisivo a favor.
O senador Bill Cassidy (R - Louisiana) foi a mudança fundamental que ajudou a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. para Secretário de Saúde e Serviços Humanos a avançar no Comité de Finanças do Senado.
A votação foi de 14-13, com Cassidy a dar o voto decisivo a favor.
👍3
"Quem disse que somos muitos?
Se todos os habitantes do planeta, aproximadamente 8 mil milhões de pessoas, fossem colocados lado a lado, ou seja, 4 pessoas num 1 metro quadrado, toda a humanidade seria colocada na superfície da península da Ístria, aproximadamente 2,8 mil milhões de metros quadrados.
Se cada pessoa no mundo, cerca de 8 mil milhões, tivesse uma área de cerca de 1.000 metros quadrados, toda a humanidade caberia na superfície do Brasil.
Se cada família de quatro pessoas tivesse uma área de cerca de 700 metros quadrados para cultivar os seus próprios alimentos, toda a humanidade caberia numa área equivalente ao Irão.
A quantidade de frutas e legumes necessária para uma família de quatro pessoas pode ser cultivada em cerca de 200 metros quadrados de jardim.
A terra cultivada no planeta hoje é de cerca de 17,6 milhões de quilómetros quadrados (6,8 milhões de milhas quadradas) para a agricultura, aos quais devem ser adicionados entre 32 e 36 milhões de quilómetros quadrados (12 e 14 milhões de milhas quadradas ) utilizados para a criação de gado.
As estimativas actuais colocam a quantidade restante de terra arável em cerca de 27 milhões de quilómetros quadrados (10,5 milhões de milhas quadradas).
Só nesta área ainda não cultivada, poderiam ser cultivados vegetais suficientes para alimentar mais de 150 mil milhões de pessoas.
Se não fôssemos governados por criminosos, todo o ser humano poderia viver em paz e com água e comida suficientes."
Stefano Re
Se todos os habitantes do planeta, aproximadamente 8 mil milhões de pessoas, fossem colocados lado a lado, ou seja, 4 pessoas num 1 metro quadrado, toda a humanidade seria colocada na superfície da península da Ístria, aproximadamente 2,8 mil milhões de metros quadrados.
Se cada pessoa no mundo, cerca de 8 mil milhões, tivesse uma área de cerca de 1.000 metros quadrados, toda a humanidade caberia na superfície do Brasil.
Se cada família de quatro pessoas tivesse uma área de cerca de 700 metros quadrados para cultivar os seus próprios alimentos, toda a humanidade caberia numa área equivalente ao Irão.
A quantidade de frutas e legumes necessária para uma família de quatro pessoas pode ser cultivada em cerca de 200 metros quadrados de jardim.
A terra cultivada no planeta hoje é de cerca de 17,6 milhões de quilómetros quadrados (6,8 milhões de milhas quadradas) para a agricultura, aos quais devem ser adicionados entre 32 e 36 milhões de quilómetros quadrados (12 e 14 milhões de milhas quadradas ) utilizados para a criação de gado.
As estimativas actuais colocam a quantidade restante de terra arável em cerca de 27 milhões de quilómetros quadrados (10,5 milhões de milhas quadradas).
Só nesta área ainda não cultivada, poderiam ser cultivados vegetais suficientes para alimentar mais de 150 mil milhões de pessoas.
Se não fôssemos governados por criminosos, todo o ser humano poderia viver em paz e com água e comida suficientes."
Stefano Re
👍3❤1
A Argentina anunciou que vai sair da Organização Mundial de Saúde (OMS), à semelhança da decisão tomada pelo presidente norte-americano, Donald Trump, no mês passado.
“O Presidente (Javier) Milei instruiu (o ministro dos Negócios Estrangeiros) Gerardo Werthein para retirar a participação da Argentina na Organização Mundial de Saúde”, disse o porta-voz presidencial, Manuel Adorni, numa conferência de imprensa na quarta-feira.
“Nós, argentinos, não permitiremos que uma organização internacional intervenha na nossa soberania, muito menos na nossa saúde”, acrescentou.
“O Presidente (Javier) Milei instruiu (o ministro dos Negócios Estrangeiros) Gerardo Werthein para retirar a participação da Argentina na Organização Mundial de Saúde”, disse o porta-voz presidencial, Manuel Adorni, numa conferência de imprensa na quarta-feira.
“Nós, argentinos, não permitiremos que uma organização internacional intervenha na nossa soberania, muito menos na nossa saúde”, acrescentou.
CNN
Argentina says it will pull out of World Health Organization, mirroring Trump’s move last month
Argentina has announced it will pull out of the World Health Organization (WHO), mirroring a similar move by US President Donald Trump last month.
A startup suíça FinalSpark começou a trabalhar na criação do primeiro biocomputador do mundo!
Os cientistas desenvolveram 16 organoides cerebrais humanos capazes de aprender e processar informação. As suas pesquisas podem ser acedidas remotamente através da plataforma online Neuroplatform.
A empresa diz que estes bioprocessadores consomem um milhão de vezes menos energia do que os processadores digitais tradicionais e podem ser o próximo salto evolutivo para a inteligência artificial.
Para demonstrar as capacidades do seu trabalho revolucionário, a FinalSpark criou um mundo virtual com um modelo de borboleta controlado diretamente por organoides cerebrais.
"Este é um avanço significativo na investigação sobre a preservação cognitiva humana e a transferência de informação da mente".
Os cientistas desenvolveram 16 organoides cerebrais humanos capazes de aprender e processar informação. As suas pesquisas podem ser acedidas remotamente através da plataforma online Neuroplatform.
A empresa diz que estes bioprocessadores consomem um milhão de vezes menos energia do que os processadores digitais tradicionais e podem ser o próximo salto evolutivo para a inteligência artificial.
Para demonstrar as capacidades do seu trabalho revolucionário, a FinalSpark criou um mundo virtual com um modelo de borboleta controlado diretamente por organoides cerebrais.
"Este é um avanço significativo na investigação sobre a preservação cognitiva humana e a transferência de informação da mente".
Elon Musk concorda que esgotámos os dados de treino de IA
Elon Musk concorda com outros especialistas em IA que existem poucos dados do mundo real para treinar modelos de IA.
“Agora esgotámos basicamente a soma cumulativa do conhecimento humano… em formação de IA”, disse Musk durante uma conversa transmitida em direto com o presidente da Stagwell, Mark Penn, no X na quarta-feira à noite. “Isso aconteceu basicamente no ano passado.”
Musk, proprietário da empresa de IA xAI, repetiu temas abordados pelo antigo cientista-chefe da OpenAI, Ilya Sutskever, na NeurIPS, a conferência de aprendizagem automática, durante um discurso em dezembro. Sutskever, que disse que a indústria da IA atingiu o que chamou de “pico de dados”, previu que a falta de dados de treino forçará uma mudança na forma como os modelos são desenvolvidos hoje.
De facto, Musk sugeriu que os dados sintéticos — dados gerados pelos próprios modelos de IA — são o caminho a seguir. “A única forma de complementar [dados do mundo real] é com dados sintéticos, onde a IA cria [dados de treino]”, disse. “Com dados sintéticos… [a IA] vai autoavaliar-se e passar por este processo de autoaprendizagem.”
Outras empresas, incluindo gigantes da tecnologia como a Microsoft, Meta, OpenAI e Anthropic, já estão a utilizar dados sintéticos para treinar modelos de IA emblemáticos. A Gartner estima que 60% dos dados utilizados para projetos de IA e análise em 2024 foram gerados sinteticamente.
Elon Musk concorda com outros especialistas em IA que existem poucos dados do mundo real para treinar modelos de IA.
“Agora esgotámos basicamente a soma cumulativa do conhecimento humano… em formação de IA”, disse Musk durante uma conversa transmitida em direto com o presidente da Stagwell, Mark Penn, no X na quarta-feira à noite. “Isso aconteceu basicamente no ano passado.”
Musk, proprietário da empresa de IA xAI, repetiu temas abordados pelo antigo cientista-chefe da OpenAI, Ilya Sutskever, na NeurIPS, a conferência de aprendizagem automática, durante um discurso em dezembro. Sutskever, que disse que a indústria da IA atingiu o que chamou de “pico de dados”, previu que a falta de dados de treino forçará uma mudança na forma como os modelos são desenvolvidos hoje.
De facto, Musk sugeriu que os dados sintéticos — dados gerados pelos próprios modelos de IA — são o caminho a seguir. “A única forma de complementar [dados do mundo real] é com dados sintéticos, onde a IA cria [dados de treino]”, disse. “Com dados sintéticos… [a IA] vai autoavaliar-se e passar por este processo de autoaprendizagem.”
Outras empresas, incluindo gigantes da tecnologia como a Microsoft, Meta, OpenAI e Anthropic, já estão a utilizar dados sintéticos para treinar modelos de IA emblemáticos. A Gartner estima que 60% dos dados utilizados para projetos de IA e análise em 2024 foram gerados sinteticamente.
TechCrunch
Elon Musk agrees that we've exhausted AI training data | TechCrunch
Elon Musk concurs with other AI experts that there's little real-world data left to train AI models on.
A pandemia da Covid foi falsa…
Não estou a falar se a doença existiu ou não, isso é discutível, porque a pandemia foi falsa.
As fotos de cadáveres nas ruas de Wuhan eram falsas.
Os camiões frigoríficos do necrotério eram falsos.
Os hospitais sobrelotados eram falsos.
Os “casos” e as “mortes” eram falsos.
As enfermeiras dançarinas eram falsas.
Os artigos de investigação e a revisão por pares eram falsos.
O medo era falso. Eles disseram-te isso. Disseram que não estava em perigo e confiaram que não os ouviria.
As vacinas eram falsas. Os seus testes de segurança eram falsos.
A nova ciência que dizia que as máscaras funcionam – derrubando décadas de investigação antiga – era falsa.
Os falsos limpa-vidros eram falsos limpa-vidros…
Os falsos políticos fingiram usar máscaras que sabem que não funcionam…
Médicos falsos a usar EPI falso à frente de uma pessoa real que não foi convidada para a festa de fantasia.
Pessoas falsas a quebrar regras falsas que sabem que não funcionam e não importam, porque não havia nada a temer.
Pessoas falsas choram falsamente sobre vacinas falsas em frente a apresentadores de TV que fingem acreditar neles. Jornalistas falsos a escrever colunas falsas em jornais falsos a defendê-lo.
Os falsos médicos disseram que os falsos protestos eram seguros porque o racismo falso era pior do que o vírus falso.
Os cães não conseguem sentir o cheiro dos vírus. Falso.
O uso de máscaras é obrigatório quando se está de pé, mas não sentado. Falso.
As fábricas de automóveis não se podem reequipar rapidamente para fabricar ventiladores... e não precisam, porque os ventiladores nem sequer são necessários para tratar doenças respiratórias. Duplamente falso.
Uma “vacina” que não previne a transmissão ou a infecção é falsa.
Contas falsas nas redes sociais a tweetar falsas preocupações sobre falsas enfermeiras que nunca morreram:
…ou publicar comentários RIP em fotos de bancos de imagens.
Milhões de robôs e fantoches cuspiram milhões de estados no Facebook dizendo "a minha tia morreu de Covid, rezem por nós e mantenham-se em segurança". Eram todas falsas.
Era tudo cenário. Uma peça com um elenco de centenas de milhares de pessoas. Compartimentados em células infinitamente pequenas de jogadores incapazes de desempenhar o seu papel no cenário geral.
Propaganda pontilhista. Mil milhares de pequenos pontos que não se parecem em nada com a realidade quando inspecionados individualmente, mas formam um grande desenho visto à distância.
Nada disto era real.
A grande maioria das pessoas ainda não se envolveu com o que isso significa exatamente e ainda não aplica essas lições à análise dos media.
Passaram cinco anos desde o nascimento da Covid, quase no mesmo dia, e a próxima vaga de grandes narrativas está prestes a surgir no horizonte.
Quando isso acontece, devemos lembrar-nos da profundidade do engano envolvido na Covid. Quanto disso era fingimento.
Porque a lição da Covid, bem aprendida, tem o potencial de deitar tudo abaixo.
Não estou a falar se a doença existiu ou não, isso é discutível, porque a pandemia foi falsa.
As fotos de cadáveres nas ruas de Wuhan eram falsas.
Os camiões frigoríficos do necrotério eram falsos.
Os hospitais sobrelotados eram falsos.
Os “casos” e as “mortes” eram falsos.
As enfermeiras dançarinas eram falsas.
Os artigos de investigação e a revisão por pares eram falsos.
O medo era falso. Eles disseram-te isso. Disseram que não estava em perigo e confiaram que não os ouviria.
As vacinas eram falsas. Os seus testes de segurança eram falsos.
A nova ciência que dizia que as máscaras funcionam – derrubando décadas de investigação antiga – era falsa.
Os falsos limpa-vidros eram falsos limpa-vidros…
Os falsos políticos fingiram usar máscaras que sabem que não funcionam…
Médicos falsos a usar EPI falso à frente de uma pessoa real que não foi convidada para a festa de fantasia.
Pessoas falsas a quebrar regras falsas que sabem que não funcionam e não importam, porque não havia nada a temer.
Pessoas falsas choram falsamente sobre vacinas falsas em frente a apresentadores de TV que fingem acreditar neles. Jornalistas falsos a escrever colunas falsas em jornais falsos a defendê-lo.
Os falsos médicos disseram que os falsos protestos eram seguros porque o racismo falso era pior do que o vírus falso.
Os cães não conseguem sentir o cheiro dos vírus. Falso.
O uso de máscaras é obrigatório quando se está de pé, mas não sentado. Falso.
As fábricas de automóveis não se podem reequipar rapidamente para fabricar ventiladores... e não precisam, porque os ventiladores nem sequer são necessários para tratar doenças respiratórias. Duplamente falso.
Uma “vacina” que não previne a transmissão ou a infecção é falsa.
Contas falsas nas redes sociais a tweetar falsas preocupações sobre falsas enfermeiras que nunca morreram:
…ou publicar comentários RIP em fotos de bancos de imagens.
Milhões de robôs e fantoches cuspiram milhões de estados no Facebook dizendo "a minha tia morreu de Covid, rezem por nós e mantenham-se em segurança". Eram todas falsas.
Era tudo cenário. Uma peça com um elenco de centenas de milhares de pessoas. Compartimentados em células infinitamente pequenas de jogadores incapazes de desempenhar o seu papel no cenário geral.
Propaganda pontilhista. Mil milhares de pequenos pontos que não se parecem em nada com a realidade quando inspecionados individualmente, mas formam um grande desenho visto à distância.
Nada disto era real.
A grande maioria das pessoas ainda não se envolveu com o que isso significa exatamente e ainda não aplica essas lições à análise dos media.
Passaram cinco anos desde o nascimento da Covid, quase no mesmo dia, e a próxima vaga de grandes narrativas está prestes a surgir no horizonte.
Quando isso acontece, devemos lembrar-nos da profundidade do engano envolvido na Covid. Quanto disso era fingimento.
Porque a lição da Covid, bem aprendida, tem o potencial de deitar tudo abaixo.
OffGuardian
The Covid Pandemic was Fake…
The Covid pandemic was fake. I’m not talking about whether or not the disease existed, that’s moot, because the pandemic was fake. The photos of dead bodies on the street in Wuhan were fake. The re…
❤1
A IA torna-se nuclear - as grandes empresas tecnológicas estão a recorrer a reatores antigos para abastecer data centers famintos
A Microsoft e a OpenAI estão a construir uma rede interligada de cinco centros de dados — uma instalação no Wisconsin e outras quatro na Califórnia, Texas, Virgínia e Brasil. Juntos, constituiriam um enorme supercomputador, apelidado de ‘Stargate’, que poderia exigir cinco gigawatts de eletricidade, ou o equivalente a cinco centrais nucleares (NPPs).
Além disso, a Amazon, a Apple, a Google, a Meta e outras Big Techs estão a investir fortemente em centros de dados de "hiperescala", com capacidades maciças para tarefas que exigem um uso intensivo de dados, como a geração de respostas de IA. Um único centro de dados de hiperescala pode consumir tanta energia como centenas de milhares de lares, e já existem muitos deles nos EUA.
As grandes empresas tecnológicas declararam que irão revitalizar as centrais nucleares existentes, bem como desenvolver reactores nucleares de última geração. O Governo Federal não está apenas a apoiar uma visão da energia nuclear, mas também a subsidiá-la.
Enquanto a Apple prometeu tornar-se neutra em carbono até 2030, a Google estabeleceu uma "meta ambiciosa" de operar os seus centros de dados totalmente livres de carbono e a Microsoft prometeu abertamente tornar-se carbono negativo até 2030 - estas três, juntamente com a Meta, compraram coletivamente metade do mercado global de energias renováveis empresariais numa onda de gastos "virtuosa".
Entretanto, as emissões indirectas de dióxido de carbono das centrais nucleares deverão aumentar significativamente, uma vez que os recursos de urânio de alta qualidade estão esgotados, e muito mais energia fóssil terá de ser utilizada para minerar urânio, para começar. Isto significa que as centrais nucleares terão vantagem de emissões negativas em relação às modernas centrais eléctricas a gás.
E, no entanto, os recursos renováveis não são a fonte de energia ideal para um data center. As emissões da Microsoft aumentaram 30% desde 2020, enquanto as emissões da Google aumentaram quase 50% em 5 anos. Então, qual foi o primeiro objetivo, o empresarial ou o ambiental? Podemos colocar a mesma questão enquanto o movimento em direção à nuclearização continua.
A Microsoft e a OpenAI estão a construir uma rede interligada de cinco centros de dados — uma instalação no Wisconsin e outras quatro na Califórnia, Texas, Virgínia e Brasil. Juntos, constituiriam um enorme supercomputador, apelidado de ‘Stargate’, que poderia exigir cinco gigawatts de eletricidade, ou o equivalente a cinco centrais nucleares (NPPs).
Além disso, a Amazon, a Apple, a Google, a Meta e outras Big Techs estão a investir fortemente em centros de dados de "hiperescala", com capacidades maciças para tarefas que exigem um uso intensivo de dados, como a geração de respostas de IA. Um único centro de dados de hiperescala pode consumir tanta energia como centenas de milhares de lares, e já existem muitos deles nos EUA.
As grandes empresas tecnológicas declararam que irão revitalizar as centrais nucleares existentes, bem como desenvolver reactores nucleares de última geração. O Governo Federal não está apenas a apoiar uma visão da energia nuclear, mas também a subsidiá-la.
Enquanto a Apple prometeu tornar-se neutra em carbono até 2030, a Google estabeleceu uma "meta ambiciosa" de operar os seus centros de dados totalmente livres de carbono e a Microsoft prometeu abertamente tornar-se carbono negativo até 2030 - estas três, juntamente com a Meta, compraram coletivamente metade do mercado global de energias renováveis empresariais numa onda de gastos "virtuosa".
Entretanto, as emissões indirectas de dióxido de carbono das centrais nucleares deverão aumentar significativamente, uma vez que os recursos de urânio de alta qualidade estão esgotados, e muito mais energia fóssil terá de ser utilizada para minerar urânio, para começar. Isto significa que as centrais nucleares terão vantagem de emissões negativas em relação às modernas centrais eléctricas a gás.
E, no entanto, os recursos renováveis não são a fonte de energia ideal para um data center. As emissões da Microsoft aumentaram 30% desde 2020, enquanto as emissões da Google aumentaram quase 50% em 5 anos. Então, qual foi o primeiro objetivo, o empresarial ou o ambiental? Podemos colocar a mesma questão enquanto o movimento em direção à nuclearização continua.
Substack
AI Goes Nuclear & a Spy Tool Reads Your Online Photos Like a Book (Issue 43, 2025)
AI 'employees' are looking for work on LinkedIn, Meta trains its own AI on copyright human works and Google is in trouble for persistently collecting data from users who 'opted out'.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Joe Rogan reage aos projetos de gastos insanos da USAID!
• 20 milhões de dólares para uma Rua Sésamo iraquiana
• 2 milhões de dólares para aulas de cerâmica marroquina
• 11 milhões de dólares para dizer ao Vietname para parar de queimar lixo
• 27 milhões de dólares para dar sacos de presentes aos ilegais antes de os deportar.
• 330 milhões de dólares para ajudar os afegãos a cultivar (ópio)
• 300 milhões de dólares para construir centrais elétricas movidas a diesel, mas não as puderam utilizar.
• 200 milhões de dólares numa barragem afegã desactivada que era demasiado insegura para ser utilizada.
• 250 milhões de dólares numa estrada no Afeganistão que nunca foi utilizada…
—— construímos literalmente uma estrada para lado nenhum.
Outros…
• 9 milhões de dólares para “ajuda humanitária”
—— mas opa, foi para a Al-Qaeda
• 1 milhão de dólares para investigação sobre morcegos em Wuhan, China
• A USAID financiou a semana da moda em Paris
• 20 milhões de dólares para uma Rua Sésamo iraquiana
• 2 milhões de dólares para aulas de cerâmica marroquina
• 11 milhões de dólares para dizer ao Vietname para parar de queimar lixo
• 27 milhões de dólares para dar sacos de presentes aos ilegais antes de os deportar.
• 330 milhões de dólares para ajudar os afegãos a cultivar (ópio)
• 300 milhões de dólares para construir centrais elétricas movidas a diesel, mas não as puderam utilizar.
• 200 milhões de dólares numa barragem afegã desactivada que era demasiado insegura para ser utilizada.
• 250 milhões de dólares numa estrada no Afeganistão que nunca foi utilizada…
—— construímos literalmente uma estrada para lado nenhum.
Outros…
• 9 milhões de dólares para “ajuda humanitária”
—— mas opa, foi para a Al-Qaeda
• 1 milhão de dólares para investigação sobre morcegos em Wuhan, China
• A USAID financiou a semana da moda em Paris
👍1
Forwarded from Bruno Amaral de Carvalho (Bruno)
A suspensão da USAID por Trump destapou que funcionários noutros países, associações, partidos, jornais, ONG, entre outros, eram pagos pelos Estados Unidos. Era também assim que financiavam golpes, que manobravam oposições, que controlavam países. Por exemplo, a maioria dos jornalistas ucranianos é paga por Washington, os guardas da fronteira na Colômbia recebiam da USAID. A muito questionável Repórteres Sem Fronteiras já veio dizer que esta medida vai atirar o jornalismo "independente" no mundo para o caos. Amigos, se o vosso jornalismo é pago por Washington então é porque é tudo menos independente.
O governo britânico exigiu secretamente que a Apple lhe desse acesso total a todo o conteúdo encriptado dos utilizadores carregado na nuvem, noticia o The Washington Post.
A ordem não divulgada terá sido emitida no mês passado e exige que a Apple crie um backdoor que permita às autoridades de segurança do Reino Unido o acesso irrestrito aos dados encriptados dos utilizadores de todo o mundo, uma exigência sem precedentes, nunca antes vista em qualquer outro país democrático.
A ordem de espionagem surgiu através de um “aviso de capacidade técnica”, um documento enviado à Apple pelo Ministro do Interior, ordenando-lhe que fornecesse acesso ao abrigo do abrangente UK Investigatory Powers Act (IPA) de 2016. Os críticos rotularam a legislação de “Snooper’s Charter”, uma vez que autoriza a polícia a compelir a assistência das empresas quando necessário para recolher provas.
Um porta-voz da Apple recusou comentar a revelação, embora a lei considere crime revelar que o governo fez tal exigência.
A ordem não divulgada terá sido emitida no mês passado e exige que a Apple crie um backdoor que permita às autoridades de segurança do Reino Unido o acesso irrestrito aos dados encriptados dos utilizadores de todo o mundo, uma exigência sem precedentes, nunca antes vista em qualquer outro país democrático.
A ordem de espionagem surgiu através de um “aviso de capacidade técnica”, um documento enviado à Apple pelo Ministro do Interior, ordenando-lhe que fornecesse acesso ao abrigo do abrangente UK Investigatory Powers Act (IPA) de 2016. Os críticos rotularam a legislação de “Snooper’s Charter”, uma vez que autoriza a polícia a compelir a assistência das empresas quando necessário para recolher provas.
Um porta-voz da Apple recusou comentar a revelação, embora a lei considere crime revelar que o governo fez tal exigência.