"Vamos deixar uma coisa bem clara: eu pessoalmente lutei durante décadas contra qualquer discriminação baseada na orientação sexual ou no género. Esta causa sacrossanta NÃO tem NADA a ver com os travestis irem a creches ou conferências organizadas para ensinar às crianças que o masculino e o feminino não existem, ou como é bonito mudar de sexo.
As crianças precisam de se confrontar com categorias de referência precisamente para as poderem questionar mais tarde. Se apagar as suas categorias de referência, viverão como náufragos numa tempestade, sem nada em que se apoiar ou começar, e isso impedi-los-á de construir a sua própria identidade.
Gostaria de salientar que o único traço profundo encontrado que une todos os assassinatos em série já relatados é precisamente uma fragmentação da imago parental, isto é, uma condição em que as imagos de referência masculino-paternal e feminino-maternal que são construídos na primeira infância são severamente fragmentados, carentes de coesão, bloqueados em modelos sem profundidade, que os sujeitos representam então como "ficções". O assassinato em série, o pior dos comportamentos humanos, o mais terrível e feroz, parece estar ligado precisamente a esta condição. Hoje, esta condição está a ser imposta experimentalmente a turmas inteiras de crianças dos 4 aos 14 anos.
Criar gerações de crianças desta forma significa expô-las voluntariamente a enormes problemas de gestão de identidade.
Este ataque deve parar.
EDIT: Assim que publiquei o post no Facebook com as imagens, a imagem de um desenho, representando dois indivíduos transexuais nus com os genitais expostos, foi censurada pelo FB por ser uma "imagem nua". Pense na hipocrisia: inserido num texto para crianças nas escolas é bom, mas no FB é melhor censurá-lo. Reenviei com os genitais escondidos, mas no original para crianças pode-se definitivamente vê-los."
Stefano Re
As crianças precisam de se confrontar com categorias de referência precisamente para as poderem questionar mais tarde. Se apagar as suas categorias de referência, viverão como náufragos numa tempestade, sem nada em que se apoiar ou começar, e isso impedi-los-á de construir a sua própria identidade.
Gostaria de salientar que o único traço profundo encontrado que une todos os assassinatos em série já relatados é precisamente uma fragmentação da imago parental, isto é, uma condição em que as imagos de referência masculino-paternal e feminino-maternal que são construídos na primeira infância são severamente fragmentados, carentes de coesão, bloqueados em modelos sem profundidade, que os sujeitos representam então como "ficções". O assassinato em série, o pior dos comportamentos humanos, o mais terrível e feroz, parece estar ligado precisamente a esta condição. Hoje, esta condição está a ser imposta experimentalmente a turmas inteiras de crianças dos 4 aos 14 anos.
Criar gerações de crianças desta forma significa expô-las voluntariamente a enormes problemas de gestão de identidade.
Este ataque deve parar.
EDIT: Assim que publiquei o post no Facebook com as imagens, a imagem de um desenho, representando dois indivíduos transexuais nus com os genitais expostos, foi censurada pelo FB por ser uma "imagem nua". Pense na hipocrisia: inserido num texto para crianças nas escolas é bom, mas no FB é melhor censurá-lo. Reenviei com os genitais escondidos, mas no original para crianças pode-se definitivamente vê-los."
Stefano Re
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
A secretária de imprensa, Karoline Leavitt, anuncia que a Casa Branca de Trump vai dar passes de imprensa a jornalistas independentes, podcasters, influenciadores das redes sociais, etc.
🔥2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
SANDERS: “Se queremos tornar a América saudável, o senhor... vai garantir cuidados de saúde a todos os americanos?”
KENNEDY: “Bernie, o problema da corrupção não está apenas nas agências federais. Está no Congresso também. Quase todos os membros deste painel, incluindo o senhor, estão a aceitar milhões de dólares da indústria farmacêutica. E proteger os seus interesses.”
SANDERS: “Oh, não. Não, não, não, não, não!”
SANDERS: “Em 2020… o senhor foi o maior recetor de dólares farmacêuticos — 1,5 milhões de dólares.”
KENNEDY: “Bernie, o problema da corrupção não está apenas nas agências federais. Está no Congresso também. Quase todos os membros deste painel, incluindo o senhor, estão a aceitar milhões de dólares da indústria farmacêutica. E proteger os seus interesses.”
SANDERS: “Oh, não. Não, não, não, não, não!”
SANDERS: “Em 2020… o senhor foi o maior recetor de dólares farmacêuticos — 1,5 milhões de dólares.”
❤1🔥1🤔1
Quem é o dono dos media?
Vivemos numa sociedade que está literalmente viciada em consumir conteúdos mediáticos. Infelizmente, o controlo deste conteúdo é dominado por apenas um punhado de corporações ultrapoderosas. Em 1983, a indústria dos media era controlada por um grupo de cerca de 50 grandes empresas. Hoje, a indústria dos media é controlada por apenas 6 corporações gigantescas. São proprietários de cadeias de televisão, serviços de streaming, canais por cabo, estúdios de cinema, jornais, revistas, editoras, gravadoras e até muitos dos nossos sites favoritos. Infelizmente, a maioria de nós nunca pára para pensar em quem nos está a alimentar com as horas intermináveis de notícias, desporto e entretenimento que ingerimos constantemente. Mas devíamos. A verdade é que cada um de nós é tremendamente influenciado pelas mensagens que são constantemente despejadas na nossa cabeça. Somos viciados em “programação” e continuamos a voltar para mais. A maioria de nós passa várias horas por dia a consumir conteúdo mediático, e muitos de nós começamos realmente a sentir-nos fisicamente desconfortáveis se ficamos muito tempo sem ver ou ouvir alguma coisa.
Coletivamente, os “seis grandes” dominam totalmente as notícias e o entretenimento nos Estados Unidos. Se os “seis grandes” fossem um país, teriam o 26º maior PIB do mundo. Mas mesmo as áreas dos media que os “seis grandes” não controlam completamente estão a tornar-se cada vez mais concentradas. Por exemplo, a iHeartMedia tem agora mais de 1.200 estações de rádio nos Estados Unidos, e empresas como a Google, a Microsoft, a Amazon e o Facebook estão a dominar cada vez mais a Internet.
Quando se controla o que os americanos vêem, ouvem e lêem, adquire-se uma grande influência sobre o que eles pensam.
O conteúdo que produzem para nós é chamado de “programação” por uma razão.
O poder de moldar a nossa cultura é o poder de alterar o futuro da nossa sociedade. Temos assistido a mudanças culturais sísmicas nas últimas décadas, e a indústria dos media tem sido a força motriz por detrás de muitas destas mudanças.
Estes gigantescos conglomerados de media são muito maiores do que a maioria das pessoas imagina. Abaixo, listei apenas uma amostra de algumas das propriedades dos media que são propriedade e controladas pelos “seis grandes”…
Vivemos numa sociedade que está literalmente viciada em consumir conteúdos mediáticos. Infelizmente, o controlo deste conteúdo é dominado por apenas um punhado de corporações ultrapoderosas. Em 1983, a indústria dos media era controlada por um grupo de cerca de 50 grandes empresas. Hoje, a indústria dos media é controlada por apenas 6 corporações gigantescas. São proprietários de cadeias de televisão, serviços de streaming, canais por cabo, estúdios de cinema, jornais, revistas, editoras, gravadoras e até muitos dos nossos sites favoritos. Infelizmente, a maioria de nós nunca pára para pensar em quem nos está a alimentar com as horas intermináveis de notícias, desporto e entretenimento que ingerimos constantemente. Mas devíamos. A verdade é que cada um de nós é tremendamente influenciado pelas mensagens que são constantemente despejadas na nossa cabeça. Somos viciados em “programação” e continuamos a voltar para mais. A maioria de nós passa várias horas por dia a consumir conteúdo mediático, e muitos de nós começamos realmente a sentir-nos fisicamente desconfortáveis se ficamos muito tempo sem ver ou ouvir alguma coisa.
Coletivamente, os “seis grandes” dominam totalmente as notícias e o entretenimento nos Estados Unidos. Se os “seis grandes” fossem um país, teriam o 26º maior PIB do mundo. Mas mesmo as áreas dos media que os “seis grandes” não controlam completamente estão a tornar-se cada vez mais concentradas. Por exemplo, a iHeartMedia tem agora mais de 1.200 estações de rádio nos Estados Unidos, e empresas como a Google, a Microsoft, a Amazon e o Facebook estão a dominar cada vez mais a Internet.
Quando se controla o que os americanos vêem, ouvem e lêem, adquire-se uma grande influência sobre o que eles pensam.
O conteúdo que produzem para nós é chamado de “programação” por uma razão.
O poder de moldar a nossa cultura é o poder de alterar o futuro da nossa sociedade. Temos assistido a mudanças culturais sísmicas nas últimas décadas, e a indústria dos media tem sido a força motriz por detrás de muitas destas mudanças.
Estes gigantescos conglomerados de media são muito maiores do que a maioria das pessoas imagina. Abaixo, listei apenas uma amostra de algumas das propriedades dos media que são propriedade e controladas pelos “seis grandes”…
LewRockwell
Who Owns the Media? - LewRockwell
We live in a society that is literally addicted to consuming media content. Unfortunately, control of that content is dominated by just a handful of ultra-powerful corporations. Back in 1983, the media industry was controlled by a group of about 50 large…
👍3
Viver vai te matar
Por que é que?
Como sabe, eu digo “por que é que?” para muitas coisas hoje em dia. Mas este está no topo da lista. Ela anda de mãos dadas com muitas coisas semelhantes. Porque é que toda a gente odeia Trump com paixão, mas adora Joe Biden e Kamala Harris?
Consigo perceber porque é que algumas pessoas não gostam de coisas sobre Trump (eu sei que não gostava há muito tempo) — o seu cabelo, a sua voz, a sua carranca, os seus lábios, a sua "idiotice", o seu narcisismo, etc. razão quando citam a sua rudeza no que diz respeito à forma como se relaciona com as mulheres, à sua resposta xenófoba aos imigrantes ou à sua absurda tolice com temas como comprar a Gronelândia ou tornar o Canadá no 51º estado.
Mas a maioria destas coisas são questões de personalidade, e não a sua suposta incapacidade para tomar decisões sensatas em relação à nação e às pessoas que nela se encontram (afinal, seria bom ter o Canadá). Claro que todos podemos ter uma opinião sobre a melhor forma de governar um país, mas ODEIA o seu líder?
E quando digo "ódio", quero dizer ODEIO — uma profundidade de ódio para além de qualquer coisa racional.
Ao mesmo tempo, estas pessoas AMAM Kamala Harris e AMAM Joe Biden. Para quê? Traços de personalidade assustadores? Traços que, por vezes, são ainda menos atraentes do que os de Trump? E há certamente razões para não gostar profundamente das suas políticas, como despejar milhares de milhões de dólares numa guerra corrupta, defender a mutilação de crianças ou abrir as fronteiras aos criminosos sem autorização.
Não há o suficiente para não gostar? Ou até mesmo ódio? Não. Acho que não.
Vemos esta estranha dicotomia em muitas coisas hoje em dia. Simplesmente não faz sentido racional, por exemplo, adotar todas as vacinas e ainda assim ter medo de comer uma mão cheia de amendoins por causa de toda a gordura mortal que contêm. Quantas coisas nos dizem diariamente para evitar devido à probabilidade de nos matarmos? No entanto, estatisticamente, é menos provável que nos matem do que ir ao supermercado — muito menos provável.
Vemos isso principalmente com coisas que colocamos no nosso corpo, como alimentos ou medicamentos. Mas vemos isso também noutros lugares. Porque é que é perfeitamente seguro estar a olhar para o telemóvel o dia todo, mas não é seguro andar ao sol sem protetor solar? Ou que é perfeitamente normal que o seu filho jogue videojogos até à exaustão, mas é perigoso andar de bicicleta ao ar livre e jogar hóquei de rua com os amigos?
Muitas pessoas parecem ter falhado a verdadeira definição de saúde, que não é, como parecem pensar, “evitar todos os riscos”. Se estivessem realmente a evitar “todos os riscos”, não comeriam cheeseburgers nem injetariam substâncias venenosas e não testadas nos seus corpos. A saúde não é apenas evitar riscos, é construir um carácter sólido, é expandir a mente e é nutrir um sistema emocional que seja resiliente, robusto, durável e decente. O que aconteceu com isso?
E, mais uma vez, mesmo que as pessoas “entendessem” isto, ainda assim faria sentido para elas evitar os elementos seriamente arriscados da vida, como injetar medicamentos sobre os quais pouco sabem, ou ficar a olhar para um ecrã tecnológico o dia todo, ou apoiar uma guerra mundial e vários outros comportamentos e ações obviamente arriscadas.
Mas esse é o problema, não é? As pessoas já não conseguem distinguir o que é realmente perigoso do que não é. Muitas destas coisas que estou a descrever não só não são perigosas, como são uma escolha mais saudável. E sim, algumas coisas que são boas para si, ou são a melhor escolha, são de facto arriscadas. Mas este tipo de risco é saudável. Penso que as pessoas acreditam que qualquer risco deve ser evitado, mas, ao mesmo tempo, envolvem-se em coisas altamente arriscadas e extremamente perigosas.
Vai-se lá entender.
Por que é que?
Como sabe, eu digo “por que é que?” para muitas coisas hoje em dia. Mas este está no topo da lista. Ela anda de mãos dadas com muitas coisas semelhantes. Porque é que toda a gente odeia Trump com paixão, mas adora Joe Biden e Kamala Harris?
Consigo perceber porque é que algumas pessoas não gostam de coisas sobre Trump (eu sei que não gostava há muito tempo) — o seu cabelo, a sua voz, a sua carranca, os seus lábios, a sua "idiotice", o seu narcisismo, etc. razão quando citam a sua rudeza no que diz respeito à forma como se relaciona com as mulheres, à sua resposta xenófoba aos imigrantes ou à sua absurda tolice com temas como comprar a Gronelândia ou tornar o Canadá no 51º estado.
Mas a maioria destas coisas são questões de personalidade, e não a sua suposta incapacidade para tomar decisões sensatas em relação à nação e às pessoas que nela se encontram (afinal, seria bom ter o Canadá). Claro que todos podemos ter uma opinião sobre a melhor forma de governar um país, mas ODEIA o seu líder?
E quando digo "ódio", quero dizer ODEIO — uma profundidade de ódio para além de qualquer coisa racional.
Ao mesmo tempo, estas pessoas AMAM Kamala Harris e AMAM Joe Biden. Para quê? Traços de personalidade assustadores? Traços que, por vezes, são ainda menos atraentes do que os de Trump? E há certamente razões para não gostar profundamente das suas políticas, como despejar milhares de milhões de dólares numa guerra corrupta, defender a mutilação de crianças ou abrir as fronteiras aos criminosos sem autorização.
Não há o suficiente para não gostar? Ou até mesmo ódio? Não. Acho que não.
Vemos esta estranha dicotomia em muitas coisas hoje em dia. Simplesmente não faz sentido racional, por exemplo, adotar todas as vacinas e ainda assim ter medo de comer uma mão cheia de amendoins por causa de toda a gordura mortal que contêm. Quantas coisas nos dizem diariamente para evitar devido à probabilidade de nos matarmos? No entanto, estatisticamente, é menos provável que nos matem do que ir ao supermercado — muito menos provável.
Vemos isso principalmente com coisas que colocamos no nosso corpo, como alimentos ou medicamentos. Mas vemos isso também noutros lugares. Porque é que é perfeitamente seguro estar a olhar para o telemóvel o dia todo, mas não é seguro andar ao sol sem protetor solar? Ou que é perfeitamente normal que o seu filho jogue videojogos até à exaustão, mas é perigoso andar de bicicleta ao ar livre e jogar hóquei de rua com os amigos?
Muitas pessoas parecem ter falhado a verdadeira definição de saúde, que não é, como parecem pensar, “evitar todos os riscos”. Se estivessem realmente a evitar “todos os riscos”, não comeriam cheeseburgers nem injetariam substâncias venenosas e não testadas nos seus corpos. A saúde não é apenas evitar riscos, é construir um carácter sólido, é expandir a mente e é nutrir um sistema emocional que seja resiliente, robusto, durável e decente. O que aconteceu com isso?
E, mais uma vez, mesmo que as pessoas “entendessem” isto, ainda assim faria sentido para elas evitar os elementos seriamente arriscados da vida, como injetar medicamentos sobre os quais pouco sabem, ou ficar a olhar para um ecrã tecnológico o dia todo, ou apoiar uma guerra mundial e vários outros comportamentos e ações obviamente arriscadas.
Mas esse é o problema, não é? As pessoas já não conseguem distinguir o que é realmente perigoso do que não é. Muitas destas coisas que estou a descrever não só não são perigosas, como são uma escolha mais saudável. E sim, algumas coisas que são boas para si, ou são a melhor escolha, são de facto arriscadas. Mas este tipo de risco é saudável. Penso que as pessoas acreditam que qualquer risco deve ser evitado, mas, ao mesmo tempo, envolvem-se em coisas altamente arriscadas e extremamente perigosas.
Vai-se lá entender.
OffGuardian
Living Will Kill You
Will it? I don’t think so. But that seems to be a foundational tenet of the sheep worldview. Interestingly, though, the sheep-set fear most things that are rather innocuous, yet do not fear the thi…
👍2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
• 1992: Os primeiros neoconservadores elaboraram o Guia de Planeamento de Defesa (DPG), estabelecendo uma série de objectivos económicos e militares que visavam garantir um sistema global unipolar liderado pelos EUA.
• 1997: O Project for a New American Century (PNAC), um grupo de reflexão neoconservador em Washington DC, tomou forma
• 2000: O Projecto para um Novo Século Americano (PNAC) emitiu um relatório que referia que “o processo de transformação… mesmo que traga uma mudança revolucionária, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador — como uma nova Pérola Porto ."
• 2000: O PNAC estava ativamente a fazer lobby para afastar o ditador iraquiano Saddam Hussein do poder
• 2001: O PNAC teve o seu momento “Pearl Harbor”, 11 de Setembro
• 2001-2003 os EUA invadiram o Afeganistão e depois o Iraque, e vimos Hussein ser executado.
Oliver Stone, como muitos de nós, acredita que os acontecimentos que rodeiam o 11 de Setembro não foram resolvidos…
• 1997: O Project for a New American Century (PNAC), um grupo de reflexão neoconservador em Washington DC, tomou forma
• 2000: O Projecto para um Novo Século Americano (PNAC) emitiu um relatório que referia que “o processo de transformação… mesmo que traga uma mudança revolucionária, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador — como uma nova Pérola Porto ."
• 2000: O PNAC estava ativamente a fazer lobby para afastar o ditador iraquiano Saddam Hussein do poder
• 2001: O PNAC teve o seu momento “Pearl Harbor”, 11 de Setembro
• 2001-2003 os EUA invadiram o Afeganistão e depois o Iraque, e vimos Hussein ser executado.
Oliver Stone, como muitos de nós, acredita que os acontecimentos que rodeiam o 11 de Setembro não foram resolvidos…
100 biliões de dólares! Desaparecidos. Alguém viu por aí?
https://x.com/ShadowofEzra/status/1886128188125770189?t=k7C7_gQ8Hzjt5ZIDEldtBg&mx=2
https://x.com/ShadowofEzra/status/1886128188125770189?t=k7C7_gQ8Hzjt5ZIDEldtBg&mx=2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
RFK Jr. acaba de ser APROVADO pela Comissão de Finanças do Senado como o próximo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, levando a sua nomeação a votação no Senado.
O senador Bill Cassidy (R - Louisiana) foi a mudança fundamental que ajudou a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. para Secretário de Saúde e Serviços Humanos a avançar no Comité de Finanças do Senado.
A votação foi de 14-13, com Cassidy a dar o voto decisivo a favor.
O senador Bill Cassidy (R - Louisiana) foi a mudança fundamental que ajudou a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. para Secretário de Saúde e Serviços Humanos a avançar no Comité de Finanças do Senado.
A votação foi de 14-13, com Cassidy a dar o voto decisivo a favor.
👍3
"Quem disse que somos muitos?
Se todos os habitantes do planeta, aproximadamente 8 mil milhões de pessoas, fossem colocados lado a lado, ou seja, 4 pessoas num 1 metro quadrado, toda a humanidade seria colocada na superfície da península da Ístria, aproximadamente 2,8 mil milhões de metros quadrados.
Se cada pessoa no mundo, cerca de 8 mil milhões, tivesse uma área de cerca de 1.000 metros quadrados, toda a humanidade caberia na superfície do Brasil.
Se cada família de quatro pessoas tivesse uma área de cerca de 700 metros quadrados para cultivar os seus próprios alimentos, toda a humanidade caberia numa área equivalente ao Irão.
A quantidade de frutas e legumes necessária para uma família de quatro pessoas pode ser cultivada em cerca de 200 metros quadrados de jardim.
A terra cultivada no planeta hoje é de cerca de 17,6 milhões de quilómetros quadrados (6,8 milhões de milhas quadradas) para a agricultura, aos quais devem ser adicionados entre 32 e 36 milhões de quilómetros quadrados (12 e 14 milhões de milhas quadradas ) utilizados para a criação de gado.
As estimativas actuais colocam a quantidade restante de terra arável em cerca de 27 milhões de quilómetros quadrados (10,5 milhões de milhas quadradas).
Só nesta área ainda não cultivada, poderiam ser cultivados vegetais suficientes para alimentar mais de 150 mil milhões de pessoas.
Se não fôssemos governados por criminosos, todo o ser humano poderia viver em paz e com água e comida suficientes."
Stefano Re
Se todos os habitantes do planeta, aproximadamente 8 mil milhões de pessoas, fossem colocados lado a lado, ou seja, 4 pessoas num 1 metro quadrado, toda a humanidade seria colocada na superfície da península da Ístria, aproximadamente 2,8 mil milhões de metros quadrados.
Se cada pessoa no mundo, cerca de 8 mil milhões, tivesse uma área de cerca de 1.000 metros quadrados, toda a humanidade caberia na superfície do Brasil.
Se cada família de quatro pessoas tivesse uma área de cerca de 700 metros quadrados para cultivar os seus próprios alimentos, toda a humanidade caberia numa área equivalente ao Irão.
A quantidade de frutas e legumes necessária para uma família de quatro pessoas pode ser cultivada em cerca de 200 metros quadrados de jardim.
A terra cultivada no planeta hoje é de cerca de 17,6 milhões de quilómetros quadrados (6,8 milhões de milhas quadradas) para a agricultura, aos quais devem ser adicionados entre 32 e 36 milhões de quilómetros quadrados (12 e 14 milhões de milhas quadradas ) utilizados para a criação de gado.
As estimativas actuais colocam a quantidade restante de terra arável em cerca de 27 milhões de quilómetros quadrados (10,5 milhões de milhas quadradas).
Só nesta área ainda não cultivada, poderiam ser cultivados vegetais suficientes para alimentar mais de 150 mil milhões de pessoas.
Se não fôssemos governados por criminosos, todo o ser humano poderia viver em paz e com água e comida suficientes."
Stefano Re
👍3❤1
A Argentina anunciou que vai sair da Organização Mundial de Saúde (OMS), à semelhança da decisão tomada pelo presidente norte-americano, Donald Trump, no mês passado.
“O Presidente (Javier) Milei instruiu (o ministro dos Negócios Estrangeiros) Gerardo Werthein para retirar a participação da Argentina na Organização Mundial de Saúde”, disse o porta-voz presidencial, Manuel Adorni, numa conferência de imprensa na quarta-feira.
“Nós, argentinos, não permitiremos que uma organização internacional intervenha na nossa soberania, muito menos na nossa saúde”, acrescentou.
“O Presidente (Javier) Milei instruiu (o ministro dos Negócios Estrangeiros) Gerardo Werthein para retirar a participação da Argentina na Organização Mundial de Saúde”, disse o porta-voz presidencial, Manuel Adorni, numa conferência de imprensa na quarta-feira.
“Nós, argentinos, não permitiremos que uma organização internacional intervenha na nossa soberania, muito menos na nossa saúde”, acrescentou.
CNN
Argentina says it will pull out of World Health Organization, mirroring Trump’s move last month
Argentina has announced it will pull out of the World Health Organization (WHO), mirroring a similar move by US President Donald Trump last month.
A startup suíça FinalSpark começou a trabalhar na criação do primeiro biocomputador do mundo!
Os cientistas desenvolveram 16 organoides cerebrais humanos capazes de aprender e processar informação. As suas pesquisas podem ser acedidas remotamente através da plataforma online Neuroplatform.
A empresa diz que estes bioprocessadores consomem um milhão de vezes menos energia do que os processadores digitais tradicionais e podem ser o próximo salto evolutivo para a inteligência artificial.
Para demonstrar as capacidades do seu trabalho revolucionário, a FinalSpark criou um mundo virtual com um modelo de borboleta controlado diretamente por organoides cerebrais.
"Este é um avanço significativo na investigação sobre a preservação cognitiva humana e a transferência de informação da mente".
Os cientistas desenvolveram 16 organoides cerebrais humanos capazes de aprender e processar informação. As suas pesquisas podem ser acedidas remotamente através da plataforma online Neuroplatform.
A empresa diz que estes bioprocessadores consomem um milhão de vezes menos energia do que os processadores digitais tradicionais e podem ser o próximo salto evolutivo para a inteligência artificial.
Para demonstrar as capacidades do seu trabalho revolucionário, a FinalSpark criou um mundo virtual com um modelo de borboleta controlado diretamente por organoides cerebrais.
"Este é um avanço significativo na investigação sobre a preservação cognitiva humana e a transferência de informação da mente".