O Projeto Stargate: MAGA Packaging, Núcleo Globalista

Vamos falar de ilusões perigosas.

Dois dias depois do início da nova administração, temo que já estejamos a vender o nosso futuro digital a quem der mais.

O Projeto Stargate – uma iniciativa de infraestruturas de IA de 500 mil milhões de dólares anunciada ontem – está a ser comercializado como um passo ousado dos Estados Unidos em direção ao futuro da IA.

O governo está a envolvê-lo em ordens executivas sobre "liderança dos EUA" e "segurança nacional". Estão a prometer data centers de energia limpa, empregos nos Estados Unidos e proteção contra adversários estrangeiros.

Isto parece-lhe familiar? Deveria.

Chamemos-lhe os nomes: três gigantes tecnológicos — Oracle, OpenAI e SoftBank — apresentadas como guardiãs do futuro da IA ​​nos Estados Unidos.

Prometem um investimento inicial de 100 mil milhões de dólares, podendo chegar aos 500 mil milhões de dólares ao longo de quatro anos.

Tudo para construir uma infraestrutura de IA massiva, começando com um data center no Texas.

Eis uma das muitas coisas que deveriam levantar suspeitas: há cerca de um ano, a Microsoft e a OpenAI já planeavam esta infraestrutura "Stargate" de 100 mil milhões de dólares.

A única coisa que mudou foi a embalagem.

Apesar de Elon Musk afirmar que o projeto tem apenas 10 mil milhões de dólares garantidos, siga o dinheiro.

Siga-o de verdade.

O que encontrará não é a independência americana – é a colonização digital usando um boné MAGA.

Oráculo. Open AI. Banco SoftBank. Não são campeões da liberdade. São arquitetos do controle.

A comunidade MAHA deveria estar furiosa. Aqueles que estão a prestar atenção provavelmente estão.

Vamos deixar de lado o marketing:

A Oracle disfarça-se de conservadora porque agita a bandeira militar e Larry Ellison diz ocasionalmente as coisas certas. Mas olhe mais profundamente.

Toda a sua infraestrutura foi construída para servir agências de três letras e megacorporações. Cada base de dados, cada serviço de cloud, cada parte da sua pilha é concebida para vigilância e controlo. Não servem o povo – servem o complexo militar-industrial e as globo-corps que lucram com guerras intermináveis ​​e monitorização doméstica.

Open AI? São fantoches da Microsoft, dançando ao som dos oligarcas globalistas da tecnologia.

O seu nome "aberto" é o maior engano: os seus modelos são fechados, os seus dados de treino são escondidos e a sua verdadeira missão é centralizar o poder da IA ​​nas mãos de poucos.

Sam Altman não quer a liberdade da IA ​​– quer o domínio da IA ​​com algoritmos de censura incorporados.

O SoftBank não é um banco – é uma arma financeira.

NEW - European Union is on the verge of an "unprecedented break" with the current climate agenda, according to a confidential draft.

@disclosetv

Continuo a tentar falar com algum partido de esquerda sobre a nossa petição.
Ajudas aceitam-se.

Porquê?

Porque é a falar que a gente se entende!

Lei e Ordem da IA

A inteligência artificial, IA, está na moda agora. Simplesmente não consegue fugir disso. Arte de IA, música de IA, escrita de IA. Está em todo o lado. E não nos podemos esquecer dos robôs, exterminadores e bonecas sexuais que nos podem sussurrar palavras doces ao ouvido. Como o mundo se está a tornar encantador! E tudo isto é por diversão e entretenimento, não é? Sim, claro.

É claro que aquilo que nós, os peões, ouvimos e a que somos expostos começa por ser diversão e entretenimento. Smartphones para jogar e resolver todo o tipo de coisas divertidas, ChatGPT para escrever os nossos trabalhos de casa para nós e carros automáticos que nos vêm buscar depois de irmos às compras ou fazermos uma refeição, para mencionar apenas três das inúmeras formas como a robótica e a IA estão a entrar nas nossas vidas. No entanto, ainda não surgiu nada que seja parecido com o robô Exterminador Implacável. Estes tipos só existem nos filmes. Sim, claro.

Não temos tanta consciência das milhares de coisas das quais a IA faz parte do nosso dia-a-dia. Os robôs têm vindo a construir os nossos carros e coisas assim há algum tempo. Embora saibamos estas coisas, não temos plena consciência da forma como estão a dominar o mundo. Suspeitamos disso, mas só agora nos estamos a tornar mais conscientes.

E se ouvirmos Elon Musk e pessoas como ele, estaremos a ser adequadamente avisados.

A IA não é apenas um programa de computador ou algum dispositivo de metal soldado nos para-choques dos automóveis; O seu brilhantismo atual é que ele pode questionar-nos — aparentemente ele pode realmente “pensar”. Tem “mente própria” e foi concebido para tornar os humanos irrelevantes, não apenas na força de trabalho pesada, mas em todo o lado.

Claro, claro, claro, dizem-nos que não é assim, que não é assim tão mau. Dizem-nos que a IA é uma ferramenta, algo de que todos podemos beneficiar. A cenoura está a ser balançada em toda a sua maravilha e brilho. Tenho a certeza de que o bastão será tão maravilhoso e igualmente brilhante - e, em última análise, mortal

Podemos não chegar a um ponto em que os robôs assumam realmente o controlo com a intenção de destruir todos os humanos “falhos e inúteis”. Este é um tema comum na ficção científica. Não creio que tenha de chegar a esse ponto (mas pode certamente acontecer).

O que acredito que vai acontecer, e muito em breve, é a morte da humanidade. Aqueles que se aperceberem irão para a clandestinidade (talvez literalmente como em Matrix ou Robocop). E depois começar toda esta parvoíce humana de novo. Bem, talvez a segunda vez (ou a terceira? ou a quarta?) não seja “absurda” — esperemos que aprendamos com os nossos erros.

Portanto, a maior parte do que nós, como consumidores, temos consciência é da parte divertida e divertida da IA, ou das áreas aborrecidas e "quem se importa" que tomam conta do trabalho dos trabalhadores. E quanto à IA e à robótica que aparecem em áreas que não são “diversão e entretenimento”? E quanto à aplicação da lei e ao exército? Claramente, ele está a fazer a sua estreia nesses lugares também. E quando chegar ao seu auge aqui, não será nada bonito.

Acho que toda a gente conhece o cão robô que está a ser desenvolvido pela polícia. Atualmente, este robô recebe tarefas bastante benignas: patrulhas em parques, desarmamento de bombas, vigilância e reconhecimento. Mas há planos para os armar e usar em mais situações de “puxão de orelhas”. A polícia também utiliza outros robôs para diversas coisas, como vigilância aérea, negociações em situações de reféns e até para emitir multas de trânsito.

Voltando a armar a polícia Fido, já implementaram alguns cães-robô com gás lacrimogéneo, tasers e redes. Um cão-polícia chinês especial (bem, não é propriamente um "cão") está atualmente a circular pelas ruas de Wenzhou, na província de Zhejiang. Esta coisa está a ser usada até para perseguir suspeitos, atingindo uma velocidade de 35 km/h. Não é tão fofo como um cão, de todo, mas aparentemente é tão ou mais eficaz.

Perdoado PORQUÊ?

Deixem-me deixar isto bem claro: o que Biden deu a Fauci (e a milhares de outras pessoas) não é um “escudo criminal” ou uma “imunidade genérica”, é um “perdão presidencial”, ou seja, um ato de clemência que O Presidente dos Estados Unidos tem o poder de conceder dinheiro a qualquer pessoa que acredite ter sido injustamente condenada ou acusada de um crime federal. Não estamos a falar de uma imunidade genérica, mas de uma espécie de perdão específico que o Presidente dos EUA tem o poder de conceder àqueles que considera merecedores.

Definição

Eis a definição precisa: “Os perdões presidenciais são um subconjunto dos poderes de clemência do Presidente. O Presidente pode conceder perdões por crimes federais a qualquer momento após o crime ter sido cometido, incluindo após condenação e sentença.”

Mas é precisamente um “perdão presidencial”, que é dado àqueles que foram considerados culpados ou pelo menos estão a ser julgados. Portanto, DEVE haver algo de que ele já foi considerado culpado ou pelo menos acusado e algum tribunal está pelo menos a investigá-lo.

O uso que Biden faz dela não tem precedentes e, como tal, está agora sob revisão legal. Primeiro, redigiu alguns dos seus perdões, indicando o nome da pessoa que deseja perdoar e um intervalo de datas dentro do qual estenderá o seu perdão, no caso de Fauci de 2014 a 2024, mas sem indicar qualquer condenação ou acusação, e em muitos são casos de pessoas, como Fauci, que não foram condenadas ou sequer investigadas. A única vez na história em que um perdão presidencial foi concedido sem uma condenação ou investigação em curso foi quando o presidente Ford concedeu um ao ex-presidente Richard Nixon, em 1974, por “qualquer ato criminoso que ele possa ter cometido contra os Estados Unidos ”. ”, porque estava prestes a ser julgado pelo escândalo Watergate.

A questão então é: pelo que é que ele a está a perdoar? Que atos criminosos teriam cometido ou seriam investigados por terem cometido?

Tenho algumas ideias, escrevi-as e publiquei-as desde abril de 2020:

Empresa familiar

Uma segunda razão pela qual o uso do perdão presidencial por Biden é escandaloso é que, pela primeira vez na história dos EUA, foi usado para perdoar os seus próprios familiares, como o seu filho Hunter, que está a ser julgado por posse ilegal de arma de fogo . . pornografia de abuso infantil.

Os números não mentem

O último elemento que determina a escolha de Biden, ou de quem quer que estivesse a controlar a sua candidatura, dado o comprovado estado mental do ex-presidente, é o número. Na história dos EUA, nenhum presidente concedeu tantos perdões. O número médio de perdões presidenciais é de cerca de 500. Biden concedeu mais de oito mil perdões, precisamente 8.064. O único precedente para um número semelhante regista-se com Andrew Johnson, presidente de 1865 a 1869, que concedeu 7.654 perdões presidenciais. A Guerra Civil tinha acabado de terminar e, em nome da pacificação, o presidente concedeu perdões a milhares de americanos que combateram no exército do Sul.

A guerra civil pela qual Biden gostaria que milhares de pessoas fossem perdoadas, no entanto, ainda não terminou. Na verdade, está apenas a começar.

Matteo Salvini, vice primeiro-ministro de Itália quer que a Itália saia da OMS, à semelhança dos EUA.

Regresso a Gaza

"Vamos deixar uma coisa bem clara: eu pessoalmente lutei durante décadas contra qualquer discriminação baseada na orientação sexual ou no género. Esta causa sacrossanta NÃO tem NADA a ver com os travestis irem a creches ou conferências organizadas para ensinar às crianças que o masculino e o feminino não existem, ou como é bonito mudar de sexo.

As crianças precisam de se confrontar com categorias de referência precisamente para as poderem questionar mais tarde. Se apagar as suas categorias de referência, viverão como náufragos numa tempestade, sem nada em que se apoiar ou começar, e isso impedi-los-á de construir a sua própria identidade.

Gostaria de salientar que o único traço profundo encontrado que une todos os assassinatos em série já relatados é precisamente uma fragmentação da imago parental, isto é, uma condição em que as imagos de referência masculino-paternal e feminino-maternal que são construídos na primeira infância são severamente fragmentados, carentes de coesão, bloqueados em modelos sem profundidade, que os sujeitos representam então como "ficções". O assassinato em série, o pior dos comportamentos humanos, o mais terrível e feroz, parece estar ligado precisamente a esta condição. Hoje, esta condição está a ser imposta experimentalmente a turmas inteiras de crianças dos 4 aos 14 anos.

Criar gerações de crianças desta forma significa expô-las voluntariamente a enormes problemas de gestão de identidade.
Este ataque deve parar.

EDIT: Assim que publiquei o post no Facebook com as imagens, a imagem de um desenho, representando dois indivíduos transexuais nus com os genitais expostos, foi censurada pelo FB por ser uma "imagem nua". Pense na hipocrisia: inserido num texto para crianças nas escolas é bom, mas no FB é melhor censurá-lo. Reenviei com os genitais escondidos, mas no original para crianças pode-se definitivamente vê-los."

Stefano Re

A secretária de imprensa, Karoline Leavitt, anuncia que a Casa Branca de Trump vai dar passes de imprensa a jornalistas independentes, podcasters, influenciadores das redes sociais, etc.

SANDERS: “Se queremos tornar a América saudável, o senhor... vai garantir cuidados de saúde a todos os americanos?”

KENNEDY: “Bernie, o problema da corrupção não está apenas nas agências federais. Está no Congresso também. Quase todos os membros deste painel, incluindo o senhor, estão a aceitar milhões de dólares da indústria farmacêutica. E proteger os seus interesses.”

SANDERS: “Oh, não. Não, não, não, não, não!”

SANDERS: “Em 2020… o senhor foi o maior recetor de dólares farmacêuticos — 1,5 milhões de dólares.”

Foi acidente?

Quem é o dono dos media?

Vivemos numa sociedade que está literalmente viciada em consumir conteúdos mediáticos. Infelizmente, o controlo deste conteúdo é dominado por apenas um punhado de corporações ultrapoderosas. Em 1983, a indústria dos media era controlada por um grupo de cerca de 50 grandes empresas. Hoje, a indústria dos media é controlada por apenas 6 corporações gigantescas. São proprietários de cadeias de televisão, serviços de streaming, canais por cabo, estúdios de cinema, jornais, revistas, editoras, gravadoras e até muitos dos nossos sites favoritos. Infelizmente, a maioria de nós nunca pára para pensar em quem nos está a alimentar com as horas intermináveis ​​de notícias, desporto e entretenimento que ingerimos constantemente. Mas devíamos. A verdade é que cada um de nós é tremendamente influenciado pelas mensagens que são constantemente despejadas na nossa cabeça. Somos viciados em “programação” e continuamos a voltar para mais. A maioria de nós passa várias horas por dia a consumir conteúdo mediático, e muitos de nós começamos realmente a sentir-nos fisicamente desconfortáveis ​​se ficamos muito tempo sem ver ou ouvir alguma coisa.

Coletivamente, os “seis grandes” dominam totalmente as notícias e o entretenimento nos Estados Unidos. Se os “seis grandes” fossem um país, teriam o 26º maior PIB do mundo. Mas mesmo as áreas dos media que os “seis grandes” não controlam completamente estão a tornar-se cada vez mais concentradas. Por exemplo, a iHeartMedia tem agora mais de 1.200 estações de rádio nos Estados Unidos, e empresas como a Google, a Microsoft, a Amazon e o Facebook estão a dominar cada vez mais a Internet.

Quando se controla o que os americanos vêem, ouvem e lêem, adquire-se uma grande influência sobre o que eles pensam.

O conteúdo que produzem para nós é chamado de “programação” por uma razão.

O poder de moldar a nossa cultura é o poder de alterar o futuro da nossa sociedade. Temos assistido a mudanças culturais sísmicas nas últimas décadas, e a indústria dos media tem sido a força motriz por detrás de muitas destas mudanças.

Estes gigantescos conglomerados de media são muito maiores do que a maioria das pessoas imagina. Abaixo, listei apenas uma amostra de algumas das propriedades dos media que são propriedade e controladas pelos “seis grandes”…

Viver vai te matar

Por que é que?

Como sabe, eu digo “por que é que?” para muitas coisas hoje em dia. Mas este está no topo da lista. Ela anda de mãos dadas com muitas coisas semelhantes. Porque é que toda a gente odeia Trump com paixão, mas adora Joe Biden e Kamala Harris?

Consigo perceber porque é que algumas pessoas não gostam de coisas sobre Trump (eu sei que não gostava há muito tempo) — o seu cabelo, a sua voz, a sua carranca, os seus lábios, a sua "idiotice", o seu narcisismo, etc. razão quando citam a sua rudeza no que diz respeito à forma como se relaciona com as mulheres, à sua resposta xenófoba aos imigrantes ou à sua absurda tolice com temas como comprar a Gronelândia ou tornar o Canadá no 51º estado.

Mas a maioria destas coisas são questões de personalidade, e não a sua suposta incapacidade para tomar decisões sensatas em relação à nação e às pessoas que nela se encontram (afinal, seria bom ter o Canadá). Claro que todos podemos ter uma opinião sobre a melhor forma de governar um país, mas ODEIA o seu líder?

E quando digo "ódio", quero dizer ODEIO — uma profundidade de ódio para além de qualquer coisa racional.

Ao mesmo tempo, estas pessoas AMAM Kamala Harris e AMAM Joe Biden. Para quê? Traços de personalidade assustadores? Traços que, por vezes, são ainda menos atraentes do que os de Trump? E há certamente razões para não gostar profundamente das suas políticas, como despejar milhares de milhões de dólares numa guerra corrupta, defender a mutilação de crianças ou abrir as fronteiras aos criminosos sem autorização.

Não há o suficiente para não gostar? Ou até mesmo ódio? Não. Acho que não.

Vemos esta estranha dicotomia em muitas coisas hoje em dia. Simplesmente não faz sentido racional, por exemplo, adotar todas as vacinas e ainda assim ter medo de comer uma mão cheia de amendoins por causa de toda a gordura mortal que contêm. Quantas coisas nos dizem diariamente para evitar devido à probabilidade de nos matarmos? No entanto, estatisticamente, é menos provável que nos matem do que ir ao supermercado — muito menos provável.

Vemos isso principalmente com coisas que colocamos no nosso corpo, como alimentos ou medicamentos. Mas vemos isso também noutros lugares. Porque é que é perfeitamente seguro estar a olhar para o telemóvel o dia todo, mas não é seguro andar ao sol sem protetor solar? Ou que é perfeitamente normal que o seu filho jogue videojogos até à exaustão, mas é perigoso andar de bicicleta ao ar livre e jogar hóquei de rua com os amigos?

Muitas pessoas parecem ter falhado a verdadeira definição de saúde, que não é, como parecem pensar, “evitar todos os riscos”. Se estivessem realmente a evitar “todos os riscos”, não comeriam cheeseburgers nem injetariam substâncias venenosas e não testadas nos seus corpos. A saúde não é apenas evitar riscos, é construir um carácter sólido, é expandir a mente e é nutrir um sistema emocional que seja resiliente, robusto, durável e decente. O que aconteceu com isso?

E, mais uma vez, mesmo que as pessoas “entendessem” isto, ainda assim faria sentido para elas evitar os elementos seriamente arriscados da vida, como injetar medicamentos sobre os quais pouco sabem, ou ficar a olhar para um ecrã tecnológico o dia todo, ou apoiar uma guerra mundial e vários outros comportamentos e ações obviamente arriscadas.

Mas esse é o problema, não é? As pessoas já não conseguem distinguir o que é realmente perigoso do que não é. Muitas destas coisas que estou a descrever não só não são perigosas, como são uma escolha mais saudável. E sim, algumas coisas que são boas para si, ou são a melhor escolha, são de facto arriscadas. Mas este tipo de risco é saudável. Penso que as pessoas acreditam que qualquer risco deve ser evitado, mas, ao mesmo tempo, envolvem-se em coisas altamente arriscadas e extremamente perigosas.

Vai-se lá entender.

• 1992: Os primeiros neoconservadores elaboraram o Guia de Planeamento de Defesa (DPG), estabelecendo uma série de objectivos económicos e militares que visavam garantir um sistema global unipolar liderado pelos EUA.

• 1997: O Project for a New American Century (PNAC), um grupo de reflexão neoconservador em Washington DC, tomou forma

• 2000: O Projecto para um Novo Século Americano (PNAC) emitiu um relatório que referia que “o processo de transformação… mesmo que traga uma mudança revolucionária, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador — como uma nova Pérola Porto ."

• 2000: O PNAC estava ativamente a fazer lobby para afastar o ditador iraquiano Saddam Hussein do poder

• 2001: O PNAC teve o seu momento “Pearl Harbor”, 11 de Setembro

• 2001-2003 os EUA invadiram o Afeganistão e depois o Iraque, e vimos Hussein ser executado.

Oliver Stone, como muitos de nós, acredita que os acontecimentos que rodeiam o 11 de Setembro não foram resolvidos…