"Я своими должностными полномочиями не злоупотреблял, преступной схемы не разрабатывал. .В материалах дела содержится достаточно тому доказательств."

"Во первых, основной свидетель Аушев С.В. в суде не подтвердил свои показания на следствии, о том, что я давал ему указания по смене строительного контроля. Этому разговору есть свидетель Якушев К.В, давший показания в суде. Но суд почему то проигнорировал эти факты."

"Во-вторых, Дорога на Большой Подгорной по требованиям продольной ровности соответствует ГОСТу, следовательно, она безопасна! Это обстоятельство следует из отчетов ЦТН, которые есть в материалах дела. Кроме того, это следует из отчетов ТГАСУ за 2019-2020гг. и отчета РОСДОРНИИ г. Красноярска за 2021 г. по результатам независимой диагностики.

Из этих же отчетов видно, что по показателям ровности ни одна дорога в Томске не соответствует требованиям Специальных правил, несмотря на лживые заверения сотрудников ЦТН, о том, что все дороги по ровности они принимали одинаково у всех подрядчиков по требованиям СП. В условиях сложившейся застройки в городе исполнить ровность по СП просто невозможно, не реально!!"

Обидно, что меня обвиняют и судят за щепетильность, требовательность, за стремление быть в курсе дел.

Суд нарушил мое право на защиту, отвергнув все наши доводы и не стал прикладывать и рассматривать заключения специалистов, где все разложено по полочкам, которые также свидетельствуют о моей невиновности.

"Свою вину в обвинении я не признаю. Я, как и все Томичи, жду справедливого и законного судебного решения от коллегии Томского областного суда. Вам решать, уважаемый суд, как расставить знаки препинания в выражении «осудить нельзя оправдать!» - заканчивает свое выступление Иван Григорьевич.

Слово предоставляется Сергею Аушеву. "Принимая работу по ГОСТу, я полагал, что это соответствует требованием действующего законодательства, так как ГОСТ - основной нормативный акт, который гарантирует качество и безопасность".

"Если мне вменяют в вину смену организации стройконтроля, то это право заказчика менять контролирующую организацию. Работы выполнены были по ГОСТу и не было никакой необходимости договариваться о какой-либо корректиовки данных".

"С доводами прокурора о об ущербе я не согласен, несмотря на то что обвинитель счел ущерб компенсированным. Нет никакой причино-следственной связи между приемкой качественной дороги и фактами по другому уголовному делу."

"Я не согласен со сменой представителя потерпевшей стороны, позиция Малышевой не устроила обвинения , а то что последовало широко освещалась в СМИ. Мы наблюдаем в суде, как новый представитель потерпевшего Герасимов меняет в суде свои показания, не успевая за сменой логики прокурора." - говорит Аушев.

"Утверждение прокурора о том, что работы выполненные с отклонением от условий муниципального контракта являются некачественными - не выдерживает никакой критики. Ведь в контракт могут быть включены условия даже противоречащие законодательству. В нашем случае в контракт были заложены завышенные требования к качеству дорожного покрытия, которые невозможно исполнить при текущем, а не капитальном ремонте. Вопрос изменения условий контракта - это вопрос гражданского права, а не уголовного",

"Виновным себя не признаю. Это уголовное дело сломало мне карьеру, существенно подорвало здоровье. Я прошу суд вынести объективное решение и отменить приговор суда первой инстанции" - завершает выступление Сергей Аушев.

Артем Рышков выступать отказался. Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. 🤞🏻

Суд оглашает приговор.

"Приговор Советского суда изменить. В части гражданского иска 6,2 млн. считать исполненным. В остальном приговор оставить без изменения."

Суд согласился с обвинением. То есть ущерб "как бы был, но он компенсирован". Поэтому сейчас ущерба нет. Но остальные необоснованные утверждения приговора суда первой инстанции остались. Приговор остался обвинительным. То есть подсудимые признаны виновными снова, вопреки предоставленным доказательствам, которые снова остались без внимания, и вопреки банальной логике. Не говоря уже о справедливости.
Правосудие по-томски.

"Сейчас можно констатировать, что аресты денежных средств отменены, ограничения сняты, вопрос о взыскании по гражданскому иску разрешен — его не будет. А что касается выводов суда по материальному ущербу, нам необходимо получить мотивированное постановление апелляции», — сказала журналистам адвокат Марина Вихлянцева.

Она уточнила, что приговор вступил в законную силу. С Кляйна сняты все ограничения, в том числе подписка о невыезде.

«То, что обвинительный приговор остался в силе, мы считаем это несправедливым, незаконным, но вопрос дальнейшего обжалования будет решен в зависимости от желания Ивана Кляйна», — добавила Вихлянцева.

Иван Кляйн: Я оптимист и продолжаю верить в справедливость. Пойдём дальше в кассационную инстанцию! Оставили приговор в силе, хотя справедливость восторжествовала хоть немного. Все-таки сняли ущерб"

Прокурор Паницкий - герой. Отбился от доводов защиты.

Или... было немного по-другому? Пожалуй, было все же по-другому. Доводы защиты просто были проигнорированы судом.

Хороший короткий обзор на портале vtomske. можно почитать и попробовать найти где "участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, приведя подробный анализ исследованных в суде доказательств, опроверг доводы защиты":

https://vtomske.ru/news/204746-sud-ostavil-v-sile-prigovor-eks-meru-tomska-klyainu-po-delu-o-remonte-ulicy

Всем очевидно, что убойные аргументы защиты парируются голословными утверждениями прокурора.

Суд отменил возмещение ущерба на 6,2 млн рублей по делу бывшего мэра Томска
https://www.kommersant.ru/doc/6748167