Обычно дирижабли вспоминают как тупиковую ветку: громоздкие, медленные, уязвимые. Но у американских «блимпов» была вполне рабочая ниша — патруль у берегов, охота за подлодками, сопровождение конвоев. И в этой нише они жили удивительно долго.

Я слышал эту историю в нескольких версиях, и каждый раз она звучит как хорошая иллюстрация для тех, кто оценивает технологию только по громким провалам. После гибели жёстких гигантов вроде «Экрона» и «Мэкона» мягкие дирижабли не исчезли. Их массово строили в обе мировые войны, довели до серий серии N, а затем и вовсе оборудовали РЛС для ДРЛО — по сути, это был летающий низкоскоростной сенсорный пост.

Самый странный эпизод — бой K-74 с немецкой U-134 в Карибском море. И ещё более загадочный — исчезновение экипажа L-8, которого потом называли «воздушной Марией Целестой». Для IT-шников это хороший кейс про то, как «устаревшая» платформа может жить десятилетиями, если у неё есть понятный use case и дешёвая эксплуатация.

Вывод тут простой: технологию хоронят слишком рано. Иногда она не проигрывает — просто ждёт свою операционную нишу.

ИИ действительно ускоряет написание кода. Но из этого не следует, что спрос на разработчиков упадёт — скорее, вырастет объём того, что бизнес захочет автоматизировать.

Здесь вспоминается парадокс Джевонса: когда технология делает ресурс дешевле и доступнее, его начинают использовать больше, а не меньше. В разработке это уже видно. С ростом скорости кодинга снижается цена эксперимента, и команды чаще запускают новые фичи, переписывают старые куски, пробуют больше архитектурных вариантов. 🚀

Я бы смотрел на это не как на «ИИ заменит программиста», а как на сдвиг роли. Рутинный кодинг действительно дешевеет, но растёт ценность тех, кто умеет ставить задачу, проектировать систему, разруливать интеграции, безопасность и эксплуатацию. ИИ повышает пропускную способность команды — а вместе с ней и аппетит бизнеса к новым задачам.

Парадокс простой: чем быстрее можно писать код, тем больше кода в итоге начинают писать.

Инсайд по авторынку, который хорошо ложится на логику «дороже владеть старым активом»: средний возраст популярных машин с пробегом в России уже 11 лет, средний пробег — свыше 162 тыс. км. На этом фоне обслуживание за год подорожало в среднем на 12,7%.

Самый заметный рост — у Toyota Camry. Это ожидаемо: чем старше и «массовее» модель в парке, тем сильнее бьёт по кошельку связка из износа, дефицита некоторых деталей и роста цен на нормо-час.

Что здесь важно для тех, кто смотрит на транспорт не как на эмоцию, а как на TCO:
- возраст автопарка быстро превращает ТО в регулярный капекс;
- популярные модели не всегда самые дешёвые в владении;
- сервисная инфраструктура и доступность запчастей становятся фактором не меньше бренда.

Похоже, рынок вторички уже живёт в режиме «платишь не за покупку, а за эксплуатацию». 🚗

Поймал любопытную историю из серии «одна маленькая экономия — и потом неделя на разбор полётов».

У автора был обычный IT-блог, который вдруг разогнался до ~9000 посещений в сутки. И вот на этом месте, как это часто бывает, жадность победила дисциплину: вместо нормального плагина поставили nulled-версию. Дальше классика жанра — скрытая зараза, компрометация, падение трафика почти до 100 и долгая чистка следов 🧨

Что здесь важно для тех, кто держит свои продукты и инфраструктуру:
— «бесплатный» софт без лицензии почти всегда дороже платного;
— один заражённый плагин может уронить не только сайт, но и доверие, SEO и почту;
— бэкапы и контроль целостности — не формальность, а страховка от таких сюрпризов.

Слышал, что в малых командах этот риск часто недооценивают: пока всё работает, кажется, что контроль доступа и supply chain security — это для больших корпораций. На практике именно маленькие сайты и сервисы чаще всего становятся лёгкой добычей.

Пока все спорят про «умные» интерфейсы для сетевых инструментов, в реальности побеждает старая добрая автоматизация.

Наткнулся на любопытный кейс: разработчик сделал личный центр управления VLESS для Android TV и приставок, потому что устал каждый раз руками менять конфиги на телевизоре. Идея, если убрать шум, довольно прикладная: на телефоне ещё можно жить с длинными ссылками и импортом, а на TV с пульта это превращается в ритуал с ошибками, повторными вводами и объяснениями для близких.

Что здесь важно для тех, кто строит продукты и платформы:
— UX на «неудобных» устройствах до сих пор часто игнорируют.
— Любой повторяющийся ручной сетап рано или поздно становится внутренним сервисом.
— Личные тулзы разработчиков нередко оказываются полезнее официальных «enterprise-friendly» экранов.

Похоже, это тот случай, когда маленькая бытовая боль быстро превращается в вполне нормальный инженерный мини-продукт. И да, такие штуки обычно и рождают хорошие идеи для DevTools и internal platform tooling. 👀

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Похоже, у ПВЗ тоже есть своя версия «идеального пользователя».

Если убрать маркетинг, картина простая: владельцы пунктов выдачи ценят не «лояльность» в абстрактном смысле, а предсказуемость процессов. Вежливый клиент, заранее открытый QR-код, минимум возвратов — это не про комфорт ради комфорта, а про скорость очереди, меньше ошибок на выдаче и ниже нагрузку на сотрудников.

87% владельцев ПВЗ называют спокойных покупателей самыми удобными. И это хороший маркер для всей last mile-цепочки: чем меньше ручных исключений, тем устойчивее работает инфраструктура. Даже на таком, казалось бы, бытовом участке e-commerce.

Интересно и другое: у большинства сотрудников точек выстраиваются почти дружеские отношения с клиентами. Для операционного бизнеса это не мелочь — там, где сервис повторяется каждый день, человеческий фактор часто важнее любых регламентов 🙂

«Да что там сделать — дверь же». Самая опасная фраза в IT.

Я слышал эту логику и про login, и про кнопку «загрузить ещё», и про банальный flow с лифтом в офисном приложении. Пока не начинаешь раскладывать задачу на состояния: кто открывает, кто блокирует, что видно без прав, что делать при потере сети, как это логируется, как это тестируется, как это ломается на edge cases.

Дверь в игре — хороший пример. За внешней простотой там внезапно всплывают десятки решений: доступность, анимация, физика, синхронизация, коллизии, сценарии ошибки, UX-ожидания. В enterprise-софте то же самое, только вместо «зрелищно» — «чтобы не упало в проде» 🛠️

И вот тут ИИ часто переоценивают. Он может набросать черновик, но не видит всей скрытой матрицы ограничений. Настоящая сложность почти всегда сидит не в коде, а в связях между компонентами, ролями, исключениями и последствиями.

Инсайд тут простой: чем «проще» кажется задача менеджменту, тем дороже потом обходятся недосказанные детали. А двери — лишь самый наглядный способ это показать 🚪

«Нормально делай — нормально будет» — звучит как здравая установка. Но в рабочей среде это часто не правило, а тихая ловушка.

Я такое вижу постоянно:
1) «Делаю как привык» — и не замечаю, что рынок уже уехал.
2) «Делаю хорошо, значит достаточно» — и проект тонет в локальной оптимизации.
3) «Делаю идеально» — и команда сгорает на бесконечной полировке.

Проблема не в качестве. Проблема в том, что фраза легко маскирует отсутствие цели, метрик и обратной связи. В итоге человек занят, система шумит, а результат не меняется.

Для CTO, PM и архитекторов здесь простой вывод: «нормально» должно быть измеримо. Не ощущением, а SLA, lead time, error budget, time-to-market, cost per request. Иначе это не стратегия, а самоуспокоение.

Инсайд тут банальный, но неприятный: чаще всего проваливаются не те, кто делает плохо. А те, кто слишком долго делает «достаточно нормально».

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Слово «вайбкодинг» уже начинает мешать. Оно слишком быстро сужает задачу до «ну давайте что-нибудь накидаем через ИИ и посмотрим, что получится».

Проблема в том, что ИИ — это не только про генерацию кода. Часто задачу вообще не надо решать через фронт, бэкенд и новый стек. Нужен отчет? Можно не собирать мини-приложение, а сразу получить нормальный Excel с формулами, структурой и понятной логикой. Потом его можно передать коллеге без танцев с доступами и рисков вокруг безопасности.

Хотите запустить контентный проект? Не обязательно сразу уходить в Next.js, Supabase и деплой на Vercel. Иногда разумнее взять готовую CMS вроде WordPress или Ghost и с помощью ИИ быстро подобрать тему, плагины и базовую настройку. В итоге получается не «магический прототип», а рабочий и обслуживаемый инструмент.

Мне кажется, рынок сейчас слишком увлекся самим фактом генерации кода. А зрелый сценарий — это когда ИИ помогает выбрать правильный формат решения, а не просто быстрее написать лишнюю систему. ⚙️