⚠️ قتل عام مزدکیان بدست انوشیروان ساسانی. تجارب الامم ابن مسکویه، ترجمه علینقی منزوی،ص 162 ج1

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ قتل عام مزدک و پیروانش بدست خسرو انوشیروان ساسانی، مجمل التواریخ و القصص به تصحیح ملک الشعرای بهار،ص73 و 74

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ کشتار هشتاد هزار مزدکی بدست انوشیروان ساسانی، زین الاخبار ابوسعید گردیزی، ترجمه حبیبی، ص84

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ کشتار یکصد هزار مزدکی بدست انوشیروان ساسانی. تاریخ ایران، سرپرسی سایکس،ترجمه گیلانی ص 618

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

❌ تحریف شاهنامه فردوسی برای مقاصد ناسیونالیستی ❌


⚠️تعداد و تنوع جعلیات آریاگرایانه بیش از آن است که بتوان حتی به اندکی از همه آن پرداخت. تاریخ، فرهنگ و هویت ایرانی چونان کالا و ملعبه ای در دست اینان رو به تباهی می رود و جالب اینکه خود را نگاهبان فرهنگ ایران نیز میدانند و می نامند. این عده اخیرا بیتی را به فردوسی منسوب کرده اند تا بتوانند سکوت شاهنامه و فردوسی در قبال نام و مفهوم ساختگی "نژاد آریایی" را به زعم خود جبران کنند و سندی از شاهنامه برای آن ترتیب دهند: «پدر در پدر آریایی نژاد*ز پشت فریدون نیکو نهاد»
این در حالیست که نامهای "آریا" و "آریایی" هرگز در شاهنامه فردوسی بکار نرفته اند. اینکه چنین نادرستی را میتوان به سادگی به عده زیادی باوراند، نشان دهنده این است که شاهنامه فردوسی به رغم انبوهی از ادعاها و ستایشها که پیرامون آن میشود، تا چه اندازه میان ما غریب و ناشناخته است که هر سوادگر از راه رسیده ای میتواند در روز روشن و در میان خیل عاشقان، آنرا جعل و تحریف کند. دریغ بر شاهنامه و دریغ بر فردوسی.

⚠️فردوسی نه ستایشگر کور کورانه ایران و پادشاهان ایران است و نه ستایشگر توران و پادشاهان توران، او ستایشگر نیکی و رفتار انسانی است، چه از سوی ایرانیان بوده چه از سوی تورانیان و دیگران. او نیکی و بدی را از سوی هرکس باشد پنهان نمیکند، حتی اگر از سوی محبوبترین قهرمان کتابش یا محبوب ترین شاه ایران باشد بازهم آنرا لاپوشانی نمیکند و با صدای بلند و فاخرترین سروده ها آنرا به گوش همگان میرساند. اگر فردوسی در زمان ما می زیست بی شک از سوی آریاگرایان و کوروش پرستان به دشمنی با ایران و فرهنگ ایران متهم می شد، چراکه مجموعه گزارشهای فردوسی از زشت کاری ها و خشونت ورزی ها و تبهکاریهای پادشاهان و پهلوانان ایران به اندازه ای فراوان و متنوع است که هیچ منبع دیگری اعم از ایرانی یا غیر ایرانی به پای آن نمیرسد، گزارشهایی که عموما نادیده گرفته میشوند و تحریف میگردند تا عامه مردم متوجه آنها نشوند. اما این رویکرد انسانی فردوسی باب طبع نژادپرستان و ملی گرایان نیست و اینان می کوشند تا به هر طریق ممکن در ادبیات فردوسی دست ببرند و یا اینکه ابیات مجعولی را بدو منسوب کنند تا بتوانند از شاهنامه و فردوسی برای مقاصد خود بهره برداری کنند.

⚠️یکی دیگر از تحریفاتی که با استناد به شاهنامه انجام میشود و به فردوسی منسوب میگردد، انتساب این بیت مشهور به ایران و ایرانیان است:«اگر سر به سر تن به کشتن دهیم * از آن به که کشور به دشمن دهیم». در حالیکه به گزارش فردوسی، گوینده این سخن ایرانیان یا شاه ایران نبوده، بلکه از زبان افراسیاب است که شاه توران بوده و این سخن را به هنگام حمله ایران به توران بر زبان رانده است.

⚠️بیت دیگری که برای همین مقاصد بهره برداری میشود، بیت مشهور: «دریغ است ایران که ویران شود * کنام پلنگان و شیران شود»
این بیت نیز نه در مواجه با دشمنان ایران، که از زبان ایرانیان و علیه کیکاووس شاه گفته شده است. آنان به رستم دستان پناه برده بودند و از او خواسته بودند تا ایران را از نابکاری های کیکاووس نجات دهد. هر چند که این بین نیز الحاقی دانسته شده. چنانکه عمده مصححان و پژوهشگران شاهنامه(ازجمله ملک الشعرا، مجتبی مینوی و جلال خالقی مطلق) بیت های مشهور «چو ایران نباشد تن من مباد*بدین بوم و بر زنده یک تن مباد» و «هنر نزد ایرانیان است و بس* ندادند شیر ژیان را به کس»را به دلیل اینکه در اقدم نسخ شاهنامه دیده نشده، الحاقی میدانند و آنرا سخن فردوسی نمیدانند. بهار و مینوی در واکنشی صریح این جعلیات را از ساخته های جدید دانسته و به این روش و اعمال اعتراض کرده اند. "مجتبی مینوی درباره بیت جعلی«چو ایران نباشد تن من مباد»گفته است: این بیت از فردوسی نیست. در کل شاهنامه چنین بیتی نیست. یک وقتی یک کسی دلش خواسته چنین بیتی بسازد و به فردوسی نسبت دهد. اشعار بی پدر و مادر را پهلوی هم قرار داده اند و اسم آنرا شاهنامه گذاشتند. بنده وقتی میگویم این شعر مال فردوسی نیست، میگویند:آقا تو وطن پرست نیستی. افرادی میخواهند احساسات وطن پرستی مردم را اینگونه تحریک کنند و بالا بیاورند. هرچه دلشان خواست در آن می گنجانند و هرچه در آن گنجانیده شده، قبول می کنند و میگویند این شاهنامه ملت ایران است". فردوسی میهن دوستی واقع گراست که بیش از هرچیز به راستی و انسانیت بها میدهد. اما یک ملی گرای متعصب و تمامیت خواه نیست که ناجوانمردانه هر نیکی را از آن ایرانیان بداند و هر زشتی را متعلق به تورانیان و دیگران بداند. ناپسند است از یک سو تمجید فردوسی و از سوی دیگر تحریف سروده های او!

📚منبع:
رنجهای بشری،غیاث آبادی،ص 122تا 124. فردوسی نامه،ملک الشعرا بهار، تهران1345،ص165
فردوسی و ادبیات حماسی،مجموعه سخنرانیهای نخستین جشن طوس،تهران 1355،ص167

✅کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

👇👇👇👇👇👇👇

⚠️ تحریف شاهنامه فردوسی برای مقاصد ناسیونالیستی و آریاگرایانه. رنجهای بشری، غیاث آبادی، ص 122 تا 124

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ تحریف شاهنامه فردوسی برای مقاصد ناسیونالیستی و آریاگرایانه. رنجهای بشری، غیاث آبادی، ص 122 تا 124

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️تنها منبع سخنان منسوب به کوروش، همان 45 بند استوانه گلی یا منشور است. باستانگرایان آریایی این حرفهای بدون منبع را از کجا می آورند⁉️

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

👇👇👇👇👇👇

❌ افشای جعلیاتی دیگر از باستانگرایان آریایی ❌


❗️ متن شبهه: یونانی ها به کوروش گفتند: شما ایرانی ها برای پول می جنگید و ما یونانی ها برای شرف.
کوروش بزرگ فرمود: آشکار است هر ملتی برای نداشته هایش میجنگد.

✅ پاسخ به شبهه:👇

1⃣ در ابتدا باید عرض کنم این جمله هم مانند سایر جملاتی که به کوروش نسبت می دهند فاقد منبع و رفرنس است، یعنی نویسنده مشخص نکرده که از کدام کتاب، کدام جلد، کدام نویسنده، و کدام صفحه، این مطلب را اقتباس و برداشت نموده.
چرا رفرنس ارائه نشده? چون این سخن کاملا جعلی و دروغ هست و در هیچ کتاب تاریخی و هیچ کتیبه ای چنین سخنی از کوروش بیان نشده!

2⃣ این سخن جعلی ناشی از جهل بسیار سازنده آن است، زیرا کاملا اثبات می کند که ایرانیان برای پول و ثروت و غارت داراییهای ملتها با آنها می جنگیدند!

3⃣ بر فرض که این سخن مربوط به کوروش باشد، آخرین جنگ کوروش با ماساژتها که ناشی از بوالهوسی کوروش بود در تصاحب ملکه زیبای ماساژتها و سرزمینش را چگونه میشود توجیه کرد?
مگر کوروش زن نداشت? بله داشت، چند زن هم داشت. پس واضح است که کوروش حمله اش به ملکه ماساژتها بواسطه نداشته هایش نبود. نقض سخن کوروش با توجه به عملکردش!

4⃣ جالب است بدانید که این یونانی ها بودند که بصورت مزدور و اجیر شده برای هخامنشیان می جنگیدند، مانند:
👈گزنفون مورخ که برای کوروش صغیر یا کوروش جوان می جنگید و بعد از جنگ "کوناکسا" یونانیان اجیر شده را به وطنشان مراجعت داد.
👈 بانو آرتمیس ملکه هالیکارناس بقول معروف همشهری هرودوت برای نیروی دریایی خشایار شاه می جنگید.
👈 افیالت در جنگ ترموپیل به خشایار شاه خدمت کرد و به یونان و اسپارت خیانت کرد و در ازای پاداش راه کوهستانی را به ارتش هخامنشی نشان داد تا 300 نیزه دار اسپارتی به رهبری لئونیداس غافلگیر شوند و مغلوب شوند!
👈تمیستوکلس که در جنگ سالامین علیه خشایار شاه جنگید بعدها به هخامنشیان پناهنده شد و پاداش دریافت نمود و حتی به او حکمرانی بر ساتراپ هم داده شد.
اردشیر یکم فرزند خشایارشاه به تمیستوکلس پناه داد و حکومت ماگنزی، لامپساک و می یونت در آسیای صغیر را به او سپرد (حیات مردان نامی، پلوتارک، ترجمه مشایخی صفحه 345) . لازم به ذکر است که تمیستوکلس هم در ازای پول و پاداش برای اردشیر اول خدمت میکرد که یعنی مزدوری.

👈 ایفیکرات سردار یونانی در زمان اردشیر دوم که فرمانده مزدوران یونانی ارتش هخامنشی بود و به همراه فرناباذ به مصر حمله کردند. یونانیان مزدور در ازای پول می جنگیدند.

👈 گزنفون در آناباسیس میگوید: زمانی که کوروش(صغیر یا جوان) هنوز در سارد بود قشون یونانی او در رسید، کسنیاس آرکادی با چهار هزار نفر سپاهی سنگین اسلحه وارد شد، پروکسِن با هزار و پانصد نفر سنگین اسلحه و پانصد نفر سبک اسلحه، سوف نت با هزارنفر سنگین اسلحه، سقراط آخائی و پاسیون مگاری هر یک با پانصد نفر که همه اینها مزدوران یونانی ارتش هخامنشی بودند که برای پول می جنگیدند.

‼️ موارد زیاد دیگری وجود دارد که اثبات میکند این یونانی ها بودند که در ازا پول مزدور می شدند و می جنگیدند و نه پارسها، اصلا کسیکه مزدور میشود کاملا برای پول و منفعت است. ولی برای نقض ادعای کانال باستانگرایان آریایی همین مقدار کافی می باشد.

📚 منابع:
تاریخ ایران باستان، پیرنیا، جلد1، صفحه 68 و صفحه 643
دانشنامه ایرانیکا، بخش مربوط به آرتمیس
تاریخ ایران باستان، پیرنیا، جلد2، صفحه936
آناباسیس یا سفرجنگی کوروش، گزنفون، کتاب اول، فصل اول
ایرانیان و یونانیان، پلوتارک، ترجمه کسروی، بخش تمیستوکلس، صفحه 63



✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

👇👇👇👇👇👇👇

⚠️ مزدوری گزنفون مورخ، برای ارتش کوروش صغیر یا کوروش جوان. ایران باستان، پیرنیا، جلد1، صفحه 68

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️مزدوری آرتمیس یونانی ملکه هالیکارناس. او متحد خشایار شاه شد در لشکرکشی برضد یونانیان در سال 480 پیش از میلاد. دانشنامه ایرانیکا

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️مزدوری افیالت یونانی برای خشایار شاه در ازای پول و پاداش. تاریخ ایران باستان،حسن پیرنیا،ج1،ص643

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ مزدوری تمیستوکلس برای هخامنشیان. اردشیر اول پسر خشایارشاه به تمیستوکلس پناه داد و حکمرانی ساتراپ و پاداش به او بخشید. ایرانیان و یونانیان،پلوتارک،ترجمه کسروی،ص63

🆔 @IRRealHistory

⚠️ درخواست فرناباذ از خابریاس که ایفیکرات بهترین سردار یونانی را برای فرماندهی "مزدوران یونانی" ارتش هخامنشی برای حمله به مصر در اختیار او بگذارد. تاریخ ایران باستان،ج2، پیرنیا،ص936

🆔 @IRRealHistory

❌ آیا پژوهش های تاریخی در مورد باستان، توهین است? ❌


⚠️ گاه دیده می شود و تا حدودی متداول هم هست که سخن با تحلیلی تاریخی را "توهین آمیز" قلمداد می کنند.
در حالیکه در پژوهش های تاریخی چیزی به نام توهین وجود ندارد و جایی برای چنین اتهام هایی نیست. یا واقعیت وجود دارد و یا دروغ. در نتیجه پژوهشگر می تواند با استناد به منابع و اسناد تاریخی هرگونه ادعا یا شبهه ای را مطرح کند. همچنین می تواند بدون استناد به منابع تاریخی پرسشی را پیش بکشد یا با دلایلی عقلی در واقعیت داشتن باور مشهوری تردید کند. مخالفان نیز می توانند با عرضه منابع معارض، نادرستی آن را نشان دهند و یا شبهه متقابلی را مطرح سازند. واکنش ها و مقابله های متکی به توهین یابی و اینکه عده ای سخن یا تحلیلی(یا ادعایی تاریخی) را توهین آمیز قلمداد می کنند، علاوه بر آنکه نشانه حقانیت احتمالی آن ادعاست، نشانه ناآگاهی و ناتوانی از پاسخگویی نیز بشمار می رود. جالب اینجاست که اتفافا و معمولا واکنش همین اشخاص توأم با انتساب تعابیر توهین آمیز به نویسنده و محقق است. این واکنش ها، ابزاری است برای سرکوب شخصیت ها و پژوهشگران منصف و واقعگرایی که تسلیم نمی شوند.

⚠️یکی از اصطلاحاتی که در این اواخر رشد چشمگیری یافته، "زیر سوال بردن" است. این عبارت گاهی چنان بر زبان عده ای جاری می شود که گویی سوال کردن و تردید روا داشتن و پرسشگر بودن از نابخشودنی ترین گناهان و جرائم است. این سخن بخصوص هنگامی بیشتر بکار می رود که پاسخی در خور برای نقدهای مستند منتقدان پیدا نمی شود و شکاکی را معادل با هتاکی جلوه می دهند. زیر سوال بردن هر سخن و ادعایی(تاریخی) نه تنها کمترین ایراد و اشکالی ندارد، که از شایسته ترین و پسندیده ترین کارهایی است که هر شخص خردمند و واقع گرایی می تواند برای دستیابی به واقعیت های راستین انجام دهد. چگونه است که عده ای هیچگونه محدودیتی در ساخت و پرداخت انواع دروغ ها و غلوها و پهلوان پنبه سازی های تاریخی برای خود قائل نمی شوند و آنگاه به چالش کشیدن و زیر سوال بردن همان پهلوان پنبه ها عیب و ایراد دارد و گناهی عظیم و نابخشودنی شمرده می شود?


📚 منبع:
رنجهای بشری، غیاث آبادی، صفحه 126 و 127

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

👇👇👇👇👇👇👇

⚠️ آیا پژوهش های تاریخی در مورد باستان، توهین است? رنجهای بشری، غیاث آبادی، ص 126 و 127

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ وبازهم جعلیاتی دیگر از باستانگرایان آریایی، بدون منبع و رفرنس.
❗️افشای این مطلب جعلی👇

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

👇👇👇👇👇👇👇

❌ پاسخ به مطالب جعلی کانال باستانگرایان آریایی❌

❗️متن شبه: گویند در گیر و دار جنگ پارسیان و تازیان، روزی عربی از یک پارسی پرسید:
چرا زنان شما حجاب ندارند?
مرد پارسی پاسخ داد:
زیرا حجاب زنان ما، پلک چشمان مردان ما است!

✅ پاسخ به شبهه جعلی:👇

1⃣ اولا این متن مانند سایر متن های جعلی بدون رفرنس و منبع هست ، یعنی بیان نشده که این روایت از کدام کتاب، کدام نویسنده، کدام جلد و کدام صفحه نقل شده است! عموما روایت های تاریخی باستانگرایان آریایی که فاقد رفرنس است و نمیشود آنها را راستی آزمایی کرد جعلی و دروغ هستند.

2⃣ این مطلب دروغین توهین آشکار به هویت و فرهنگ ایران باستان است که زنان ایران باستان را برهنه جلوه می دهد که این برهنه بودن زنان ایران باستان هم دلیل بر بی غیرتی مردان ایران باستان، می توان نتیجه گرفت. که باستانگرایان آریایی به قیمت نشر جعلیات حتی به تاریخ و فرهنگ باستانی این سرزمین اهانت می کنند.

3⃣ استنادات بسیاری از منابع تاریخی و حتی دین زرتشتی داریم که در میان زنان ایران حجاب وجود داشته برای مثال:
👈به گفته ويل دورانت، پس از داريوش، زنان طبقات بالای اجتماع، جرئت نداشتند جز در تختِ روانِ روپوش‌دار از خانه بيرون بيايند و هرگز به آنان اجازه داده نمي‏شد كه آشكارا با مردان آمد و رفت كنند. زنان شوهردار حق نداشتند هيچ مردی حتی پدر و برادرشان را ببينند. در نقش‏هايی كه از ايران باستان بر جای مانده است، هيچ صورت زنی ديده نمي‏شود و نامی از ايشان نيامده است(تاریخ تمدن ویل دورانت، ترجمه احمد آرام و دیگران، جلد1، صفحه 552 و در نسخه دیجیبتالی صفحه 292 و 306 )
👈تجليّات پوشش در ميان زنان ايران چنان چشم‏گير است كه برخی از‌ انديشمندان و تمدن‏ نگاران، ايران را منبع اصلی ترويج حجاب در جهان معرفی كرده‏ اند( تاریخ تمدن ویل دورانت، جلد2، صفحه 78 و زناشویی و اخلاق ، برتراند راسل، صفحه 135)
👈جايگاه فرهنگی پوشش و نجابت در ميان زنان ايران‌‏ به گونه‏ ای است كه در دوران سلطه كامل شاهان، هنگامی كه خشايارشاه به ملكه «وشتی» دستور داد كه بدون پوشش به بزم بيايد تا حاضران، زيبايی اندام او را بنگرند، وی امتناع كرد و از انجام فرمان پادشاه سر باز زد. به دليل اين سرپيچی، به حكم دادوَران، عنوان «ملكه ايران» را از دست داد. نقل اين داستان در عهد عتيق چنين آمده است: «... امر فرمود وشتی ملكه را با تاج ملوكانه به حضور پادشاه بياورند تا زيبايی او را به خلايق و سروران نشان دهد، زيرا كه نيكو منظر بود اما، وشتی نخواست... (عهد عتیق، کتاب استر، باب اول، آیه 10)
👈در كيش آريایی زنان محجوب و محترم بودند. زنان ايرانی برای حفظ حيثيت طبقه ممتاز و ايجاد حدودی كه آنان را از زنان عادی و طبقه چهارم امتياز دهد، صورت خود را می پوشاندند و گيسوان خود را پنهان می داشتند، از اين‌رو، محجوب بودن «پوشش صورت» به زنان برتر جامعه اختصاص داشته است. در نقاشی ها و كنده‌كاری های باستانی ايران بسيار كم از زن تصويری به چشم می خورد. اگرچه زنان كدبانوی خانه و مدير و مدبر امور خانواده بودند، ولی حفظ حرمت ايشان با پوشيده داشتن ايشان رعايت می شد تا پاکدامنی آنها حفظ شده و از هر آسيبی در امان باشند. (عفاف و حجاب در ادیان الهی، زهره السادات موسوی، صفحه 39)
👈بر اين اساس یک زردشتی مؤمن بايد به اين امور ملتزم باشد: 1_دوری از نگاه به زن نامحرم. 2_ پرهيز از ازدواج با مردانی كه چشم نا‌پاک دارند. در ‌اندرز «آذربادمار اسپند» مؤبد موبدان آمده است: «مرد بدچشم( نگاه ناپاک) را به معاونت خود قبول مكن» (سالنمای انجمن زرتشتیان، تهران، صفحه 10، 1372).
❗️پس در میان مردان ایران باستان بودند عده ای که چشمان ناپاک داشتند لذا ادعا و مطلب جعلی کانال باستانگرایان آریایی که گفته: "حجاب زنان ما، پلک چشمان مردان ما است" بیشتر شبیه یک جُک می ماند.
👈در خرده اوستا، به طور صريح چنين آمده است: «نامی زت واجيم، همگی سر واپوشيم و همگی نماز و كريم بدادار هورمزد»، يعنی همگان نامی ز تو برگوييم و همگان سر خود را مي‏پوشيم و آنگاه به درگاه دادار اهورمزدا نماز مي‏كنيم. (اوستا، خرده اوستا، موبد اردشیر آذرگشسب، بهمن 1354، آفرینگان دهمان 133)

✅ لذا دروغ بودن ماجرای بیان شده در کانال کوروش بزرگ بطور مستند اثبات گردید

📚 منابع
تاریخ پوشاک ایرانیان از ابتدای اسلام تا حمله مغول، محمدرضا چیت ساز،تهران 1379، صفحه 14 و 15
پوشاک در ایران باستان،فریدون پور بهمن، ترجمه هاجر ضیاء سیکارودی، صفحه 179 و 180 و 197 و 198


✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

👇👇👇👇👇👇👇

⚠️ وجود حجاب و پوشش برای زنان در دوره ساسانی. تاریخ پوشاک ایرانیان، از ابتدای اسلام تا حمله مغول، دکتر محمد رضا چیت ساز، تهران 1379، صفحه 14 و 15

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ وجود پوشش و حجاب برای زنان اشراف دوره ساسانی. پوشاک در ایران باستان، فریدون پوربهمن، ترجمه هاجر ضیاء سیکارودی، ص 179 و 180

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory

⚠️ وجود حجاب برای خدایان ایران باستان همچون آناهیتا برخلاف خدایان برهنه روم و یونان، فریدون پوربهمن، ترجمه هاجر ضیاء سیکارودی، ص 197 و 198

✅ کانال ناگفته های ایران باستان

🆔 @IRRealHistory