Первому дженерику приготовиться

В продолжение темы патентных споров. Вышел текст ВС, анализируем его с коллегами.

Можно говорить, что:

✔️ реестр ЕАПВ может быть доказательством использования патента
✔️ правовая позиция сторон должна учитываться - заявляешь о принудительной лицензии, значит используешь патент
✔️ нет оснований проводить экспертизу со стороны ФАС, если дженерик не дал заключение, подтверждающее «неиспользование» патента
✔️ прямые конкурентные отношения между патентообладателем и производителем дженерика устанавливать не нужно, достаточно недополученных платежей за использование патента
✔️ штраф в пользу государства можно взыскивать, все корректно со стороны ФАС

ФАС-трек работает, ждем подтверждений в СИП.

Еще подумал, что конкурирующий оскороносный заголовок для СМИ «Битва за битвой».

Верховный суд в Риме

Пока гулял по вечному городу, в Журнале Суда по интеллектуальным правам вышла наша с коллегами статья о проблемах применения п. 1 ст. 1362 ГК РФ. Как раз КС РФ высказался и всё актуально. Надо сказать, что наши выводы, пока все ждали КС РФ, ничуть не изменились. Драфт статьи был передан нами в редакцию СИП, когда дело только передали на рассмотрение КС РФ.

Существует неопределенность с понятием недостаточности лекарственных средств. Которое суду в рамках применения п. 1 ст. 1362 ГК РФ необходимо исследовать, как одну из составляющих по делу. По каким обстоятельства оценивать недостаточность всё еще неясно, КС РФ прямо указал, что это не разовые неучастия в торгах и что в каждом случае должно устанавливаться судом.

При этом в регуляторике есть ограниченное применение понятия дефектура, которое сводится к той самой недостаточности. Применение административного порядка определения дефектуры для препаратов тех производителей, которые "не ушли" из РФ, очень помогло бы и правовой определенности, и прогнозируемости действий сторон. Суду было бы проще устанавливать наличие или отсутствие последствий потенциального "недостаточного использования" патента.

А Верховный суд в Риме выглядит внушительно, как и всё в этом городе!

На курсе "IP and Innovations" от RPPA.pro провел практическое занятие по due diligence в IT-компаниях.

Разобрали реальный кейс: фонд планирует инвестировать в разработчика ПО. Нужно было выявить риски, классифицировать их по уровню критичности и предложить способы митигации.

Затем в ходе разбора подробно обсудили:

- как трудовые договоры с пунктом «права остаются у работника» создают риск утраты ключевого ПО
- последствия использования GPL v2/v3 и AGPL в коммерческом продукте (риск раскрытия кода, блокировка, вылет из реестра российского ПО)
- варианты митигации: договоры отчуждения, исключительные лицензии, изменения в трудовые договоры
- выплату вознаграждения за служебные произведения и как это влияет на риски
- риски по домену на физлице, базе данных, товарному знаку

Было много живого обсуждения, судебной практики и реальных примеров. Спасибо командам за отличную подготовку!

Узнать больше о следующих потоках курса можно будет в клубе Work in IP by RPPA.pro - вот здесь информация о сообществе, чтобы вступить, пишите куратору @sviatdoronin.

Хорошего всем дня ☀️

Проект длинною в год

С коллегами из ICC и зарубежными партнерами сделали большой и объемный материал про регистрацию обьектов IP в дружественных юрисдикциях.

Получилось красиво, полезно, интересно.

Лайки, шеры приветствуются!

Дни Интеллектуальной собственности 2026

Дни приурочены к международному дню ИС 26 апреля. И в ТПП РФ прошел форум IP, уже 18-ый по счету, где VERBA LEGAL выступила партнером.

В первый день мы организовали сессию Управление интеллектуальной собственностью в компании. Собрали спикеров из разных отраслей: телеком, FMCG, промышленность, фарма. Потому что приоритетные объекты и соответственно подходы отличаются.

Спасибо Т2, Боржоми, Металлоинвест и коллегам из Минздрава за участие и опыт 🔥

Рассмотрели подходы к управлению на уровне практики.

У лидеров управление интеллектуальной собственностью давно перестало быть технической юридической функцией.

По итогам обсуждения на площадке ТПП РФ еще раз подтвердился простой тезис: ИС работает эффективно только тогда, когда ею управляют как бизнес-активом, а не как набором отдельных регистраций, договоров и споров.

Для компании это означает, что вопрос не в том, есть ли патент, товарный знак или программа в реестре.

Вопрос в другом: понятна ли цепочка прав, корректно ли распределены права внутри группы, выбран ли правильный режим охраны, готов ли актив к лицензированию, сделке или судебной защите.

Для этого ценность актива должна быть в первую очередь очевидна для бизнеса и управление заключается в стратегии бизнеса по формированию, распоряжению, защите ИС.

Как обосновать ценность IP для бизнеса? На практике это все также деньги: запреты (закон о русском языке), льготы (IT), конкуренция (товарные знаки качества Росстандарта). Это все еще основные мотиваторы.

Юридическая функция здесь должна быть включена в бизнес-процессы. Не как препятствие для развития, а как партнер.

При ограниченности ресурсов компании перестраиваются и используют риск-ориентированный подход.

Поэтому сейчас выгодна стратегия:

✔️Провести аудит объектов

✔️Выделить ключевые, которые несут ценность

✔️Закрыть максимально по этим объектам возможные риски: служебность, отношения с подрядчиками, соблюдение авторских прав на дизайн, учет самих объектов и т.д.

Это базовый минимум, который вовлекает бизнес в процесс управления на этапе определения ключевых активов.

Автоматизация помогает при значительном количестве объектов. Это также важный тезис. Не всегда требуется внедрение дорогостоящих решений. И тем более, невозможность обосновать такой расход не должна препятствовать учету объектов.

До 26 апреля еще много мероприятий, следите за обновлениями и всем хорошего дня!

Риски отчуждения патента для дела о нарушении прав на патент

В ожидании солнца солнечное фото в ленту.

Нет, на фото со мной не новый председатель 9ААС, а наш юрист Алан Баспанов. Выиграли редкое и интересное дело после его возврата на новое рассмотрение.

Вопрос был в последствиях спорного отчуждения патента после того, как состоялось решение о запрете использования патента в суде первой инстанции.

АСгМ по иску патентообладателя запретил использование патента. После вынесения резолютивной части появился недружественный договор об отчуждении патента от патентообладателя в адрес 3-го лица (Новый обладатель). Прошла регистрация отчуждения.

Новый обладатель приходит в 9ААС на этапе обжалования решения ответчиком и заявляет о правопреемстве в отношении патентообладателя. Раз патент отчужден, то нужно заменить истца на Нового обладателя. Так как отчуждения недружественное (патентообладатель сделку оспаривает), то истец отказывается в процессе от правопреемства.

В итоге 9ААС:

✔️ Решение в первой инстанции затрагивает права и интересы Нового обладателя, потому что дело о запрете использования.

✔️ Раз решение вынесено без привлечения в дело - это безусловное основание для отмены акта.

✔️ Поэтому переходим по первой инстанции

✔️ Патентообладатель от правопреемства отказывается, что поделать.

✔️ Смотрим на дату рассмотрения дела 9 ААС как судом первой инстанции, Истец является правообладателем? Нет.

✔️ Значит права на иск нет - отказать.

Нас привлекли в дело на этапе кассации.

Удивительно, но позицию, что нужно рассматривать вопрос правообладания на дату рассмотрения спора в первой инстанции, СИП рассматривал 4 заседания.

В итоге правильные и полезные выводы СИП:

Смена патентовладельца на стадии апелляционного производства могла
повлечь процессуальное правопреемство на стороне истца (при наличии
на то правовых оснований), но не отмену решения суда первой инстанции
по безусловным основаниям и последующий отказ в иске, мотивированный
отсутствием у истца – прежнего патентовладельца – права на иск
и защищаемого интереса.

Из полезного, в судебной практике это второе и теперь свежее дело по вопросу такого рода последствий отчуждения IP. По патентам первое.

Итог, СИП отправил на новое рассмотрение в 9ААС, где 9ААС оставил в силе решение первой инстанции. После чего и сделано фото.

Наши довольные улыбки в ленту и всем отличных праздников!

Обеспечительные меры в фармацевтических спорах и места где они не обитают

На Право.ру вышел большой материал с экспертами, практиками, участниками рынка об обеспечительных мерах в патентных спорах в фарме.

Много комментирую и здесь хочется похвалить автора за большой объем и хорошую структуру. Это редко, рекомендую.

Выводы актуальны для любых патентных споров. Причины отказа судов в мерах сводятся к тезисам:

✖️Препарат нельзя запретить, потому что им уже пользуются пациенты. Здесь логичен тезис, что меры стоит принимать на этапе, когда продукт не введен в оборот. Иначе возможна ситуации - с оригинатора перешли на дженерик - дженерик запретили - перешли на препарат оригинатора. Такая смена терапии несет больше риск для здоровья, чем оставаться на терапии оригинатора, пока идет спор.

✖️Меры предопределяют исход спора. Этот довод в процессах при отказе в мерах звучит почти всегда. Но он, нужно признать, не основной. Используется формально.

✖️Недоказанность ущерба. Тоже довод формальный. Если препарат участвует в торгах, как может не предполагаться ущерб. Но довод применяется в совокупности для отказа.

✖️Интересы дженерика затронуты, производство под ударом. Здесь интересно. Потому что выход дженерика на оригинатора не влияет. А если дженерик не выходил в рынок и не выходит, то ущерб есть.

Как уже обсуждали. Ключевая проблема правоприменения - сейчас оно не направлено на купирование споров.

✔️Механизма исков о ненарушении нет

✔️Обеспечительных мер нет

✔️Иски об угрозе нарушения не работают

✔️Компенсация / убытки неэффективны при нарушении

✔️Иск о нарушении удовлетворяется, когда препарат введен в оборот

Вот такие фантастические твари.

Кстати, иск об угрозе нарушения с мерами я бы рассмотрел как эффективный механизм. И препарат не в рынке и спор инициировать можно заранее.

Скоро у всех будет диджитал детокс. Услышимся после выходных!

Коллеги, привет!

В Москве сегодня до +30, достаточно горячо для горячей темы ☀️

Мария Мойш предложила с командой ТБанк разобрать ответы на предварительные отказы Роспатента.

У нас в практике Роспатент после обоснованных ответов проводит регистрации товарных знаков, в которых изначально сомневаются все. Включая Роспатент, очевидно.

Вариантов названия вебинара было много. Как известно, это важный элемент любой активности. Нерушимую формулу «отказать нельзя зарегистрировать» не рассматривали.

Ценно послушать опыт Тбанк как обладателя большого портфеля IP.

Будет круто, приходите 🔝 регистрация в сообщении.

Еще из полезного, ссылка ведет на канал VERBA LEGAL. И там Вы можете поучаствовать в розыгрыше книги о субсидиарной ответственности. Так что двойной фан и польза - и лотерея, и регистрация на вебинар.

Праздник какой-то, как и сегодняшняя погода ☀️

От правоприменения к правоустановлению

Внезапно ВС РФ решил затронуть тему ИИ ⚡️

Новость как сегодняшний град среди ясного московского неба.

Уже давно отслеживаю новости про ИИ на канале Анастасии Сковпень. И вот она как топ-вычислитель ИИ вычисляет российскую судебную практику об ИИ нельзя сказать что часто.

На многих конференциях ИИ становится маст-хэвом после эпохи NFT.

И на каждой из них мы слышим «в разных странах разное, а у нас смотрите пользовательское соглашение, есть вот решение, но это несовсем про ИИ, а вот здесь штраф дали за подделку суд практики с помощью ИИ…». Такое себе для выводов, честно скажем.

Какое-то время назад на Казанском юридическом форуме совместно с участием Сбера, Яндекса, развивалась позиция, что и не надо сильно регулировать ИИ. Есть договорные условия использования, пусть площадки определяют кто прав, кто виноват. И нужно сказать, суды были с этим тоже ок. И международный опыт всегда приводят - где нет регулирования, там бум, все отлично.

ВС РФ, в свою очередь, разогонал сократил количество научно-консультативных советов до одного. При ВС РФ.

Затем был законопроект об ИИ. Его, как известно, сильно не поддержали.

Раз законодательная власть не смогла, власть судебная, как правоприменитель, из всех вариантов решила идти по пути кликбейта актуальной темы.

При отсутствии достаточного массива разнообразной, противоречивой судебной практики, дел, которые бы доходили до ВС РФ, видится, что результат обобщения окажется интересным.

В консалтинге постоянно возникают задачи «найти практику по вопросу». И по сложным вопросам ответ часто бывает «не нашли мы такую практику, но есть немного другая и видится, что стоит сделать вот так».

По тому объему судебных актов, которые доступны в паблике, кажется, что практически все из них подсвечивают СМИ. При таком объеме обобщение может не стать таким уж обобщающим.

Вероятно, скоро весь пласт вопросов в сфере ИИ будет оценен с точки зрения правильного разрешения различных споров. Главное, чтобы материал нашелся.

И как указано на сайте ВС РФ, он может выступить с законодательной инициативой по этому вопросу.

Если нет, то поправки об обязательности пленумов ВС РФ должны подоспеть.

Всем интересантам в сфере ИИ следует ускорить подачу исков по различным направлениям, чтобы обобщение могло пройти планово.

AI всему голова

Всем привет,

Вчера обсуждал с коллегами вопросы рынка, найма, команд, искусственного интеллекта и взращивания младших коллег в этой связи.

Один из тезисов прозвучал так: в принципе взращивание в консалтинге - дело неблагодарное.

Растишь, а они потом уходят туда, где «лучше». Это вроде нормально, но с другой стороны, много сил вкладываешь.

Если речь о литигации или сделках, то взращивание, то есть обучение, происходит в бою. Где в дедлайнах и при высоком уровне ответственности зачастую нужно бежать, как на гифке, с утяжелением.

Другой давно известный паттерн - это взрывной рост младших юристов до уровня «юридического менеджера». Когда вчерашний стажер раздает задачи сегодняшним стажерам и ожидает от них четкого выполнения и высокого качества. После чего результат просто передается по цепочке дальше наверх - старшему юристу, с которого будет спрашивать клиент или руководитель практики. То есть перенос модели делегирования верхнего звена на среднее и нижнее.

И вот в итоге всего этого роста ты получаешь, например, старшего юриста, который видит свою роль в переброске результатов с минимальной проверкой, за которым нужно проверять.

Заменит ли ИИ младших?

В праве с применением ИИ ценность аллоцируется на верификаторе верности выводов. На том человеке, кто проверит и возьмет ответственность за принятие решения внутренним или внешним заказчиком.

Раньше задача младших коллег состояла в аналитике и доступе к информации. Последнюю задачу решили СПС. С развитием ИИ аналитика отходит на второй план.

Поэтому задачи младших юристов также, как будто, должны меняться с доступными инструментами ИИ.

Ключевой вопрос — как, если ценность в верификации? Техническую работу выносим за скобки.

Сегодня мы говорим о вымышленных номерах и обстоятельствах судебных дел. Вот пусть младшие перепроверяют. Сейчас это можно проверять. Но уверен, что это временно. В итоге подбор нужной практики будет все более точным. Вопрос в ее трактовке на основе имеющегося судебного опыта, которого у младшего пока нет.

Мы все помним примеры справок и подбора практики, когда дело может быть «не о том». И непонятно, как младшие должны его верифицировать после подбора ИИ, если сами допускают такие ошибки.

Опечатки, переводы, распознавание текста делает ИИ.

Выходит, что ценность обучения на практике без ИИ должна только расти. Потому что, кроме технических задач, вопросы аналитики и стандартные задачи ИИ уже закрывает.

А как перепрыгнуть из младшего юриста в эксперта, чтобы верифицировать результат ИИ? Только на практике работы со старшими коллегами.

Выходит, что основной навык для младших юристов в целях роста в профессии - это верификация работы ИИ через обратную связь от старших коллег. На мой взгляд, этот навык является сугубо практическим. И здесь, чем более открыто использование ИИ младшим и понимание вклада самого младшего в результат, тем эффективнее обратная связь.

С другой стороны, не все старшие будут готовы делиться опытом и растить себе смену.

Поэтому совет выпускникам и тем, кто проходит летние стажировки, либо уже начал работать: развивайтесь, ищите обратную связь, учитесь проверять получаемую информацию, чтобы принимать верные решения. Тогда ИИ будет инструментом, а не конкурентом.

Всем отличного дня ☀️

Суд отказал «Биохимику» в принудительной лицензии на долутегравир: почему это важно после решения по барицитинибу

Дело А40-150885/2024

Всем привет! Сегодня выиграли важный спор, Арбитражный суд города Москвы полностью отказал АО «Биохимик» в удовлетворении иска по делу А40-150885/2024.

Наша команда представляла интересы производителя на стороне патентообладателей. На фото с коллегами из IMP и представителями патентообладателей.

Спор касался предоставления принудительной лицензии на евразийский патент № 014162 (МНН долутегравир).

Дело интересно тем, что в нем одновременно возникло несколько важных процессуальных вопросов.

Первоначально требования были заявлены на основании п. 1 ст. 1362 ГК РФ, в связи с предполагаемым недостаточным использованием изобретения.

В дальнейшем истец получил 7 (!) собственных патентов и изменил основание иска, стал требовать лицензию уже по п. 2 ст. 1362 ГК РФ (важное техническое достижение и существенное экономическое преимущество).

Пункты 1 и 2 ст. 1362 ГК РФ предусматривают разные основания для выдачи лицензии, разные юридически значимые обстоятельства и разные предметы доказывания. Поэтому возникли вопросы:

✖️не произошло ли одновременное изменение предмета и основания иска;

✖️был ли соблюден обязательный досудебный порядок уже применительно к требованиям по п. 2 ст. 1362 ГК РФ.

Отдельная история про ВТД. В досудебном заключении в отношении всех 7-ми патентов были представлены сведения о наличии ВТД и СЭП по дословно одним и тем же основаниям. То есть каждый из патентов даже в отношении других той же группы признается ВТД. Что странно.

Ждем мотивировку, будут ли затронуты эти вопросы в мотивировке.

Еще один принципиальный вопрос касался доказывания ВТД и СЭП.

По делу была назначена судебная экспертиза, но так и не была проведена.

Истец продолжил настаивать на требованиях, основываясь на внесудебном заключении.

При этом ответчики представили доказательства, противоречащие его выводам.

Это особенно важно на фоне недавно опубликованного решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-40698/2026 о барицитинибе. Здесь суд предоставил «Биохимику» принудительную лицензию, сославшись на представленное истцом экспертное заключение. При этом, из судебного акта не следует информации о представлении рецензии, внесудебного заключения, либо ходатайства о назначении экспертизы. Upd - Ответчиком было заявлено о приобщении доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. Но суд в приобщении доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал. За рамками оценок процессуальных действий сторон, но по такой категории дел это очень смело со стороны суда первой инстанции. За последующими инстанциями имеет смысл следить внимательно.

Сегодняшнее решение подтверждает, что говорить об изменении стандарта доказывания по п. 2 ст. 1362 ГК РФ преждевременно. При наличии содержательных противоречащих доказательств истец не может считаться исполнившим свое бремя доказывания только за счет представления частного заключения.

Именно поэтому сегодняшнее решение имеет особое значение.

Всем хорошего дня!