Маркетплейс вправе продавать контрафакт… если не знает, что это контрафакт
Такое решение сегодня вынес Суд Европейского Союза, отвечая на запрос Федерального Верховного суда Германии.
В далеком 2014 году правообладатель товарного знака Davidoff заметил, что на сайте amazon.de продается туалетная вода Davidoff Hot Water, нарушающая права на его товарный знак, и обратился с иском к маркетплейсу. Среди представленной на сайте информации о товаре было указано, что весь цикл хранения и доставки товара осуществляет именно Amazon.
Исключительное право на товарный знак действует не только для продажи, но и хранения или транспортировки товаров для целей их продажи. По мнению правообладателя, если товар был размещен на складе Amazon, то Amazon и является нарушителем.
Однако Суд ЕС посчитал иначе исходя из того, что:
(1) Товар хранился и предлагался к продаже на Amazon в интересах третьего лица – поставщика, разместившего на маркетплейсе предложение о продаже товара, нарушающего товарный знак;
(2) Amazon не было известно, что этот товар нарушает права на товарный знак.
В этих условиях, по мнению Суда ЕС, нельзя утверждать, что товар «хранится для целей его последующей продажи», а товарный знак при хранении на складе Amazon выполняет функцию индивидуализации производителя.
Вообще, на протяжении последних недель Суд ЕС радует все новыми и новыми прецедентами несмотря на карантин и «удаленку» в Европе:
▫️ Суд ЕС подтвердил возможность защиты неиспользуемого товарного знака до его отмены по причине неиспользования
▫️ Суд Европейского Союза разобрался с тем, кого можно назвать информированным потребителем
▫️ Halloumi vs Bbqloumi
▫️ Товарный знак не может быть отменен по тому мотиву, что товары указаны слишком абстрактно
Сегодняшнее решение предоставляет маркетплейсам и, вероятно, службам доставки, так востребованным именно сейчас, больше гарантий защищенности от исков со стороны правообладателей.
Такое решение сегодня вынес Суд Европейского Союза, отвечая на запрос Федерального Верховного суда Германии.
В далеком 2014 году правообладатель товарного знака Davidoff заметил, что на сайте amazon.de продается туалетная вода Davidoff Hot Water, нарушающая права на его товарный знак, и обратился с иском к маркетплейсу. Среди представленной на сайте информации о товаре было указано, что весь цикл хранения и доставки товара осуществляет именно Amazon.
Исключительное право на товарный знак действует не только для продажи, но и хранения или транспортировки товаров для целей их продажи. По мнению правообладателя, если товар был размещен на складе Amazon, то Amazon и является нарушителем.
Однако Суд ЕС посчитал иначе исходя из того, что:
(1) Товар хранился и предлагался к продаже на Amazon в интересах третьего лица – поставщика, разместившего на маркетплейсе предложение о продаже товара, нарушающего товарный знак;
(2) Amazon не было известно, что этот товар нарушает права на товарный знак.
В этих условиях, по мнению Суда ЕС, нельзя утверждать, что товар «хранится для целей его последующей продажи», а товарный знак при хранении на складе Amazon выполняет функцию индивидуализации производителя.
Вообще, на протяжении последних недель Суд ЕС радует все новыми и новыми прецедентами несмотря на карантин и «удаленку» в Европе:
▫️ Суд ЕС подтвердил возможность защиты неиспользуемого товарного знака до его отмены по причине неиспользования
▫️ Суд Европейского Союза разобрался с тем, кого можно назвать информированным потребителем
▫️ Halloumi vs Bbqloumi
▫️ Товарный знак не может быть отменен по тому мотиву, что товары указаны слишком абстрактно
Сегодняшнее решение предоставляет маркетплейсам и, вероятно, службам доставки, так востребованным именно сейчас, больше гарантий защищенности от исков со стороны правообладателей.
Битва мыльных гигантов в разгар пандемии
Эпидемия заставила людей стать более ответственными по части гигиены, что подстегнуло спрос на мыло и санитайзеры и конкуренцию их производителей.
В конце марта в Высший Суд Бомбея (Индия) был направлен иск от компании Hindustan Unilever Ltd., владельца бренда Lifebuoy, к компании Reckitt Benckiser, владельцу бренда Dettol. По мнению HUL, ответчик в своей рекламе намеренно выставлял Lifebuoy в плохом свете, нарушил права на товарный знак и скопировал рекламный ролик.
В своей рекламе HUL использовали образ доктора, который советовал матери ребёнка пользоваться мылом Lifebuoy.
Ответчик через схожий сюжет попытался показать неэффективность мыла Lifebuoy. В рекламе Dettol, транслируемой по индийскому ТВ, мать жалуется доктору, что несмотря на все предпринимаемые меры ребёнок продолжает болеть. Доктор замечает, что обычное брусковое мыло — представленное в образе, очень напоминающем мыло Lifebuoy — совершено бесполезно и доверия не заслуживает. На резонный вопрос матери доктор сообщает, что использовать надо именно продукты Dettol, потому что они в 10 раз эффективнее.
По мнению HUL, это нарушение особенно аморально во время эпидемии коронавируса -- несмотря на активные рекомендации ВОЗ об эффективности обычного брускового мыла и воды, Reckitt Benckiser пытается создать недоверие и панику среди потребителей по поводу опасности использования твердого мыла (а не, например, спиртового санитайзера Dettol или жидкого мыла), атакуя своей рекламой одного из основных его производителей. Тем более безответственен этот поступок в индийских реалиях, где люди преимущественно полагаются на безопасность обычного мыла, а спиртовые и жидкие средства гигиены распространены в гораздо меньшей степени.
Чтобы достичь успеха, истцу придётся доказать (a) наличие ошибочного утверждения о своём продукте, (b) попытку ввести потребителей в заблуждение и (c) факт, что эта попытка увенчалась или могла увенчаться успехом.
Любопытно, что данное дело - попытка реванша со стороны HUL. 6 лет назад в Верховном суде Дели слушалось аналогичное дело между теми же сторонами с той лишь разницей, что HUL выступал тогда в качестве ответчика. Тогда дело завершилось победой Reckitt Benckiser.
А как произойдет в этот раз - узнаем совсем скоро.
Рассмотрение дела отложено до 20 апреля, до этого времени ответчик согласился прекратить транслирование рекламы.
А как Вы полагаете, в каком городе находится Высший Суд Бомбея?
Эпидемия заставила людей стать более ответственными по части гигиены, что подстегнуло спрос на мыло и санитайзеры и конкуренцию их производителей.
В конце марта в Высший Суд Бомбея (Индия) был направлен иск от компании Hindustan Unilever Ltd., владельца бренда Lifebuoy, к компании Reckitt Benckiser, владельцу бренда Dettol. По мнению HUL, ответчик в своей рекламе намеренно выставлял Lifebuoy в плохом свете, нарушил права на товарный знак и скопировал рекламный ролик.
В своей рекламе HUL использовали образ доктора, который советовал матери ребёнка пользоваться мылом Lifebuoy.
Ответчик через схожий сюжет попытался показать неэффективность мыла Lifebuoy. В рекламе Dettol, транслируемой по индийскому ТВ, мать жалуется доктору, что несмотря на все предпринимаемые меры ребёнок продолжает болеть. Доктор замечает, что обычное брусковое мыло — представленное в образе, очень напоминающем мыло Lifebuoy — совершено бесполезно и доверия не заслуживает. На резонный вопрос матери доктор сообщает, что использовать надо именно продукты Dettol, потому что они в 10 раз эффективнее.
По мнению HUL, это нарушение особенно аморально во время эпидемии коронавируса -- несмотря на активные рекомендации ВОЗ об эффективности обычного брускового мыла и воды, Reckitt Benckiser пытается создать недоверие и панику среди потребителей по поводу опасности использования твердого мыла (а не, например, спиртового санитайзера Dettol или жидкого мыла), атакуя своей рекламой одного из основных его производителей. Тем более безответственен этот поступок в индийских реалиях, где люди преимущественно полагаются на безопасность обычного мыла, а спиртовые и жидкие средства гигиены распространены в гораздо меньшей степени.
Чтобы достичь успеха, истцу придётся доказать (a) наличие ошибочного утверждения о своём продукте, (b) попытку ввести потребителей в заблуждение и (c) факт, что эта попытка увенчалась или могла увенчаться успехом.
Любопытно, что данное дело - попытка реванша со стороны HUL. 6 лет назад в Верховном суде Дели слушалось аналогичное дело между теми же сторонами с той лишь разницей, что HUL выступал тогда в качестве ответчика. Тогда дело завершилось победой Reckitt Benckiser.
А как произойдет в этот раз - узнаем совсем скоро.
Рассмотрение дела отложено до 20 апреля, до этого времени ответчик согласился прекратить транслирование рекламы.
А как Вы полагаете, в каком городе находится Высший Суд Бомбея?
Обновление в работе Роспатента и СИП
Теперь национальные и международные заявки можно отправить по электронной почте. Данные заявки будут приравнены к "бумажным", на них не будут распространяться скидки на пошлины.
Подробнее о национальной процедуре
Подробнее о РСТ, Мадридской и Гаагской системах
Суд по интеллектуальным правам не работает до конца «каникул». Не будут осуществляться проведение заседаний, прием и выдача документов.
Вы можете отправлять документы и в нерабочее время, но прием и регистрация документов будет осуществляться с 6 мая.
Подробнее
ВОИС сделала страницы, где собрана и постоянно обновляется информация о том, как текущая ситуация влияет на работу PCT и Мадридской системы по всему миру, и какие меры принимаются.
Covid-19 Update: Madrid System
Covid-19 update: PCT System
Теперь национальные и международные заявки можно отправить по электронной почте. Данные заявки будут приравнены к "бумажным", на них не будут распространяться скидки на пошлины.
Подробнее о национальной процедуре
Подробнее о РСТ, Мадридской и Гаагской системах
Суд по интеллектуальным правам не работает до конца «каникул». Не будут осуществляться проведение заседаний, прием и выдача документов.
Вы можете отправлять документы и в нерабочее время, но прием и регистрация документов будет осуществляться с 6 мая.
Подробнее
ВОИС сделала страницы, где собрана и постоянно обновляется информация о том, как текущая ситуация влияет на работу PCT и Мадридской системы по всему миру, и какие меры принимаются.
Covid-19 Update: Madrid System
Covid-19 update: PCT System
🎲 Quiz 'Какие типы товарных знаков вы знаете?'
Сейчас мы с лягушонком Кермитом* будем вам показывать изображения, а вы должны угадать, к каким типам товарных знаков они могут относиться. *все права на Кермита принадлежат его создателю Джиму Хенсону и Associated Television, у нас он появился в образовательных целях =) Для начала квиза нажмите в открытом чате кнопку START/НАЧАТЬ
🖊 10 questions · ⏱ 15 sec
Сейчас мы с лягушонком Кермитом* будем вам показывать изображения, а вы должны угадать, к каким типам товарных знаков они могут относиться. *все права на Кермита принадлежат его создателю Джиму Хенсону и Associated Television, у нас он появился в образовательных целях =) Для начала квиза нажмите в открытом чате кнопку START/НАЧАТЬ
🖊 10 questions · ⏱ 15 sec
⚖️ В суд как в театр – 3: Квазисуд
Продолжаем разбирать знаковые дела, рассмотренные Верховным Судом США. Сегодня посетим виртуальное заседание по делу B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc. (2015). На сайте Oyez можно послушать выступления сторон и судей, а в нашем канале — прочитать краткий обзор.
Суть дела
Компания Hargis Industries пыталась зарегистрировать товарный знак SEALTITE, но столкнулась с оппозицией со стороны товарного знака SEALTIGHT. Его владелец – компания B&B Hardware – обратилась с оппозицией в регистрирующий орган (USPTO), а также обратилась в суд с иском о нарушении прав на товарный знак.
Оппозиция была удовлетворена TTAB (The Trademark Trial and Appeal Board – орган USPTO, что-то вроде аналога Палаты по патентным спорам Роспатента), и в регистрации товарного знака было отказано.
В суде же был поставлен интересный процессуальный вопрос: если TTAB установила факт сходства товарных знаков до степени смешения, имеет ли это преюдициальное значение для рассмотрения в суде? Должна ли B&B Hardware доказывать этот факт вновь?
Правило преюдиции вытекает из доктрины res judicata, или доктрины claim preclusion в англосаксонском праве. Доктрина предполагает недопустимость возражений по вопросу, который ранее уже был решён судом. В данном случае юридическая проблема сводится к тому, можно ли в целях использования этой доктрины ссылаться в суде на выводы TTAB о сходстве до степени смешения и совпадают ли вопросы, которые рассматривает TTAB (по спору о регистрации товарного знака), с вопросами, которые рассматривает федеральный суд (по иску о нарушении прав на товарный знак).
В первых двух инстанциях суды постановили, что TTAB не является судебным органом по конституционному определению. Помимо этого, тесты на смешение, которые проводят суд и TTAB, отличаются. Следовательно, выводы TTAB никак не могут быть рассмотрены в качестве доказательства в суде.
Решение суда
Верховный Суд США отменил эти решения и создал важный поворотный прецедент: суды не вправе пересматривать нормативный акт административного органа, который принял окончательное полное решение в пределах своей компетенции. Суд подчеркнул, что предусмотренная Конгрессом процедура рассмотрения споров в TTAB по сути предполагает преюдициальный эффект. Кроме того, решение TTAB соответствует всем условиям для применения доктрины: (1) решался тот же вопрос, (2) отсутствуют сомнения в компетенции TTAB и справедливости её процедур, (3) стороны относятся к спору в TTAB так же серьёзно, как к судебному спору о нарушении прав.
Решение принято большинством судей. Судья Р. Гинсбург, согласившись с ним в целом, отметила, что если оспариваемая регистрация товарного знака рассматривается в отрыве от фактического использования, преюдиция неприменима.
Судьи К. Томас и А. Скалиа выступили с особым мнением, согласно которому решение Верховного Суда неоправданно расширяет в обход воли Конгресса полномочия TTAB, которая не уполномочена решать вопросы по нарушению товарных знаков; в целом, такое решение нарушает сложившуюся историческую практику и может привести к неконституционному переносу судебной власти к исполнительному органу.
Продолжаем разбирать знаковые дела, рассмотренные Верховным Судом США. Сегодня посетим виртуальное заседание по делу B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc. (2015). На сайте Oyez можно послушать выступления сторон и судей, а в нашем канале — прочитать краткий обзор.
Суть дела
Компания Hargis Industries пыталась зарегистрировать товарный знак SEALTITE, но столкнулась с оппозицией со стороны товарного знака SEALTIGHT. Его владелец – компания B&B Hardware – обратилась с оппозицией в регистрирующий орган (USPTO), а также обратилась в суд с иском о нарушении прав на товарный знак.
Оппозиция была удовлетворена TTAB (The Trademark Trial and Appeal Board – орган USPTO, что-то вроде аналога Палаты по патентным спорам Роспатента), и в регистрации товарного знака было отказано.
В суде же был поставлен интересный процессуальный вопрос: если TTAB установила факт сходства товарных знаков до степени смешения, имеет ли это преюдициальное значение для рассмотрения в суде? Должна ли B&B Hardware доказывать этот факт вновь?
Правило преюдиции вытекает из доктрины res judicata, или доктрины claim preclusion в англосаксонском праве. Доктрина предполагает недопустимость возражений по вопросу, который ранее уже был решён судом. В данном случае юридическая проблема сводится к тому, можно ли в целях использования этой доктрины ссылаться в суде на выводы TTAB о сходстве до степени смешения и совпадают ли вопросы, которые рассматривает TTAB (по спору о регистрации товарного знака), с вопросами, которые рассматривает федеральный суд (по иску о нарушении прав на товарный знак).
В первых двух инстанциях суды постановили, что TTAB не является судебным органом по конституционному определению. Помимо этого, тесты на смешение, которые проводят суд и TTAB, отличаются. Следовательно, выводы TTAB никак не могут быть рассмотрены в качестве доказательства в суде.
Решение суда
Верховный Суд США отменил эти решения и создал важный поворотный прецедент: суды не вправе пересматривать нормативный акт административного органа, который принял окончательное полное решение в пределах своей компетенции. Суд подчеркнул, что предусмотренная Конгрессом процедура рассмотрения споров в TTAB по сути предполагает преюдициальный эффект. Кроме того, решение TTAB соответствует всем условиям для применения доктрины: (1) решался тот же вопрос, (2) отсутствуют сомнения в компетенции TTAB и справедливости её процедур, (3) стороны относятся к спору в TTAB так же серьёзно, как к судебному спору о нарушении прав.
Решение принято большинством судей. Судья Р. Гинсбург, согласившись с ним в целом, отметила, что если оспариваемая регистрация товарного знака рассматривается в отрыве от фактического использования, преюдиция неприменима.
Судьи К. Томас и А. Скалиа выступили с особым мнением, согласно которому решение Верховного Суда неоправданно расширяет в обход воли Конгресса полномочия TTAB, которая не уполномочена решать вопросы по нарушению товарных знаков; в целом, такое решение нарушает сложившуюся историческую практику и может привести к неконституционному переносу судебной власти к исполнительному органу.
Виски против Собак: Нарушения нет, если всем очень смешно
На прошлой неделе Апелляционный суд девятого округа США принял решение по спору VIP Products V. JACK DANIEL’S PROPERTIES.
JACK DANIEL’S в представлении не нуждается – ровно за год до заседания суда – мы разбирали защиту его бренда в нашем канале.
Компания же VIP Products известна в основном хозяевам собак как производитель игрушек для домашних питомцев. В игрушках серии Silly Squeakers® используются отсылки ко многим всемирно известным напиткам.
Посмотрите сами на Wine Bottle Meow Chased One - вы точно увидите что-то знакомое! Увидев что-то знакомое в Bad Spaniels, представители Jack Daniel’s Properties Inc. потребовали от VIP Products прекратить его продажу.
Словно овчарка, увидевшая опасность, VIP Products обратились в суд с превентивным иском, требуя признать отсутствие нарушения. В первой инстанции производитель виски, однако, одержал победу. Было доказано, что Bad Spaniels имеет отличительные черты алкогольного бренда и может размывать его репутацию присутствием похожих игрушек на рынке. Таким образом, суд установил нарушение товарного знака в виде причинения вреда его репутации (tarnishment).
На прошлой неделе апелляция это решение пересмотрела.
Она посчитала, что Bad Spaniels - это « художественное самовыражение» ("artistic expression"), подлежащее защите на основе первой поправки к Конституции США (свобода слова и творчества). «Выразительность» заключается в том, что товары Bad Spaniels за счёт замены слов производят юмористический эффект, пародируя оригинальный бренд.
Пародийный эффект очевиден для потребителей – они понимают, что перед ними товары двух не связанных компаний. Тем самым отсутствует необходимое для нарушения прав на товарный знак сходство до степени смешения.
Между прочим, в обоснование своего решения суд сослался на предыдущее известное дело про игрушки для собак - Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, которое мы также раньше разбирали в нашем канале.
Требование о прекращении размытия товарного знака также было отклонено. Размытие товарного знака невозможно, когда он используется «для некоммерческих целей».
Суд в данной ситуации не смутило, что VIP Products свои игрушки продают. Публичные высказывания являются «некоммерческими», если они не представляют собой «исключительно предложение о покупке товара».
Нечто большее, чем простую оферту, суд усмотрел именно в том, что Bad Spaniels несёт в себе шутливое послание.
Как Вы считаете, если использовать чужой товарный знак, но при этом делать всем очень смешно (ну, за исключением правообладателя), это должно признаваться нарушением?
На прошлой неделе Апелляционный суд девятого округа США принял решение по спору VIP Products V. JACK DANIEL’S PROPERTIES.
JACK DANIEL’S в представлении не нуждается – ровно за год до заседания суда – мы разбирали защиту его бренда в нашем канале.
Компания же VIP Products известна в основном хозяевам собак как производитель игрушек для домашних питомцев. В игрушках серии Silly Squeakers® используются отсылки ко многим всемирно известным напиткам.
Посмотрите сами на Wine Bottle Meow Chased One - вы точно увидите что-то знакомое! Увидев что-то знакомое в Bad Spaniels, представители Jack Daniel’s Properties Inc. потребовали от VIP Products прекратить его продажу.
Словно овчарка, увидевшая опасность, VIP Products обратились в суд с превентивным иском, требуя признать отсутствие нарушения. В первой инстанции производитель виски, однако, одержал победу. Было доказано, что Bad Spaniels имеет отличительные черты алкогольного бренда и может размывать его репутацию присутствием похожих игрушек на рынке. Таким образом, суд установил нарушение товарного знака в виде причинения вреда его репутации (tarnishment).
На прошлой неделе апелляция это решение пересмотрела.
Она посчитала, что Bad Spaniels - это « художественное самовыражение» ("artistic expression"), подлежащее защите на основе первой поправки к Конституции США (свобода слова и творчества). «Выразительность» заключается в том, что товары Bad Spaniels за счёт замены слов производят юмористический эффект, пародируя оригинальный бренд.
Пародийный эффект очевиден для потребителей – они понимают, что перед ними товары двух не связанных компаний. Тем самым отсутствует необходимое для нарушения прав на товарный знак сходство до степени смешения.
Между прочим, в обоснование своего решения суд сослался на предыдущее известное дело про игрушки для собак - Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, которое мы также раньше разбирали в нашем канале.
Требование о прекращении размытия товарного знака также было отклонено. Размытие товарного знака невозможно, когда он используется «для некоммерческих целей».
Суд в данной ситуации не смутило, что VIP Products свои игрушки продают. Публичные высказывания являются «некоммерческими», если они не представляют собой «исключительно предложение о покупке товара».
Нечто большее, чем простую оферту, суд усмотрел именно в том, что Bad Spaniels несёт в себе шутливое послание.
Как Вы считаете, если использовать чужой товарный знак, но при этом делать всем очень смешно (ну, за исключением правообладателя), это должно признаваться нарушением?
❗️Обновление в работе судов
Верховный Суд обязал все суды обеспечить прием документов и рассматривать дела безотлагательного характера — их перечень указан в постановлении.
Дела о защите интеллектуальной собственности не входят в перечень, но благодаря четвертому пункту постановления суды могут сами решить, проводить ли заседание по делу.
Остальное осталось по-прежнему — суды должны приостановить личный прием граждан и инициировать рассмотрение дел через видеосвязь.
Вероятно, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам частично возобновит работу, хотя и объявлял, что до конца апреля приостановит её полностью.
Постановление действует до 30 апреля.
В работе Палаты по патентным спорам тоже произошли изменения.
Проведение заседаний продолжается в удаленном доступе.
Рассмотрение заявлений об общеизвестности будет производится после 8 мая.
Для организации видеоконференции необходимо предоставить ходатайство не позднее двух дней до даты заседания. Адрес и пример ходатайства можно найти тут.
Верховный Суд обязал все суды обеспечить прием документов и рассматривать дела безотлагательного характера — их перечень указан в постановлении.
Дела о защите интеллектуальной собственности не входят в перечень, но благодаря четвертому пункту постановления суды могут сами решить, проводить ли заседание по делу.
Остальное осталось по-прежнему — суды должны приостановить личный прием граждан и инициировать рассмотрение дел через видеосвязь.
Вероятно, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам частично возобновит работу, хотя и объявлял, что до конца апреля приостановит её полностью.
Постановление действует до 30 апреля.
В работе Палаты по патентным спорам тоже произошли изменения.
Проведение заседаний продолжается в удаленном доступе.
Рассмотрение заявлений об общеизвестности будет производится после 8 мая.
Для организации видеоконференции необходимо предоставить ходатайство не позднее двух дней до даты заседания. Адрес и пример ходатайства можно найти тут.
Они возвращаются!!… цветовые товарные знаки
Регистрация цветовых товарных знаков до недавнего времени считалась трудозатратным мероприятием.
Мировые патентные ведомства, в том числе Роспатент, требуют обосновать различительную способность заявленного на регистрацию цвета, то есть, что заявитель длительное время и активно использует конкретный цвет для индивидуализации своих товаров и услуг. Это значит, что заявителю потребуется собрать килограммы доказательств и заплатить десятки-сотни тысяч юристам для подготовки убедительного обоснования. При этом, результат делопроизводства даже в такой ситуации, как правило, совсем не гарантирован.
Вчера поздно вечером американский апелляционный суд по федеральному округу порадовал нас интересным решением по делу
IN RE: FORNEY INDUSTRIES, INC.
Основное: Суд допустил существование изначальной различительной способности (“inherently distinctive”) цветовых товарных знаков.
Это означает, что теперь иногда можно будет получить монополию на цвет, сэкономив несколько месяцев работы юристов.
С точки зрения суда такая изначальная различительная способность будет в случае четкой ассоциации потребителей конкретного цвета с конкретным источником происхождения товара или услуги. По-видимому, это имеет место, когда у потребителей конкретного товара в принципе отсутствуют сомнения в том, кто конкретно произвел товар определенного цвета.
Например, спорный товарный знак (сочетание черного-желтого и красного цветов) подавался для достаточно узкой продуктовой категории – оборудования для сварочных работ.
И хотя этот знак представляет собой именно сочетание цветов, велика вероятность, что в будущем правовая позиция распространится и на одноцветные товарные знаки.
Аудиозапись вчерашнего заседания доступна по ссылке.
Суд (на страницах 7-9 решения) демонстрирует удивительную гибкость и смелость при разрешении спора.
Он цитирует и взаимоувязывает почти всю актуальную практику США по цветовым знакам: Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana Inc., Qualitex Co. v. Jacobson Prod. Co, Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., и, убедительно поддерживает принцип Оккама в праве: отказаться от избыточных - во многом формальных - процедур (сбор и обоснование различительной способности) в случае, если цвет изначально в силу своей уникальности для конкретного товарного рынка выполняет функцию товарного знака и позволяет потребителю четко определить источник происхождения товара.
Браво, апелляционный суд!
Регистрация цветовых товарных знаков до недавнего времени считалась трудозатратным мероприятием.
Мировые патентные ведомства, в том числе Роспатент, требуют обосновать различительную способность заявленного на регистрацию цвета, то есть, что заявитель длительное время и активно использует конкретный цвет для индивидуализации своих товаров и услуг. Это значит, что заявителю потребуется собрать килограммы доказательств и заплатить десятки-сотни тысяч юристам для подготовки убедительного обоснования. При этом, результат делопроизводства даже в такой ситуации, как правило, совсем не гарантирован.
Вчера поздно вечером американский апелляционный суд по федеральному округу порадовал нас интересным решением по делу
IN RE: FORNEY INDUSTRIES, INC.
Основное: Суд допустил существование изначальной различительной способности (“inherently distinctive”) цветовых товарных знаков.
Это означает, что теперь иногда можно будет получить монополию на цвет, сэкономив несколько месяцев работы юристов.
С точки зрения суда такая изначальная различительная способность будет в случае четкой ассоциации потребителей конкретного цвета с конкретным источником происхождения товара или услуги. По-видимому, это имеет место, когда у потребителей конкретного товара в принципе отсутствуют сомнения в том, кто конкретно произвел товар определенного цвета.
Например, спорный товарный знак (сочетание черного-желтого и красного цветов) подавался для достаточно узкой продуктовой категории – оборудования для сварочных работ.
И хотя этот знак представляет собой именно сочетание цветов, велика вероятность, что в будущем правовая позиция распространится и на одноцветные товарные знаки.
Аудиозапись вчерашнего заседания доступна по ссылке.
Суд (на страницах 7-9 решения) демонстрирует удивительную гибкость и смелость при разрешении спора.
Он цитирует и взаимоувязывает почти всю актуальную практику США по цветовым знакам: Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana Inc., Qualitex Co. v. Jacobson Prod. Co, Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., и, убедительно поддерживает принцип Оккама в праве: отказаться от избыточных - во многом формальных - процедур (сбор и обоснование различительной способности) в случае, если цвет изначально в силу своей уникальности для конкретного товарного рынка выполняет функцию товарного знака и позволяет потребителю четко определить источник происхождения товара.
Браво, апелляционный суд!
👍1
❗️Вниманию заявителей международных товарных знаков
На прошлой неделе мы писали про меры, принимаемые ВОИС в связи с пандемией Covid-19.
Почтовое сообщение со Швейцарией (где расположена ВОИС) временно прекращено. ВОИС больше не отправляет корреспонденцию обычной почтой, как это было ранее.
Одной из принятых мер является перевод всей переписки с заявителями в электронный формат.
Вместе с тем, многие заявители и их представители при подаче международных заявок часто ограничиваются лишь своими почтовыми адресами и не указывают электронную почту.
ВОИС собрала данные по всем Мадридским заявкам из России, в которых электронные контакты указаны не были, и опубликовала их список на сайте Роспатента.
Всего таких заявок около 540.
Если Вам приходилось иметь дело с международной регистрацией товарных знаков через ВОИС – рекомендуем проверить данный список. Возможно Вы или Ваш представитель не указали свой электронный адрес, и теперь (по крайней мере до конца пандемии) ВОИС не сможет уведомить Вас о ходе делопроизводства.
Просьба также переслать эту информацию Вашим коллегам и знакомым, у которых могут быть международные товарные знаки, либо которых Вы обнаружили в списке.
Если Вы обнаружили в списке Вашу заявку и не знаете, что теперь делать – пишите нам на @NikolayShevchenko
На прошлой неделе мы писали про меры, принимаемые ВОИС в связи с пандемией Covid-19.
Почтовое сообщение со Швейцарией (где расположена ВОИС) временно прекращено. ВОИС больше не отправляет корреспонденцию обычной почтой, как это было ранее.
Одной из принятых мер является перевод всей переписки с заявителями в электронный формат.
Вместе с тем, многие заявители и их представители при подаче международных заявок часто ограничиваются лишь своими почтовыми адресами и не указывают электронную почту.
ВОИС собрала данные по всем Мадридским заявкам из России, в которых электронные контакты указаны не были, и опубликовала их список на сайте Роспатента.
Всего таких заявок около 540.
Если Вам приходилось иметь дело с международной регистрацией товарных знаков через ВОИС – рекомендуем проверить данный список. Возможно Вы или Ваш представитель не указали свой электронный адрес, и теперь (по крайней мере до конца пандемии) ВОИС не сможет уведомить Вас о ходе делопроизводства.
Просьба также переслать эту информацию Вашим коллегам и знакомым, у которых могут быть международные товарные знаки, либо которых Вы обнаружили в списке.
Если Вы обнаружили в списке Вашу заявку и не знаете, что теперь делать – пишите нам на @NikolayShevchenko
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
❤️ Моё сердце будет биться дальше – My heart will go on
В полдень 10 апреля 1912 года — ровно 108 лет назад — «Титаник» отправился в свое единственное путешествие.
«Титаник» — это метафора общества того времени в миниатюре. Богачи и бедняки, героизм и подлость, счастье и слезы.
«Титаник» — это еще и исторический срез наиболее популярных брендов 1910-х.
Какие напитки пили пассажиры на корабле? Чем они умывались и какой зубной пастой чистили зубы?
Какой марки были часы на главной лестнице Титаника, у которых герой ДиКаприо встретил Кейт Уинслет?
Что за скрипки были у музыкантов оркестра, игравшего в роковые минуты погружения корабля в морскую пучину?
Как все эти бренды того времени были защищены товарными знаками?
Всё это мы узнаем в нашем сегодняшнем разборе #TrademarksInRealLife
В полдень 10 апреля 1912 года — ровно 108 лет назад — «Титаник» отправился в свое единственное путешествие.
«Титаник» — это метафора общества того времени в миниатюре. Богачи и бедняки, героизм и подлость, счастье и слезы.
«Титаник» — это еще и исторический срез наиболее популярных брендов 1910-х.
Какие напитки пили пассажиры на корабле? Чем они умывались и какой зубной пастой чистили зубы?
Какой марки были часы на главной лестнице Титаника, у которых герой ДиКаприо встретил Кейт Уинслет?
Что за скрипки были у музыкантов оркестра, игравшего в роковые минуты погружения корабля в морскую пучину?
Как все эти бренды того времени были защищены товарными знаками?
Всё это мы узнаем в нашем сегодняшнем разборе #TrademarksInRealLife
Как юристы могут помочь бороться с пандемией: Open COVID Pledge
#OpenCovidPledge
На прошлой неделе CLAIMS присоединилась к кампании Open COVID Pledge. Она объединяет крупнейшие американские университеты, технологические институты, крупных патентообладателей, некоммерческие организации.
Кампания нацелена на расширение свободного использования интеллектуальной собственности, способной помочь в преодолении пандемии и ее последствий.
Open COVID Pledge призывает правообладателей со всего мира поддержать инициативу и выдать открытые лицензии в отношении своей интеллектуальной собственности, которая может помочь побороть пандемию.
Со своей стороны мы готовы предоставить компаниям, присоединившимся к Open COVID Pledge, бесплатное консультирование по российским и европейским вопросам права интеллектуальной собственности.
Поддержать кампанию может каждый — для этого направьте в организацию, обладающую релевантной интеллектуальной собственностью, обращение с призывом к открытому лицензированию.
Пример обращения на английском есть на сайте Open COVID Pledge, а мы подготовили перевод на русский язык — он доступен для скачивания и использования.
Текст самой открытой лицензии: на английском, на русском.
Призываем также юридические фирмы, СМИ, любые другие организации, а также вас поддержать инициативу и способствовать распространению информации про кампанию Open COVID Pledge.
#OpenCovidPledge
На прошлой неделе CLAIMS присоединилась к кампании Open COVID Pledge. Она объединяет крупнейшие американские университеты, технологические институты, крупных патентообладателей, некоммерческие организации.
Кампания нацелена на расширение свободного использования интеллектуальной собственности, способной помочь в преодолении пандемии и ее последствий.
Open COVID Pledge призывает правообладателей со всего мира поддержать инициативу и выдать открытые лицензии в отношении своей интеллектуальной собственности, которая может помочь побороть пандемию.
Со своей стороны мы готовы предоставить компаниям, присоединившимся к Open COVID Pledge, бесплатное консультирование по российским и европейским вопросам права интеллектуальной собственности.
Поддержать кампанию может каждый — для этого направьте в организацию, обладающую релевантной интеллектуальной собственностью, обращение с призывом к открытому лицензированию.
Пример обращения на английском есть на сайте Open COVID Pledge, а мы подготовили перевод на русский язык — он доступен для скачивания и использования.
Текст самой открытой лицензии: на английском, на русском.
Призываем также юридические фирмы, СМИ, любые другие организации, а также вас поддержать инициативу и способствовать распространению информации про кампанию Open COVID Pledge.
🗺 IP-экскурсия по Парижу
Если вы внимательно следите за каналом, то могли заметить, что управляющий партнер CLAIMS Игорь Невзоров любит историю.
Все наши лонгриды на тему истории он пишет сам и в уютной посиделке всегда может рассказать парочку потрясающих исторических фактов.
В этот четверг, 16 апреля в 19.30 (МСК) приглашаем вас на виртуальную прогулку-экскурсию по Парижу и Лувру, где вместе с Игорем мы:
▫️ Попробуем найти и прочитать первую в истории человечества норму права интеллектуальной собственности
▫️ Увидим самые древние сохранившиеся товарные знаки
▫️ Посетим исчезнувший дворец — колыбель европейского авторского права
Познавательно, увлекательно, бесплатно.
Ссылка на стрим появится у нас в канале в четверг в 19:00. До встречи!
Если вы внимательно следите за каналом, то могли заметить, что управляющий партнер CLAIMS Игорь Невзоров любит историю.
Все наши лонгриды на тему истории он пишет сам и в уютной посиделке всегда может рассказать парочку потрясающих исторических фактов.
В этот четверг, 16 апреля в 19.30 (МСК) приглашаем вас на виртуальную прогулку-экскурсию по Парижу и Лувру, где вместе с Игорем мы:
▫️ Попробуем найти и прочитать первую в истории человечества норму права интеллектуальной собственности
▫️ Увидим самые древние сохранившиеся товарные знаки
▫️ Посетим исчезнувший дворец — колыбель европейского авторского права
Познавательно, увлекательно, бесплатно.
Ссылка на стрим появится у нас в канале в четверг в 19:00. До встречи!
⚔️ 3M против Performance Supply
Могут ли товарные знаки помочь в борьбе с завышенными ценами на респираторы?
Компания Performance Supply приобрела у 3M – крупнейшего производителя масок в США – партию респираторов и попыталась продать их по цене, в 5 раз превышающей цену, установленную производителем, причем, в том числе, государству. В конце марта Performance Supply предлагала Нью-Йоркскому офису городского обеспечения купить миллион респираторов 3M N95 по цене в 45 млн. долларов.
Performance Supply не является официальным дистрибьютором 3M, но активно использовала товарные знаки 3M в официальном предложении.
Узнав об этом, 10 апреля компания 3M предъявила иск против Performance Supply о нарушении товарного знака.
По мнению 3M, это один из ярких примеров социальной безответственности, с которой они сталкиваются в последнее время. Реагируя на возросшую потребность в масках, 3M увеличила их производство в два раза, сохраняя умеренные цены, тогда как конкуренты пытаются нажиться на пандемии.
Через суд компания стремится, в первую очередь, пресечь нарушение её доброго имени, ведь её вклад в общественное дело будет извращен, если потребители будут ассоциировать непозволительно завышенные цены с 3M.
3M может столкнуться с проблемами в защите, поскольку правообладатель товарного знака, по общему правилу, не вправе контролировать процессы перепродажи маркированных товаров, в том числе цену.
С другой стороны, в некоторых ситуациях, когда перепродажа брендированного товара идет в явное противоречие с замыслом создателя бренда о его маркетинговом позиционировании, суды могут все равно посчитать такое использование товарного знака нарушением - исключением из принципа исчерпания товарного знака.
Самый распространенный пример, о котором мы писали ранее - концепция ауры роскоши ("aura of luxury"), когда законно введенный в оборот товар перепродается в условиях, явно противных самой идее о роскоши бренда - что признается судами нарушением товарного знака создателя бренда.
Кроме того, попытка ввести государство в заблуждение, притворяясь официальным дистрибьютором, также является нарушением. Правда, само по себе использование товарного знака в тендерной заявке едва ли можно считать такой попыткой, поэтому юристам 3M предстоит проделать крупную работу по сбору доказательств.
Иск был предъявлен 10 апреля, поэтому полноценного ответа от нарушителя ещё не поступило. Пока что 3M заявила, что иски – лишь одно из средств, которые она намерена использовать. Компания будет бороться с сайтами, на которых реализуется несертифицированная продукция, направлять претензии иным участникам рынка. Компания также пообещала направить всю компенсацию, полученную от Performance Supply, на борьбу с коронавирусом.
P. S. Кстати, мы делали разбор правовой охраны бренда 3M в разных странах: https://t.me/IPWbyCLAIMS/1472
Могут ли товарные знаки помочь в борьбе с завышенными ценами на респираторы?
Компания Performance Supply приобрела у 3M – крупнейшего производителя масок в США – партию респираторов и попыталась продать их по цене, в 5 раз превышающей цену, установленную производителем, причем, в том числе, государству. В конце марта Performance Supply предлагала Нью-Йоркскому офису городского обеспечения купить миллион респираторов 3M N95 по цене в 45 млн. долларов.
Performance Supply не является официальным дистрибьютором 3M, но активно использовала товарные знаки 3M в официальном предложении.
Узнав об этом, 10 апреля компания 3M предъявила иск против Performance Supply о нарушении товарного знака.
По мнению 3M, это один из ярких примеров социальной безответственности, с которой они сталкиваются в последнее время. Реагируя на возросшую потребность в масках, 3M увеличила их производство в два раза, сохраняя умеренные цены, тогда как конкуренты пытаются нажиться на пандемии.
Через суд компания стремится, в первую очередь, пресечь нарушение её доброго имени, ведь её вклад в общественное дело будет извращен, если потребители будут ассоциировать непозволительно завышенные цены с 3M.
3M может столкнуться с проблемами в защите, поскольку правообладатель товарного знака, по общему правилу, не вправе контролировать процессы перепродажи маркированных товаров, в том числе цену.
С другой стороны, в некоторых ситуациях, когда перепродажа брендированного товара идет в явное противоречие с замыслом создателя бренда о его маркетинговом позиционировании, суды могут все равно посчитать такое использование товарного знака нарушением - исключением из принципа исчерпания товарного знака.
Самый распространенный пример, о котором мы писали ранее - концепция ауры роскоши ("aura of luxury"), когда законно введенный в оборот товар перепродается в условиях, явно противных самой идее о роскоши бренда - что признается судами нарушением товарного знака создателя бренда.
Кроме того, попытка ввести государство в заблуждение, притворяясь официальным дистрибьютором, также является нарушением. Правда, само по себе использование товарного знака в тендерной заявке едва ли можно считать такой попыткой, поэтому юристам 3M предстоит проделать крупную работу по сбору доказательств.
Иск был предъявлен 10 апреля, поэтому полноценного ответа от нарушителя ещё не поступило. Пока что 3M заявила, что иски – лишь одно из средств, которые она намерена использовать. Компания будет бороться с сайтами, на которых реализуется несертифицированная продукция, направлять претензии иным участникам рынка. Компания также пообещала направить всю компенсацию, полученную от Performance Supply, на борьбу с коронавирусом.
P. S. Кстати, мы делали разбор правовой охраны бренда 3M в разных странах: https://t.me/IPWbyCLAIMS/1472
Копикаст 56 — IPдемия
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов
#Копикаст 56 — IPдемия
Патенты, авторские права, товарные знаки — интеллектуальная собственность меняется вместе со всем миром в условиях эпидемии.
В новом Копикасте обсуждаем, к чему должны готовиться правообладатели в ближайшее время и какая судьба может ждать их бренды.
P. S. Если тема коронавируса вызывает у вас тревогу или раздражение, послушайте лучше другие выпуски нашего подкаста или дождитесь следующего — он будет очень скоро.
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcastas (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
Патенты, авторские права, товарные знаки — интеллектуальная собственность меняется вместе со всем миром в условиях эпидемии.
В новом Копикасте обсуждаем, к чему должны готовиться правообладатели в ближайшее время и какая судьба может ждать их бренды.
P. S. Если тема коронавируса вызывает у вас тревогу или раздражение, послушайте лучше другие выпуски нашего подкаста или дождитесь следующего — он будет очень скоро.
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcastas (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
🗺 IP-экскурсия по Парижу Если вы внимательно следите за каналом, то могли заметить, что управляющий партнер CLAIMS Игорь Невзоров любит историю. Все наши лонгриды на тему истории он пишет сам и в уютной посиделке всегда может рассказать парочку потрясающих…
Наша виртуальная прогулка-экскурсия по Парижу и Лувру с Игорем Невзоровым закончилась, но вы можете посмотреть запись. Вторая часть экскурсии будет совсем скоро!
https://youtu.be/jME3y7aawiU
https://youtu.be/jME3y7aawiU
YouTube
Кодекс Хаммурапи, знаки Масонов, колыбель авторского права - Экскурсия по Парижу с Игорем Невзоровым
В этом выпуске мы:
▫️ Попробуем найти и прочитать первую в истории человечества норму права интеллектуальной собственности
▫️ Увидим самые древние сохранившиеся товарные знаки
▫️ Посетим исчезнувший дворец — колыбель европейского авторского права
18+…
▫️ Попробуем найти и прочитать первую в истории человечества норму права интеллектуальной собственности
▫️ Увидим самые древние сохранившиеся товарные знаки
▫️ Посетим исчезнувший дворец — колыбель европейского авторского права
18+…
МТС проиграла Афишу
Палата по патентным спорам опубликовала решение по делу о товарном знаке "Афиша".
Rambler Group в конце прошлого года обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против правовой охраны товарного знака «МТС Афиша» и заявки «Яндекс Афиша». В конце декабря палата отказала, но Rambler Group подала новые возражения в Палату по патентным спорам.
Из опубликованного вчера решения стало ясно, в какой части МТС лишилась правовой охраны – подрезали практически все.
Решение принято в контексте недавнего определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, принятого по кассационной жалобе Роспатента. Верховный Суд указал, что для случаев вхождения раннего товарного знака существует собственное основание для отказа, сформулированное в п. 10 ст. 1483 ГК РФ.
Однако Палата по патентным спорам в данном случае не стала ограничиваться нормой п. 10 ст. 1483 ГК РФ, а провела полноценный анализ вероятности смешения товарных знаков в целом. Это представляется более разумным подходом, поскольку вхождение может в отдельных случаях вызывать сходство обозначений в целом, создавая основание для отказа по п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Подробнее о соотношении норм пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ — в заметке старшего юриста CLAIMS Антона Ендресяка в Адвокатской газете.
*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.
Палата по патентным спорам опубликовала решение по делу о товарном знаке "Афиша".
Rambler Group в конце прошлого года обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против правовой охраны товарного знака «МТС Афиша» и заявки «Яндекс Афиша». В конце декабря палата отказала, но Rambler Group подала новые возражения в Палату по патентным спорам.
Из опубликованного вчера решения стало ясно, в какой части МТС лишилась правовой охраны – подрезали практически все.
Решение принято в контексте недавнего определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, принятого по кассационной жалобе Роспатента. Верховный Суд указал, что для случаев вхождения раннего товарного знака существует собственное основание для отказа, сформулированное в п. 10 ст. 1483 ГК РФ.
Однако Палата по патентным спорам в данном случае не стала ограничиваться нормой п. 10 ст. 1483 ГК РФ, а провела полноценный анализ вероятности смешения товарных знаков в целом. Это представляется более разумным подходом, поскольку вхождение может в отдельных случаях вызывать сходство обозначений в целом, создавая основание для отказа по п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Подробнее о соотношении норм пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ — в заметке старшего юриста CLAIMS Антона Ендресяка в Адвокатской газете.
*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.
🗺 IP-экскурсия по Парижу ч. 2
В четверг опять приглашаем вас погулять по Парижу! Управляющий партнер CLAIMS Игорь Невзоров продолжит рассказ о значимых для сферы интеллектуальной собственности достопримечательностях французской столицы.
В этом выпуске мы:
▫️ Попробуем разгадать главную IP-тайну в истории России
▫️ Посетим место, где в 1883 году была подписана Парижская конвенция
▫️ Узнаем о судьбе и правах настоящего автора Эйфелевой башни
Первый выпуск стрима уже на YouTube, а если у вас есть вопросы по теме экскурсии – ждем их на @NikolayShevchenko
В четверг опять приглашаем вас погулять по Парижу! Управляющий партнер CLAIMS Игорь Невзоров продолжит рассказ о значимых для сферы интеллектуальной собственности достопримечательностях французской столицы.
В этом выпуске мы:
▫️ Попробуем разгадать главную IP-тайну в истории России
▫️ Посетим место, где в 1883 году была подписана Парижская конвенция
▫️ Узнаем о судьбе и правах настоящего автора Эйфелевой башни
Первый выпуск стрима уже на YouTube, а если у вас есть вопросы по теме экскурсии – ждем их на @NikolayShevchenko
Мы уже писали, что многие компании на время эпидемии отказываются от своих интеллектуальных прав для борьбы с заболеванием и его последствиями.
Мы даже вступили в #OpenCovidPleadge и поддерживаем эту глобальную инициативу.
Вчера стало известно, что во имя поддержки всех, кто находится в самоизоляции, от своих интеллектуальных прав отказалась IKEA.
Она раскрыла рецепт своих знаменитых фрикаделек в сливочном соусе! Теперь каждый может попробовать приготовить их в домашних условиях.
Если вы уже бежите на кухню — удачи и приятного аппетита!
Мы даже вступили в #OpenCovidPleadge и поддерживаем эту глобальную инициативу.
Вчера стало известно, что во имя поддержки всех, кто находится в самоизоляции, от своих интеллектуальных прав отказалась IKEA.
Она раскрыла рецепт своих знаменитых фрикаделек в сливочном соусе! Теперь каждый может попробовать приготовить их в домашних условиях.
Если вы уже бежите на кухню — удачи и приятного аппетита!
Копикаст 57 — Суд на удалёнке
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов
#Копикаст 57 — Суд на удалёнке
Слышали про суды по WhatsApp и по Skype? Будущее к нам приходит! Пусть и не самыми верными путями...
В новом Копикасте погружаемся в атмосферу судебного киберпанка:
▫️ Суд по WhatsApp и Скайпу — это вообще законно?
▫️ Как работает судебная видеоконференц-связь в России и других странах?
▫️ Что говорит ЕСПЧ о дистанционном участии в суде?
▫️ Нарушает ли процессуальное законодательство РФ право граждан на доступ к правосудию в условиях пандемии?
Пока записывали подкаст, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО успел опубликовать и удалить объявление о том, что собирается рассматривать дела по Skype, а Смольнинский районный суд в СПб рассмотрел по Skype уже 3 безотлагательных дела.
Если вы участвовали в судебном заседании по Skype, расскажите нам об этом подробнее на @NikolayShevchenko.
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
Слышали про суды по WhatsApp и по Skype? Будущее к нам приходит! Пусть и не самыми верными путями...
В новом Копикасте погружаемся в атмосферу судебного киберпанка:
▫️ Суд по WhatsApp и Скайпу — это вообще законно?
▫️ Как работает судебная видеоконференц-связь в России и других странах?
▫️ Что говорит ЕСПЧ о дистанционном участии в суде?
▫️ Нарушает ли процессуальное законодательство РФ право граждан на доступ к правосудию в условиях пандемии?
Пока записывали подкаст, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО успел опубликовать и удалить объявление о том, что собирается рассматривать дела по Skype, а Смольнинский районный суд в СПб рассмотрел по Skype уже 3 безотлагательных дела.
Если вы участвовали в судебном заседании по Skype, расскажите нам об этом подробнее на @NikolayShevchenko.
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
❗️Сегодня Верховный суд РФ опубликовал Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусу.
Во второй половине документа суд рассказывает про вопросы банкротства в это непростое время, как бороться с распространителями фейков, а также как, когда и за что штрафовать граждан, не соблюдающих режим самоизоляции.
Нас же интересует первая часть про процессуальные сроки, сроки исполнения обязательств и форс-мажор, и если в двух словах:
1. Коронавирус не такое форс-мажорное обстоятельство, чтобы можно было просто сослаться на него и ничего не исполнять, что вы должны исполнить. Все надо доказывать как обычно, рассказывая, как вирус помешал именно вам.
2. Нерабочие дни в апреле - лишь частично и избирательно замедляют работу общества, поэтому жизнь останавливаться не должна. Сроки не удлиняются и не переносятся из-за этого. А вот ход правосудия может временно замедлиться – сроки рассмотрения дел могут быть увеличены или даже приостановлены.
3. Но если вы пропустили срок из-за того, что сидели на самоизоляции, то это уважительное обстоятельство и срок, возможно, восстановят. А возможно, и нет.
Более полная версия:
1) Можно ли не исполнять контракты из-за коронавируса?
Безусловно, пандемия имеет чрезвычайный характер, однако это вовсе не значит, что некоторые категории должников при наступлении подобного рода обстоятельств не смогли бы их преодолеть. Есть ряд предпринимателей, на которых коронавирус отразился несильно, в некоторых регионах отсутствуют ограничительные меры. В каждой отдельной ситуации сторона, которая будет пытаться сослаться на коронавирус, должна доказать, как именно он повлиял на её работу и почему этого нельзя было избежать при разумном подходе. Помимо этого, стороне придётся доказать, что ей были приняты все разумные меры для предотвращения и уменьшения вреда от пандемии, а неисполнение обязательств не вызвано её безалаберностью.
2) В чём разница между нерабочими и нерабочими днями?
Нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля не являются теми самыми нерабочими днями, которые указаны в ГК. ГК говорит, что если срок заканчивается в нерабочий день, то концом срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день. Однако в нынешние нерабочие дни для многих отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению обязательств (в первую очередь денежных), ограничения, введённые Президентом, избирательны и установленные дни не имеют ничего общего с нерабочими праздничными и выходными днями, которые по смыслу предполагаются в норме ГК. Поэтому, вероятно, исполнять придётся в изначально назначенный день.
По этой же причине процессуальные сроки (связанные с обращением в суд) не переносятся автоматически на май.
3) Приостановится ли течение сроков на предъявление исков в суд?
Пропущенный срок исковой давности можно будет восстановить, если сторона докажет, что в течение последних шести месяцев такого срока были обстоятельства непреодолимой силы, а является ли коронавирус таким обстоятельством – нужно доказывать в каждом конкретном случае, критерии здесь такие же, как в первом пункте.
4) Судебные разбирательства затянутся
Коронавирус может стать основанием для приостановления разбирательства в суде, а в случае если введённые меры лишь затрудняют рассмотрение – основанием для продления сроков разбирательства и отложения заседаний.
Полный текст документа
Во второй половине документа суд рассказывает про вопросы банкротства в это непростое время, как бороться с распространителями фейков, а также как, когда и за что штрафовать граждан, не соблюдающих режим самоизоляции.
Нас же интересует первая часть про процессуальные сроки, сроки исполнения обязательств и форс-мажор, и если в двух словах:
1. Коронавирус не такое форс-мажорное обстоятельство, чтобы можно было просто сослаться на него и ничего не исполнять, что вы должны исполнить. Все надо доказывать как обычно, рассказывая, как вирус помешал именно вам.
2. Нерабочие дни в апреле - лишь частично и избирательно замедляют работу общества, поэтому жизнь останавливаться не должна. Сроки не удлиняются и не переносятся из-за этого. А вот ход правосудия может временно замедлиться – сроки рассмотрения дел могут быть увеличены или даже приостановлены.
3. Но если вы пропустили срок из-за того, что сидели на самоизоляции, то это уважительное обстоятельство и срок, возможно, восстановят. А возможно, и нет.
Более полная версия:
1) Можно ли не исполнять контракты из-за коронавируса?
Безусловно, пандемия имеет чрезвычайный характер, однако это вовсе не значит, что некоторые категории должников при наступлении подобного рода обстоятельств не смогли бы их преодолеть. Есть ряд предпринимателей, на которых коронавирус отразился несильно, в некоторых регионах отсутствуют ограничительные меры. В каждой отдельной ситуации сторона, которая будет пытаться сослаться на коронавирус, должна доказать, как именно он повлиял на её работу и почему этого нельзя было избежать при разумном подходе. Помимо этого, стороне придётся доказать, что ей были приняты все разумные меры для предотвращения и уменьшения вреда от пандемии, а неисполнение обязательств не вызвано её безалаберностью.
2) В чём разница между нерабочими и нерабочими днями?
Нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля не являются теми самыми нерабочими днями, которые указаны в ГК. ГК говорит, что если срок заканчивается в нерабочий день, то концом срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день. Однако в нынешние нерабочие дни для многих отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению обязательств (в первую очередь денежных), ограничения, введённые Президентом, избирательны и установленные дни не имеют ничего общего с нерабочими праздничными и выходными днями, которые по смыслу предполагаются в норме ГК. Поэтому, вероятно, исполнять придётся в изначально назначенный день.
По этой же причине процессуальные сроки (связанные с обращением в суд) не переносятся автоматически на май.
3) Приостановится ли течение сроков на предъявление исков в суд?
Пропущенный срок исковой давности можно будет восстановить, если сторона докажет, что в течение последних шести месяцев такого срока были обстоятельства непреодолимой силы, а является ли коронавирус таким обстоятельством – нужно доказывать в каждом конкретном случае, критерии здесь такие же, как в первом пункте.
4) Судебные разбирательства затянутся
Коронавирус может стать основанием для приостановления разбирательства в суде, а в случае если введённые меры лишь затрудняют рассмотрение – основанием для продления сроков разбирательства и отложения заседаний.
Полный текст документа
⚖️ В суд как в театр 4: Уйдет ли Nike с синицей в руках?
Верховный Суд США в январе 2013 года вынес решение по делу Already, LLC v. Nike, Inc., спор в котором возник из-за следующего.
В 2009 году юристы Nike обнаружили на рынке продукт компании Already – кроссовки «YUMS», весьма похожие на обувь Nike, в том числе цветовой гаммой. Обувной гигант не заставил себя ждать и обратился с иском из товарных знаков. Осенью Already ответила встречным иском, которым потребовала досрочно прекратить охрану товарных знаков Nike.
Nike подняла белый флаг и отказалась от иска, предоставив безусловное и безотзывное обещание не предъявлять исков и претензий к Already, её дистрибьюторам и клиентам по поводу спорных или любых других более ранних дизайнов обуви.
Already все же, несмотря на капитуляцию Nike, попыталась добиться отмены товарных знаков конкурента по своему встречному иску.
В судах нижестоящих инстанций Nike добилась, чтобы суды не рассматривали дело по существу, поскольку взятое на себя обязательство Nike не предъявлять иски фактически устранило спор в данном деле. Производство дошло до Верховного Суда США.
Верховный Суд США 9 января 2013 года подтвердил озвученные позиции судов: производство по делу прекращается, если существующий между сторонами спор о праве разрешен или иным образом утрачен, а также в случаях, если у сторон пропадает осязаемый и защищаемый законом интерес в разрешении спора. Частным случаем здесь можно назвать доктрину «добровольного прекращения», согласно которой суд не рассматривает спор по существу, если ответчик добровольно прекратил своё противоправное поведение.
В обычной ситуации довольно непросто доказать, что ответчик действительно полностью и бесповоротно прекратил своё недобросовестное поведение. Ведь может быть так, что ответчик блефует, чтобы отложить или затянуть судебное разбирательство. Однако в случае спора Nike и Already это оказалось вполне осуществимо.
Причиной встречного иска было то, что Nike (ответчик по встречному иску) подала ряд безосновательных требований к Already, а законный интерес последней заключался в их ликвидации. В то же время Nike полностью отказалась от каких-либо исков к Already сейчас и в дальнейшем по поводу дизайнов кроссовок. Следовательно, есть весомые основания полагать, что противоправное поведение ответчика полностью прекращено. Поэтому судам на следует рассматривать встречный иск по существу – Already потеряли и экономический, и правовой интерес в отмене товарных знаков Nike.
Верховный Суд США отклонил довод Already о том, что Nike продолжит заявлять требования о нарушении товарного знака к другим конкурентам, а затем пользоваться подобной уловкой с отказом от иска для защиты своих товарных знаков. В таком случае очевидно, что ценность средств индивидуализации Nike сильно упадёт, ведь многие конкуренты смогут использовать их без опасений и компенсаций.
Четверо судей Верховного Суда США, однако, опубликовали особое мнение, в котором указали на ограничения в применении доктрины «добровольного прекращения». Она может быть использована, когда принятое обязательство не предъявлять иски в дальнейшем сформулировано столь же широко, как у Nike в настоящем деле. В противном случае может возникнуть ситуация, при которой крупные компании с большим количеством зарегистрированных товарных знаков, будут с помощью одного из них атаковать мелкого производителя, вытягивая из него все правовые аргументы и важную бизнес-информацию, а затем отказываться от таких исков, оставляя возможность предъявить требования из всех остальных.
Дело интересно тем, что, несмотря на особые мнения, подтверждает возможность правообладателей товарных знаков в опасных случаях нажать на красную кнопку и предотвратить отмену их исключительных прав – достаточно всего лишь отказаться от иска. Вероятно, этот прецедент может применяться и для произведений, и для изобретений, и для иных интеллектуальных прав.
Посмотреть слушание на
Верховный Суд США в январе 2013 года вынес решение по делу Already, LLC v. Nike, Inc., спор в котором возник из-за следующего.
В 2009 году юристы Nike обнаружили на рынке продукт компании Already – кроссовки «YUMS», весьма похожие на обувь Nike, в том числе цветовой гаммой. Обувной гигант не заставил себя ждать и обратился с иском из товарных знаков. Осенью Already ответила встречным иском, которым потребовала досрочно прекратить охрану товарных знаков Nike.
Nike подняла белый флаг и отказалась от иска, предоставив безусловное и безотзывное обещание не предъявлять исков и претензий к Already, её дистрибьюторам и клиентам по поводу спорных или любых других более ранних дизайнов обуви.
Already все же, несмотря на капитуляцию Nike, попыталась добиться отмены товарных знаков конкурента по своему встречному иску.
В судах нижестоящих инстанций Nike добилась, чтобы суды не рассматривали дело по существу, поскольку взятое на себя обязательство Nike не предъявлять иски фактически устранило спор в данном деле. Производство дошло до Верховного Суда США.
Верховный Суд США 9 января 2013 года подтвердил озвученные позиции судов: производство по делу прекращается, если существующий между сторонами спор о праве разрешен или иным образом утрачен, а также в случаях, если у сторон пропадает осязаемый и защищаемый законом интерес в разрешении спора. Частным случаем здесь можно назвать доктрину «добровольного прекращения», согласно которой суд не рассматривает спор по существу, если ответчик добровольно прекратил своё противоправное поведение.
В обычной ситуации довольно непросто доказать, что ответчик действительно полностью и бесповоротно прекратил своё недобросовестное поведение. Ведь может быть так, что ответчик блефует, чтобы отложить или затянуть судебное разбирательство. Однако в случае спора Nike и Already это оказалось вполне осуществимо.
Причиной встречного иска было то, что Nike (ответчик по встречному иску) подала ряд безосновательных требований к Already, а законный интерес последней заключался в их ликвидации. В то же время Nike полностью отказалась от каких-либо исков к Already сейчас и в дальнейшем по поводу дизайнов кроссовок. Следовательно, есть весомые основания полагать, что противоправное поведение ответчика полностью прекращено. Поэтому судам на следует рассматривать встречный иск по существу – Already потеряли и экономический, и правовой интерес в отмене товарных знаков Nike.
Верховный Суд США отклонил довод Already о том, что Nike продолжит заявлять требования о нарушении товарного знака к другим конкурентам, а затем пользоваться подобной уловкой с отказом от иска для защиты своих товарных знаков. В таком случае очевидно, что ценность средств индивидуализации Nike сильно упадёт, ведь многие конкуренты смогут использовать их без опасений и компенсаций.
Четверо судей Верховного Суда США, однако, опубликовали особое мнение, в котором указали на ограничения в применении доктрины «добровольного прекращения». Она может быть использована, когда принятое обязательство не предъявлять иски в дальнейшем сформулировано столь же широко, как у Nike в настоящем деле. В противном случае может возникнуть ситуация, при которой крупные компании с большим количеством зарегистрированных товарных знаков, будут с помощью одного из них атаковать мелкого производителя, вытягивая из него все правовые аргументы и важную бизнес-информацию, а затем отказываться от таких исков, оставляя возможность предъявить требования из всех остальных.
Дело интересно тем, что, несмотря на особые мнения, подтверждает возможность правообладателей товарных знаков в опасных случаях нажать на красную кнопку и предотвратить отмену их исключительных прав – достаточно всего лишь отказаться от иска. Вероятно, этот прецедент может применяться и для произведений, и для изобретений, и для иных интеллектуальных прав.
Посмотреть слушание на
oyez.org
Смотреть вынесение решения на oyez.org