المیادین: هیئت ایرانی تا زمانی که ترامپ عذرخواهی نکند و نیروهای اسرائیلی از جنوب لبنان خارج نشوند، به مذاکرات باز نخواهد گشت

🔹 ایرانی‌ها اکنون تنها خواستار توقف تجاوز نیستند، بلکه خواستار خروج (نیروهای اسرائیلی) از جنوب لبنان هستند./انتخاب

📌هم‌میهن را در فضای مجازی دنبال کنید:

سایت ـ بله - تلگرام  - روبیکا - اینستاگرام

هشدار:
۱. بند ۸ توافق اسلام آباد، با توجه به اینکه ایران را به شکلی مطلق مقید به عدم ساخت سلاح اتمی میکند، یا در حالت خوشبینانه، تعهد ایران برای عدم توسعه سلاح هسته ای را به عدم تهدید/استفاده از زور ایالات متحده و متحدینش منوط کرده است، با توجه به بند آخر توافق نامه (که تاکید میکند همه مفاد در نهایت به قطعنامه الزام آور سازمان ملل تبدیل خواهند شد) مقدمه تعهدی فراتر از NPT است (که به موجب بند ۱۰ حق خروج از NPT و لغو تعهد به عدم ساخت سلاح را در صورت تهدید منافع عالی امنیت ملی جایز دانسته است). لذا به موجب اصول ۷۷ و ۱۲۵ قانون اساسی "اجرایی شدن" این بند توافق بشکلی مضاعف نیازمند بحث و بررسی و تصویب در مجلس شورای اسلامی است.
۲. همچنین بند ۸ این توافق به دلیل اوردن دو کلمه develop و procure از ادبیات NPT خارج شده و میتواند به ایالات متحده و غرب دستاویزی دهد تا خواستار جمع آوری تمام یا بخش مهمی از صنعت هسته ای تحت لوای "مقدمه سازی برای ساخت سلاح اتمی" شوند. این‌امر، هم از منظر حقوقی و هم‌از منظر راهبردی بسیار چالش برانگیز است و مستلزم ورود مضاعف مجلس به جزییات این بند است و تا آنزمان اجرایی شدن این بند غیر قانونی است.
۳. باید توجه کرد که ورود بازرسان آژانس در شرایط فعلی، و با توجه به قانون تعلیق همکاریها با آژانس، از منظر عرف، معنایی جز اجرایی سازی بند ۸ و همچنین بند ۹ توافق اسلام آباد- یعنی فریز وضعیت فعلی برنامه هسته ای در برابر فریز تحریمها و اقدامات نظامی آمریکا - ندارد، چون فریز "وضعیت فعلی" نیازمند داشتن علم به "وضع فعلی" برنامه هسته ای ایران است تا بتوان در یک روند نظارتی، "وضع موجود" را حفظ کرد. این مساله ای است که باید تیم مذاکره کننده به آن توجه کند‌.
۴. با توجه به منطق خود توافق یعنی بند ۱۳، هرگونه مذاکره در مورد سایر پاراگرافها من جمله حوزه هسته ای منوط به تضمین تمامیت ارضی لبنان است که در شرایط فعلی معنای آن تعهد اسراییل به خروج از لبنان در قالب یک جدول زمانبندی مدون و قابل سنجش و همچنین عقب نشینی به نقاطی است که در آغاز توافق درآنها استقرار داشته است. لذا تا آنزمان هرگونه مذاکره هسته ای و تغییر در وضع موجود حوزه هسته ای ایران (که کسب اطلاع دشمن از وضعیت آن را شامل میشود) طبق خود متن توافق، مخالف متن و روح توافق و خلاف مصالح عالی کشور است.
۵. با توجه به قانون مهم "الزام دولت به تعليق همكاري با آژانس بين المللي انرژی اتمی"
مصوب ۱۴۰۴/۰۴/۰۴ و ابلاغ آن‌توسط رییس جمهور:
اولا، تا زمان "حصول اطمينان از رعايت كامل حاكميت ملي و تماميت ارضي جمهوري اسلامي ايران و به ويژه تأمين امنيت مراكز و دانشمندان هسته ای" و "
حصول اطمينان از رعايت كامل حقوق ذاتی جمهوری اسلامی ايران در بهره مندی از كليه حقوق مصرح در ماده (۴) معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای به ويژه غنی سازی اورانيوم"، هرگونه همکاری با آژانس به حالت تعلیق درامده است. در متن قانون اگرچه اطمینان از موارد فوق بر عهده شورای عالی امنیت ملی گذاشته شده است، اما با توجه به اینکه در متن توافق تصریحی به حقوق هسته ای ایران وجود ندارد و تعهد آمریکا برای عدم تعرض به ایران نیز اعتباری ندارد، دادن اجازه به بازرسان آژانس برای ورود به سایتهای هسته ای به اعتبار کشور شدیدا ضربه وارد میکند.
۶. ثانیا به موجب تبصره ۱ قانون فوق "
اطمينان از تحقق شروط مذكور، پس از گزارش سازمان انرژي اتمي با تصويب شوراي عالي امنيت ملي احراز خواهد شد. دولت مكلف است هر سه ماه يك بار گزارش تحقق شروط مذكور را به مجلس شوراي اسلامي و شوراي عالي امنيت ملي ارائه نمايد." لذا باید برای احراز اطمینان، مراحل فوق طی شود و مجلس نیز در جریان قرار گیرد.
در یک‌جمع بندی، تیم مذاکره کننده میتواند استدلال کند که ورود بازرسان آژانس به ایران ابدا به معنای اجرایی سازی توافق خصوصا بندهای ۸ و ۹ نیست و اساسا ربطی به توافق ندارد پس با بند ۱ و ۱۳ هم‌ در تعارض نیست و نیز مدعی شود که تمامی روالهای قانونی در شعام و سازمان انرژی اتمی جهت دسترسی مجدد بازرسان به سایتهای هسته ای انجام شده و از همینرو طبق قانون است؛ اما این هشدار برای آنها بسیار جدی است که عقب نشینیهای راهبردی و سیاسی مقدمه جا افتادن تفاسیر حقوقی طرف مقابل از متن است و بر بازدارندگی غیرمتعارف و متعارف کشور تاثیراتی بلندمدت خواهد داشت. دولت آمریکا در حال حاضر اقداماتی را انجام میدهد که از حیث قانونی برایش چالش کمی خواهد داشت، اما این نگرانی وجود دارد که تیم ایرانی اقداماتی را انجام میدهد که تراشیدن وجاهت قانونی برای آنها، حتی بر اساس متن توافق، بسیار پرزحمت است و این عدم توازنها عاقبت کار دست کشور میدهد. امیدواریم که خبر ورود بازرسان تکذیب و نکات فوق توسط تیم‌ محترم مذاکره کننده، لحاظ شود.
https://x.com/i/status/2069116851297096127

رابرت پیپ استاد علوم سیاسی دانشگاه شیکاگو در گفت‌وگوی روز دوشنبه یکم تیرماه با ماریو نوفل نگاه تازه ای را به موضوع مذاکرات جاری ایران و آمریکا مطرح کرده است. او می گوید مشکل اصلی مذاکرات جاری نه بر سر چند میلیارد دلار پول یا چند بند حقوقی، بلکه بر سر دو برداشت کاملاً متفاوت از واقعیت منطقه است. از نگاه آمریکا، مسئله باز شدن هرمز و رسیدن به یک توافق اقتصادی است؛ اما از نگاه ایران، مسئله جایگاه قدرت در خاورمیانه پس از جنگ است.

هرمز فقط یک آبراه نیست
در تحلیل پیپ، هرمز صرفاً محل عبور نفتکش‌ها نیست. همان‌طور که راه‌آهن برای پروس قرن نوزدهم پایه قدرت اقتصادی و سیاسی آن کشور را ساخت، هرمز نیز برای ایران یک زیرساخت راهبردی است که می‌تواند به اهرم اصلی قدرت اقتصادی و ژئوپلیتیکی کشور تبدیل شود. به همین دلیل بحث حاکمیت و نفوذ بر هرمز برای تهران صرفاً یک مسئله تجاری نیست.

از هرمز تا مدیترانه
پیپ استدلال می‌کند که اگر روزی مسیرهای جدیدی برای دور زدن هرمز ساخته شوند، نفت و گاز خلیج فارس باز هم ناچارند از جایی به بازارهای جهانی برسند. این مسیرها یا به دریای سرخ ختم می‌شوند، یا به مدیترانه و یا همچنان به خلیج فارس وابسته می‌مانند. بنابراین رقابت فقط بر سر خود هرمز نیست؛ بر سر تمام مسیرهای جایگزین آن نیز هست.

اهمیت ژئوپولیتیکی لبنان
در این چارچوب، از نگاه رابرت پیپ، اهمیت لبنان صرفاً به حزب‌الله محدود نمی‌شود. لبنان تنها کشور عربی هم‌پیمان ایران است که بر ساحل مدیترانه قرار دارد. اگر روزی خطوط لوله‌ای از عراق، سوریه یا حتی خلیج فارس به مدیترانه کشیده شوند، نقطه خروج آنها به دریا می‌تواند در همین منطقه باشد. از این منظر، ساحل لبنان بخشی از معادله بزرگ‌تر انرژی و ترانزیت محسوب می‌شود.

دریای سرخ؛ مسیر فراموش‌شده
پیپ بر نقش دریای سرخ نیز تأکید می‌کند. از دهه‌ها پیش طرح‌های مختلفی برای انتقال نفت خلیج فارس به بندرهای دریای سرخ مطرح بوده است؛ از خطوط لوله عربستان تا پروژه‌های جدیدتر که هدف آنها کاهش وابستگی به هرمز است. اما اگر امنیت دریای سرخ نیز در معرض تهدید قرار گیرد، مزیت این مسیرها به شدت کاهش می‌یابد. به همین دلیل باب‌المندب و دریای سرخ در محاسبات ژئوپلیتیکی امروز اهمیتی کمتر از هرمز ندارند.

«کمربند مقاومت» از نگاه ژئوپلیتیکی
پیپ مفهوم «محور مقاومت» را نه صرفاً یک ائتلاف ایدئولوژیک، بلکه نوعی کمربند ژئوپلیتیکی تفسیر می‌کند. از نگاه او، امتداد نفوذ ایران از خلیج فارس تا دریای سرخ و سپس مدیترانه، پیرامون مهم‌ترین گلوگاه‌های انتقال انرژی در منطقه شکل گرفته است. درست یا غلط، او این ساختار را نوعی معماری قدرت می‌داند، نه صرفاً مجموعه‌ای از متحدان سیاسی.

مسئله هسته‌ای در این تصویر
در این روایت، برنامه هسته‌ای نیز موضوعی جداگانه نیست. پیپ معتقد است که اگر کشوری بخواهد نفوذ خود را در چنین گستره‌ای تثبیت کند، به نوعی بازدارندگی راهبردی نیاز دارد. از این رو او اصرار ایران بر حفظ توان غنی‌سازی را بخشی از همان پروژه بزرگ‌تر توازن قوا می‌داند.

شکاف واشنگتن و تل‌آویو
یکی از مهم‌ترین نتایجی که پیپ از تحولات اخیر می‌گیرد، احتمال افزایش فاصله میان آمریکا و اسرائیل است. به باور او، هرچه واشنگتن بیشتر به سمت مدیریت بحران و کاهش تعهدات منطقه‌ای حرکت کند، اسرائیل خود را در موقعیت دشوارتری خواهد یافت و این می‌تواند معادلات قدرت منطقه را تغییر دهد.

نقطه پایان بازی
پیپ معتقد است پایان واقعی بحران زمانی فرا می‌رسد که آرایش نیروهای نظامی آمریکا در منطقه تغییر کند. از نگاه او، توافق‌ها و بیانیه‌ها اهمیت دارند، اما معیار اصلی پذیرش یک نظم جدید منطقه‌ای، حضور یا عدم حضور نیروهای آمریکایی در خلیج فارس و پیرامون آن است.

جمع بندی
نکته مهم این تحلیل، پیوند دادن سه موضوع هرمز، خطوط لوله و محور مقاومت است. چه با نتیجه‌گیری پیپ موافق باشیم و چه نباشیم، او تلاش می‌کند نشان دهد که رقابت امروز خاورمیانه را باید در قالب جغرافیای انرژی فهمید؛ جغرافیایی که از خلیج فارس آغاز می‌شود، از دریای سرخ عبور می‌کند و به مدیترانه می‌رسد.

@IPECONGP

‍ 🔊 فایل صوتی

پرویز خرسند"

« شهید همه اعصار»
« هابیل و قابیل »


نوشته شورانگیز «شهید همه اعصار» که به «هابیل و قابیل» نیز مشهور شده ،
آنگونه که خود استاد پرویز خرسند روایت می کند صبح عاشورای سال پنجاه شمسی نوشته شده و ظهر همان روز در حسینیه ارشاد با صدای خود استاد خوانده می شود و عمیقاً بر دکتر شریعتی تأثیر می گذارد ، به گونه ای که در آثار دکتر تأثیر آن مشهود است.
بعدها پرویز خرسند از طریق برادر مرحومش احمد که در رادیوی مشهد به تهیه کنندگی اشتغال داشته ، مخفیانه وارد ساختمان رادیو شده و با صدای جادویی خود و تدوین برادرش این اثر ماندگار را در قالب صوتی نیز به جامعه عرضه می کند.
این اثر در تیراژ میلیونی در داخل و خارج منتشر می شود و در تاریخ ادبیات و هنر انقلاب به عنوان اثری بی بدیل و تأثیر گذار ، جاودانه می گردد.
بسیاری از بزرگان از جمله احمد شاملو این اثر شورانگیز را مورد تحسین قرار داده اند.
پس از اعلام خبر پیروزی انقلاب در ۲۲بهمن۵۷ نخستین برنامه پخش شده از رادیو ایران، همین نوار هابیل و قابیل با صدای زیبای استاد بوده است.


.
🆔 @sokhanranihaa
🆔 @
🆑 #کانال‌سخنرانی‌ها
🌹

شهید همه اعصار - گزیده‌ها

فردا در گسترده ترین دامن خاک و گشاده ترین چشم آسمان، هر تن، رنج قرن ها را پذیره می شود
و خون درد خویش را که درد قرن هاست به چشم زمان می پاشد.
فردا سخن از چگونه کشتن نیست، سخن از چگونه کشته شدن است.
فردا سخن از چه گرفتن نیست، سخن از همه چیز دادن است.
فردا هنگامه خوبتر مردن است.

آنان که گرسنگی را با ذره ذره پوستشان نچشیده اند،
آنان که تشنگی را با تمام جانشان له له نزده اند،
آنان که تازیانه را در شط سرخ خون خویش شناور ندیده اند،
آنان که مرگ را در قلب خویش نتپیده اند،
آنان که در لحظه لحظه رنج آدم شریک نبوده اند،
آنان که خویش را در بلندترین قله رنج آدمی، به انسان نبخشیده اند،
آنان که در خویشند و برای خویش می زیند، سر خود گیرند و جان تاریک خود برهانند. که فردا روز بی خویشی است و روز انفجار خود، بر معبر فروبسته زمان. فردا نمایشگر رنجی است که بر انسان رفته است و می رود و این نه رنجی است که هر جانی تاب آورد. فردا روز شهادت است و قیامت. شهیدان بمانند که شکستن را می توانند.

شهید همه اعصار - متن کامل
شهید همه اعصار - صوت کامل

@IPECONGP

فردا نمایشگر رنجی است که بر انسان رفته است و می‌رود

«شهید همه اعصار» اثر ماندگار زنده‌یاد پرویز خرسند، نمایشنامه زیبای عاشوراست. خرسند با الهام از زیارت وارث و اندیشه دکتر علی شریعتی، عاشورا را در پیوند تاریخی با رسالت پیامبران برای تحقق عدالت و رفع ستم و تبعیض بیان می‌کند(۱). عاشورا صحنه‌ای است که در آن برگزیده‌ترین انسان‌ها در دادگاه تاریخ با شهادت خویش، رنج آدمی و گرسنگی و شکنجه‌ای که قدرتمندان بر انسان‌های تحت سلطه خویش روا داشته‌اند را گواهی می‌دهند.

در هنگامه‌ای که هر صدای عدالت خواهی با برچسب «کمونیسم»‌ کوبیده و از پیش محکوم است، این نگاه متفاوت که فریادی است برآمده از منطق قرآن و اصل عدالت خواهی شیعه، بیش از هر زمان دیگری درخور توجه است. مگر نه آنست که قرآن بی‌اعتنایی به گرسنگان را هم‌تراز انکار دین می‌شمارد (۲) و علی (ع)، فلسفه خلافت را پیمان خداوند با دانشمندان می داند در جهت قیام بر علیه پرخوری ستمگران و گرسنگی ستم‌کشیدگان (۳).

آنگاه که دستگاه ستم بر تن و روان انسان سیطره افکنده، گرسنگی و بی‌پناهی او را از پای درآورده، و ناامیدی از تغییر همه جا را فراگرفته، شهیدی دیگر از دل تاریخ سر بر می‌آورد تا گواهی بر رنج انسان باشد.

حق با قابیل بود که چنان آسوده خفته بود و خواب راحت قابیلیان جاودانه بود،
اگر گواهی بر نمی خاست.
زمان، شبی همیشه بود، اگر شاهدی بر نمی خاست.
و کودکانمان خوراک همیشه کلاغان و کرکسان
و دخترانمان لقمه همیشه بازار برده فروشان
و پسرانمان برده همیشه اربابان
و ما همه، محکومان همیشه فراموش حاکمیت قابیل،
اگر شهیدی برنمی­خاست.

و شهید، گواهی است بر رنج تاریخی انسان در بزرگترین دادگاه تاریخ، که با شهادت خویش خواب راحت قابیلیان را آشفته می‌سازد.

اما برخاست.
قامتی همتای کینه ما، نگاهی به وسعت آرزوهای ما، تن پوشی به رنگ خون ما، وفریادی به قدرت نفرت ما.
در مشهد خونین ما، شهیدی چون او می بایست
که عمق زخم‌مان را بداند
و وسعت رنج‌مان را بشناسد
و اوج آرزوها‌مان را دریابد
و در لحظه لحظه ما شکنجه شده باشد
تا در دادگاه زمانه چنان به محکوم کردن دژخیمان بایستد که هیچ قابیلی در هیچ لحظه ای از زمان ایستاده نماند.

در نخستین شب عاشورای پس از درگذشت خرسند (اردیبهشت ۱۴۰۵)، این متن زیبا را با صدای نافذ او بشنوید.

شهید همه اعصار - گزیده ها
شهید همه اعصار - متن کامل
شهید همه اعصار - صوت کامل

پانویس
۱- سوره حدید، آیه ۲۵: لقد ارسلنا رسلنا بالبینات و انزلنا معهم الکتاب و المیزان لیقوم الناس بالقسط.
۲- سوره ماعون: ارایت الذی یکذب بالدین * فذلک الذی یدع الیتیم * ولا یحض علی طعام المسکین
۳ - علی(ع) در خطبه سوم نهج‌البلاغه می‌فرمایند: «اگر پیمان خدا از دانشمندان نبود که در مقابل پرخوری ستمگر و گرسنگی ستمکش ساکت ننشینند همانا افسار خلافت را روی شانه‌اش می‌انداختم و مانند روز اول کنار می‌نشستم.»

@IPECONGP

بسم الله الرحمن الرحیم

🔴دگرگونی پارادایم تاریخی ایران؛ میراث «رهبر شهید»

✍ ابوالفضل فاتح

⬅️ایران پس از نادرشاه، هرگاه مورد تهاجم امپراتوری‌های زمانه  واقع گردید، سه سرنوشت تلخ را متحمل شد: یا سرزمین هایی از پیکره ایران جدا شد، یا کشور به اشغال بیگانه درآمد، یا حاکمیت ملی زیر نفوذ سنگین قدرت‌های خارجی قرار گرفت


⬅️ آمریکا، در طلیعه قرن جدید به این باور رسید که شکاف فناوری امروز به‌مراتب عمیق‌تر از دوران جنگ‌های ایران با روس و بریتانیا است. همچنین، گسل‌های داخلی بیداد می کند و همه چیز بر محور یک فرد استوار است؛ بنابراین اگر آن محور از میان برداشته شود، می توان با تکرار تاریخ، تاراجی بزرگ‌تر را سامان داد


⬅️ این نخستین بار در دوران معاصر است که با وجود رویارویی با قدرتی در تراز آمریکا، ایران توانست از حاکمیت ملی خود صیانت کند. گزافه نیست اگر گفته شد در برابر یک «ابرقدرت»، یک «ابر ملت» قد برافراشت

⬅️ بارها شاهد نقدهای بی رحمانه ای بوده ایم، اما آنچه با انقلاب و امام (ره) محقق شد، تنها تأسیس یک نظام سیاسی جدید یا بازیابی استقلال میهن نبود، بلکه بازسازی «دولت‌بودگی» و «ملت‌بودگی» ایران بود.

⬅️ در جهانی که تملق و حقارت بیداد می‌کند، بیداری ایرانیان، شجاعت فرماندهان و استقلال رهبرانشان که گردن فرود نیاوردند، شایسته تأمل و ثبت در حافظه تاریخ است

⬅️ نمی دانیم با کدام فناوری، این تونل‌ها در دل کوه‌ها تراشیده و این سدهای سکندر ساخته شد یا در کدام اتاق های عملیات چنین واکنش هایی طراحی شد، اما  می فهمیم که «مردانی»، با باور به امکان قطعی شهادت، این صحنه های بهت آور را آفریدند؛ رفتند تا ایران بماند؛ نه آنکه بمانند و ایران نماند

⬅️ آنان در آمیختن روح عاشورایی با فرهنگ ملی دریافته بودند که پیروزی، تنها در ماندن نیست؛ در ماندگار کردن معانی است. رهبری و فرماندهان ارشد می‌دانستند که جنگ حقیقی، پس از فدا کردن جانشان آغاز خواهد شد

⬅️اینکه بقای یک دولت و یک ملت به افراد گره نخورده و واجد هویت باشد، و فشارهای سهمگین بیرونی نتواند اراده جمعی را از میان ببرد، یا موجب فروپاشی روانی جامعه یا ساختار دولت شود، خود نشانه‌ای از بلوغ نهادی و حاکی از یک معماری پیچیده و ارجمند است و بی تردید، در صف مقدم معماری این الگو «رهبر شهید» قرار داشت

⬅️ این روح اقتدار و خلاقیت در جنگ و شخصیت ملی فرماندهان مرهون رویکرد راهبردی «رهبر شهید» بوده است. ممکن است در عرصه هایی دیدگاه های دیگری وجود داشته باشد، اما باید فارغ از هر حب و بغض، دکترین ایشان در صیانت از استقلال ملی و استوار ساختن تاب‌آوری ایران  و همچنین از بین بردن چرخه ی شکست و "ذهنیت تسلیم" در این «رویارویی قرن» را به رسمیت شناخت.

⬅️اهمیت این رخداد، در دگرگون ساختن یک پارادایم تاریخی و ذهنی در یکصد و هشتاد سال حاکمیت قاجار تا پایان پهلوی است؛ تصور اینکه غرب «قادر متعال» است و در برابر قدرت های مسلط جهانی راهی جز تسلیم وجود ندارد. به یاد آوریم، عهدنامه های ننگین گلستان و ترکمنچای و  شرح تلخ سیستان و هرات و آرارات و بحرین و اشغال ایران را. به یاد آوریم  بنا داشتند نام تنگه هرمز را تغییر داده و بر آن مسلط شوند، جزایر ایران را اشغال کنند، نفت این سرزمین را ببرند، جولانی‌ها را بر ایران مسلط کنند، و به تحلیل نگارنده «ایران شمالی» و «ایران جنوبی» را تأسیس کنند و فروپاشی ملی ایران را جشن بگیرند و هنوز هم از این نقشه دست نکشیده اند

⬅️از مهم‌ترین میراث یک رهبر آن است که بقای کشور به بقای او وابسته نباشد. شاید باید سال ها از این واقعه فاصله گرفت تا بتوان دریافت چگونه ممکن است رهبری و فرماندهان بلندپایه هدف ترور قرار گیرند، خیمه آنان فرو ریخته شود و هزاران نقطه از کشور بمباران گردد، اما کشور، حاکمیت و ملت پابرجا بمانند و ایران بدون «ذهنیت شکست» و بدون اتکا به چتر امنیتی قدرت‌های بزرگ، در مرکز یکی از پیچیده‌ترین معادلات جهانی نقش آفرینی نماید

⬅️ هنگامی که مناقشات سیاسی امروز فرو نشیند، درک روشن‌تری از اهمیت تغییر پارادایم تاریخی آشکار خواهد شد


⬅️ اینک که در آغاز فصلی جدید برای ایران قرار داریم، امید دارم، این رخداد عظیم تشییع به عنوان امری ملی نگریسته شود و از منازعات و صف بندی ها و حاشیه های جناحی به دور بماند و از آن سرمایه‌ای برای میهن و التیام شکاف‌ها و زخم‌های داخلی، و تقویت یکپارچگی ملی فراهم آید


⬅️ می دانیم که جنگ به پایان قطعی نرسیده و غفلت ها مهلک است. باید فورا کاستی ها را ترمیم، و به شدت مراقب شکاف ها و افراط های خانمان سوز بود. خطیرترین وظیفه حاکمان امروز «عدالت» است و این که دیگر پایه‌ها و ارکان «ایران جدید و آینده» را بر عقل، ایمان، حریت و اراده جمعی ایرانیان استوار سازند و این آغازی برای آزمون‌های دشوارتر در عرصه حکمرانی است





👇👇👇

https://fa.shafaqna.com/news/2303272/

‏در روایت امثال سریع القلم، چین اول ثروتمند شد و بعد مستقل، هویت‌مند و قدرتمند. تاریخ اما این‌قدر خطی، ساده و اتاق‌بازرگانی‌پسند نیست. مسئله این نیست که اقتصاد مهم نیست. مسئله این است که اقتصاد را به یک کلید جادویی تبدیل کنیم و بعد با همان کلید، تاریخ جنگ سرد، دولت توسعه‌گرا، حزب کمونیست، سلاح هسته‌ای، ژئوپلیتیک آمریکا و شوروی، نیروی کار ارزان، سرکوب دستمزد، سیاست صنعتی، کنترل مالی و انضباط حزبی را از صحنه حذف کنیم.

‏نخستین خطای این تحلیل، عددی است. چین در «بیست سال» از درآمد سرانه ۲۰۰ دلار به بالای ۱۰ هزار دلار نرسید. روایت دقیق‌تر این است که چین از اواخر دهه ۱۹۷۰ مسیر اصلاح و گشایش را آغاز کرد؛ بانک جهانی می‌گوید درآمد سرانه چین از حدود ۳۰۰ دلار در ۱۹۷۸ به ۷۳۰۰ دلار در ۲۰۱۷ رسید، یعنی طی حدود چهار دهه، نه دو دهه. تازه داده‌های بانک جهانی نشان می‌دهد درآمد سرانه جاری چین در ۲۰۲۵ حدود ۱۳۸۶۲ دلار بوده است. بنابراین همان گزاره آغازین، که ستون استدلال است، با واقعیت زمانی و آماری نمی‌خواند.

‏دومین خطا، تفسیر غلط از اصلاحات چین است. چین «تولید و خدمات را به بخش خصوصی واگذار نکرد» به آن معنایی که در ادبیات لیبرال ایرانی تبلیغ می‌شود. چین نه روسیه یلتسین شد، نه شیلی پینوشه، نه نسخه بانک جهانی را بی‌کم‌وکاست اجرا کرد. مدل چین، سرمایه‌داری دولتی با بازار کنترل‌شده بود: اجازه به مالکیت خصوصی، جذب سرمایه خارجی، مناطق ویژه اقتصادی، رقابت صادراتی و ورود تدریجی به بازار جهانی، اما هم‌زمان حفظ بانک‌ها، زمین، اعتبارات، شرکت‌های راهبردی، زیرساخت، حزب و سیاست صنعتی در دست دولت. حتی امروز هم بخش خصوصی چین بسیار مهم است، اما درون معماری قدرت حزب-دولت عمل می‌کند؛ از سوی دیگر، اصلاح شرکت‌های دولتی از ۱۹۷۸ به بعد نه حذف دولت، بلکه بازآرایی رابطه دولت، بنگاه و بازار بود.

‏سومین خطا این است که «پذیرش رقابت جهانی» در چین را با «تسلیم به جهانی‌سازی» یکی می‌گیرد. چین به سازمان تجارت جهانی پیوست، اما در ۲۰۰۱ و پس از پانزده سال مذاکره سخت، نه با رها کردن دولت و نه با کنار گذاشتن سیاست صنعتی. پیوستن چین به WTO بخشی از یک استراتژی بود: استفاده از بازار جهانی برای انباشت سرمایه، فناوری، اشتغال و صادرات، در حالی که حاکمیت سیاسی، کنترل مالی و نقش حزب حفظ می‌شد. این یعنی چین جهانی شد، اما بی‌دولت نشد؛ وارد بازار شد، اما دولت را منحل نکرد؛ رقابت را پذیرفت، اما رقابت را درون راهبرد ملی مهندسی کرد.

‏چهارمین خطا، وارونه‌خوانی مسئله استقلال سیاسی است. چینِ فقیرِ مائو هم از نظر ژئوپلیتیک یک بازیگر مستقل بود. چین پیش از ثروتمند شدن، در ۱۹۶۴ نخستین آزمایش هسته‌ای خود را انجام داد. یعنی توان بازدارندگی هسته‌ای چین محصول درآمد سرانه ده‌هزار دلاری نبود؛ محصول دولت انقلابی، بسیج امنیتی، تهدیدات جنگ سرد و تصمیم سیاسی برای بقا بود. چین در ۱۹۷۱ کرسی خود را در سازمان ملل بازیافت و عضو دائم شورای امنیت شد، باز هم پیش از جهش بزرگ درآمدی. نزدیکی آمریکا و چین نیز در بستر شکاف چین و شوروی و محاسبات جنگ سرد رخ داد، نه به این دلیل که چین ثروتمند شده بود.

‏از همین‌جا می‌توان دید که جمله «چون اقتصاد اصل است، چین امروز استقلال سیاسی و هویت ملی بیشتری دارد» بیشتر شعار است تا تحلیل. استقلال سیاسی چین فقط از کارخانه و صادرات بیرون نیامد. از انقلاب، جنگ داخلی، جنگ کره، شکاف با شوروی، پروژه اتمی، کرسی شورای امنیت، تمرکز حزبی، سرکوب داخلی، ایدئولوژی ملی، سیاست آموزشی، ارتش، دیپلماسی و سپس رشد اقتصادی بیرون آمد. اقتصاد در این میان نقش عظیم داشت، اما علت یگانه نبود. در علوم اجتماعی، وقتی یک پدیده چندعلتی را به یک علت تقلیل می‌دهیم، تحلیل را ساده نکرده‌ایم؛ آن را مخدوش کرده‌ایم.
‏از این حیث، سخن مشاور رئیس‌جمهور سابق، در سطح مضمون، تفاوت چندانی با همان روایت ساده‌سازانه‌ای ندارد که در مصاحبه ها و پادکست‌های آقازاده‌ها‌ی تجدیدنظرطلب ، تکرار می‌شود: این روایت جذاب است، چون ساده است. اما خطرناک است، چون تاریخ را تخت می‌کند. چین نه با «بازار آزاد» بزرگ شد، نه با «اقتصاد بسته مائویی» می‌توانست ادامه دهد. چین با ترکیبی از گشایش کنترل‌شده، دولت قدرتمند، سیاست صنعتی، سرمایه خارجی، صادرات، انضباط حزبی، نیروی کار عظیم، سرکوب سیاسی، موقعیت ژئوپلیتیک و فرصت‌های ساختاری نظام جهانی رشد کرد.
‏چین دقیقاً چیز دیگری را نشان می‌دهد: بازار وقتی برای قدرت ملی کار می‌کند که درون یک دولت دارای ظرفیت، راهبرد، نظم بوروکراتیک، سیاست صنعتی و فهم ژئوپلیتیک قرار گیرد. بدون دولت، بازار کشور نمی‌سازد؛ فقط رانت، واردات، مصرف و وابستگی تولید می‌کند.

امروز تاریخ، با چهره‌هایی تازه اما با همان منطق کهنه، در برابر ما ایستاده است. نتانیاهو و ترامپ می‌کوشند ایران را میان دو راه محصور کنند: جنگ، یا تسلیمی که نام دیگرش ذلت است. یکی از آسمان، زبان بمب و ویرانی را سخن می‌گوید و دیگری از پشت میز قدرت، تهدید را به جای مذاکره می‌نشاند. توافق‌ها یک‌جانبه «پایان‌یافته» اعلام می‌شوند، تهدید حملات شدیدتر تکرار می‌شود و سایه گسترش جنگ بار دیگر بر منطقه می‌افتد.
امروز نیز همان منطق دیرینه در برابر ما ایستاده است؛ منطقی که برای ملت‌ها تنها دو راه باقی می‌گذارد: یا تسلیم شوید و از استقلال، امنیت و حق تصمیم‌گیری خود دست بکشید، یا جنگ، ویرانی و مرگ را تحمل کنید. ترامپ و نتانیاهو می‌کوشند ایران را درست در میان همین دوگانه قرار دهند؛ دوگانه‌ای که در ظاهر انتخاب است، اما در حقیقت چیزی جز اجبار نیست. یکی با زبان تهدید، تحریم و «تسلیم بی‌قیدوشرط» سخن می‌گوید و دیگری با موشک، بمباران و گسترش جنگ. هر دو می‌خواهند ملت ایران بپذیرد که صلح تنها زمانی ممکن است که اراده خود را کنار بگذارد و به آنچه آنان تعیین می‌کنند تن دهد.

در چنین لحظه‌ای، سخن امام حسین علیه‌السلام بار دیگر معنایی زنده و معاصر پیدا می‌کند. آن حضرت در روز عاشورا فرمود:

«آگاه باشید که این فرومایه، فرزند فرومایه، مرا میان دو چیز قرار داده است: میان شمشیر و خواری؛ و چه دور است از ما خواری. خداوند، پیامبر او، مؤمنان، دامان‌های پاکی که ما را پرورده‌اند، غیرت‌های سرافراز و جان‌های آزاده نمی‌پذیرند که اطاعت از فرومایگان را بر مرگ بزرگوارانه ترجیح دهیم.»

امروز نیز مسئله فقط انتخاب میان جنگ و صلح نیست. مسئله آن است که چه چیزی را صلح می‌نامیم. صلحی که با تهدید مرگ تحمیل شود، صلح نیست. توافقی که یک طرف همه خواسته‌های خود را فرمان دهد و طرف دیگر فقط حق امضا داشته باشد، مذاکره نیست. امنیتی که تنها برای اسرائیل تعریف شود و ناامنی، تحریم، تهدید و مرگ را سهم دیگر ملت‌های منطقه بداند، امنیت نیست. این‌ها صورت‌های تازه همان اطاعت از فرومایگان‌اند؛ اطاعتی که می‌خواهد با واژه‌های دیپلماتیک آراسته شود، اما در بنیاد خود چیزی جز تحقیر یک ملت نیست.

ما جنگ نمی‌خواهیم. هیچ ملتی که خانه، فرزند، خاطره و آینده دارد، جنگ را آرزو نمی‌کند. جنگ پیش از آنکه دولت‌ها را زخمی کند، زندگی مردم را ویران می‌سازد. کودکان را می‌ترساند، خانواده‌ها را آواره می‌کند، شهرها را خاموش می‌سازد و سال‌ها رنج بر جای می‌گذارد. اما نخواستن جنگ با پذیرفتن ذلت یکی نیست. می‌توان از صلح دفاع کرد و هم‌زمان تسلیم را نپذیرفت. می‌توان خواهان مذاکره بود، بی‌آنکه مذاکره را به صحنه فرمان‌برداری تبدیل کرد. می‌توان زندگی را دوست داشت، اما نپذیرفت که برای ادامه آن، اختیار، حیثیت و استقلال یک ملت از او گرفته شود.
ایران باید صدای صلح باشد، اما نه صلح گورستان‌ها؛ صدای مذاکره باشد، اما نه مذاکره‌ای که یک طرف در آن اسلحه بر شقیقه طرف دیگر گذاشته باشد؛ صدای عقلانیت باشد، اما نه عقلانیتی که معنایش تسلیم دارایی، امنیت، استقلال و حیثیت ملی باشد.
این همان معنای عمیق «هیهات منّا الذلّة» است. این سخن دعوت به مرگ یا ستایش جنگ نیست؛ دفاع از زندگیِ شرافتمندانه است. امام حسین جنگ را آغاز نکرد، اما حاضر نشد برای حفظ جان خود به قدرتی مشروعیت ببخشد که آن را ظالمانه و فاسد می‌دانست. او می‌خواست زنده بماند، اما نه به هر قیمت. نمی‌پذیرفت که بقا به معنای چشم‌پوشی از حقیقت و تبدیل‌شدن به مُهر تأیید ستم باشد. از همین رو، سخن او در طول تاریخ تنها یک شعار مذهبی باقی نمانده است، بلکه به زبان همه کسانی تبدیل شده که می‌خواهند آزاد زندگی کنند و آزاد بمیرند.

این معنا با جان فرهنگ ایرانی نیز بیگانه نیست. در شاهنامه، رستم وقتی می‌شنود که باید دست‌بسته و خوار به دربار برده شود، می‌گوید:

«که گوید برو دست رستم ببند
نبندد مرا دست چرخ بلند»

رستم نیز جنگ را برای جنگ نمی‌خواهد، اما تحقیر را نمی‌پذیرد. برای او مسئله فقط بسته‌شدن دست‌ها نیست؛ مسئله شکستن شأن انسان است. میان این سخن و فریاد عاشورا رشته‌ای روشن از آزادگی وجود دارد. یکی می‌گوید حتی چرخ بلند نمی‌تواند دست مرا به خواری ببندد و دیگری می‌گوید ذلت از ما دور است. در هر دو، انسان ممکن است در ظاهر شکست بخورد، اما اجازه نمی‌دهد روح او به اسارت درآید.

امروز ترامپ و نتانیاهو نیز می‌خواهند همین دست‌ها را ببندند. می‌خواهند ایران بپذیرد که امنیتش، توان دفاعی‌اش، سیاست خارجی‌اش و حتی حق تصمیم‌گیری درباره آینده‌اش باید با رضایت آنان تعریف شود. می‌خواهند مقاومت در برابر این خواسته‌ها را جنگ‌طلبی بنامند و تسلیم در برابر آن را عقلانیت و صلح معرفی کنند. اما کسی که می‌گوید خواسته‌های مرا بپذیر، وگرنه کشورت را هدف قرار می‌دهم، پیشنهاد صلح نمی‌دهد؛ او فرمان اطاعت صادر می‌کند.

صلح حقیقی از عدالت می‌گذرد، نه از تحقیر. مذاکره حقیقی میان دو طرف صاحب اراده شکل می‌گیرد، نه میان فرمان‌دهنده و فرمان‌بر. امنیت حقیقی زمانی به وجود می‌آید که امنیت همه ملت‌های منطقه به رسمیت شناخته شود، نه آنکه یک دولت حق داشته باشد هر جا و هر زمان که خواست حمله کند و دیگران تنها موظف باشند تهدیدهای او را بپذیرند.

ما می‌توانیم هم جنگ را محکوم کنیم و هم تسلیم را. می‌توانیم هم از دیپلماسی دفاع کنیم و هم از استقلال. می‌توانیم هم خواهان زندگی باشیم و هم نپذیریم که زندگی به بهای از دست‌رفتن عزت ملی ادامه یابد. ما نه در جست‌وجوی مرگیم و نه شیفته ویرانی؛ اما نمی‌توانیم تحقیر را صلح بنامیم و فرمان‌برداری را عقلانیت جلوه دهیم.

ترامپ و نتانیاهو، در این معنا، همان «دعیّ بن دعیّ» زمانه‌اند؛ نه سخن از نسب آنان است، بلکه سخن از منش سیاسی آنان است. منشی که ملت‌ها را میان شمشیر و ذلت قرار می‌دهد و سپس انتظار دارد قربانی، تسلیم خود را انتخابی آزادانه بداند. پاسخ به این منطق همان پاسخی است که قرن‌ها پیش در کربلا داده شد و هنوز در حافظه ایرانی و شیعی زنده است:

ما جنگ را نمی‌طلبیم، اما ذلت را نیز نمی‌پذیریم.
ما صلح می‌خواهیم، اما نه صلحی که نام دیگر تسلیم باشد.
ما زندگی می‌خواهیم، اما زندگی با عزت، استقلال و اختیار.

و تا زمانی که ما را میان شمشیر و خواری قرار دهند، پاسخ همان است:

هیهات منّا الذلّة.

مرور این دو مقاله که بیش از ۷ سال از نگارش آنها گذشته است، خالی از لطف نیست. این کانال از پیشتازان نظریه‌پردازانی بود که با نگاهی نو به درگیری آمریکا با ایران، آن را در چارچوبی جهانی و در ذیل نبرد آمریکا با چین می‌دیدند.

آمریکا، خاورمیانه و ایران - بخش اول - آمریکا در خاورمیانه به دنبال چیست؟
🔹دستیابی به فن آوریهای نوین در استخراج نفت شیل آسیب پذیری اقتصاد آمریکا را در برابر نوسانات تولید و بهای نفت به طرز قابل ملاحظه ای کاهش داد.
🔹این تحول منجر به بی نیازی آمریکا از نفت خاورمیانه شده است و بحثهای زیادی را در محافل علمی و سیاسی برانگیخته است. برخی بر این باورند که آمریکا دیگر نیازی به حضور در خاورمیانه ندارد. اما بعضی دیگر بر آنند که سیاست آمریکا در این منطقه علاوه بر نفت، از «عوامل دیگر»ی نیز تاثیر می پذیرد و بر این اساس تداوم حضور آمریکا در منطقه را لازم می دانند.
🔹در تعیین این «عوامل دیگر» غالبا به حمایت از هم پیمانان منطقه ای آمریکا، و به ویژه اسرائیل، اشاره شده است. اما پذیرش این استدلال به منزله پذیرش تعهد اخلاقی آمریکا در برابر متحدان منطقه ای آن است. آمریکا هرگز خود را متعهد به چنین الزاماتی نمی داند و مطلقا به خاطر متحدانش در منطقه حضور نخواهد داشت، بلکه برای منافعی غیر از نفت به حضور در منطقه نیاز دارد و متحدان منطقه ای را در این راستا می خواهد.
🔹می توان ادعا کرد که یکی از اهداف اصلی از حضور آمریکا در منطقه، کسب آمادگی برای مقابله طولانی مدت با چین و حتی شاید آغاز جنگ سردی طولانی با این قدرت نوظهور است و ایران در میانه این میدان بزرگ قرار گرفته است.

لینک فایل متنی ← http://ipecon.blogfa.com/post/13

لینک فایل ویدیویی ← https://t.me/Ipecon/117

@ipecon

آمریکا، خاورمیانه و ایران
بخش دوم - جنگ گرم یا جنگ سرد؟

🔹بنا به دلایل زیر احتمال وقوع جنگ مستقیم میان آمریکا و ایران بسیار کم است:

۱- تنش در تنگه هرمز بهای نفت را به شدت بالابرده و ساختار اقتصاد جهان را به هم خواهد ریخت.
۲- تجربه زیانبار جنگ عراق، آمریکا را از آغاز یک جنگ تازه بیمناک ساخته است.
۳- هراس از عملیات نیروهای شبه نظامی نزدیک به ایران، مشابه آنچه در سال ۲۰۰۶ اتفاق افتاد، عامل مهم بازدارنده در حمله آمریکا و متحدان منطقه ای اش به ایران است.
۴- حمله نظامی به ایران تهدید امنیتی و استراتژیکی روسیه و چین است. گرچه در نگاه نخست به نظر می رسد این کشورها منافع زیادی از درگیری میان آمریکا و ایران به دست خواهند آورد، اما در بلند مدت این جنگ آسیب شدیدی به موقعیت این کشورها خواهد زد. بنابراین، آنها در برابر چنین جنگی بی تفاوت نخواهند ماند. در چنین شرایطی، خطر گسترش جنگ به خارج از منطقه خاورمیانه و تبدیل آن به یک جنگ جهانی وجود دارد و این خطر یک عامل بازدارنده در آغاز جنگ از سوی آمریکاست.

🔹آمریکا از حمله یک کشور ثالث به ایران استقبال خواهد کرد اما هیچ یک از کشورهای منطقه آمادگی چنین بازی خطرناکی را ندارد.

🔹اگر جنگ مستقیم و نیابتی در حال حاضر امکان پذیر نیست، پس هدف از حضور پر سر و صدا در منطقه چیست؟ آیا صرفا یک بلوف سیاسی - نظامی که اتفاقا کارگر نیفتاد؟ یا اهداف دیگری در پشت این ماجراها قابل تصور است؟

لینک مطالعه کل مطلب ← http://ipecon.blogfa.com/post/15

لینک فایل ویدیویی ← https://t.me/Ipecon/119

@ipecon
http://t.me/ipecon

وقتی قدرت، خود به ریسک بدل می‌شود
آیا بازار بوی افول را شنیده است؟ ۱/۲

1⃣ رشد شتابان بهای نفت در دو روز گذشته تا آستانه ۱۱۰ دلار، هم‌زمان با نزدیک‌شدن بازده اوراق ده‌ساله خزانه‌داری آمریکا به ۵ درصد، نمود عینی نگرانی‌هایی است که ماه‌هاست در بازارهای مالی جهان انباشته می‌شود.

بازگشت تقاضای چین و اختلال در عرضه، بخشی از جهش بهای نفت را توضیح می‌دهد و نفت گران نیز، از مسیر افزایش انتظارات تورمی، مستقیماً بر بازده اوراق فشار می‌آورد. اما پرسش اصلی همچنان باقی است: چرا بازاری که ماه‌ها با خطر جنگ، تورم و بدهی سنگین آمریکا کنار آمده بود، در چند روز گذشته چنین شتابان واکنش نشان داده است؟ آنچه شاید تغییر کرده، نه ماهیت این مخاطرات، بلکه ارزیابی بازار از توان آمریکا برای مهار آنها و برگرداندن ورق باشد.

دلار تنها پولِ بزرگ‌ترین اقتصاد جهان نیست؛ پولِ نظمی است که نزدیک به هشتاد سال بر برتری سیاسی و نظامی آمریکا تکیه داشته است. اعتبار دارایی‌های دلاری نیز، در کنار بنیان‌های اقتصادی، از این اطمینان نیرو گرفته که واشنگتن در لحظات بحرانی توان بازگرداندن موازنه را دارد. اکنون مجموعه‌ای از ناکامی‌های نظامی، از ایران تا یمن و اوکراین، در این اطمینان رخنه انداخته است.

2⃣ شکست رگبار پاتریوت‌ها در جلوگیری از اصابت موشک‌های ایرانی از همین منظر اهمیت دارد. مسئله چند صد میلیون یا حتی چند ده میلیارد دلار هزینه بیشتر نیست؛ چنین ارقامی برای اقتصاد آمریکا تعیین‌کننده نیستند. مسئله دیگر بهای قدرت نیست، کارایی قدرت است. وقتی ده‌ها رهگیر شلیک می‌شوند و با این همه هواپیماهای F-15 و A-10 و تجهیزات دیگر آسیب می‌بینند، سرمایه‌گذار ناگزیر احتمال دیگری را نیز در محاسبات خود وارد می‌کند: شاید آمریکا، حتی با صرف منابع بیشتر، دیگر نتواند به آسانی نتیجه دلخواه خود را بر میدان تحمیل کند.

افشای دیرهنگام خسارات بر دامنه این تردید می‌افزاید. اعتراف هانگ کائو به شدت آسیب پایگاه آمریکا در بحرین و اثر آن بر عملیات ناو آبراهام لینکلن، اکنون با انتشار تصاویر خسارت تأسیسات حیفا پس از ماه‌ها محدودیت انتشار همراه شده است. اهمیت این اخبار تنها در میزان خسارت نیست؛ در زمانی است که اجازه یافته‌اند وارد تصویر عمومی جنگ شوند. هنگامی که آمریکا و اسرائیل خود بخشی از خساراتی را آشکار می‌کنند که ماه‌ها از چشم افکار عمومی دور مانده بود، دامنه عدم‌قطعیت نیز بزرگ‌تر می‌شود: آنچه اکنون می‌دانیم چه نسبتی با آنچه هنوز نمی‌دانیم دارد؟

3⃣ تحولات یمن وجه دیگری از همین بحران اعتبار است. پیشروی سریع انصارالله و فروریختن مواضع نیروهای همسو با عربستان، شکست متحدی است که دهه‌ها زیر چتر امنیتی آمریکا قرار داشته؛ آن هم در جوار باب‌المندب، یکی از شاهراه‌های حیاتی تجارت و انرژی جهان. بدین‌ترتیب فشار بر هرمز در شرق شبه‌جزیره عربستان با افزایش ناامنی در باب‌المندب در غرب آن همراه شده است. تداوم وضعیت نامطلوب برای غرب در اوکراین، این تصویر را کامل‌تر می‌کند: آمریکا اکنون نه در یک جبهه، که در چند جبهه با مسئله اعتبار قدرت خویش روبه‌روست.

4⃣ در این نقطه، بازگشت به طرح استیون میران ــ که پیش‌تر در همین کانال نقد کردیم ــ معنای تازه‌ای پیدا می‌کند. میران به‌درستی دریافته بود که قدرت مالی آمریکا را نمی‌توان از قدرت نظامی آن جدا کرد. متحدان از چتر امنیتی آمریکا برخوردار می‌شوند و در مقابل باید سهم بیشتری از هزینه حفظ این نظم را بر عهده گیرند. ایده تبدیل بخشی از دارایی‌های دلاری آنان به اوراق پنجاه یا حتی صدساله، در نهایت بر همین مبادله استوار بود: امنیت آمریکایی در برابر تأمین مالی بلندمدت آمریکا.

اما پیش از آنکه این معامله شکل بگیرد، اعتبار کالایی که آمریکا می‌خواست بفروشد محل تردید قرار گرفته است. عربستان نتوانسته موقعیت نیروهای همسو با خود را در یمن حفظ کند؛ پایگاه آمریکا در بحرین خود از حمله مصون نمانده؛ زیرساخت حیاتی اسرائیل آسیب دیده؛ و جنگ با ایران، به جای نمایش یک پیروزی سریع، محدودیت‌های قدرت نظامی آمریکا را آشکار کرده است. مسئله دیگر این نیست که متحدان چه بهایی حاضرند برای امنیت آمریکایی بپردازند؛ نخست باید معلوم شود این امنیت هنوز همان ارزشی را دارد که واشنگتن برای آن مطالبه می‌کند.

5⃣ رفتار خود خزانه‌داری آمریکا بر طنز ماجرا می‌افزاید. طرح میران در پی آن بود که جهان را به تأمین مالی آمریکا در افق‌های پنجاه و صدساله بکشاند؛ حال آنکه خزانه‌داری بیشتر به سررسیدهای کوتاه‌تر تکیه می‌کند و هم‌زمان با بازخرید اوراق بلندمدت می‌کوشد فشار بر آنها را مهار کند. نرخ بالای کوتاه‌مدت را هنوز می‌توان به جنگ، نفت و تورم نسبت داد؛ اما افزایش پایدار بازده بلندمدت معنای ناخوشایندتری دارد: بازار برای آینده آمریکا نیز ریسک بیشتری در نظر می‌گیرد.

@IPECONGP