Вопросы Андрею Еренкову, потому что он отвечал за концепцию:
1) Зачем там бетонные дорожки? Концепция была в сохранении природной среды, причем здесь бетон? Бетонные тротуары хорошего качества сложнее в производстве (в наших реалиях) по сравнению с плиткой или асфальтом, тогда зачем бетон? И почему деревянные дорожки прерываются бетонными вставками? В жару на солнце пройти босиком по дереву еще можно, а вот по бетону - проблемно.
2) Почему почти нет новых деревьев в местах прохода, сидения или лежания людей? Идти по тротуарам или сидеть на лавках на раскаленном бетоне не очень хорошо.
3) Почему выбраны такие дешевые лавки? Набережная стоила 1.2 млрд.
4) Зачем нужен второй нижний уровень на круглом пирсе? Если это место для сиденья, то почему нет ступеней?
5) Зачем на пирсе покрытие сделано из сетки? Чтобы люди страдали, когда шли?

Вопрос проектировщикам: почему вы подняли уровень набережной на пару метров, так, что стволы деревьев оказались сильно засыпаны?
Вопросы мэрии, которая приняла работы:
1) Вы отмечали корневые шейки деревьев перед началом работ? Почему стволы деревьев оказались засыпаны на несколько метров? Дерево, если что, от такого погибает.
2) Часть объектов из проекта в реальности нет, и на их месте пустыри (на плане отмечены красными овалами). Вы убрали эти объекты из проекта или как вы приняли эту набережную? Я не удивляюсь, когда у подрядчика наша мэрия принимает разваливающийся объект (хотя наверно это незаконно), но как можно принять объекты которых в реальности нет?
По этим вопросам будет направлен официальный запрос.

Главный популяризатор развития велоифраструктуры в Воронеже и по совместительству руководитель «РБК Черноземье» Игорь Титов с оказией при парковке своего ТС на Петровской набережной. Он попросту не смог поставить велосипед, потому что в отсек не влезла ступица. Игорь удивляется, как можно было установить такую парковку. Я уже ничему не удивляюсь, что связано с набережной. Но нашли и положительный пример.