雷霆数据：近3万人被拘留，超2万中国人被遣返

这场大规模清剿中，柬埔寨执法部门共检查793个涉案地点，实际清剿624处电诈窝点，拘留近3万名来自39个国家的外籍人员。在遣返方面，柬埔寨累计救助并遣返58,266名外国公民，其中中国籍人员超过2万人，是被遣返人数最多的群体。

从批次来看，2025年全年柬方遣返中国籍电诈嫌疑人2700余人；2026年力度持续加大，仅1月至3月即逮捕中国公民3438人，4至5月集中遣返两千余人，其中5月中旬8天内就遣返1794人。

重大案件头目相继落网。2026年1月，跨境赌诈集团头目陈志在金边被捕并押解回国；同年6月，其核心骨干刘忍也被从金边遣返回国，面临刑事追诉。

司法追责：从无期徒刑到有期徒刑

遣返并非终点，司法审判紧随其后。量刑严格依据被告人在犯罪集团中的层级和作用而定：

头目与首要分子量刑最重。某“财神集团”跨境诈骗案，涉案金额超1亿元，3名首要分子均被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。犯罪集团首要分子申某涛组织58人多次出境从事“杀猪盘”诈骗，一审判处有期徒刑十九年，二审因全额退赔近500万元改判十六年。

骨干成员通常面临十年以上有期徒刑。陈志犯罪集团骨干刘忍因涉嫌开设赌场、诈骗、非法拘禁、故意伤害等多项犯罪，正等待法律严惩。申某涛犯罪集团的骨干成员分别被判处十一年二个月至六年不等有期徒刑。

底层人员虽量刑相对较轻，但难逃追责。有案例显示，4名在柬园区从事电诈近2年的偷渡人员，回国后分别被判处2年3个月至2年5个月有期徒刑并处罚金。

值得关注的是，根据我国刑法属人管辖原则，中国公民在境外犯罪一律适用中国法律。即便诈骗数额难以查清，只要在境外电诈窝点累计停留30日以上，即可依法判处三年以上十年以下有期徒刑。

相关交易信息显示，约270个+888匿名号码在9月2日被集中放入市场，通过Marketapp以约2000美元一个的价格快速出售，按这一价格计算，成交总额约54万美元。

当时+888匿名号码的市场底价普遍高于2000美元，这批资产突然大规模折价出售后引起社区关注。多个NFT频道随后转发同一事件，并公开了疑似关联的钱包地址。

Telegram的+888匿名号码属于基于TON区块链的数字资产，可用于在不绑定传统SIM卡的情况下注册Telegram账号，也能够在相关市场交易，因此部分稀缺号码具有较高市场价值。

报告认为，水沟谷的拆除行动确实发生，但自2026年7月以来，官方公布的信息与可核实影像证据之间出现越来越多的不一致。

官方称拆除77处建筑
据缅甸军政府公布的信息，5月25日开始，在克伦民族军（KNA，前身为BGF）支持下，相关方面对水沟谷部分建筑展开拆除行动。官方称，行动中共发现322处违法建筑，其中77处被列入拆除范围，包括57处使用重型机械拆除、20处通过爆破方式处理。

然而，Myanmar Witness在对相关照片、地图及卫星影像进行比对后发现，部分官方公布的拆除地点与实际能够定位的建筑位置并不一致。

报告还指出，有11栋已经确认被拆除的建筑，并未出现在官方公布的拆除计划名单中。

拆除前后的建筑外观出现异常，建筑外观变化也是报告关注的重点之一。

Myanmar Witness表示，自7月份以来，其核查发现部分建筑在官方发布的拆除照片中已经没有屋顶，但在此前的卫星影像中，这些建筑仍然能够看到完整屋顶。

此外，一些建筑的屋顶颜色或材质，也与早期卫星图像存在明显差异。例如，部分拆除照片中出现蓝色屋顶，而较早的卫星影像显示，同一位置的建筑屋顶似乎呈现红色。

不过，报告同时强调，目前没有足够证据确定这些建筑的屋顶究竟由谁、何时以及出于何种原因发生变化。“12层大楼”高度与卫星影像不符

建筑楼层数量同样成为争议焦点。
报告列举的多个案例显示，官方材料中所描述的建筑楼层数，与通过地理定位和卫星影像判断出的实际建筑情况存在差异。

其中，一栋被官方描述为12层建筑的建筑，在定位核查后，被认为实际高度明显低于这一描述。

在另一宗7月19日的案例中，官方照片显示的似乎是一栋高层建筑，但对应位置的卫星影像却显示，该地点实际上可能是两座相互独立的低层建筑。

这些差异使调查人员对官方照片与建筑实际情况之间的对应关系产生进一步疑问。

部分宣传照片被发现存在AI工具痕迹
除建筑信息外，报告还对官方发布的部分照片进行了数字取证。

Myanmar Witness称，在涉及7月8日和7月19日拆除行动的3张照片中，检测到了与Gemini以及SynthID有关的痕迹。

调查人员随后对其他拆除日期的4张照片进行了进一步检测，同样发现了SynthID相关痕迹。
这意味着，至少部分用于展示拆除行动的照片可能曾经过AI工具处理。

但报告特别指出，检测到AI生成或编辑工具留下的标记，并不能单独证明照片中的具体内容遭到了何种修改，也无法据此确定相关处理的目的。

因此，Myanmar Witness并未据此认定这些照片一定存在造假行为。

值得注意的是，Myanmar Witness的报告并没有否定水沟谷拆除行动本身。

相反，调查机构确认，相关建筑拆除确实发生，而且在行动早期，其掌握的影像证据与官方公布的信息在相当程度上能够相互印证。

真正引发调查人员关注的是，随着行动进入7月份，官方叙述与可核实证据之间的差异开始增加。
从建筑定位、屋顶变化，到楼层数量以及部分照片的数字痕迹，这些问题共同构成了报告对官方信息透明度的质疑。

被遣返者多为基层人员，核心人物是否受到打击？
相比于建筑究竟拆除了多少栋，报告提出的另一个问题更加受到关注：电诈网络真正处于权力顶端的人员，是否同样成为此次行动的主要打击对象？

Myanmar Witness注意到，在相关行动中被逮捕并遣返回国的电诈从业人员中，相当一部分属于网络中的基层或中层人员。

与此同时，诈骗网络背后的管理人员、组织者以及拥有更大资源和权力的核心人物，是否受到同等程度的追责，仍存在疑问。

这也使此次水沟谷行动面临一个更深层次的审视：拆除园区建筑，是否等同于摧毁了电诈网络？
“拆了多少”之外，更应该追问“拆掉了什么”

水沟谷的建筑确实在拆除，这是目前可以得到影像证据支持的事实。

但随着Myanmar Witness的进一步调查，问题已经从最初的“水沟谷到底有没有被拆”，逐渐转向更加复杂的几个问题：
被拆除的建筑，是否与官方公布的名单完全对应？
官方照片所展示的建筑，是否真实反映了现场情况？
部分建筑的外观、楼层和位置为何与历史影像存在差异？
AI工具痕迹究竟意味着什么，又是否影响了官方宣传材料的可信度？
以及最关键的问题：
在打击电诈的过程中，真正处于网络权力顶端的组织者和获利者，是否受到了有效追责？