И вот здесь я хочу произнести достаточно жёсткую сентенцию. Я утверждаю, что мир-технология Искусственный интеллект фактически приводит ту избирательную структуру, которая есть сейчас в России, в Европе, в меньшей степени, по некоторым основаниям, в США, ну, в общем, практически во всём остальном мире, к ничтожеству. Можно говорить, что технология искусственного интеллекта несовместима со многими проявлениями индустриальной фазы развития. Так вот, демократическая система голосования, представительная демократия - один из тех элементов индустриальной фазы развития, с которым несовместима технология искусственного интеллекта. Кроме этого, её к ничтожеству привели медиатехнологии, как раз именно в том моменте, что вообще перестала иметь значение содержательная программа.
📍В действительности очень быстро, уже на рубеже XIX века, я имею в виду после эксцессов Французской революции, стало понятно, что демократическая представительная демократия, избирательная система - это именно система, то есть определённый протокол и определённая процедура, которая должна выполняться. Если вы понимаете, что избирательная система - это процедура, вы очень быстро приходите к выводу, что в этой процедуре зависимость от волеизъявления народа очень невелика. Она может быть строго равной нулю, то есть зависимости может не быть вовсе. Она может быть какой-то на доли процента или на конкретные единицы людей, но она всегда невелика. При этом переход к процедуре Маркс и Энгельс совершенно напрасно связывали с классовой борьбой. Это была скорее естественная попытка государственного организма выйти из борьбы всех против всех. Ведь в конце концов Марк Твен в «Почти идеальной американской демократии», а на тот момент как раз была попытка сделать идеальную демократию, совершенно откровенно написал, конечно, иронизируя, но тем не менее по делу: «Но у нас же не было ни одних выборов, включая выборы городского живодёра, которые не заканчивались бы скандалами и драками, а также поджогом зданий». И поэтому переход к управляемой демократии, к процедуре как основе демократии так или иначе был неизбежен. Кто этот путь не проходил, у тех начиналась ультрафиолетовая катастрофа, то есть полное отсутствие устойчивого сменяемого правительства с довольно быстрой деградацией страны. А когда появились медиа, ситуация усложнилась, изменилась в одном отношении: если раньше процедура строилась на программе, то теперь та же самая процедура строится на имидже. А с появлением искусственного интеллекта та же самая процедура начинает строиться на системе промптов, на системе рекомендаций для социологов и соответствующих рекомендаций при счёте запросов искусственного интеллекта. Но в принципе само изменение произошло уже тогда, когда появилась процедура.
📍Поэтому возвращаемся к Каллас. Всё, что она сказала, правильно: данные выборы, разумеется, не отражают взглядов основной массы населения, но, к большому сожалению, придётся это сказать о любых других выборах в Европе. Более того, мне искренне жаль Каллас, но если мы начнём честно проверять эту ситуацию, то окажется, что в России, где просто механизм создавался позже, чем в других местах, а потому он более современный и работает в целом лучше, эти выборы более демократические, чем в Германии, Франции, Великобритании. Обратите внимание: я не ставлю здесь США по ряду причин, о которых есть смысл говорить отдельно. И с этой точки зрения то, что говорит Каллас о России, ей, к сожалению, придётся применить к себе. Старая добрая поговорка про соринку и бревно в глазу здесь очень уместна. Вот это неприятная проблема. Но есть ведь и ещё одна сторона дела, гораздо более тяжёлая, чем само по себе заявление Каллас и наши ответы на него. Всё на самом деле просто. Демократия - это процедура. Результаты демократических выборов - это установление того, какое правительство соответствует этой процедуре в рамках распределения политических, экономических и медийных сил в данной стране.

И да, голосуют не избиратели, голосуют политические, экономические и медийные силы. Общие правила игры заключаются в том, что голосование быть должно, выборы быть должны. Смотрите, в разных ситуациях были разные механизмы включения государств в систему международных отношений. Когда-то нужно было выполнять основные римские правила: у вас есть государство, у вас есть власть, вы верите в богов и не приносите человеческих жертв. Кто это делает, тот субъект политики, с ним можно разговаривать. Потом: где прошла христианизация, где был крещён народ, это субъект политики, с ним можно разговаривать. Потом: где есть демократическая система, где проходят выборы, там народ, с ним можно разговаривать. С этой точки зрения значительная и важная часть процедуры заключается в легитимизации данной страны в системе международных связей. Вы провели выборы - вы легитимны, с вами можно разговаривать. При этом нужно иметь в виду простую вещь. Вообще-то результаты выборов - это личное и внутреннее дело страны. Но для так называемого демократического мира выборы всегда были предметом манипуляции и получения желаемого результата во всём остальном мире. И вот тут мы переходим к следующему. Заявление Каллас очень опасно. Оно очень опасно, потому что, не признавая результатов выборов, оно выводит Россию за грань стран, с которыми можно вести какие-либо переговоры для Европы. И одновременно это выводит Европу за грань стран, с которыми может вести какие-то переговоры Россия. Подчёркиваю, обратите внимание: это не контрсанкция. Просто раз эти выборы с точки зрения Европы нелегитимны, то любые структуры, назначенные Госдумой, включая министров, послов и так далее, тоже нелегитимны. А тем самым Европа не может с ними вести переговоры. И с нашей точки зрения нам тоже не с кем вести переговоры, потому что, извините, других послов и другого МИДа у нас нет. И это создаёт ситуацию совершенно нетерпимую. По сути своей Каллас говорит о разрыве дипломатических отношений между Россией и странами Европы. А это, вообще-то, называя вещи своими именами, война в прямом смысле этого слова. Самое смешное, что Каллас этого, похоже, не осознаёт. Впрочем, если бы она знала, какую сложную партию играет. Да, одним заявлением она, безусловно, поставила под сомнение все выборы во всём мире и фактически убрала какую-то возможность ведения содержательных переговоров с Россией. Нет, понятно, что Каллас поправят, что какие-то переговоры будут. Но о чём можно вести переговоры? Если российская сторона знает, что любое заключённое соглашение в любой момент может быть дезавуировано фразой: «Ваши выборы были недемократическими, ваше правительство нелегитимно, а потому наша подпись под договором с вами отзывается», тогда о чём ещё можно разговаривать?
📍Можно не проводить никаких выборов по примеру другой страны. А вот это вторая сторона дела, и вот это ситуация, которая меня удивляет гораздо больше. На самом деле меня не очень удивило это заявление Каллас. Меня удивляет другое. Извините, как я уже говорил, демократия - это процедура. В том числе, между прочим, определённая частотность выборов тоже входит в эту процедуру. Да, вы можете каждый раз выбирать одних и тех же. В конце концов, в такой сверхдемократической стране, потому что в данном случае без шуток я действительно считаю, что США в течение своей истории достаточно долго сохраняли у себя реальную демократию, то есть когда от позиции населения в принципе что-то зависит, да, в рамках правил, да, в рамках процедуры, но, во всяком случае, это учитывается, например, четыре раза подряд выбирали Рузвельта, ничего страшного. А он, в общем, формально, если бы не умер после последних выборов, почти сразу, мог бы находиться у власти побольше, чем многие генсеки. Я бы так сформулировал: уж точно больше Никиты Сергеевича. Я пытаюсь сказать, что с учётом войны и сложной ситуации выборы проводятся. Проводятся выборы в США, причём в нужные даты. Английская система позволяет смещать выборы в одну или другую сторону.

⤵️
Не очень сильно, можно провести раньше или позже, но тем не менее выборы тоже проводятся. И с этой точки зрения, когда говорят, что во время войны страны не проводят выборы, - нормально совершенно проводят. В конце концов, если бы процедура не работала в военное время, это была бы плохая и слабая процедура. И вот получается ситуация. С одной стороны - Россия, которая провела выборы, может быть, не так, как хотелось бы Европе, может быть, процедура оказалась более важной, чем позиция населения. Может быть, кстати, и нет. Вообще-то мы же это обсуждаем, ещё не зная результатов выборов, и уж тем более их не знала Каллас. Тем не менее выборы проведены, формально правила все не нарушены. С другой стороны - рядом есть страна, где выборы просто отменены. Они вообще не проводятся. Страна, из которой сбежал генеральный прокурор, вежливо сказав в первом же интервью, что это же невозможно, и больше там находиться нельзя. И тем не менее страна эта рассматривается как демократическая. Её правительство давно протухло с точки зрения процедуры и нелегитимно по построению. А сейчас ситуация становится ещё хуже, потому что вот-вот протухнет избирком, после чего на Украине будет конституционный кризис первого уровня. Вообще непонятно, кто может проводить выборы и кто может давать какие-то заключения об их легитимности или нелегитимности и об их результатах. Но это совершенно Каллас не беспокоит: с её точки зрения, это нормально, это абсолютно по делу.
📍Вот здесь возникает очень серьёзная проблема Европы. Можно всегда иметь картину мира. Можно всегда действовать в рамках этой картины мира. Можно сказать: российская система, где голосуют за партии, а не за отдельных людей, ну, в смысле не за кандидатов, а по спискам, не демократична, мы не верим в эти выборы. Но тогда уж будьте так любезны, тогда уж скажите: Украина, где выборов нет вообще, нелегитимна, и мы не можем её поддерживать, потому что это какая-то тирания. Можете сказать про Германию, где партию, набравшую на региональных выборах совершенно чётко максимальное число голосов, пытаются запретить и снять с выборов вообще: извините, это не демократично, мы не можем больше иметь дело с Германией. Да, это было бы тоже смешно. Я очень люблю «Чучело» Железникова и Быкова. Там очень по-разному можно оценивать людей, но та же Железная кнопка Миронова идёт до конца. Она говорит: «Да раз так, я сама всем объявляю бойкот, я ни с кем более не буду разговаривать». И Каллас могла бы сказать: «В этой Европе кончилась демократия. Эстония всем объявляет бойкот и не признаёт ни одних выборов». Это было бы смешно, но это вызывало бы уважение. Так вот, то, что она заявила сейчас, ни малейшего уважения к ней не вызывает, потому что если уж у тебя политика ставится на первое место, тогда оставайся политиком и пойми, например, что с Россией как-то разговаривать всё равно придётся, а потому всё равно придётся как-то признать результаты выборов. Да, тебе нужно продолжать поддерживать Украину, поэтому ты делаешь вид, что всё нормально. Пожалуйста. Но если ты политик, не пытайся встать в позицию борца за демократию. Цитирую старый анекдот: «Вы, святой отец, или крест снимите, или трусы наденьте».
▶️https://youtu.be/IMPQzjyHCAI
▶️https://rutube.ru/video/private/a9d8e3c3a8f084fdf045c7668fa77c47/?p=caL9zpMoqTpBCX6_k64XHg
▶️https://vkvideo.ru/video-9685658_456241158

Обсудим выборы?

"Единая Россия" - тут все понятно, это партия власти, без четкой идеологии, кроме государственнического охранительства, в которой есть самые разные люди от правого консерватора Петра Толстого и зажигательного ястреба Дмитрия Медведева до либералки Родниной или отдельных многонационалов, типа пловолюба Затулло.
Тем не менее, несмотря на претензии к отдельным едросам и некоторым запретительным инициативам, многие люди вполне искренне голосовали за ЕР, выражая свое согласие с общей магистральной линией государства, включая СВО и борьбу за суверенитет России, а также в благодарность высокий уровень жизни в путинской России.

Интересны расклады по остальным партиям, которые показывают, что нет в России левого поворота, а есть поворот правый.

КПРФ набрали в этом году 13,81%, что на 5% меньше, чем на прошлых выборах. При том, что раньше коммунисты легко набирали по 20-25%.

Причем за КПРФ голосовали не только коммунисты, но и все, кому власть чем-либо не угодила. Не нравятся человеку, скажем, блокировки и лицемерные заявления Сергея Боярского по этому поводу, он идет и из вредности голосует за КПРФ.
Какое-то количество голосов принесла коммунистам и бескомпромиссная антимиграционная риторика Михаила Матвеева. И все равно они набрали меньше, чем в прошлые годы. Убери из голосов, отданных за коммунистов "протестантов" и выйдет, что идейных сторонников марсизма-ленинизма, к которому откатились КПРФ, и возрождения Совдепии в России не более процентов 8-9 от всего населения.

Другие левые - социалисты из СР и вовсе еле заползли в Госдуму с 5 процентами. Тут, думаю, им подкузьмил токсичный Прилепин который своими русофобскими ордынскими алкобреднями раздражает даже вменяемых левых патриотов. Его в СР от выборов в итоге отцепили, но довольно поздно, имиджу партии он на пару с пловолюбом Семигиным прилично нагадил.

ЛДПР взяли третье место фактически без ярких персоналий уровня Жириновского. Просто правая русская повестка с критикой коммунизма, поддержкой Русской Православной Церкви, требованиями ужесточить миграционную политику, нашла у народа широкий отклик. Так, ранее локально известная, как депутат Мосгордумы, Мария Воропаева, резко стала политиком федерального масштаба, просто озвучив требования запретить мигрантам везти сюда свои семьи и бесплатно пользоваться социалкой для коренных жителей.

Успех "Новых людей", несмотря на все их спорные перегибы с фемповесткой и прочими леволиберальными нарративами, отражает запрос общества на здоровый капитализм, свободу предпринимательства, базовые права и свободы гражданина России.

Итого, результаты выборов показали падение популярности левой повестки и рост популярности повестки правой.

Народ хочет порядка в миграционной политике, победы в СВО, усиления ведущей роли русского народа и Православия в нашей стране, спокойно вести бизнес, быть успешным, богатым и свободным, а не нового Сталина, многонационалочки, запретунства, позорного мира на условиях Запада и затягивания поясов ради абстрактных целей.

А у нас такие итоги

Китай в августе увеличил импорт российской нефти на 41%, заместив ею выпавшие поставки с Ближнего Востока

Закупки у других крупных стран-экспортеров снизились, прежде всего, у Саудовской Аравии - почти вдвое, свидетельствуют расчеты "Интерфакса" на основе данных Главного таможенного управления КНР.

Россия оказалась фактически единственной из лидирующих поставщиков, кто в августе смог увеличить отгрузки нефти в КНР, общий объем которых достиг 2,64 млн б/с (или 11,22 млн тонн за целый месяц). Относительно июля показатель вырос на 22,6%, аналогичного месяца прошлого года - на 41,3%. Расходы Пекина на российскую нефти составили $6,47 млрд.

Никакой "грандиозной сделки" по итогам предстоящей встречи в Белом доме председателя КНР Си Цзиньпина и президента США Дональда Трампа ожидать не следует. Об этом заявил представитель США на торговых переговорах Джеймисон Грир.

"Не будет никакой грандиозной сделки между Китаем и Соединенными Штатами. Наши экономики слишком разные. Наши политические системы слишком разные", - подчеркнул он в прямом эфире телекомпании Fox News, комментируя ожидания, связанные с переговорами Дональда Трампа и Си Цзиньпина, которые должны пройти в Вашингтоне 24 сентября.

Разрушенные семьи - явление относительно недавное.
В США в 1960 году, во всех социальных слоях, подавляющее большинство детей воспитывалось обоими биологическими родителями. К 2005 году произошло масштабное расхождение.

На графике: в 1960 году дети, живущие с обоими биологическими родителями, что в богатых, что в рабочих семьях составляли 95%.
В 2005 году в богатых семьях дети живут с обоими биологическими родителями – 85%, в рабочих семьях – 30%.
(После 2005 года мало что изменилось в этом соотношении)

Полная семья становится привилегией высших 20% населения (да и в целом – семейная жизнь у них).
Постепенно и Россия приходит к этому же тренду.

(к предыдущему посту)
Во всех развитых странах, включая Россию, «вписались в рынок» только высшие 20% населения (особенно хорошо – высшие 10%).

Увидел ещё такие данные по Россию и Казахстану.
В 2022 году почти 75% богатства принадлежало высшим 10% россиян.
На нижние 50% россиян приходилось менее 3% богатства. Фактически нижняя половина россиян «живёт без всего».
(данные – «Инклюзивный рост национальных экономик и потребление энергии: эконометрический анализ», Энергетический семинар А.С.Некрасова, ИНП РАН, 2024)

Я не раз писал о том, что «институт» бабушек и дедушек появился век, максимум полтора века назад. Почти всё историческое время подавляющее большинство детей не знали бабушек и особенно дедушек (может, небольшая часть заставала их в младенческом возрасте).

Правоту этого факта показали раскопки некрополя Нижнего Новгорода от XVII века («Археология евразийских степей», №3, 2021). И это не деревня, а зажиточный город, плюс сам некрополь недалеко от местного Кремля предполагал захоронение зажиточных людей.

Основная доля умерших, и это понятно, - дети до 5 лет. Но нас интересует возраст умерших пожилых:
«Пик смертности среди мужчин группы приходится на 35–45 лет, то есть время поздних этапов активной трудовой деятельности (на тот период исторического времени).
Данные цифры можно посчитать признаками демографического благополучия. Относительно высоки показатели смертности также в период начала трудовой деятельности (15–20 лет) и периода, близкого к пиковому периоду (35–40 лет) – 30–35 лет.

Интересно, что в данном некрополе вообще не обнаружено мужских скелетов старше 50 лет, можно предположить, что мужчины, вероятно, до старости не доживали».

И лишь 6% взрослых женщин, т.е. среди выживших к 15 годам, пережили возраст 50 лет.

Средний возраст смерти взрослых мужчин 33,8 лет, взрослых женщин – 37,3 лет.

Патриархат существует лишь малое историческое время. Даже во время Древнего Египта его ещё не было.
Для меня стало открытием, что в ДЕ существовали брачные договоры – в статье говорится об одном таком, сохранившемся до нашего времени – его длина составляла 8 футов (почти 250 см) с перечислением сотен пунктов, регулирующих жизнь мужа или жены.

Более того, как пишут исследователи:
«Большинство людей даже не подозревают, что женщины в Древнем Египте имели те же юридические права, что и мужчины», - говорит Титер. Египетские женщины, независимо от семейного положения, могли заключать контракты, подавать в суд, а также служить в жюри (присяжных) и в качестве свидетелей. Они могли приобретать и владеть имуществом (и довольно часто это делало: фрагмент папируса 1147 года до н.э., обозначающий тысячи земельных владений, называет женщин владельцами примерно 10% перечисленных объектов).
Замужние женщины могли подать на развод, и им даже гарантировали алименты (вне зависимости, есть ли у неё дети) - при условии, что у них был такой документ (контракт), который они могли оформить в любое время до или во время супружеских отношений».

Например, этот 8-футовый брачный контракт прописывал, чтобы случае неудачного союза муж обеспечивал бывшую жену и после развода. Её вознаграждение включало «1,2 серебряника и 36 мешков зерна ежегодно до конца жизни».
https://www.atlasobscura.com/articles/the-real-housewives-of-ancient-egypt-had-8-foot-long-prenups

Так вот к чему был поток беженцев в Сеуту. Перекрыть Гибралтар - это сильно. Для этого, как показывает практика, достаточно одного удара каким-нибудь фпв дроном по какому-нибудь судну под неправильным флагом. Расстояния позволяют.

Ну и абсолютно здравая, даже отрезвляющая мысль, что надежность «обходного» нефте- или газопровода ничуть не больше, а скорее даже меньше, чем у пролива. Потому что через пролив еще как-то просочиться можно, а вынесенная насосная или компрессорная сама себя не починит.

@moi_misli_vslukh

Стив Уиткофф и Джаред Кушнер сегодня встретятся в Нью-Йорке с делегациями Украины, Великобритании, Франции и Германии — Axios

По словам источников, переговорные группы обсудят предложения Украины по «соглашению о деэскалации с Россией»

Donald Trump на русском

Трамп заявил, что рассчитывает провести еще одну встречу с президентом России Владимиром Путиным

«У нас уже была встреча на Аляске. Я думаю, мы проведем еще одну», — заявил он.

Donald Trump на русском