В ипостаси избирателя я категорически не хотел и не хочу соглашаться на этот «женский» сценарий выборного ритуала. Я не хочу, чтобы меня имели и тем более не хочу за это что-то получать; всё, что мне нужно, я сам возьму. Мне хочется участвовать именно в том, в чём большинство участвовать отказывается: в определении вектора политики, стратегии и принципов того, как будет управляться государство и что оно собирается делать; в первую очередь в тех сферах, в которых я что-то понимаю или думаю что понимаю.

И главный вывод, который был сделан, что именно в роли избирателя возможность повлиять на это минимальна, исчезающе мала, близка к нулю. И если хочется именно влиять на политику, то надо это делать из других ролей. Вопрос, из каких именно.

Один из принципов, усвоенных в ходе проживания долгой политической биографии, выглядит так: наилучшая позиция влияния на процессы – далеко не обязательно совпадает с самой верхней. Её надо специально искать, она всегда неочевидна и всегда ситуативна. Влиять можно публично и непублично, причём бывают ситуации, когда первое работает лучше, чем второе, а бывает наоборот. Иногда надо жечь глаголом с экранов, иногда самому браться и делать руками, иногда писать докладные куда следует и потом приделывать им ноги, чтобы они не потерялись, и это далеко не полный список вариантов.

Влияют ли деньги? Да, несомненно; но вся история путинской эпохи – про то, как система последовательно добивается уменьшения их влияния. Тоже разными способами, но достаточно неуклонно. Если в 90-е представитель крупнейших олигархических структур (по иронии истории, в такой роли тогда подвизался в том числе и В.Сурков) мог прийти с чемоданом денег прямо в Думу и там скупить нужное количество депутатов, обеспечивая комфортное заказчику голосование, то уже в нулевые такой сценарий стал невозможен.

Но остался, конечно, сценарий «делегирования» своих людей в списки Главной Партии, а кто калибром не вышел, можно и в неглавные; в обоих случаях в обмен на спонсорскую помощь. Но это тоже от цикла к циклу уходило в прошлое, по мере того, как частный олигархат теснили госкомпании; и это приводило к тому, что окно кассы также становилось единым, и уже не они чего-то там хотели, а им говорили, куда и сколько отгрузить.

В последние годы уже и это стало ненужным; просто сколько ни отгружай, к влиянию на результаты голосования ты не приблизишься – голосовать всё равно будут не так, как ты скажешь (даже «своим»), а как начальство решит. Это, понятное дело, привело к резкому проседанию «рынка».

Влияние админресурса тоже стало меняться. Поскольку стало непонятно, админресурс это, собственно, кто. Были времена, когда ключевые голосования отруливались напрямую из УВП АП, и роль зама его главы по взаимодействию с Госдумой была одной из ключевых. Но сейчас проще: ни одно голосование ни по одному законопроекту, связанному с бюджетными тратами, не может получить одобрения без положительного отзыва от правительства. А «несогласованные» депутатские инициативы такого рода почти всегда автоматом получают отрицательное. Поэтому, собственно, депутатам и остаётся только придумывать, что бы ещё запретить – это, по крайней мере, не требует бюджетных расходов. В части же реального управления у нас всё просто: исполнительная власть – она же сама себе и законодательная; привет товарищу Монтескьё.

Влияют ли медиа? Да, но по-хитрому. У начальства эпохи Путина, начиная с самого Путина, есть железобетонный принцип: никогда не прогибаться под давлением. Это значит, что самый верный способ сделать любую, даже сомнительную аппаратную инициативу гарантированно проходной – инициировать против неё бурную публичную кампанию. Так, чтобы дать начальству повод в очередной раз продемонстрировать позицию «собака лает – караван идёт».

Влияют ли эксперты-консультанты-советники? Да, но только в той части, где происходит подготовка решений, а не их принятие. Начальство, как и фронт, любит готовые решения, выбор из уже имеющихся и структурированных вариантов. В устах того же Путина самая неприятная для любого из подчинённых реакция – «вопрос не готов». Поэтому «вопросы» стараются именно «готовить», максимально тщательно и заранее, а поскольку времени на это никогда нет, чаще всего это как раз и отдаётся на откуп разной консультантской братии. Едва ли не в каждом министерстве есть департамент по законотворческой деятельности, но при этом ключевые проекты всё равно пишут разные конторы на аутсорсе. Раньше на этом много рубили «консалтеры» из Большой Четвёрки; сейчас, понятное дело, это несколько «импортозаместилось», но люди остались те же.

Немного перефразируя из комментариев.

Вот скажи мне, саудовец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и американцы говорят, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в тапках. У кого тапки — тот и сильней.

Белый дом опубликовал подробное расписание визита председателя КНР Си Цзиньпина в Вашингтон, который пройдет с 23 по 25 сентября.

В программе — официальные церемонии, двусторонняя встреча с Дональдом Трампом, государственный ужин и посещение Национального архива США.

23 сентября Дональд Трамп встретит Си Цзиньпина и его супругу Пэн Лиюань по прибытии на объединенную базу Эндрюс.

24 сентября Трамп и первая леди Мелания Трамп встретят Си Цзиньпина и Пэн Лиюань в Белом доме. Перед двусторонней встречей президенты примут участие в военном смотре в Розовом саду.

После этого Мелания Трамп и Пэн Лиюань продолжат программу отдельно от президентов, в том числе примут участие в мероприятии в Вашингтоне.

Вечером Трамп примет китайскую делегацию на государственном ужине в Восточной комнате Белого дома. В начале ужина Трамп и Си Цзиньпин выступят с речами.

По данным американских СМИ, приглашения на ужин получили руководители крупнейших технологических и финансовых компаний США.

На государственный ужин приглашены:

• Джефф Безос — основатель и исполнительный председатель Amazon
• Илон Маск — генеральный директор Tesla и SpaceX
• Сундар Пичаи — генеральный директор Alphabet и Google
• Майкл Делл — председатель и генеральный директор Dell Technologies
• Дженсен Хуанг — основатель и генеральный директор NVIDIA
• Сэм Альтман — генеральный директор OpenAI
• Джейн Фрейзер — председатель и генеральный директор Citigroup
• Тим Кук — председатель совета директоров Apple

25 сентября Трамп и Мелания Трамп примут Си Цзиньпина и Пэн Лиюань на частном чаепитии в Белом доме. Затем лидеры государств посетят Национальный архив, где ознакомятся с некоторыми из наиболее важных основополагающих документов США в рамках мероприятий к 250-летию страны.

Donald Trump на русском

Глава Минфина США Скотт Бессент встретился в Нью-Йорке с вице-премьером Китая Хэ Лифэном в преддверии саммита Трампа и Си Цзиньпина в Вашингтоне

«В Нью-Йорке мы с вице-премьером Хэ Лифэном продолжаем обсуждение экономических и торговых отношений между США и Китаем накануне исторического саммита Дональда Трампа с председателем Си в Вашингтоне. Эти переговоры помогают заложить основу для того, чтобы президент Трамп мог продвигать экономические интересы Америки и добиваться результатов для американского народа», — написал Бессент.

Donald Trump на русском

Президент Франции Эммануэль Макрон написал письмо на имя главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен с просьбой на уровне ЕС снизить требования к качеству топлива, чтобы НПЗ смогли увеличить его производство на фоне высоких цен на заправках в республике.

Хватит нас копировать. Мы раньше придумали компенсировать нехватку топлива посредством Евро-3 и Евро-4. 😀

▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ВЫБОРЫ В РОССИИ. ПОПЫТКА ЕС ИХ НЕ ПРИЗНАТЬ ВЕДЁТ К ПРЯМОЙ ВОЙНЕ.
📍Буквально на этих выходных состоялись выборы в России. Не знаю, можно ли уже говорить о результатах этих выборов. На них уже отреагировала Европа, и Кая Каллас предложила не соглашаться с результатами выборов в России. Но на каком основании сделано это предложение и что из этого следует? Это вопрос, на который можно отреагировать по-разному, но давайте попытаемся в виде исключения рассмотреть ситуацию серьёзно: не пошутить и не поёрничать, а попытаться понять.
▪️Первый момент, который здесь чрезвычайно интересен: на данный момент результатов этих выборов просто нет. Ещё не закрыты все избирательные участки. Можно говорить, что они проводились с нарушениями, и не важно, какие результаты. Но до завершения мероприятия говорить, что мы не признаём их результаты, довольно странно. Пока результатов нет. Из этого любой непредубеждённый наблюдатель сделает вывод: вы не признаёте вообще никакие возможные результаты. Это уже довольно интересно.
▪️Второй момент. Поскольку искусственный интеллект вошёл в нашу жизнь, за те три дня, которые идут выборы, все аналитики, которые не были очень заняты или слишком ленивы, - под слишком ленивым, например, я себя понимаю, - уже обратились к искусственному интеллекту разных фирм с просьбой показать результаты выборов. Искусственный интеллект, разумеется, не ударил лицом в грязь. Результаты выборов были даны по версиям Клода, последнего GPT, ДипСика и многим другим. Цифры, разумеется, полностью сходятся. И вот тут возникает ещё один интересный момент. Искусственный интеллект ничего не знает о фальсификации выборов, о честных выборах. У него есть определённая информация, которой он пользуется, и он выдаёт результаты с очень приличной точностью. Если у вас нет искусственного интеллекта, вы можете получить те же самые результаты в другой логике. Уже давно известно, что люди не голосуют за политические программы. Люди голосуют за своё позиционирование политических сил. Соответственно, оставшиеся партии это позиционирование чётко отражают. Есть партия власти. Есть партия «Справедливая Россия», извините, не могу не процитировать Гашека, умеренного прогресса в рамках законности, в данном случае умеренной справедливости в рамках существующей системы. Есть кандидат на несистемную оппозицию в плане того, что оппозиция системная, хорошая, прекрасная и, кстати, довольно умная, но ведущая себя определённым образом, а потому пользующаяся поддержкой определённых групп избирателей, - ЛДПР. Отличается она от партии власти исключительно риторикой, но и люди отличаются друг от друга прежде всего теми словами, которыми они пользуются для выражения своих мыслей. Понимая, на какие социальные группы делится население, вы с точностью до 3-4% можете прикинуть результаты партий просто по их названиям, то есть по названиям их социальных групп. Ни программа, ни кандидаты, ни сама избирательная система вообще никуда не влезают. Собственно говоря, это, только с гораздо большей точностью, и делает искусственный интеллект. Так вот, первое, что здесь нужно сказать: разумеется, искусственный интеллект предсказывает правильно. Цифры мы получим именно те, которые он даёт, с точностью до десятой доли процента. И поскольку искусственный интеллект ничего ни о каких нарушениях не знает, с его точки зрения выборы вполне честные, а наши избиркомы их подтверждают. Можно было бы на этом остановиться и сказать, что да, всё так и есть, но есть ведь и следующий ход. Основная проблема, к сожалению, заключается не в том, за кого голосуют. Основная проблема в том, что голосуют за позицию, за имидж, причём за медийный имидж, а не за программу и не за содержание, которое у разных партий достаточно слабо отличается. И вот здесь можно сказать: если искусственный интеллект позволяет вам с точностью до десятой доли процента дать распределение сил после выборов, то тогда вопрос: а эти выборы вообще кому-то нужны? Они какую-то информацию добавляют?

И вот здесь я хочу произнести достаточно жёсткую сентенцию. Я утверждаю, что мир-технология Искусственный интеллект фактически приводит ту избирательную структуру, которая есть сейчас в России, в Европе, в меньшей степени, по некоторым основаниям, в США, ну, в общем, практически во всём остальном мире, к ничтожеству. Можно говорить, что технология искусственного интеллекта несовместима со многими проявлениями индустриальной фазы развития. Так вот, демократическая система голосования, представительная демократия - один из тех элементов индустриальной фазы развития, с которым несовместима технология искусственного интеллекта. Кроме этого, её к ничтожеству привели медиатехнологии, как раз именно в том моменте, что вообще перестала иметь значение содержательная программа.
📍В действительности очень быстро, уже на рубеже XIX века, я имею в виду после эксцессов Французской революции, стало понятно, что демократическая представительная демократия, избирательная система - это именно система, то есть определённый протокол и определённая процедура, которая должна выполняться. Если вы понимаете, что избирательная система - это процедура, вы очень быстро приходите к выводу, что в этой процедуре зависимость от волеизъявления народа очень невелика. Она может быть строго равной нулю, то есть зависимости может не быть вовсе. Она может быть какой-то на доли процента или на конкретные единицы людей, но она всегда невелика. При этом переход к процедуре Маркс и Энгельс совершенно напрасно связывали с классовой борьбой. Это была скорее естественная попытка государственного организма выйти из борьбы всех против всех. Ведь в конце концов Марк Твен в «Почти идеальной американской демократии», а на тот момент как раз была попытка сделать идеальную демократию, совершенно откровенно написал, конечно, иронизируя, но тем не менее по делу: «Но у нас же не было ни одних выборов, включая выборы городского живодёра, которые не заканчивались бы скандалами и драками, а также поджогом зданий». И поэтому переход к управляемой демократии, к процедуре как основе демократии так или иначе был неизбежен. Кто этот путь не проходил, у тех начиналась ультрафиолетовая катастрофа, то есть полное отсутствие устойчивого сменяемого правительства с довольно быстрой деградацией страны. А когда появились медиа, ситуация усложнилась, изменилась в одном отношении: если раньше процедура строилась на программе, то теперь та же самая процедура строится на имидже. А с появлением искусственного интеллекта та же самая процедура начинает строиться на системе промптов, на системе рекомендаций для социологов и соответствующих рекомендаций при счёте запросов искусственного интеллекта. Но в принципе само изменение произошло уже тогда, когда появилась процедура.
📍Поэтому возвращаемся к Каллас. Всё, что она сказала, правильно: данные выборы, разумеется, не отражают взглядов основной массы населения, но, к большому сожалению, придётся это сказать о любых других выборах в Европе. Более того, мне искренне жаль Каллас, но если мы начнём честно проверять эту ситуацию, то окажется, что в России, где просто механизм создавался позже, чем в других местах, а потому он более современный и работает в целом лучше, эти выборы более демократические, чем в Германии, Франции, Великобритании. Обратите внимание: я не ставлю здесь США по ряду причин, о которых есть смысл говорить отдельно. И с этой точки зрения то, что говорит Каллас о России, ей, к сожалению, придётся применить к себе. Старая добрая поговорка про соринку и бревно в глазу здесь очень уместна. Вот это неприятная проблема. Но есть ведь и ещё одна сторона дела, гораздо более тяжёлая, чем само по себе заявление Каллас и наши ответы на него. Всё на самом деле просто. Демократия - это процедура. Результаты демократических выборов - это установление того, какое правительство соответствует этой процедуре в рамках распределения политических, экономических и медийных сил в данной стране.

И да, голосуют не избиратели, голосуют политические, экономические и медийные силы. Общие правила игры заключаются в том, что голосование быть должно, выборы быть должны. Смотрите, в разных ситуациях были разные механизмы включения государств в систему международных отношений. Когда-то нужно было выполнять основные римские правила: у вас есть государство, у вас есть власть, вы верите в богов и не приносите человеческих жертв. Кто это делает, тот субъект политики, с ним можно разговаривать. Потом: где прошла христианизация, где был крещён народ, это субъект политики, с ним можно разговаривать. Потом: где есть демократическая система, где проходят выборы, там народ, с ним можно разговаривать. С этой точки зрения значительная и важная часть процедуры заключается в легитимизации данной страны в системе международных связей. Вы провели выборы - вы легитимны, с вами можно разговаривать. При этом нужно иметь в виду простую вещь. Вообще-то результаты выборов - это личное и внутреннее дело страны. Но для так называемого демократического мира выборы всегда были предметом манипуляции и получения желаемого результата во всём остальном мире. И вот тут мы переходим к следующему. Заявление Каллас очень опасно. Оно очень опасно, потому что, не признавая результатов выборов, оно выводит Россию за грань стран, с которыми можно вести какие-либо переговоры для Европы. И одновременно это выводит Европу за грань стран, с которыми может вести какие-то переговоры Россия. Подчёркиваю, обратите внимание: это не контрсанкция. Просто раз эти выборы с точки зрения Европы нелегитимны, то любые структуры, назначенные Госдумой, включая министров, послов и так далее, тоже нелегитимны. А тем самым Европа не может с ними вести переговоры. И с нашей точки зрения нам тоже не с кем вести переговоры, потому что, извините, других послов и другого МИДа у нас нет. И это создаёт ситуацию совершенно нетерпимую. По сути своей Каллас говорит о разрыве дипломатических отношений между Россией и странами Европы. А это, вообще-то, называя вещи своими именами, война в прямом смысле этого слова. Самое смешное, что Каллас этого, похоже, не осознаёт. Впрочем, если бы она знала, какую сложную партию играет. Да, одним заявлением она, безусловно, поставила под сомнение все выборы во всём мире и фактически убрала какую-то возможность ведения содержательных переговоров с Россией. Нет, понятно, что Каллас поправят, что какие-то переговоры будут. Но о чём можно вести переговоры? Если российская сторона знает, что любое заключённое соглашение в любой момент может быть дезавуировано фразой: «Ваши выборы были недемократическими, ваше правительство нелегитимно, а потому наша подпись под договором с вами отзывается», тогда о чём ещё можно разговаривать?
📍Можно не проводить никаких выборов по примеру другой страны. А вот это вторая сторона дела, и вот это ситуация, которая меня удивляет гораздо больше. На самом деле меня не очень удивило это заявление Каллас. Меня удивляет другое. Извините, как я уже говорил, демократия - это процедура. В том числе, между прочим, определённая частотность выборов тоже входит в эту процедуру. Да, вы можете каждый раз выбирать одних и тех же. В конце концов, в такой сверхдемократической стране, потому что в данном случае без шуток я действительно считаю, что США в течение своей истории достаточно долго сохраняли у себя реальную демократию, то есть когда от позиции населения в принципе что-то зависит, да, в рамках правил, да, в рамках процедуры, но, во всяком случае, это учитывается, например, четыре раза подряд выбирали Рузвельта, ничего страшного. А он, в общем, формально, если бы не умер после последних выборов, почти сразу, мог бы находиться у власти побольше, чем многие генсеки. Я бы так сформулировал: уж точно больше Никиты Сергеевича. Я пытаюсь сказать, что с учётом войны и сложной ситуации выборы проводятся. Проводятся выборы в США, причём в нужные даты. Английская система позволяет смещать выборы в одну или другую сторону.

⤵️
Не очень сильно, можно провести раньше или позже, но тем не менее выборы тоже проводятся. И с этой точки зрения, когда говорят, что во время войны страны не проводят выборы, - нормально совершенно проводят. В конце концов, если бы процедура не работала в военное время, это была бы плохая и слабая процедура. И вот получается ситуация. С одной стороны - Россия, которая провела выборы, может быть, не так, как хотелось бы Европе, может быть, процедура оказалась более важной, чем позиция населения. Может быть, кстати, и нет. Вообще-то мы же это обсуждаем, ещё не зная результатов выборов, и уж тем более их не знала Каллас. Тем не менее выборы проведены, формально правила все не нарушены. С другой стороны - рядом есть страна, где выборы просто отменены. Они вообще не проводятся. Страна, из которой сбежал генеральный прокурор, вежливо сказав в первом же интервью, что это же невозможно, и больше там находиться нельзя. И тем не менее страна эта рассматривается как демократическая. Её правительство давно протухло с точки зрения процедуры и нелегитимно по построению. А сейчас ситуация становится ещё хуже, потому что вот-вот протухнет избирком, после чего на Украине будет конституционный кризис первого уровня. Вообще непонятно, кто может проводить выборы и кто может давать какие-то заключения об их легитимности или нелегитимности и об их результатах. Но это совершенно Каллас не беспокоит: с её точки зрения, это нормально, это абсолютно по делу.
📍Вот здесь возникает очень серьёзная проблема Европы. Можно всегда иметь картину мира. Можно всегда действовать в рамках этой картины мира. Можно сказать: российская система, где голосуют за партии, а не за отдельных людей, ну, в смысле не за кандидатов, а по спискам, не демократична, мы не верим в эти выборы. Но тогда уж будьте так любезны, тогда уж скажите: Украина, где выборов нет вообще, нелегитимна, и мы не можем её поддерживать, потому что это какая-то тирания. Можете сказать про Германию, где партию, набравшую на региональных выборах совершенно чётко максимальное число голосов, пытаются запретить и снять с выборов вообще: извините, это не демократично, мы не можем больше иметь дело с Германией. Да, это было бы тоже смешно. Я очень люблю «Чучело» Железникова и Быкова. Там очень по-разному можно оценивать людей, но та же Железная кнопка Миронова идёт до конца. Она говорит: «Да раз так, я сама всем объявляю бойкот, я ни с кем более не буду разговаривать». И Каллас могла бы сказать: «В этой Европе кончилась демократия. Эстония всем объявляет бойкот и не признаёт ни одних выборов». Это было бы смешно, но это вызывало бы уважение. Так вот, то, что она заявила сейчас, ни малейшего уважения к ней не вызывает, потому что если уж у тебя политика ставится на первое место, тогда оставайся политиком и пойми, например, что с Россией как-то разговаривать всё равно придётся, а потому всё равно придётся как-то признать результаты выборов. Да, тебе нужно продолжать поддерживать Украину, поэтому ты делаешь вид, что всё нормально. Пожалуйста. Но если ты политик, не пытайся встать в позицию борца за демократию. Цитирую старый анекдот: «Вы, святой отец, или крест снимите, или трусы наденьте».
▶️https://youtu.be/IMPQzjyHCAI
▶️https://rutube.ru/video/private/a9d8e3c3a8f084fdf045c7668fa77c47/?p=caL9zpMoqTpBCX6_k64XHg
▶️https://vkvideo.ru/video-9685658_456241158

Обсудим выборы?

"Единая Россия" - тут все понятно, это партия власти, без четкой идеологии, кроме государственнического охранительства, в которой есть самые разные люди от правого консерватора Петра Толстого и зажигательного ястреба Дмитрия Медведева до либералки Родниной или отдельных многонационалов, типа пловолюба Затулло.
Тем не менее, несмотря на претензии к отдельным едросам и некоторым запретительным инициативам, многие люди вполне искренне голосовали за ЕР, выражая свое согласие с общей магистральной линией государства, включая СВО и борьбу за суверенитет России, а также в благодарность высокий уровень жизни в путинской России.

Интересны расклады по остальным партиям, которые показывают, что нет в России левого поворота, а есть поворот правый.

КПРФ набрали в этом году 13,81%, что на 5% меньше, чем на прошлых выборах. При том, что раньше коммунисты легко набирали по 20-25%.

Причем за КПРФ голосовали не только коммунисты, но и все, кому власть чем-либо не угодила. Не нравятся человеку, скажем, блокировки и лицемерные заявления Сергея Боярского по этому поводу, он идет и из вредности голосует за КПРФ.
Какое-то количество голосов принесла коммунистам и бескомпромиссная антимиграционная риторика Михаила Матвеева. И все равно они набрали меньше, чем в прошлые годы. Убери из голосов, отданных за коммунистов "протестантов" и выйдет, что идейных сторонников марсизма-ленинизма, к которому откатились КПРФ, и возрождения Совдепии в России не более процентов 8-9 от всего населения.

Другие левые - социалисты из СР и вовсе еле заползли в Госдуму с 5 процентами. Тут, думаю, им подкузьмил токсичный Прилепин который своими русофобскими ордынскими алкобреднями раздражает даже вменяемых левых патриотов. Его в СР от выборов в итоге отцепили, но довольно поздно, имиджу партии он на пару с пловолюбом Семигиным прилично нагадил.

ЛДПР взяли третье место фактически без ярких персоналий уровня Жириновского. Просто правая русская повестка с критикой коммунизма, поддержкой Русской Православной Церкви, требованиями ужесточить миграционную политику, нашла у народа широкий отклик. Так, ранее локально известная, как депутат Мосгордумы, Мария Воропаева, резко стала политиком федерального масштаба, просто озвучив требования запретить мигрантам везти сюда свои семьи и бесплатно пользоваться социалкой для коренных жителей.

Успех "Новых людей", несмотря на все их спорные перегибы с фемповесткой и прочими леволиберальными нарративами, отражает запрос общества на здоровый капитализм, свободу предпринимательства, базовые права и свободы гражданина России.

Итого, результаты выборов показали падение популярности левой повестки и рост популярности повестки правой.

Народ хочет порядка в миграционной политике, победы в СВО, усиления ведущей роли русского народа и Православия в нашей стране, спокойно вести бизнес, быть успешным, богатым и свободным, а не нового Сталина, многонационалочки, запретунства, позорного мира на условиях Запада и затягивания поясов ради абстрактных целей.

А у нас такие итоги

Китай в августе увеличил импорт российской нефти на 41%, заместив ею выпавшие поставки с Ближнего Востока

Закупки у других крупных стран-экспортеров снизились, прежде всего, у Саудовской Аравии - почти вдвое, свидетельствуют расчеты "Интерфакса" на основе данных Главного таможенного управления КНР.

Россия оказалась фактически единственной из лидирующих поставщиков, кто в августе смог увеличить отгрузки нефти в КНР, общий объем которых достиг 2,64 млн б/с (или 11,22 млн тонн за целый месяц). Относительно июля показатель вырос на 22,6%, аналогичного месяца прошлого года - на 41,3%. Расходы Пекина на российскую нефти составили $6,47 млрд.

Никакой "грандиозной сделки" по итогам предстоящей встречи в Белом доме председателя КНР Си Цзиньпина и президента США Дональда Трампа ожидать не следует. Об этом заявил представитель США на торговых переговорах Джеймисон Грир.

"Не будет никакой грандиозной сделки между Китаем и Соединенными Штатами. Наши экономики слишком разные. Наши политические системы слишком разные", - подчеркнул он в прямом эфире телекомпании Fox News, комментируя ожидания, связанные с переговорами Дональда Трампа и Си Цзиньпина, которые должны пройти в Вашингтоне 24 сентября.

Разрушенные семьи - явление относительно недавное.
В США в 1960 году, во всех социальных слоях, подавляющее большинство детей воспитывалось обоими биологическими родителями. К 2005 году произошло масштабное расхождение.

На графике: в 1960 году дети, живущие с обоими биологическими родителями, что в богатых, что в рабочих семьях составляли 95%.
В 2005 году в богатых семьях дети живут с обоими биологическими родителями – 85%, в рабочих семьях – 30%.
(После 2005 года мало что изменилось в этом соотношении)

Полная семья становится привилегией высших 20% населения (да и в целом – семейная жизнь у них).
Постепенно и Россия приходит к этому же тренду.

(к предыдущему посту)
Во всех развитых странах, включая Россию, «вписались в рынок» только высшие 20% населения (особенно хорошо – высшие 10%).

Увидел ещё такие данные по Россию и Казахстану.
В 2022 году почти 75% богатства принадлежало высшим 10% россиян.
На нижние 50% россиян приходилось менее 3% богатства. Фактически нижняя половина россиян «живёт без всего».
(данные – «Инклюзивный рост национальных экономик и потребление энергии: эконометрический анализ», Энергетический семинар А.С.Некрасова, ИНП РАН, 2024)

Я не раз писал о том, что «институт» бабушек и дедушек появился век, максимум полтора века назад. Почти всё историческое время подавляющее большинство детей не знали бабушек и особенно дедушек (может, небольшая часть заставала их в младенческом возрасте).

Правоту этого факта показали раскопки некрополя Нижнего Новгорода от XVII века («Археология евразийских степей», №3, 2021). И это не деревня, а зажиточный город, плюс сам некрополь недалеко от местного Кремля предполагал захоронение зажиточных людей.

Основная доля умерших, и это понятно, - дети до 5 лет. Но нас интересует возраст умерших пожилых:
«Пик смертности среди мужчин группы приходится на 35–45 лет, то есть время поздних этапов активной трудовой деятельности (на тот период исторического времени).
Данные цифры можно посчитать признаками демографического благополучия. Относительно высоки показатели смертности также в период начала трудовой деятельности (15–20 лет) и периода, близкого к пиковому периоду (35–40 лет) – 30–35 лет.

Интересно, что в данном некрополе вообще не обнаружено мужских скелетов старше 50 лет, можно предположить, что мужчины, вероятно, до старости не доживали».

И лишь 6% взрослых женщин, т.е. среди выживших к 15 годам, пережили возраст 50 лет.

Средний возраст смерти взрослых мужчин 33,8 лет, взрослых женщин – 37,3 лет.

Патриархат существует лишь малое историческое время. Даже во время Древнего Египта его ещё не было.
Для меня стало открытием, что в ДЕ существовали брачные договоры – в статье говорится об одном таком, сохранившемся до нашего времени – его длина составляла 8 футов (почти 250 см) с перечислением сотен пунктов, регулирующих жизнь мужа или жены.

Более того, как пишут исследователи:
«Большинство людей даже не подозревают, что женщины в Древнем Египте имели те же юридические права, что и мужчины», - говорит Титер. Египетские женщины, независимо от семейного положения, могли заключать контракты, подавать в суд, а также служить в жюри (присяжных) и в качестве свидетелей. Они могли приобретать и владеть имуществом (и довольно часто это делало: фрагмент папируса 1147 года до н.э., обозначающий тысячи земельных владений, называет женщин владельцами примерно 10% перечисленных объектов).
Замужние женщины могли подать на развод, и им даже гарантировали алименты (вне зависимости, есть ли у неё дети) - при условии, что у них был такой документ (контракт), который они могли оформить в любое время до или во время супружеских отношений».

Например, этот 8-футовый брачный контракт прописывал, чтобы случае неудачного союза муж обеспечивал бывшую жену и после развода. Её вознаграждение включало «1,2 серебряника и 36 мешков зерна ежегодно до конца жизни».
https://www.atlasobscura.com/articles/the-real-housewives-of-ancient-egypt-had-8-foot-long-prenups