Блин!!! (извините, что не матом!). Ну, а я-то о чём в комментариях А. П. Девятову уже три года пишу?!
"Какую бы сторону не приняла наша власть, заключив стратегические соглашения с одним из этих "партнёров", мы неминуемо окажемся в контрах с противоположной стороной. Либо с "Третьим Римом" против "Третьей Орды" либо наоборот с "Третьей Ордой" против "Третьего Рима".
Есть только один вариант России "выскочить и оказаться над схваткой" - понять и ПРИНЯТЬ, что Россия (в территориях РИ/СССР) - Ядро Единого Процесса человеческой Эволюции см.: «Кон Ядра», "Россия, которую мы не видим").
Иначе за первым актом "Марлезонского балета" - по перетягиванию России на свою сторону - НЕМИНУЕМО последует второй - так не доставайся же ты никому!
Ситуация требует Стратегического решения: Россия - Ядро. Тактическими ходами (при всей гениальности Путина, как тактика), с подачками/уступками и той, и другой стороне, нам не выкрутиться."

Денис Селезнев - Конкретно, старательно исследует вопрос как так получилось, что русские проживающиетна Украине с начала СВО выступили на стороне Евросоюза, а не России..
Далее , автор канала Конкретно обосновывает становление украинской нации рассматривая еще эпоху СССР.
Но, что обращает внимание, переход армян под Евросоюз и постепенный отход всех бывших республик от России что заставляет задуматься, что в Украине тоже идут схожие процессы.
А именно...
Есть разные проекты: лево - либеральный , от социал демократий Европы и лево - консервативный , от России.
Причем, помимо исторического аспекта, причины в разных экономических укладах.
Запад, Европа это постиндустриальное общество, а Россия страна перехода от индустриального к постиндустриальному...
Отсюда и картина: русские из Украины, просто прозападники, белорусы ( некоторые), грузины воюют против тех же русских, кавказцев и тувинцев из России.
Это столкновение двух проектов, как в начале 20 века.
То есть идет борьба по какому пути пойдет дальше цивилизация: европейскому лево - либеральному или лево - консервативному.
И эта борьба зачастую носит гражданский характер.
@HarryTime

Еще одно замечание. Откуда берется это упрощение до соседа облучающего за стеной. Вероятно это особенность нашей психики, выраженная известным примером с тигром в кустах.

Что шелестит в кустах? Это ветер вызванный неоднородностью нагрева атмосферы в виду того, что в ней есть облака из водного пара, который препятствует нагреву, а также шарообразная форма Земли, из-за которой солнце не освещает ее постоянно. Разница температур приводит воздух в движение и ветер цепляясь за листья, так как они обладают парусностью из-за наличия площади нужной для фотосинтеза, заставляет их шуметь. Это рассуждение можно масштабировать настолько, насколько мы вообще понимаем устройство Вселенной. Какая нелепая чушь! Это просто тигр в кустах, который готовится на меня напасть, нужно бежать или сражаться. А пока ты будешь рассуждать, что это шумит, ты будешь съеден и приматы никогда не заполонят собой эту планету, не изобретут звездолет и не покорят Вселенную. Сражайся или беги, думать будешь потом.

Такой национальной идентичности, как малоросс похоже никогда не существовало в широких кругах населения. Малоросс это статистико-бюрократическая категория для учета и описания объекта управления - православного крестьянина или казака, живущего в юго-западных губерниях и говорящего на местном наречии. Самоощущение такого человека описывалось локальными понятиями - местный-не местный, религиозными - павославный-иноверец и сословными - мужик-барин. Национальная идентичность требует осознания политического проекта, стоящего за ней, рефлексии. Ничего этого у тех, кто числился малороссами не было. Авторы, которые из 21 века рисуют существование такой идентичности в 19, занимаются модернизацией истории. Отдельные интеллигенты могли называть себя малороссами в пылу борьбы с украинством, но не более того.

Эта национальная латентность малоросса делала его лишь сырьем для производства модерновой нации - либо русской, либо украинской. Если производство русских из национально латентных селян великороссов не имело конкуренции, то за малоросса, как сырье конкурировали русский национальный проект и украинский. Собственно украинец это и есть модерновый горожанин.

Эта конкуренция за производство современного горожанина и является одной из главных претензий украинской концепции к России, так как имперская администрация вплоть до большевиков естественно в этой конкуренции отдавала предпочтение русскому унитарному проекту, а не украинскому изначально автономистскому.

Возможно стоит сказать спасибо Польше, Литве и монголам. Эти три силы, поделившие между собой Русь, привели к тому, что у нас лишь три славянских государства вместо как минимум десятка. К моменту, когда Батый вторгся в Русь, чем в будущем облегчил Литве и Польше экспансию, Русь делилась на так называемые Земли, каждая из которых обладала собственной региональной идентичностью, имела общее самоназвание жителей, имела свои корни в ранних племенных союзах. По сути это были хоть и близкие, но отдельные историко-культурные и этнотерриториальные общности с единым самосознанием, правом, традициями. Каждая из них в будущем, могла прийти к формированию отдельной нации также, как это произошло в Европе с бывшими частями империи Карла Великого. Империя Владимира Великого могла пойти по этому же пути.

Так существовали вполне четкие Владимиро-Суздальская Земля, Киевская Земля, Черниговская Земля, Новгородская Земля, Галицко-Волынская Земля (а точнее даже Галицкая Земля и Владимиро-Волынская Земля), Смоленская Земля, Черниговская Земля, Полоцкая Земля Переяславская и Рязанская Земли. А также Вятская конечно же. То есть десяток потенциальных государств, которые могли бы появиться в последствии.

Например, Киевская это поляне, Волынская древляне и дулебы, Черниговская - северяне, Смоленская - кривичи, Новгородская словене, Галицкая - белые хорваты, Рязанская конечно же те самые вятичи.

Все эти этнические компоненты имели свои особенности в материальной культуре, языке, политической традиции. Орда, Литва и Польша пустили развитие этих протонаций по другому пути, заставив их преодолеть внутренние различия и ориентироваться на объединяющие внутренние факторы, так-то православие, династия Рюриковичей, языковую близость, общий исторический опыт в рамках империи Владимира. Так что нет худа без добра.

На схеме политической системы к моменту нашествия Батыя видно, как примерно в будущем могли бы сформироваться государства или нации на месте Руси.

Подписаться на канал.

Увидел на своем сабстеке в черновиках текст почти ровно годовой давности, который, почему-то не опубликовал) видимо закрутился и не прожал пост) исправляю)

Это был просто обзор и плод размышлений. Моя собственная теория общественного развития существенно сложнее (комплекснее), и ее идеи я недавно публиковал. Я стал четко разелять "элиты" и "посредников" - особый класс агентов (медиа, университеты, бюрократию, партии, профсоюзы, НКО), которые действуют в поле между элитами и обществом. И занимают разные роли - или доносят вверх настроения людей, или наоборот, занимаются формированием и направлением масс в интересах элит. Картина получается сложнее и полифоничнее. А главное, начинате поддавтаься моделированию. (Кстати, эта модель имхо устраняет проблемы тезиса Турчина о "перепроизводстве элит" - элиты остаются компактной группой, контролирующей ренты и власть, а вот посредники, которые мнят себя управляющим слоем, а на самом деле, просто ищущие место в конструкции распределения ресурсов - их действительно бывает "перепроизводят"😆)

В любом случае выводы схожие - в текущем моменте, начеле нового исторического цикла, вся эта конструкция глобально (!) подлежит пересборке. И весьма тотальной и глубокой. Историкам будет ужасно интересно, что мы думали и чувствовали в этот момент. Эхехе)

АПД. Без подглядывания - кто иображен на картинке?)

Выдающиеся грузины учат хохлов революционной борьбе. Учебник истории УССР 1951

Народное восстание украинцев из сталинского учебника по истории УССР 1951 года. Забыли в тексте упомянуть, что восстание было первым исторически зафиксированным в нашей истории еврейским погромом.

Этот еврейский погром был специфическим способом привлечь на престол Владимира Мономаха. Он поначалу не хотел, но потом согласился.

Наутра же 17-го [апреля] посоветовались киевляне и послали к Владимиру сказать: «Пойди, княже, на стол отца и деда». Услышав это, Владимир заплакал горько и не пошел, печалясь о брате. Киевляне же разграбили двор тысяцкого Путяты, пошли и на евреев и их пограбили. И снова послали киевляне к Владимиру, говоря: «Приходи, княже, в Киев; если не придешь, то знай, что много бед произойдет, не только Путятин двор, не только сотских и евреев пограбят, но нападут и на невестку твою, и на бояр, и на монастыри, и будешь ты ответ держать, княже, если разграбят и монастыри». Услышав это, Владимир пошел в Киев.

В сталинском учебнике там конечно просто борьба святого народа с гнетом.

Начало

Но паттерн украинской идентичности никуда не делся. Неудачи только усиливали его эмоциональную составляющую и радикализацию. Голод, репрессии, огромные военные потери, а затем неудачи в экономике были включены в национальный миф, как попытки уничтожения украинской нации и обоснование необходимости создания собственного государства для безопасности и процветания. Отношение к России становилось все более критическим. Стоит сказать, что подобная логика наблюдалась и в Польше, где также идея развития украинской нации сталкивалась с конкуренцией за ту же территорию с польской. Что правда, такой конкуренции за народный субстрат там не было, что вело к закреплению "руского" населения Польши (как назывались тогда галичане и волыняне) в положении традиционного аграрного общества с неизбежной отсталостью в культурном развитии, что носило черты апартеида. Отсюда и такая радикальная версия национальной революции, как бандеровщина.

По сути украинский паттерн прост - мы отдельный народ, для обеспечения интересов этого народа необходима независимость, этой независимости мешает Россия, которая следовательно является экзистенциальной угрозой. Аналогичная схема до 1945 года существовала и в отношении Польши, но после того как Польша ужалась до своих этнических границ этот паттерн потерял свою силу, так как исчезла конфликтная подпитка.

Разработанный в течение XVIII-XIX века паттерн украинской идентичности показал свою жизнеспособность. Особенную убедительность он приобрел на фоне экономического, идейного и общественного краха СССР. Но то, что до этого было его преимуществом после 1991 года стало его критическим недостатком. Украина мирно и добровольно обрела независимость, а значит все условия были соблюдены. Но вместо пересмотра конфликтного паттерна его действие с исчезнувшей империи было автоматически перенесено на новую республику Россия и на собственное население не вписывающееся в стандарты украинской нации заданной этим паттерном. В итоге начала раскручиваться петля эскалации, где агрессивность украинского паттерна находила отклик в реваншистских настроениях в России, которые вскоре переросли в ирредентизм. Подкрепляя друг друга украинский паттерн идентичности с российским иррендентизмом радикализовали общества Украины и России и сделали возможной войну. То, что обеспечило украинской идентичности выживание в XIX-XX веке сделало невозможным создание современной политической нации, включающей все население республики, а также спровоцировало войну с ключевым культурным и экономическим партнером - Россией.

Тезисно:

1. Первый конфликт (элитный, сословный, XVI–XVIII века)
1.1. Суть
Борьба казацкой старшины (и части шляхты) за сословные привилегии и автономию внутри существующего политического порядка, а не за создание новой нации.
1.2. Противники
Первый этап (до 1654/1667): против польской шляхты и магнатов (Речь Посполитая).
Второй этап (после 1654/1667): против российского дворянства и имперской бюрократии.
1.3. Характер конфликта
Сословный: казаки требуют прав, равных шляхетским (право владеть землёй, передавать по наследству, освобождение от налогов, участие в управлении).
Элитный: борьба за контроль над территорией (Гетманщина) между местной старшиной и присланными из Москвы/Петербурга воеводами и чиновниками.
Династический: старшина апеллирует к «исконному» суверенитету Рюриковичей (через казацкий миф), но это — легитимация сословных притязаний, а не национальная программа.
1.4. Результат
Старшина интегрирована в российское дворянство (к концу XVIII века).
Гетманщина ликвидирована, автономия отменена.
Но в памяти старшины и их потомков остаётся обида («мы могли бы иметь своё государство»).
Эта обида станет ресурсом для следующего конфликта (уже модерного).
1.5. Почему это не «национальное движение»
Нет идеи нации как политического субъекта (только сословие).
Нет претензий на создание нового государства (требуется автономия в рамках Речи Посполитой или России).
Нет массовой мобилизации вне казацкой старшины и части городов.
Язык, культура, религия — маркеры групповой идентичности, но не программы.

Продолжение

Начало

2. Второй конфликт (модерный, национальный, вторая половина XIX–XX век)
2.1. Суть
Борьба за создание модерной украинской нации как политического субъекта со своим государством, языком, культурой, историей.
2.2. Противники
В Галиции (Австро-Венгрия, затем Польша): против польского национального и государственного доминирования.
В Российской империи / СССР: против русского унитарного проекта (имперского, а затем советского).
2.3. Характер конфликта
Национальный: создание и распространение украинской национальной идентичности среди всех слоёв (не только элит).
Политический: требование собственного государства (УНР, затем независимая Украина).
Культурный: украинизация образования, литературы, искусства; борьба с русификацией и полонизацией.
Исторический: использование казацкого мифа и «Истории Русов» как легитимации претензий (апелляция к «исконному» суверенитету).

И то, что инерция этих конфликтов не была преодолена после 1991 года привело Украину к нынешней катастрофе, нанеся попутно и огромный вред и самой России.

Сегодня сложившийся в XIX–XX веке паттерн переживает период своей наибольшей убедительности благодаря войне. Но одновременно с этим он кратно повысил цену того, что значит быть украинцем и привел к демографической катастрофе. И если Украина не предпримет шагов для его пересмотра, то украинскую нацию ждет депопуляция и превращение в малый европейский народ. Цена для России также будет высока, но для Украины она будет катастрофической.

Подписаться на канал крупнейшего специалиста по украинскому вопросу

Долгое чтение на майские. Вышло продолжение мой прошлогодней статьи про длинные исторические циклы пересборки моделей управления. Я сфокусировался на структурно-информационных процессах управления сложными системами и построил модель понимания, как система формируется, эволюционирует и входит в кризис воспроизводства в конце исторического цикла. Но сейчас начало нового долгого цикла и на наших глазах (и нашими руками) будет строиться новый принцип и метод развития.

Май 2026 https://globalaffairs.ru/articles/porog-kompetentnosti-kuzneczov/

Май 2025 https://globalaffairs.ru/articles/puls-vremeni-kuzneczov/

Поэтому спор идёт о режиме существования элит: как они обновляются, чем ограничены и способны ли вообще соответствовать возросшей сложности мира. Иерархия сама по себе не патология. Патология начинается тогда, когда верхний слой перестаёт быть механизмом обработки сложности и превращается в механизм самосохранения. Тогда элита начинает защищать привычный порядок, устройство собственных рент, карьер, квот, посреднических монополий и зон кормления. В этот момент прежняя конструкция управления выходит на предел своей компетентности.
https://globalaffairs.ru/articles/porog-kompetentnosti-kuzneczov/

Ещё важнее другой сдвиг. Власть перестала совпадать с владением в старом, грубом смысле. Разумеется, собственность по-прежнему важна. Но в современном государстве решающее значение имеет контроль над обязательными потоками. Кто собирает и распределяет налоги; кто управляет долгом, стандартами, лицензиями, допусками, закупками и назначениями; кто определяет архитектуру данных, платежей, идентификации, инфраструктурного подключения; кто задаёт рамку, в которой общество вообще видит происходящее, тот и контролирует нервную систему порядка. Поэтому нынешняя элитократия предстаёт как иной исторический тип верхнего слоя: административно-партийный, финансовый, экспертный, корпоративный, платформенный.
https://globalaffairs.ru/articles/porog-kompetentnosti-kuzneczov/

Порог компетентности, о котором идёт речь, имеет как минимум три измерения. Первое – когнитивное: верхний слой хуже видит мир, когда информация поступает уже многократно отфильтрованной и подогнанной под карьерные ожидания. Второе – организационное: институты, созданные под медленную эпоху, теряют скорость реакции. Третье – кадровое: старые образовательные и карьерные траектории продолжают воспроизводить людей для вчерашней системы, тогда как новая реальность требует иного сочетания знаний, риска и практического опыта. Поэтому позднецикловый кризис почти всегда сопровождается странным ощущением: на вершине много формально образованных людей, но самой способности управлять всё меньше, а не больше.
В этом и состоит реальный смысл перелома. Мы имеем дело не с восстанием масс и не с последней битвой демократии против авторитаризма в их школьных определениях.
🫵
Происходит исчерпание формы управления, возникшей после атлантических революций
https://globalaffairs.ru/articles/porog-kompetentnosti-kuzneczov/

Это особенно заметно в отношении к будущему. Поздняя элитократия почти всегда консервативна не по идеологии, а по положению. Она может говорить на языке прогресса, инноваций, устойчивости, демократии, рынка, справедливости, нации или безопасности – не так уж важно. Зато в критический момент она предпочитает сохранять не общественную траекторию роста, а собственный режим воспроизводства. Отсюда характерная позднецикловая смесь. С одной стороны, бесконечные разговоры о переменах. С другой – страх перед настоящим обновлением кадров, перераспределением доступа, упрощением и удешевлением входа, переносом части компетенции вниз, наружу и в новые среды. Система как будто принимает новые технологии, но старается подчинить их старым монополиям. Допускает новые группы, но только после адаптации к старому языку лояльности. Открывает новые каналы, но тут же окружает их свежими воротами.

Вчера был день философских семинаров. Едва успел на семинар Сергея Иванова, тк 4 часа обсуждали в вышке вопрос «русской философии будущего» (семинар «Россия и управление будущим», ВШЭ и Совета по технологическому развитию ЕР)

Андрей Андрюшков, хорошо знакомый многим по кружковому движению НТИ, сделал очень интересный доклад, в котором он описал, как в великой волне конца 19 начала 20 века русская мысль реинтерпретировала православные идеи и пришла к иной трактовке «конца времен» (Апокалипсиса) не как катастрофы, а как к радости обретения невозможного и прекрасного, например воскрешения мертвых.

Это очень важная мысль, и она очень сильно пересеклась с основной идеей моего доклада, что ключевое место российской философии состоит в том, что она вошла в период радикальной трансформации мира позже других, остро чувствуя сложность помещения личности (в самой проработанной гуманистической традиции) в индустриально-механистическое общество, которое формировалось промышленной революцией. И если запад входил в это органически (хоть тоже болезненно, формируя классовые противоречия и выливаясь в революционные процессы синхронизации), то Россия, отставая институционально, но вполне успевая мыслительно, остро чувствовала это разрыв. Это и создало уникальную ситуацию, когда русские философы сформулировали язык будущего - язык общечеловечских задач и вызовов, язык нового мессианства, которое транслировало христианскую идею в модернистский технологическо-индустриальный мир.

Именно в этом контексте идеи Вернадского, Циолковского, Федорова и что важно - «практических философов» - существенно предвосхитили время. Под практическим философами я понимаю людей, кто мыслил будущим и действовал в его парадигме, оставляя не тексты, а изменения: это Советкин, гениальный педагог, сформировавший современно инженерное образование И фактически создавший основу для появления современного конвейера. Это Мечников и Богданов, создававших медицину бессмертия, Докучаев и Зимов (наш современник) - создающие идеи и методы терраформации, и тд и тп. Кстати в эту же традицию деятельностных философов ложатся и Щедровицкий с Мамардашвили и остальные создатели методологической школы (ну и нельзя забывать Богданова и Гостева как внесших заметный вклад в теорию организации деятельности и труда).

Но главная особенность русской философской школы - это вселенскость здач и целей. Кроме знакомых мне имен, для меня стало открытием имя советского философа Ильенкова, который предлагал основной миссией человечества спасение Вселенной от тепловой смерти. Короче, мелкой посудой мы не пьем. Мессианство было транслировано русской мыслью из священных текстов в практику деятельности техногенной цивилизации.

Мой главный вывод - что предвосхитившее время поколение русских мыслителей, которыми модно «гордиться», в настоящее время НЕ воспринимаются в России как фундамент действия. В моде другие «философы», которые не способны помыслить прогресс, а потому склонны обосновывать отказ от него. В итоге русская философская школа, часто подпольно, часто переименованная и заимствованная, перекочевала в каноны мышления мирового техно-сообщества. Вчера на семинаре звучала идея «продолжать создавать идеи и дарить их миру» - но я не удержался и возразил - хватит дарить! Надо наконец научиться их воплощать! И да, это потребует умения взаимодействовать и кооперировать, но если мы будем занимать законное место культуры, способной мыслить вечностью и вселенной - то это место будет весьма уважаемым и крайне прибыльным.

Тихо на майских прошла передача флажка инноваций от Минэка в Минпромторг. Это, собственно, несоклько лет было уже понятно, но дележ полномочий - дело такое. Первая мысль правда - что технологии шире промышленности, есть термин лучге - "индустрия", которая рпименима и к ИТ, и к медиа и вообще везде, и надо бы по уму тогда и министерство переименовать в "министерство индустриального развития", но понятное дело не мереименуют, так как получится Мининдус)

Но тут надо обсудить шире. В начале века грефовский Минэк (куда переехала команда "штаба реформ" из ЦСР) был задуман суперминистерство - которое имело полномочия горизонтально по всем вертикалям с точки зрения развития и роста. Своего рода аналог китайского "комитета реформ", который был и остается ключевым драйвером роста. Потом был долгий путь и раные министры, я еще застал времена, когда Минэк сводил воедино эконом-финансовую логику ("бухгалтеры") с проектно-программной ("индустриальная политкиа"). Собственно "инновации" и драйвились тогда именно как бизнес-организационная модель (чем они и являются), а не как отдельные "чудо-технологии".

Но это давно было, и идея, что "развитие это про управление", а не про технологии как таковые, уходила на периферию медлено и печально. Хотя все бизнес-университеты развернулись с "новыми моделями управления" - общий уклон давно идет во все более в директивно-командную традицию. Уверен, что это временно, обстоятельства, потому как разница потенциала и скоростей очевидна. Писал недавно, как разбирались в китайской "госвенчурной" модели, а уж как они учились современной "инновационной" системе - видел своими глазами. Начальники на лекциях, конечно, спали (как и положено), но молодежь штудировала и всех потом допрашивала-переспрашивала о деталях 24/7.

Логика развития всегда идет как передача импульса технологии -> методы управления -> масштабирование. Сейчас просто водопад новостей про AI-native организации и новые модели. А я вспоминаю, как Андрей Хусид пытался 10+ лет назад объяснить, почему двигать цветные карточки по экрану - это перспективное управление. Тут все ржали, а он теперь стоит $20 млрд. (Miro). Как объяснять сейчас, что управление - это про культуру управления данными (и это работа не сисадмина, а СЕО) - пока ума не приложу. В общем, все чаще чувствую себя Натаном Филлионом из знаменитого мема...Кончится ведь все закупкой оргтехники и серверов...

Возвращаясь к стартовой новости - вполне возможно, что Минпром (Мининдус) все это заново и пересоберет. Тем более, что это теперь целый блок министерств (самоцензурно заменил англйиское пул на русское блок, да) под Мантуровым. Буду смотреть - если начнется движуха про "современные модели управления развитием технологиями" - то шансы есть.

Последние десятилетия все обсуждают влияние интернета на общество, все больше с вердиктом "запретить/оградить". Причины в целом понятны - люди столкнулись с необычайным потоком информации и доступностью почти всего, не имея для этого никакого когнитивного аппарата и инструментария (не выэволюционировал). Самой типичной ошибкой при таком потоке стал взрыв лжетеорий, для которых стало очень просто искать подтверждения и сторонников (а дальше замыкание в циврофых пузырях усоужливых экосистем).

Но информационная реолюция интернета была только первым шагом к конитивному взрыву - ее логичным продолжением стал ИИ, который как раз на этом массиве и обучается. ИИ достраивает к доступности информации автоматизацию фильтра и верификацию, становясь, фактически, новым органом (экзокортексом), который дает способность обрабатывать на порядки больше информаци.

Я провел простой тест - задал задачу ИИ (GPT и Grok, нулевые без подписки) подтвердить "мои идеи" что земля плоская. Оба четко сказали "нет, не плоская" и дали полный критический набор аргументов плоскоемельщиков. Они конечно смогут уверять, что ИИ стал центром заговора, но сначала надо будет придумтаь новую аргументацию, а это требует уже обычного, человеческого мозга с минимальной развитостью. Не справился пока только ИИ встроеный в поисковик Гугла, но думаю, это временно.

В прошлом такая революция случилась с появлением печатного станка, когда письменное слово стало на порядки доступнее, что фактически взорвало и пересобрало все общественные институты. Сейчас эффект будет сопоставимым. Информация больше не концентрируется в управляющих и экспертных сообществах, она становится всеобщей, и круг ее интерпретаторов и компилляторов в действия резко расширяется. Собственно, это мы вокруг и наблюдаем в зачаточной стадии. Но очень скоро процесс выедйт на поток. Собственно, я про это в пороге компетентнсти и писал.

Рост производительности труда (и главный фактор - ИИ) уже довольно заметен в шатах (особенно в управлении)