Доллар теряет статус ключевой резервной валюты. Его доля в мировых резервах снизилась на 2%, до 42%, что является самым низким уровнем с середины 90-х годов.

Доля золота выросла на 3% первом квартале и достигла 24%, что является самым высоким показателем за 30 лет. @banksta

🇨🇳 Ракета Цзюйлан-3 (JL-3) выводит Китай на новый уровень

На параде 3 сентября ВМС НОАК впервые продемонстрировали баллистическую ракету подводных лодок JL-3, что стало исторической вехой в развитии стратегического вооружения Китая.

JL-3 представляет собой кульминацию почти двух десятилетий разработки стратегических ракет. Ранее засекреченная, JL-3 является преемником JL-2 и отличается значительными улучшениями в дальности полёта, живучести и массе полезной нагрузки. Имея предполагаемую дальность действия от 9000 до 12000 километров, эта ракета может поражать цели на всей континентальной части США, запускаясь с подводной лодки, находящейся на глубинах Южно-Китайского моря, что далеко за пределами досягаемости большинства западных противолодочных платформ. Размещаться JL-3 будет на имеющихся у ВМС НОАК атомных подводных лодках типа 094A и будущих 096.

Китайские СМИ сообщают, что ракета оснащена твёрдотопливным двигателем, улучшенными системами наведения и несколькими разделяющимися боеголовками индивидуального наведения, что позволит ей преодолевать противоракетную оборону (ПРО) и поражать несколько целей одновременно. Западные аналитики предполагают, что каждая JL-3 может нести от трёх до пяти ядерных боеголовок или комбинацию боеголовок и средств преодоления американской системы ПРО наземного базирования.

Демонстрация этой ракеты подтвердила, что Китай больше не довольствуется стратегической неопределённостью и создаёт полноценную триаду сил стратегического ядерного сдерживания. В отличие от JL-2, которая могла наносить удары только в регионе, JL-3 ставит КНР в один ряд с ведущими ядерными державами и соперничает с американской БРПЛ Trident II D5 и российской РСМ-56 «Булава».

@wargonzo

Как США выходили из «военного кейнсианства».
Судя по потреблению мяса на душу населения, в 1941-45 годах был очень сильный подъём личного благосостояния американцев. Потребление красного мяса (говядина, свинина, баранина) выросло со 130 до 170 фунтов на человека, т.е. примерно на 30%.
Потребление курятины – с 20 до 25 фунтов, т.е. +25%.

А вот после окончания войны мы видим резкий провал в потреблении мяса. Со 170 до 140 фунтов в начале 1950-х – красного мяса, т.е. почти на 20%. Потребление курицы и яиц тоже немного снизилось.

Тогда окончание накачки американской экономики «бюджетным импульсом» серьёзно ударило по реальным доходам людей. Об этом же пишет и британо-немецкий экономист Изабелла Вебер в своей книге о китайских реформах.
Ранее уже упоминал в канале ряд особенностей «военного кейнсианства» в США, с цитатами из книги Вебер:

«Уже в октябре 1941 года, т.е. ещё до официального вступления США в войну (в декабре 1941 года), государственный контроль был установлен примерно над 40% товарных наименований.

Ещё одной доработкой «военного кейнсианства» стало привлечение денег американцев на депозиты. Этому способствовала и умелая пропаганда, и – главное – повышенные проценты на депозитах (выше уровня инфляции).
«Потребление товаров длительного пользования, таких как автомобили и мебель (на которые были распространены свободные цены – ПЭ), сократилось, но уровень личных сбережений вырос более чем втрое во время ВМВ – с довоенного уровня 6% ВНП до более чем 20% в 1942-1944 годах. Личные сбережения, которые достигли пика в 30 млрд долларов в 1945 году, имели решающее значение для сокращения разрыва между ростом покупательной способности и предложением потребительских товаров», - пишет Вебер.
https://t.me/proeconomics/14853

США спасло от экономического кризиса при выходе из «военного кейнсианства» постепенный вход в «Холодную войну», а также реальная горячая война в Корее. Т.е. случилось очень плавное снижение закачки денег в ВПК и армию.

Сейчас Россия стоит перед той же проблемой, что и США после 1945 года – как выходить из «военного кейнсианства», чтобы не обрушить экономику. Как и у американцев тогда, существует та же проблема навеса огромных денег на депозитах. Проблема демобилизованных, кому надо подыскивать места на «гражданке». В общей сложности непосредственно сама «задача», ВПК, сервисные службы (от ремонта военной техники и военных госпиталей до информационного и бюрократического обслуживания «задачи») впитали до 3-4 млн человек, вместе с семьями – это до 7-10 млн человек.

Дополнительная проблема для России в случае нормализации отношений с Западом, снятия санкций – это сильный отложенный спрос на импорт, от самолётов гражданской авиации, станков и оборудования, спецтехники до легковых машин и туризма. Это может вызывать очень сильный спрос на валюту, и будет ли её в достатке, и что тогда станет с курсом и инфляцией – большой вопрос.

🇨🇳 Западное командование сухопутных войск НОАК отрабатывает в ходе учений способы доставки грузов подразделениям на «передовую»: задействуютcя дроны и робопес М20

@china3army

Начало учебного года в 404.
Это фото опубликовал сам учитель.
В головах у этих ублюдков отборное дерьмо.

Хотите , что бы ваш ребенок за русский язык сидел на стуле?
Это аппартеид..😳
Нацисты в школе

Ушла, утомленная мужчинами, но все еще не удовлетворенная. Lassata viris necdum satiata recessit
Первоначально фразу использовал древнеримский поэт Ювенал в своих «Сатирах» для описания распутной жены императора Клавдия Мессалины, которая нередко проводила ночи в публичных домах, отдаваясь за плату всем мужчинам без разбора.

Дональд Трамп-младший раскритиковал сторонников активной поддержки Украины за молчание в связи с убийством украинской беженки Ирины Заруцкой.

«Странным образом все клоуны с украинскими флагами в био тоже все молчат об этом», написал старший сын президента США в своём X.

▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ЖУРНАЛИСТИКА, КАК ФОРМА ВЛАСТИ.
📍Хочется поговорить на общую тему, не о конкретной новости, а о наших СМИ. Сейчас начинаются некоторые действия против иноагентов, происходят изменения в этой среде. Как бороться с тем, что ряд СМИ транслирует не ту позицию, которую мы от них ожидаем? В конце августа я присутствовал на медиафоруме в Астрахани. Там участвовали представители Ирана, что многое мне прояснило. Но я сейчас не об этом. На форуме прозвучала фраза, что фейки являются самым серьёзным вызовом для медиа за всю историю. Всё больше я склоняюсь к мысли, что ситуация иная. Эта тема требует не столько полицейского, сколько философского осмысления.
📍Во-первых, не совсем понятно, что является фейком. Журналист сообщает новость со ссылкой, например, на Службу безопасности Украины. Формально он пользуется конвенционным источником: там именно это говорили. Он имеет право сказать, что сообщает правдивую информацию. Но весь вопрос в том, с чего мы решили, что СБУ сообщает информацию, имеющую отношение к делу? Я ставлю СБУ в пример, поскольку понятно, что служба безопасности проигрывающего войну государства правду говорить не будет. Но если вместо СБУ поставить Госдепартамент США, что-нибудь изменится? Мы приходим к интересному выводу: информация может иметь официальные ссылки и при этом не иметь никакого отношения к действительности. Она может быть истинной для одной страны в конфликте, например для России, и фейковой для другой - Украины. Тем самым фейк оказывается не инвариантом, не объективной реальностью. Конечно, можно сказать, что российский журналист должен соответствовать российским представлениям, украинский - украинским. Но если мы придём к этому выводу, мы мгновенно теряем принципиальную независимость журналистики от политики. Это серьёзная потеря. Это будет означать, что любая информация является изложением чьей-то политической позиции, а потому отношения к делу не имеет. Как не транслировать политическую позицию? Вот тут я и говорю о философском, а не полицейском осмыслении.
📍Во-вторых, предположим, у журналиста нет никаких ссылок. Формально это фейк. Информация может быть выдумана от начала до конца им самим или его источником. Неприятность в том, что она может оказаться правдивой. Смотрите, к чему мы пришли: у нас нет формальных оснований отличить фейк от нефейка. Выдуманная информация может быть правдивой. Информация с ссылками может быть ложной. Тогда мы приходим к пониманию, что есть позиция правды. Правда означает, что информация соотносится с текущей реальностью по меньшей мере в одной из её моделей. Можно проще: журналист субъективно уверен, что так и было. Он знает, что не врёт. Другой полюс - позиция лжи. Журналист знает, что врёт, что информация ложная или выдуманная, не имеет отношения к реальности.
📍Но есть третья позиция - позиция истины. Для христианина истина есть то, что есть Христос, и то, что Он говорит. Для учёного истина - то, что подтверждено двойным слепым экспериментом. Истина и правда могут различаться, как могут различаться реальность и действительность. Правда имеет отношение к действительности, а истина - к реальности, против которой не попрёшь. Именно об истине говорил Линкольн: «Можно обманывать всех некоторое время и некоторых всё время, но нельзя обманывать всех всё время». Она в конечном счёте восторжествует.
📍Есть ещё нечто, что нельзя назвать ни действительностью, ни реальностью. Часто в информационном пространстве присутствуют вещи, относительно которых понятия истины, лжи, правды не определены и никогда не будут определены. Не случайно появилось понятие «постправда». Возникают два баланса. Человеческий баланс с оттенком божественного (для христианина там присутствует Господь): правда, ложь, истина. И есть баланс человеческий, но с оттенком дьявольского: правда, ложь, постправда. В постправде ложь строго запрещена. Журналист, который пишет постправду, солгать не имеет права. Но в ещё большей степени табуирована правда. Ты не делаешь ни того, ни другого.
⤵️

⤵️
Если в истине ты слышишь, что тебе говорит Господь, и пытаешься понять реальность, то в постправде ты слушаешь наущение дьявола и пытаешься понять, как он хочет представить реальность. В атеистическом варианте наверху может быть совесть, а внизу - её принципиальное отсутствие. Даже лгущий журналист имеет больше совести, чем журналист, пользующийся подходом постправды. Постправда - это не правда и не ложь, но создание ложных впечатлений, на основании которых люди принимают неверные решения. Вспомните историю со Скрипалями. Я не спрашиваю, что правда, а что ложь. Предположим, их не отравляли. Тогда правда - отрицание, а ложь - признание. Но Англия не пошла ни на то, ни на другое. Она не заявила, что Россия отравила Скрипалей. Она заявила, что у неё есть основание так думать. Вот это и есть постправда. Ни к чему прицепиться нельзя. Основание так думать есть. Вообще, о чём бы вы ни думали, вы найдёте основание. Для этого человеку дан разум.
📍Когда вы выступаете на стороне истины, вы пытаетесь дать людям, которые будут принимать решение, правильное представление о текущем моменте. Когда-то считалось, что это и есть базовая задача журналиста. Когда вы находитесь в положении постправды, вы не обязательно хотите сделать людям плохо. Есть роман Майкла Крайтона (автора «Штамма „Андромеда“» и «Парка Юрского периода») «Крылья». Там происходит авария на «Боинге», и начинается журналистское расследование. Журналистке чётко говорят: «Нас не интересует, что было на самом деле. Мы должны повысить тираж». Проще всего это сделать, обвинив американские авиакомпании в том, что они поставили под угрозу жизни пассажиров. Журналистка быстро выясняет, что причина аварии иная, но сделать ничего не может. Она оказывается в ситуации: либо уйти в отставку, либо написать заведомо лживую статью. Но формально никто не знает, что было на самом деле. Это классическая постправда. Не с фейками надо бороться. Задача журналиста - находиться как можно ближе к истине и как можно дальше от постправды. Если фейк и не фейк - это вопрос политической позиции, то вопрос «истина или постправда» - это вопрос онтологической позиции, и он стоит намного выше.
📍Интересно, как может выглядеть программа обучения журналистики, чтобы журналист мог представлять, что такое постправда, и избегать её. Мы не случайно называем журналистику то четвёртой властью, то очередным видом вооружённых сил. Журналистика — это власть. А это означает, что человек, являющийся журналистом, должен знать не только свою профессию. Он должен понимать все те ограничения и ответственность, которые накладывает на него эта особая власть - власть формировать реальность.
📍То, что я рассказал, - это пока всё хорошо, классично и, если угодно, «школьно». В действительности ситуация бывает гораздо более сложной. Пройдёт какое-то время, и журналисту придётся получить «высшее» образование. Что я имею в виду? Существует, к сожалению, гораздо более сложная ситуация, чем просто выбор между правдой и ложью. Это ситуация запутанности, или, если хотите, квантовой суперпозиции правды и лжи, постправды и истины.
📍Я попробую обрисовать эту ситуацию на двух примерах. Первый пример - детективный, «Убийство в „Восточном экспрессе“» Агаты Кристи. Там выдвигаются две версии: убийство совершил неизвестный, проникший в вагон, или все пассажиры были заговорщиками. Полиция принимает гипотезу неизвестного убийцы. Но с точки зрения логики эта версия требует ответа на три вопроса: 1) Откуда человек знал, что поезд остановится? 2) Куда он делся? 3) Как случилось, что в одном вагоне собралось столько людей, связанных с одним делом? Ответов нет. Гипотеза не отвечает принципу бритвы Оккама. Но представьте, что заговорщики были бы опытными разведчиками. Они бы подстроили всё так, чтобы нашли труп «убийцы» с уликами - отпечатками пальцев, украденными ценностями. Тогда возникла бы ситуация равновесия: обе версии кажутся одинаково невероятными, и бритва Оккама бессильна. Это и есть та самая спутанность, где невозможно установить единственную истину. Второй пример - полёт «Аполлона» на Луну.
⤵️

⤵️
Если вы считаете, что полёта не было, вы обязаны ответить на множество вопросов о доказательствах. На каждый можно найти отдельный ответ, но вместе они звучат как фантастика. Если же вы верите в полёт, вы тоже сталкиваетесь с вопросами, ответы на которые выглядят неправдоподобно. Опять возникает ситуация, где бритва Оккама возражает против любого решения. Это и есть спутанность.
📍Для человека, знакомого с квантовой механикой, вопрос «как было на самом деле» в такой ситуации теряет смысл. В рамках многомировой интерпретации Эверетта было и так, и так. В одних вселенных - один исход, в других - другой. А вопрос о том, в какой вселенной находимся мы, - это уже вопрос личного выбора наблюдателя. И это - настоящая угроза и вызов для журналистики одновременно. Журналист своей работой может повлиять на то, какая из версий реальности станет доминирующей в общественном сознании. Именно в этом и заключается точка приложения его власти. Но понимает ли он, что имеет дело с проявлением квантовых принципов - суперпозиции и наблюдателя - в макроскопическом мире? Это вам не гипотетический кот Шрёдингера, а самые что ни на есть реальные кейсы.
📍Такому журналисту должен соответствовать и подготовленный читатель, зрелый потребитель информации, который понимает, что такая спутанность возможна. Мы возвращаемся к тому, что современному журналисту придётся учиться очень многому. Я всё больше убеждаюсь, что журналисты, не знакомые с основами квантовой механики, философии науки и теории познания, уже в ближайшем десятилетии не смогут качественно работать в своей профессии. Это не пожелание, а необходимость - новая реальность требует соответствующей поправки в образовательную программу.
▶️https://youtu.be/kE8Fgx_kUlM
▶️https://rutube.ru/video/c1f1e70ca27e04d8fe503a025ab8d579/
▶️https://dzen.ru/video/watch/68ba6949b8ca5d06feacbefe