Все видели как крыша башни Династии Мин рухнула и снесла Красные флаги в Китае. За тонким слоем коммунизма , он там всего 70 лет, скрывается древняя Цивилизация с 5000 летней историей.
Вот, ее то старательно и подавляют коммунисты.
А где все носители этой культуры, они бежали от Красных на Тайвань.
Вот, исторический Китай и снесет Красный. И Два Китая воссоединятся.

Девятов грешит тем, что любит подгонять под свою концепцию различные исторические мифы, ставшие основой того же самого украинского нацизма. Например:
1. А. Невский пошёл на сотрудничество с Ордой, определив азиатский вектор Московии. Д.Галицкий сделал европейский выбор, объединившись с Западом против ордынских захватчиков.
Во-первых Запад кинул Галицкого. Во-вторых Галицкий также ездил в Орду и был её данником. Это исторический факт.
2. "Черносотенство великороссов". На самом деле черносотенство к "великороссам" не имеет никакого отношения. Это чисто малороссийское явление.
3. "Россия это Орда. Украина это Европа". На самом деле под властью Орды были и территории современной Украины и Белоруссии. К примеру Московское Княжество освободилось от выплаты дани Орды гораздо раньше чем ВКЛ, которое Девятов причисляет к Европе, противпоставляя ему "азиатскую Московию". Тогда как на самом деле вследствие более последовательной борьбы с Ордой и отсутствием верооотступничества, Москва стала новым политическим центром предоожившим свой проект реинтеграции евразийского пространства.
И таких ляпсусов у Девятова много. Льёт много на мельницу нациков и этносепаратистов.

Дональд Трамп заявил, что «один Большой, прекрасный законопроект» защитит более 7 миллионов рабочих мест и увеличит доходы населения США.

«Одним большим, прекрасным законопроектом мы защитим более 7 миллионов рабочих мест, увеличим доход американских семей на сумму до $13 000 в год на домохозяйство и сократим налоги для представителей рабочего класса на величину до 13%... Законопроект также исключит 1,4 миллиона нелегальных мигрантов из программы Medicaid и обеспечит защиту этих программ для действительно нуждающихся американцев...», написал президент США в Truth Social.

Какой мог быть тогда Стамбул-1, если Зеленскому на стол поставляли следующие данные опросов в марте 2022 года: 78% мужчин и 59% женщин готовы оказывать сопротивление вторжению с оружием в руках. 82% не желают мира за счет территориальных уступок. Даже в таких "пророссийских регионах", как Одесская область 63% были готовы к вооруженному сопротивлению, а 91% заявляли, что гордятся своих украинским гражданством. В отличие от 2014 года, когда все переругались и разделились из-за происходящего, 89% заявляли, что сохранили хорошие отношения со всеми близкими и не конфликтуют из-за войны. Конечно, Зеленский поверил, в то, что может опереться на украинцев.

Не так много времени прошло, как украинцы обманули поверивших в них. Жребий был брошен, война началась, а вскоре их пришлось ловить и отправлять на войну силой. Ну а теперь все выворачивается так, будто это злая власть все устроила, а святой народ вообще не при делах. Вон их даже добряк Лавров спасать собрался от хунты Зеленского.

Но теперь да, все иначе. Украинцы зеркально переобулись и большинство требует мира и компромиссов. Правда, мы не совсем понимаем, что такое компромиссы в их сознании. Возможно, компромисс это лишь их обещание пока не захватывать Москву.

Давайте хотя бы немного попытаемся понять, чем были обусловлены результаты социологических исследований, которые я приводил ранее.

1. Начало СВО шокировало украинское общество. Люди стали как-бы товарищами по несчастью, что является мощным стимулом к сближению и единению. Война, со всеми ее страхами и несчастьями объединила людей, что способствовало быстрому распространению наиболее решительных и радикальных настроений по отношению к общему врагу.

2. Радикальная часть общества, в идеологемах которой неизбежное нападение России было общим местом - оказалась права. Можно было бы спорить о причинах СВО, но подобное споры не имели никакого значения, да и были опасны в тот момент. Правота радикалов в их ожидании агрессии со стороны России для широких слоев украинского общества логично распространилась и на другие их установки - непримиримость, зацикленность на территориальной целостности, крайняя дегуманизация противника, чрезмерная уверенность в способности украинского общества одержать победу в войне и тд. По сути большая часть украинцев быстро попала под их влияние.

3. Были приняты на веру и распространились самые дремучие представления радикалов о России, как отсталой, экономически слабой, крайне зависимой от западных финансов и технологий страны.По сути это была проекция их действительных представлений о собственной стране на противника.

4. Если ранее у России, особенно после ее довольно эффективного участия в событиях в Грузии, Крыму на Донбассе, в Сирии и Казахстане, было реноме могущественной в военном отношении страны, то после первых неудач СВО, больших потерях техники и в личном составе, которые активно транслировали украинские и мировые СМИ, украинское общество (и значительная часть мирового) ударилось в крайнюю недооценку и даже откровенное презрение к военным возможность России. Все это способствовало созданию пагубных иллюзий и среди украинцев, среди их лидеров, а также среди политиков и военных запада.

5. Ввиду сложившихся стереотипов украинцы были убеждены в способности Запада быстро и эффективно наказать Россию. Беспрецедентные санкции должны были обрушить экономику, а политическое влияние превратить Россию в мирового изгоя. И конечно же несравненно более совершенная военная техника, которую Запад поставит Украине, обеспечит последней военное превосходство. Опять же ввиду глубокой вторичности украинского общества по отношению к Западу, эта техника зачастую наделялась почти магическими свойствами. Не исключалось и прямое военное вмешательство НАТО.

6. Все вышеизложенные представления, воспринимались значительным большинством общества, еще недавно далеким от вопросов внешней политики и отношений с Россией, совершенно не критично, на уровне аксиом. Противопоставить им было просто нечего. Привычка к конформизму приводила к тому, что вскоре они начинали воспринимать эти установки в качестве собственного мнения.

7. В царившей на Украине атмосфере аффекта и радикализма высказанные выше тезисы стали так называемыми “социально одобряемыми” ответами. Обстановка была такова,, что проявление какой-либо рефлексии и рациональности, сомнения, попытка разобраться в реальности, могли восприниматься как предательство. В таких условиях комфортнее и безопасней присоединиться к “правильному” мнению, особенно высказываясь публично. Постепенно такая позиция приводит к вытеснению остатков сомнений, по сути навязанное обществом мнение, начинает восприниматься, как свое собственное. Какова доля респондентов с подобным поведением, сегодня сказать уже почти невозможно, тем более не имея исходников опросов, для выявления вторичных связей и противоречий в ответах респондентов.

Далее

Продолжение

8. Еще одна категория ответов, это ответы недавних “пророссийских” граждан, считавших, что Украине более выгодна нормализация отношений с Россией и уступки в противостоянии с Донбассом. Утром 24 февраля 2022 года их позиция потерпела полный крах и мгновенно превратилась в антигосударственную. Часть таких людей быстро радикализировались, по сути, чтобы себя обезопасить, часть искренне кардинально изменили свое отношение, часть считали, что если даже и не разделяешь “правильное” мнение, безопаснее будет замаскироваться. Хотя стоит сказать, что подобная метаморфоза произошла далеко не со всеми, но все же остатки пророссийских настроений быстро стали “антиукраинскими” или как минимум, маргинальными.

Очевидно, что у руководства Украины весной-летом 2022 года не было ни времени, ни желания разбираться в тонкостях мотивации украинцев при ответах на социологических исследованиях. В любом случае на тот момент у Зеленского и его окружения были причины полагать, что государство может опереться на общество и украинцы готовы оказывать сопротивление. В этих условиях позиция лидеров и военных запада, которые как мы знаем теперь убеждали руководство Украины продолжать войну, становилась значительно более приемлемой.

#настроения@konkretnost

Как мы видим корень и причина войны в русских , живущих в Киеве, Харькове, Суммах в Украине.
Это они выступили за Зеленского в 22 году. И это на них удержалось нацистское государство.
И это они поддерживали войну до победы при Стамбуле 1.
Как это получилось?
А это не противостояние русский - украинец, западенец.
Как раз с западенцем русским делить то и нечего.
Это война с русских с русскими из Украины, причем бывшими советскими русскими.
Бывшие советские граждане стойко держат оборону под фашистскими знамёнами и их приспешниками Бандерой.
Кто они?
Это прозападная , про либеральная русская культура. Таких до СВО и в России было полно.
И в общем, до СВО дело шло к гражданской: широкая часть общества была за Сталина и СССР.
А элита РФ была связана с Западом.
С начала СВО прозападная часть оказалась проигравшей.
И если в первое время прозападные , проевропейские силы имели шанс, то после атаки на Курскую область, атак на Москву дорогами и террористических актов - настроения в народе поменялось от сочувствия Украине к поддержке Путина.
То есть через СВО Россия проходит гражданскую войну.
Кто такие эти прозападные русские в Украине.
Это средний класс - буржуазия и менеджеры прозападных компаний, креаклы.
Они через майдан, а иначе им было к власти не прийти, при поддержке Германии и США захватили власть.
В Украине была установлена диктатура: коммунисты - запрещены, пророссийские партии - так же оказались подавлены.
Политический спектр оказался очень узкий пролибералтный, прозападный.
Во Франции, после революции вспыхнуло восстание в Вандеи.
В Украине была своя Вандея - Донбасс.
По - сути, Украина это Антироссия, это Болотная 2011 года.
А в России тем временем, в ходе СВО возник довольно странный конструкт: Сталин как спаситель отечества от Гитлера и большевизма.
Что дескать Сталин боролся с Троцкизмом и вернул православие.
К 2025 году, Сталин для России после 91 года, стал связующей скрепой описывающей национальную идею, как ожидание сильной тоталитарной власти , заботящейся о своем народе.
Так как выборов нет... Тоталитарная система должна опираться на широкие слои общественной поддержки.
Таким образом, в войне на Украине столкнулись две России - либеральная, под нацистскими лозунгами и Бандерой ( Украина экстремиста Арестовича) и Россия - традиционная.
И они не могут и не смогут сосуществовать вместе.
Кто то должен проиграть , причем фатально.
Это не спор за территории. Это спор за Правду. А у кого Правда, за тем и Победа. А как понять кто побеждает - территории все определяют.
@HarryTime

Вчера жена Синдзо Абэ приехала на Конек-Горбунок в Большой театр на кремлевском Аурусе. А дирижировал ей сам Гергиев. Все-таки премьера.

#Новая_политика
Основы Новой политики
(2) (1 - начало)

Подписчики пишут, что культовая политическая формула «Свобода. Равенство. Братство» - масонская, и поэтому её нельзя использовать в Новой политике. Но если что-то работает (а эта формула сработала очень сильно, изменив мир), то отказываться от неё только потому, что она оказалась «не в тех руках» и использовалась «не совсем по назначению», всё равно что отказаться от молотка из-за того, что им кого-то убили.

Значения слов субъективны, но есть и объективное, правильное значение слова, которое раскрывается только «на своем месте», когда слово используется по его предназначению, в гармонии слов и дел, в согласованном узоре их смыслов. И тогда практика проявления и применения нужного смысла слова становится критерием истинного его понимания.

Вот - священное слова «свобода». Робеспьер, либеральные революционеры Франции вывесили его на трехцветный флаг своей Великой революции как первое и главное, как главную ценность политики, как главную свою задачу – освобождение от норм и институтов предыдущего общества. И с этой задачей разрушения «пут старого» либерализм справляется прекрасно. Проблемы начинаются дальше, когда нужно не разрушать, а строить. И тут оказывается, что примат свободы в политике («свободы от») лишает эту политику творческой, созидательно силы и высшей цели, этот примат - негативный. И в отсутствии другой, высшей цели первое ценностное место автоматически занимают деньги, их накопление. Но – не очень понятно ради чего это: деньги ради ещё больших денег, власть ради ещё большей власти. Замкнутый круг.

Даже более того, свобода как высшая ценность политики содержит в себя самоотрицание, поскольку, будучи доведенная до конца, ликвидирует власть государства и саму политику, что прекрасно поняли (и приняли) анархисты. Впрочем, как идеологический инструмент борьбы с монополизацией власти в обществе, как инструмент баланса, идея либеральной "свободы" работает неплохо, потому и живет. Вот только дальше никуда не ведет.

Но Свобода в известном смысле – единственная безусловная ценность, которой обладает человек. Даже Господь Бог на неё не покушается. Но руководствоваться свободой как высшей ценностью стоит прежде всего не в политике, а в экономике. Именно экономика – главная, основная из социальных сфер, на которой стоит человеческое общество, которая касается всех, всегда и всерьез. Тогда как политика – дело для немногих избранных, это вещь факультативная и большинство людей, в большую часть времени жизни - не интересует.

Очевидно, что свобода более чем уместна и необходима в экономике. Там труд, свободный, бесконечный, законный поиск денег и богатства - естественен и оправдан, благ и полезен – причем для всех. Что в России, впрочем, до сих понятно далеко не всем (этим «варварством» она и пугает Запад). Магия слова «свободный рынок», который должен был спасти экономику России в 90-х, испарилась, но суть его суть оспорить трудно: либо он свободный, и тогда он чудесно работает, регулирует процессы обмена, либо монополистический, и тогда его нужно регулировать вручную, с перекосами, всё время рискуя его разрушить. Но оставим экономику экономистам, нас интересует основы, а ими занимается философия.

Чтобы замахнуться на переосмысление самих основ – не только политики, но и экономики и социальности вообще, придется под новым углом взглянуть на главные социальные понятия: свобода, добро и зло, благо и вред.

(продолжение следует)

#Новая_политика
Основы Новой политики
(3) (1, 2 - начало)

Ключевыми понятиями социальной науки и практики являются понятия блага и вреда (для человека и общества), из которых следуют остальные - добро и зло, угнетение и, та же "свобода".

В Декларации прав человека и гражданина "свобода" определена так: «Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому». Но что такое «вред»? Это, по сути синоним, «зла». «Вред» - противоположность «блага», - высшей идеи по Платону, основы всего, атрибут/синоним Бога. Проблема в том, что современный человек понимает этот «вред» узко, материально, как убыток (всего хорошего). А «благо» - как прибыток (всего хорошего). Хотя что именно является «хорошим»? Это субъективно решает ум каждого человека для себя. А раз так – то относительным, субъективным становится и понятие «зла» (и «добра»). А за этим и вообще - все высшие ценности человека. Это, кстати, объясняет смысл и причины морального кризиса современного человечества.

Можно ли выйти из нынешнего кризиса морали и ценностей другим путем, нежели насильственным насаждением шариата, коммунизма, фашизма, архаики и т.п? Только если переопределить основное, базу – универсальные понятия зла и добра (которые сами уже фактически растворились).

Зайдем с другой стороны (напрямую связанным и с вопросом свободы), с ответа на вопрос, что делать со злом в мире. Восточный ответ на этот вопрос, ключевая добродетель буддизма, индуизма и джайнизма – «ахимса». Которое традиционно определяется как не нанесение вреда, ненасилие (рядом - и сама влиятельнейшая концепция «ненасилия», толстовство и проч.). Ошибка понимания (или перевода) закралась и тут. Слово «ахимса» произошло от санскритского корня hiṃs — «бить». То есть изначально просто – не надо бить людей. Иными словами, в основе этой концепции лежит простая и объективная истина – не надо причинять конкретную боль другим людям (а не абстрактный «вред»).

Если вместо размытых понятий «вреда», «насилия» за основу понятия «зла» взять конкретную «боль», причиняемую человеку вопреки его воле, всё начнет становиться на свои места. А если добавить на эту психо-физическую основу боли, которая описывает состояние того человека, на которого направлено действие, ещё и отношение, которое характеризует состояние другого, того, кто действует, а именно – неприятие человека, на которого направлено его действие, то формула зла становится завершенной: зло - это причинение боли другому человеку, совершенное с неприятием.

Про важность отношения делателя говорит не только Крестный отец, с его «но ты делаешь это без уважения», но и Христос, с его «возлюбите врага своего». Какое арамейское слово при этом использовал Иисус - «аhава» (отдавать, давать что нужно, от «хав» - дать) или рахимим (милосердие, от рахам – милость) мы не знаем (пользуемся греческим переводом Евангелий), но точно - не наше нынешнее слово «любовь». И тогда дело (реакция на зло) уже не в подставлении другой щеки и братской эротике, а в отношении к бьющему – можно подставить щеку, а можно и ударить в ответ – если сделать это без ненависти (и страха), с принятием «врага» (как делают настоящие воины и благородные рыцари). Тогда такой ответ ударом на удар уже не будет злом в полном смысле этого слова даже (согласно так понимаемому) Евангелию.

«Принятие» вообще является ключевым понятием Нового (третьего) жизненного мира шудр, отличающим его от предыдущего Старого (второго) мира вайшьев с его тотальным «неприятием» друг друга, осуждением по любому поводу (и себя, и других). Не принимать можно проявления зла, поступки человека, но каждый человек, создание Божие, заслуживает принятия (а вот уважения и, тем более, любви, заслуживает далеко не каждый).

Так, рассуждая об основах, мы подошли к главному понятию социального – что есть добро в "третьем мире человека", каково новое понимание "добра".

(продолжение следует)