#геостратегия
В 90-е годы в России появилось значительное количество потомков дворянских родов, что начали требовать к себе особого отношения и уважения, многие из них сами по себе не представляли ничего. Если в части биологической, кровной преемственности можно было о чем-то говорить, то в части наследования культуры, традиций и исторической памяти был очень большой разрыв. Примерно, как между аристократами и их бастардами, воспитанием которых не занимались.

Подобные аналогии можно провести и в отношении этнических систем / народов, которые имеют очень мало общего с предками, а их претензии вызывают лишь снисходительные улыбки у окружающих. Подробнее см. ниже.

И, да, можно было бы использовать понятие «народ-маугли», но это подразумевает, внешние обстоятельства непреодолимой силы, тут же говорим о добровольном отказе от наследия великих предков…))

17.07.2024 Михаил Хазин в эфире с Дмитрием Дробницким
00:36 В чём был план заказчиков устранения Трампа
04:05 Есть ли общий план консервативных сил всего мира
08:03 Где может начаться новый раскол Ватикана
10:50 Как мы должны готовиться к уходу США с мировой арены
15:05 Почему Батька говорит о мире
19:57 Степень некомпетентности у основ западного миропорядка
23:27 Зачем Байден звонил Трампу
31:25 Что будет делать Трамп если победит
40:14 Какова позиция России в отношении новой администрации
45:45 Почему рэднеки могут пойти до конца
Обзоры Фонда: https://fondmx.pro

Вице-премьер Сербии Александар Вулин обратился к соотечественникам с призывом определиться, принадлежат ли они к цивилизации, демонстрируемой на Олимпийских играх в Париже или на играх БРИКС в Казани.

"Если одно событие должно объяснить разницу и причину столкновения цивилизации нового Запада и цивилизации нового Востока, то это открытие Олимпийских игр в Париже и открытие Игр БРИКС в Казани", - приводит слова Вулина его пресс-служба. - В Париже Мария-Антуанетта поет, держа в руках свою окровавленную отсеченную голову. "Золотой телец" является тем, кто ему поклоняется, а больной человек, который все это поставил, "Тайную вечерю" представляет как сцену из порнофильма". "В Казани спортсмены под своими национальными флагами, народные игры без сатанинских символов, не было отрубленных голов, не было больных видений. Сербы, какой цивилизации вы принадлежите? Сербы, что вам еще непонятно?", - обратился Вулин к соотечественникам.

⚡Интервью литовскому журналисту от 27 июля 2024 года.

https://rutube.ru/video/02857de1471d97ae93d822e8394ac722/

Автором идеи еврейской колонизации Крыма считается директор русского отдела американской благотворительной организации «Джойнт» Иосиф Розен.
В декабре 1923 была создана специальная комиссия под руководством зампреда СНК СССР А. Цюрупы. Идею поддержали Троцкий, Каменев, Бухарин, Чичерин и ряд других советских лидеров.
После заседания Брагин дал интервью Еврейскому телеграфному агентству (ЕТА), в котором заявил о возможности решения еврейского вопроса в СССР.

«Когда еврейская колонизация достаточно разовьется, что может быть достигнуто приблизительно в 1927 г., область эта будет объявлена автономной во главе с самостоятельным еврейским управлением».

В июле 1924 года для реализации проекта еврейского землеустройства в России «Джойнтом» была создана Американская еврейская агрономическая корпорация «Агро-Джойнт».
Ее представитель Любарский в конце 1924 заявил следующее:

«Восток нас не устраивает, он требует энергии украинца-пионера, а евреям нужны уже обжитые районы — Украина, Крым, и хорошо бы… Крым присоединили к Украине, так как с украинским правительством легче практически вести дело…»

Председатель Президиума ЦИК СССР Михаил Калинин в июле 1926 в газете «Известия» заявил в поддержку крымского проекта:

…лишь евреи, распылённые среди других национальностей, не могли получить себе национальную автономию, хотя их общая численность от 2,5 до 3 миллионов человек в Союзе и даёт им право на автономию.

«Декларация Калинина» вызвала негативную реакцию советского населения — пошли слухи о «захвате евреями Крыма», а в советские учреждения и редакции газет и журналов пошли протестные письма. В те времена стало расхожим выражение: «Евреям — Крым, а русским — Нарым». намёк на место царской ссылки — Нарымский край.

Наиболее важным, фактором, осложнявшим реализацию проекта, было наличие на юге Украины и в Крыму 5 млн безземельных крестьян. Еврейские колонисты получали бесплатно землю, импортную сельхозтехнику, семена и породистый скот, а местным жителям предлагалось ехать за Урал. Такая ситуация способствовала резкому росту антисемитизма в СССР во второй половине 1920-х годов.
Не смотря на это, вопрос с еврейской Автономией в Крыму был бы решен, если бы не личное вмешательство Товарища Сталина.

В мае 1928 года на Дальнем Востоке, в бывшем районе Амурской области была создана автономия для евреев с административным центром Биробиджан. Попытка возобновления проекта еврейской автономии в Крыму в 1944 году по инициативе Еврейского антифашистского комитета была отвергнута Сталиным.

Так же Сталин запретил исследование истории Хазар и поиск их Столицы.
А теперь представьте, что произойдет, если археологи найдут столицу Древнего мощного Иудейского государства.
Не знаю, насколько эта находка сделает ясным прошлое, но будущее этого места будет железно предопределено.
Так что обнаружение Столицы Хазарского Каганата – это политический процесс, может и не надо ее искать?

Сколько километров могли пройти римские солдаты за день?

Дневной марш римских легионов обычно длился около шести часов, но если позволял солнечный свет, то и дольше. Скорости, с которыми передвигались римские войска: «Итер Юстум», около 30 км в день, и «Итер Магнум», около 36 км.

Юлий Цезарь в своих трудах, собранных в «De Bello Gallico», рассказывает, как его верные воины во время военных кампаний против Верцингеторикса сумели пройти 75 км всего за 27 часов, сумев при этом разгромить и обезоружить племя Эдуи.

⚡️До Нашей Эры

Очень круто

Спорт вне политики-смеялся!

Выясняя что же такое в Китае: социализм или нет? Обратимся к основателям - Марксу и Энгельсу, практику Троцкому...
Что же возникло в России в 1917 году?
👉 Во первых, в работах Маркса нигде не встречается определение «социализма» как первой фазы коммунизма. Наоборот, во времена Маркса и Энгельса термином «социализм» обозначались более консервативные и правые концепции. Хотя, в своей работе «Критика Готской программы», Маркс выделил «первую» фазу коммунизма, которая отличалась от второй (высшей), тем что в первой фазе всё ещё будет существовать распределение продуктов по труду, а не по потребностям. Стоит отметить, что само по себе такое выделение отдельной фазы спорно и исходит оно из неразвитости производительных сил при жизни Маркса.
👉Во-вторых, даже в этой «первой» фазе коммунизма у Маркса уже не существовало государства и товарных отношений.
В Советском государстве у трудящихся не было реальной возможности управлять производством и распределять продукты труда. А факт того, что государственная бюрократия осуществляла функции управления и распределения благ, говорит о наличии класса эксплуататоров в Советском Союзе.
С. Губанова в статье «Госкапитализм и социализм: продолжение дискуссии» пишет:
«…до системы единой фабрики, или единой корпорации, госкапитализм в СССР так и не дорос…

Основным звеном народного хозяйства было обособленное отраслевое предприятие; основным способом воспроизводства – хозрасчет обособленного предприятия; основным правилом хозрасчета – стоимостной баланс обособленного предприятия; основной задачей хозрасчета – увеличение стоимостного выпуска; основным принципом оплаты труда – индивидуальная сдельщина. В СССР не играли в сдельщину, а подчинялись ей. Не играли в обособленность предприятий, а считали ее незыблемой. Не играли в стоимостной баланс, а добивались его. Не играли в себестоимость, зарплату, цены, доходы и расходы госбюджета, а сообразовывались с ними…

Практического перехода от формальной национализации к реальной СССР так и не добился…
После национализации система общественного воспроизводства не изменилась: как была, так и осталась фабрично–заводской с отдельным отраслевым предприятием в качестве основного звена…

Именно разрозненные предприятия составляли экономический базис советского народного хозяйства, вследствие чего он стойко сохранял частнохозяйственный характер. Направление хозяйственной деятельности предприятий в единое госкапиталистическое русло осуществлялось внеэкономически, усилиями политической надстройки… …На практике советские предприятия все время работали как частнохозяйственные, с тем только отличием, что условия товарно–денежного обращения были в 30–50–е годы жестко централизованными.
Таким образом СССР вряд ли можно считать воплощением теории Маркса, а скорее это был некий этап.
Вопреки , например, представлению Хазина СССР как некий большой Газпром, все таки это была не одна корпорация, а именно отраслевые объединения с контролем вне рыночного обмена за государством.
В основу товарообмена СССР вкладывал трудовые затраты и основные усилия экономистов были направлены именно на это.



https://lat-revsoc.livejournal.com/6286.html

Про СССР , что это было: https://youtu.be/LAlaPTjURaI?si=MJbdguoZ_pHG2ZL9

Фурцев про СССР 30 ые: https://youtu.be/PogqRtX9U0c?si=zdk45RroHCYfUi--

@HarryTime

Ночью и утром ожидаются массированные удары Израиля по южному Ливану + не исключены удары по инфраструктуре "Хезболлы" в центральном Ливане. "Хезболла" и Иран ранее предупредили, что ответ на такие удары неизбежен.

PS. Эрдоган посмешил публику угрозами вторгнуться в Израиль.

Китай многим в России (да и в мире) представляется индустриальным гигантом. Но весь этот «гигантизм» базируется на технологиях и «мозгах» Запада (включая Ю.Корею и Японию). Китай включён в мировую производственную цепочку на самом её конце. Американский геостратег Питер Зайхан в своей книге «Конец мира – это только начало» приводит пример этой китайской зависимости:

«Китай, как мастерская мира, полностью зависит от импорта технологий и компонентов. В таких дорогостоящих секторах, как полупроводники, телефония и аэрокосмическая промышленность, Китай опубликовал национальные планы стать мировым лидером, но он оказался в целом неспособен самостоятельно производить компоненты с высокой добавленной стоимостью, такие как низконанометровые чипы или реактивные двигатели (или, если быть до конца честным, успешно «переиспользовать» чужие продукты).

Товары, в которых, как большинство из нас считает, китайцы доминируют - в собственной электронике, офисном оборудовании и компьютерах, на самом деле имеют более 90% добавленной стоимости за пределами Китая. Для кораблей этот показатель составляет 87%. Для телекоммуникационного оборудования и «внутренностей» большинства электронных гаджетов этот показатель составляет 83%. Даже в таких низкопробных видах работ, как производство бумаги, пластмассы и резины, до половины добавленной стоимости производится в других странах. Как пример: Китай придумал, как сделать шариковую ручку без импортных компонентов, только в 2017 году. Идея о том, что Китай может получить набор чертежей и внезапно собрать из них стелс-бомбардировщик или передовую ракетную систему, смехотворна».

Ну и в целом понятно, почему Китай так держится за глобализм, за рост мировой торговли и особенно за межнациональные институты регулирования – вроде ВТО, МВФ, Всемирный банк, ООН и его ответвления, и т.д. Без международной кооперации весь китайский индустриализм быстро превратится в «тыкву».

Где искать альтер-эго Руси? От Владимира к Владимиру. Часть первая

Как известно, история – это политика, повёрнутая в прошлое, и потому весьма непростое эссе уважаемого коллеги Чадаева о неудавшемся влиянии хазарского иудаизма на исторический выбор Руси в противовес победившему византийскому православию – это концепция сегодня уже не столько историографическая, сколько политическая. Она построена просто: после – значит, вследствие. Христианство возникло после иудаизма, значит, это как бы религия детей по сравнению с религией взрослых. И стоит к этим взрослым как бы присмотреться повнимательнее.

Этот силлогизм не проговаривается, но он подразумевается по умолчанию. Хазарский иудаизм, по версии Чадаева, это религия высшей управленческой элиты Хазарии, которую в свое время могли в скрытом виде имплантировать в русскую верхушку, но не случилось. И то, что князь Владимир предпочёл версию Константинополя, который почему-то назван Чадаевым «религиозной периферией», почему-то вдруг стало эпохальной шибкой, так как отрезало русские элиты от неимперской судьбы (иудаизм не имеет имперского центра).

Эта модель, по версии Чадаева, сулила определённые выгоды торгово-силовой русской элите, но с выбором в пользу Византии этот шанс был потерян. Можно сказать, что допустима и другая версия: Русь выбирала между несколькими глобальными проектами (иудаизм, ислам и христианство) и выбрала христианство. В тоже время назвать Византию периферией по сравнению с Хазарией – это как назвать Нью-Йорк периферией по сравнению с Тель-Авивом. Минимум спорная оценка роли Византии и византийской версии христианства. Но речь даже не об этом (художник может видеть, как хочет, это его право). Речь о другом.

Дискутируя о концепции Чадаева, мы вступаем в пространство понятия «истина». А специфика гуманитарной сферы в том, что в отличие от бинарной структуры естественных наук (истинно-ложно) в гуманитарке истин много. И все они истинны. Жонглируя ими без прояснения исходных понятий, можно запутаться окончательно. Какую истину имеем в виду мы, обсуждая концепцию права первородства иудаизма в отношении христианства?

Есть истина историографическая. Это вопрос истинности дат. Когда апостол Павел прибыл в Иерусалим, где был взят под стражу. Есть истина богословская. В ней неважно, когда Павел прибыл в Иерусалим, но важно, какое богословское значение это имело для христианства. Есть истина педагогическая. Она оберегает детей от того, что им лучше узнать в старшем возрасте. Есть истина художественная. Григория Мелехова и Аксиньи не было как реальных людей (исторически они ложны), но их судьбы абсолютно реальны для того поколения донских казаков (художественная правда).

Какой истиной мы будем пользоваться, оценивая концепцию Чадаева? В предложенной историографической мы утонем и закончим спорами о сопоставлении дат и смыслов событий. Это тупик – трактовки и методики никогда не дадут истины, рождающейся в споре. Споров будет много, а истин ни одной.

Потому нам важнее истина политическая. Что будет, если принять тезисы Чадаева с политической точки зрения? А тогда будет вывод о том, что иудаизм – это альтер-эго максимум русского народа, а минимум – русской элиты. Это наш парадигмальный фон, упущенный нами когда-то по ошибке. И потому важно эту концептуальную ошибку исправить – как можно раньше вернуть хазарский идеологический архетип в генетический код русской цивилизации.

Надо сказать, это очень утончённый заход, имеющий много общего с иезуитскими практиками. Вы можете практиковать в народе любые религии, но верхушка должна быть латентно... иудаистской. Потому что это якобы альтернатива, и очень напрасно потерянная, так как отсекла русскую торгово-силовую элиту от послушания древней хазарско-иудаистской, обладающей, типа, высшим знанием. А так еще не поздно присоединиться к сильному и отбросить христианско-имперскую Россию, советский период, победу в Великой Отечественной войне, современную Россию, СВО и т.д. Хазарский проект до сих пор так серьезно переживает поражение, полученное тысячу с лишним лет назад?

Продолжение следует...