Спрашивают о региональном неравенстве в России. Что тут можно сказать?

1. Одним из фактов экономической географии является простое эмпирическое свидетельство: большая часть экономики страны сконцентрирована на небольшой территории. Почему так?

- Предприниматели стараются размещать производства, ceteris paribus, рядом с рынком сбыта, а также рядом с основными поставщиками. Концентрация фирм в определенных географических центрах притягивает новых производителей.

- На крупном рынке труда легче найти узкоспециализированных работников.

- В больших городах, за счет более интенсивного взаимодействия людей быстрее происходит получение новых знаний.

Первым такое обоснование предложил Альфред Маршалл. Известный всем экономист-международник Пол Кругман предложил модель, в которой подобные положения формализованы (увы, известен часто не столько своей профессиональной работой, сколько публицистикой, которая оставляет желать лучшего). Подробнее можно прочитать здесь.

К чему это я?

К тому, что у экономической концентрации, в том числе и в России, есть объективная сторона. Ну то есть нет ничего странного, что ресурсы стекаются в наиболее развитые регионы страны.

НО.

2. Такая концентрация выражается в странах по-разному. На мой взгляд, для нас релевантен пример США - большая страна с большим количеством населения, но все же менее сконцентрированная в плане экономики. Причину вижу а) в истории становления американской экономики (изначально более децентрализованная система), б) налогово-бюджетном федерализме, который позволяет штатам создавать налоговые преимущества для фирм.

В России, увы, есть историческая колея, которая в большей степени про централизацию (некоторые регионы принципиально не могут быть автономными в силу того, что на таких территориях люди в целом жить как бы и не должны). Ну и с налогово-бюджетным федерализмом у нас, на мой взгляд, не очень. Понятное дело, что определенные решения начала нулевых были вынужденными и вполне полезными для повышения эффективности налоговых сборов. Однако со временем ситуацию необходимо было менять, но менять её, конечно, никто не стал.

У регионов де-факто практически нет налоговых компетенций. То есть они не могут вводить свои налоговые ставки по тому же топливному или алкогольному акцизу, не могут предлагать более низкую ставку налога на прибыль и т.д.. Вместо такого порядка, собранные средства уходят в федеральный центр, а потом распределяются между регионами согласно Бюджетному кодексу. Получить что-то дополнительно - проблематично. Вернее, можно. Но нужно дружить с федеральным центром. Обеспечиваешь хороший результат для политической системы в регионе? Получи участие в федеральной программе.

И это не баг, а фича. Это несущая конструкция лояльности регионов центру. Если ты можешь дать нужный результат, у тебя все будет. А вот если нет - доступ к дополнительным средствам будет не то чтобы перекрыт, но ограничен.

В целом, не вижу проблемы в том, чтобы те же акцизы или налоги на прибыль разделить на федеральные и региональные части. Но не с точки зрения распределения, а с точки зрения ставок. Условно, федеральный акциз - 4000 рублей с тонны. Федеральная налоговая ставка на прибыль - 10%. В Налоговом кодексе прописывается предельная ставка (то бишь максимальная, которую могут установить регионы). Ну а дальше - пожалуйста, выбирайте в зависимости от приоритетов.

Думаю, что это позволило бы привлекать компании в регионы при помощи более привлекательных ставок. Но это сразу же рождает региональную политику, отвязывает регионы от федерального центра и затрудняет контроль.

Еще одна проблема - регионов слишком много. На мой взгляд, они должны быть больше, чтобы повышать ресурсную обеспечнность. Ну и у каждого региона должен быть центр, который притягивает к себе ресурсы. Тут можно вспомнить про попытки реформировать экономику СССР в 60-е и про китайский опыт (соревнование между регионами). И там, и там вроде как следовали похожей логике: постараемся устроить конкуренцию на межрегиональном уровне, сделаем так, чтобы регионы стали самодостаточными. Но в СССР административная нарезка была такова, что размер отдельного региона был слишком мал. В итоге - более самодостаточные регионы стали еще более самодостаточными, а менее самодостаточные еще менее. В Китае же поступили иначе в плане нарезки (рассказывал об этом в ролике).

Это не решит всех проблем, но снизит региональное неравенство. Другой вариант - больше распределять в пользу регионов. В частности, те же дополнительные сборы НДФЛ, которые возникнут в 2025 году. Но это скорее подкрутка текущей системы, а не решение принципиальной проблемы.

Такие вот дела.