Google ads меняет стратегию по конверсиям

Google меняет логику автоматических стратегий ставок: с 17 августа 2026 года кампании будут строже придерживаться указанного целевого CPA, а не давать лиды по минимально возможной цене.

Если сейчас твоя кампания даёт лиды по $5, а цель стоит $10 — после обновления алгоритм «поднимет» фактическую стоимость лида к целевой, зато отдаст больше трафик…

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/google-ads-meniaet-strategiiu-po-konversiiam

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

What actually makes TLS 1.3 0-RTT early data replayable, and why can't the protocol simply forbid it?

Zero round-trip time (0-RTT) lets a client send application data in its first flight, encrypted under a key derived from a resumption PSK before the server has responded. The latency win is real; the security cost is precise.

The replay problem is structural, not a bug. Early data is protected by a key derived solely from the PSK and the ClientHello — there is no server-contributed randomness mixed in yet (the server's Diffie-Hellman share only protects later data). An attacker who captures the ClientHello plus early-data records can resend the identical bytes to the same or a different server in a cluster. RFC 8446 §8 is explicit: the protocol does not guarantee non-replay for 0-RTT.

Mitigations are defenses, not proofs. RFC 8446 describes two: single-use tickets (server records each ticket and rejects reuse) and a ClientHello recording window keyed by the obfuscated_ticket_age and freshness bounds. Neither is airtight across a distributed front-end where state isn't shared.

The operational rule that follows: only idempotent requests belong in early data. GET, yes; a POST that charges a card, no. Cloudflare and others gate 0-RTT to safe methods for this reason.

Further reading: RFC 8446 §8, §2.3; Fastly's 0-RTT engineering notes.

Bottom line: 0-RTT replay is inherent to sending data before the server adds entropy — treat early data as at-least-once delivery.

В Codex внедрят GPT-5.6 Ultra

OpenAI добавит в Codex эксклюзивную версию GPT-5.6 Sol Ultra — не ту, что выйдет в паблик, а отдельную, усиленную модель.

Два ключевых режима: расширенные рассуждения (модель думает дольше) и мульти-агентная работа с параллельными субагентами. Релиз ожидается 7–9 июля 2026.

Но есть один нюанс, который OpenAI пока не раскрывает 👀 Подробности — в …

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/v-codex-vnedriat-gpt-5-6-ultra

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

What actually happens to a browser when OCSP Must-Staple is set but the staple is missing?

This exposes the gap between revocation theory and deployed reality.

The Online Certificate Status Protocol (OCSP, RFC 6960) lets a client ask a Certificate Authority (CA) whether a certificate is revoked. Plain OCSP has two flaws: it leaks the user's browsing to the CA, and clients historically soft-fail — if the OCSP responder is unreachable, they proceed as if the cert were valid. Adam Langley's 2014 analysis called revocation checking effectively useless for this reason.

OCSP stapling (the certificate_status TLS extension, RFC 6066) fixes the privacy leak: the server fetches a signed OCSP response and attaches it to the handshake. But stapling is optional, so a man-in-the-middle holding a revoked cert can simply omit the staple, and the soft-failing client accepts it.

Must-Staple (RFC 7633, the TLS Feature extension with id-pe-tlsfeature) closes that hole. It is a bit baked into the certificate at issuance asserting "a valid staple will always be present." A conforming client that sees this extension and receives no staple must hard-fail the connection.

The catch: adoption is thin, and a misconfigured server that stops stapling bricks its own site. That fragility is why Must-Staple never went mainstream, and why CAs are pivoting to short-lived certificates instead.

Further reading: RFC 6960, RFC 6066 §8, RFC 7633; Langley, "Revocation still doesn't work" (2014).

Bottom line: Must-Staple makes revocation enforceable but couples uptime to staple availability — most operators chose shorter certs over that risk.

Компания Meta выпустила Muse Image

Meta выпустила Muse Image — нейросеть, которая генерирует изображения как агент: сама ищет референсы, пишет код и рассуждает перед созданием картинки.

Одна из фишек — можно скинуть ссылку на публичный профиль человека в соцсети, и модель возьмёт его внешность за референс.

Есть один вопрос, который интересует всех арбитражников: как это повлияет …

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/kompaniia-meta-vypustila-muse-image

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Китай планирует ограничить доступ к DeepSeek и GLM

Китай готовится ограничить публичный доступ к своим флагманским нейросетям — DeepSeek и GLM. Запрет по образцу США становится новой нормальностью.

Правительство рассматривает трёхуровневую систему: от стандартной регистрации для простых моделей до полного закрытия самых передовых — только для внутреннего использования.

Но есть один подвох, котор…

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/kitai-planiruet-ogranichit-dostup-k-deepseek-i-glm

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

ByteDance выпустила Seedream 5.0 pro

ByteDance выпустила Seedream 5.0 pro — генератор изображений с послойным редактированием прямо внутри интерфейса.

Ключевая фича: выделяешь объект — он уходит на отдельный слой, двигаешь и масштабируешь независимо. Пустую зону можно дозаполнить промтом. Текст на изображениях без глитчей — нативно.

Для арбитражников это может быть удобным инструме…

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/bytedance-vypustila-seedream-5-0-pro

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

One to follow

For AdSense done right, @AdSenseTrenches is the move. Field notes from running real AdSense accounts: placement tweaks that lifted clicks,…