عودة لموضوع تمكين الشباب... الذي لم يفهمه الشباب الحالي هو أن انتقال السلطة من الجيل القديم إلى جيل جديد يستوجب من الابن قتل أبيه، قتله رمزياً، لكن الجيل الحالي جبان وتعود على الدلال والمديح الذي يكيله له الجيل القديم ولهذا يده ترتعش في اللحظة التي يريد فيها قتل والده وبالتالي يبقى عاجز عن فرض نفسه، لأنه لا يملك عملياً أي جديد ويده خاوية من السلاح (مفكرين)، بعكس الجيل القديم الذي امتلك سلاحه ولم يتردد في قتل الأب... والدليل على أن الجيل الحالي لا يستحق السلطة هو تصرفه مثل الأطفال المدللين الذي يعتمدون على طريقتين للوصول إلى مرادهم.

الطريقة الأولى هي البكاء والصراخ (المظاهرات)
الطريقة الثانية هي المشاغبة وتحطيم الأشياء (الجماعات المسلحة)

إذا لم يأتي الشباب الحالي بمفكرين جدد وبأفكار جديدة تمنحه الشرعية فسيكون من حق الجيل القديم أن يستمر في وصايته إلى أن ينقرض فقط نتيجة عوامل الزمن.

عندما نقول قتل الأب، ليس المقصود به الخصم السياسي والأيديولوجي، الخصم ليس أباً، إنما المقصود هو الأب من نفس التيار، وليس الهدف هو تغيير الأهداف النهائية وإلا لن تكون علاقة أب/ابن...
هذا ما فعله أبناء الشيوعيين الغربيين (كذلك العرب) الذين هم اليوم في الغالب ليبراليون جدد، صحيح قد تبدو الشيوعية مناقضة لمفهوم اليبرالية، لكن ينبغي أن لا ننسى الهدف النهائي للشيوعية وهو تحرير الفرد وانهاء السلطة وهذا بالتحديد ما تريده الليبرالية الجديدة «المنقذ» من خلال أدوات مختلفة، بدل استعمال طبقة العمال «الضحية» تستعمل الأقليات وبدل شيطنة الرأسمالية «الجلاد» تتم شيطنة الأغلبية... بل أصبحت الرأسمالية المعولمة والمجتمع المفتوح هي أداة الشيوعيين الجدد ضد الأغلبية.

«الشفافية تنتهي إلى استبداد مبتسم»
- دومينيك لوكور

أشعر أن حياتي كلها كذب ولم أعد قادراً على العيش في هذا النفاق...
هذه العبارة تبدو مألوفة ونسمعها بشكل دائم فهي جزء من الإنسان المعاصر وفق النموذج الغربي الذي يعتقد بأن خطيئته لا تكون خطيئةً إلا لأنه يخفيها وبالتالي لا يكون الإنسان صالحاً إلا إذا كان شفافاً وإلا فإنه قد وقع في النفاق... هذا الذي يدفع مثلاً الشا،ذ جنسياً للبوح بما يفعله في غرفة نومه، بالنسبة له كتمان أسرار غرفته حمل ثقيل على ضميره ولن يرتاح منه إلا بمشاركة العالم نشاطات نهايات جهازه الهضمي، بل وسيجعل منه ذلك إنساناً فاضلاً وشجاعاً وأنت في المقابل مطالب بأن تحتفي بـ إباحيته التي تحولت إلى صدق لأنه كما قال برنارد ماندفيل في القرن 18 «الرذائل الخاصة فضائل عامة».

«لكن هذه التنشئة التي أخذت قروناً من الزمن، عظمت من صدق المفكر المؤمن، وبشكل أعم الأوروبي الذي شكله كرسي الاعتراف وتوجيه الوعي، جاء اليوم الذي انقلبت فيه هذه النزاهة الفكرية على النظام العقدي...»
- بول فالاديي

هذا الهوس بالشفافية في الغرب لم يظهر هكذا صدفة ولم يسقط من الشجر مثل التفاح بل هو نتاج قرون من جلوس المسيحي على كرسي الاعتراف، بالنسبة للمسيحية لا تغفر الخطيئة إلا بالاعتراف، لكن المسيحي المعلمن/الملحد الذي حُرم ضميره من الكنيسة وكرسي الاعتراف لم يعد أمامه سوى الجلوس على كنبة المختص النفسي (القس العلماني) أو جعل رذيلته شأناً عاماً بحيث تصبح حياته عبارة عن فيلم إباحي طويل يعرض فيه أدق تفاصيل حياته، وعلى الأخرين لعب دور القس والاحتفاء باعترافه وإلا أعتبروا معتدين على خصوصية لم تعد كذلك بعد عرضها... بهذه الطريقة فقط يمكن للعلماني أن يعيش حياةً فاضلة وبدون نفاق.

الغريب في كل هذا هو مدى تأثير المسيحية المعلمنة على وعي بقية البشر بما في ذلك ما نجده لدى بعض المسلمين رغم أن الإسلام مناقض تماماً لهذه الرؤية المسيحية ويعتبر الجهر بالرذائل أعظم من الرذيلة نفسها ويحرص على فصل الحياة الخاصة عن الحياة العامة وعدم مزجهما.

________________

توضيح لرفع سوء الفهم: هناك فرق شاسع بين أن تكون صادقاً وبين أن تكون شفافاً... والحديث هنا عن الشفافية التي تصل حد الاباحية

اعتنق المسيحية وأرح العالم من ضجيجك..

ليكن الأخ رشيد قدوةً لك... لم يتعب رأسه بـ دوكينز ولا ضحك على نفسه بفلسفة يونانية مزيفة... ذهب مباشرة إلى المنبع: بولس وتوما الأكويني.
صدقني لو تفعل ذلك، نفسياً سترتاح

تُتهم الأحزاب الإسلامية بأنها تستعمل الديموقراطية كأداة فقط لأسلمة المجتمع والدولة لكنها لا تؤمن بها فعلاً، وهذا صحيح وإذا لم يكن الإسلامي كذلك فهو يخون أيديولوجيته، لكن هذا الإتهام الذي نسمعه كثيراً من العلمانيين ورغم صحته فهو فيه نوع من رمي الآخر بما هو فينا...

في الحقيقة لا يوجد تيار سياسي ديموقراطي، هذه مجرد خرافة تعود الناس على تكرارها فكل ما يريده أي تيار من الديموقراطية هو فرض ما يراه مناسباً، لكن الديموقراطية وتملق الشعب أصبح يشبه الكأس المقدسة والجميع عليه أن يدعي الديموقراطية ولتجاوز هذا يحاول كل تيار إعادة تعريف وتكييف الديموقراطية بما يتناسب مع أيديولوجيته، من هنا تسمع العلماني (هو ليبرالي في الحقيقة هدفه الأقليات) يقول بأن الديموقراطية ليست هي الصندوق وأن الصندوق يعني استبداد الأغلبية، أي أن العلماني في الحقيقة يسوق نقيض الديموقراطية على أنها عين الديموقراطية وهذا ما يعرف بـ الديموقراطية الليبرالية Liberal democracy وهو النموذج المتبنى حالياً من الغرب والذي يعتبر الليبرالية هي الأصل والديموقراطية هي مجرد تفصيل إجرائي، كما قال أحد السياسيين الفرنسيين عشية الإستفتاء حول الدستور الأوروبية سنة 2005: إذا قال الشعب نعم سنكمل وإذا قال لا سنكمل. وفعلاً قال الشعب لا وأكملوا بطريقة ملتوية وهو ما حدث أيضاً في الدنمارك مع استفتاء ماستريخت سنة 1992.

أما الإسلاميين الديموقراطيين فهم يتصورون ديموقراطية أيضاً بوصفها عملية إجرائية لإختيار الحاكم لكن دائماً ضمن القواعد الإسلامية التي لا يمكن للشعب أن يختار خارجها، وربما إيران هي النموذج الأقرب لهذا.
________________

يمكن للديموقراطية الحقيقية أن توجد في حالة واحد هي عندما تكون ضمن مجتمع قليل السكان ومتجانس سواءً كان هذا ضمن دولة صغيرة متجانسة مثل الجبل الأسود أو لوكسبورغ أو ضمن الشكل الفيديرالي مثل حالة سويسرا.

وصفني بالرجعي... نبرته توحي بأنه يريد القدح، لكن لا أدري أين هو بالتحديد.
_______

"نحن الرجعيون نمنح للأغبياء متعة الإعتقاد بأنهم مفكرون جريئون طلائعيون."
نيكولاس غوميز دافيلا

المسيحية دين أنثوي القيم، ضعيف وهزيل وفُصل تفصيلاً للعبيد إذا ما أخذنا بتعريف نيتشه لأخلاق العبيد التي كانت هي سبب عداءه للمسيحية... أما الكنيسة فهي شأن آخر، الكنيسة عززت غرائز ذكورية وحربية ونظمت حياة السكان وما الجامعات المعاصرة إلا نتاج تقاليد النظام الكنسي... الكنيسة هي أفضل ما صنعه الغرب لنفسه إلى أن انتصرت المسيحية على الكنيسة وعادت في شكل أيديولوجيات علمانية.