من الحلول الجاهزة للفقر التي تجدها في المقاهي ولدى بقايا اليسار الاشتراكي هو إعادة توزيع الثروة من خلال زيادة الضرائب على الأغنياء.
لكن المشكلة مع هذا الحل "السحري" أنه يغفل عن حقيقة تغير طبيعة الاقتصاد، فنحن لم نعد نعيش ضمن اقتصاد زراعي تقليدي كما كان الحال قبل الثورة الصناعية بحيث تكون الثروة مرتبطة مباشرة بما تنتجه الأرض، ولأن الأرض عنصر ثابت لا يمكن لملاكها حملها على ظهورهم والمغادرة بها، فقد كان من الممكن (على الأقل نظريا) زيادة الضرائب عليهم، وليس لديهم حل آخر سوى أن يدفعوا. أما مع الاقتصاد الحديث فقد انقلب الوضع تماما، وأصبحت الثروة مرتبطة بما هو غير ثابت من صناعة وخدمات، وتسبح كيفما تشاء ضمن نظام اقتصاد معولم وهي تبحث عن من يشجع تنميتها لا عن من يأخذ منها، والدول التي تبحث عن بناء قاعدة صناعية وخدمية تتسابق لتقدم لها الإعفاءات الضريبية إما لجذبها لتستثمر فيها أو لتحفيزها على البقاء، إلى جانب مغريات أخرى تشجع الاستثمار مثل تقديم عمالة رخيصة/ماهرة وتخفيف البيروقراطية والفساد وتوفير بنية تحتية لائقة. هذا لا يعني أنه لا يمكن فرض ضرائب على الأغنياء، فقط يجب أن تظل هذه الضرائب في حدود معقولة بالنسبة لملاكها بالموازنة مع بقية المغريات الأخرى وما يمكنهم الحصول عليه في أماكن أخرى بحيث يفضلون البقاء رغم الضرائب.

من أين إذاً تغطي دول الرفاه العجز في نفقاتها الاجتماعية الضخمة؟

الجواب؛ من خلال فرض ضرائب عالية "كنسبة مئوية" على الحلقة الأضعف وهي الطبقة الوسطى التي تنشأ بفضل تلك الاستثمارات (هذا يقلل أيضا من الاستهلاك وبالتالي تباطؤ عجلة الاقتصاد) أو على الشركات الصغيرة والمتوسطة، أما الطبقة الغنية فتضع فائض أموالها ليستريح في الملاذات الضريبية أو تستعمل حيلة المليارديرات الذين "يتبرعون" بـ99٪؜ من ثروتهم لجمعيات خيرية بأسمائهم لتجنب الضرائب العالية على الميراث لتوريث أبنائهم الثروة كاملةً مع Bonus لعب دور فاعلي الخير الكرماء جدا الذين ينبهر بهم الأبله.

هذا الكلام هو مجرد وصف للواقع كما هو، يمكنك أن تعتبره غير عادل إن شئت، لكن عندما تزعم تقديم طريقة للقفز على هذه "المعضلة" حاول أن تكون الطريقة عملية وقابلة للتنفيذ وليس مجرد كبسة زر وهمية فشل من سبقك من الاشتراكيين من تحقيقها ولم تسبب سياساتهم الاجتماعية ضدها سوى تفكيك القاعدة الصناعية (relocation) وإفقار الطبقة الوسطى. والأفضل من كل هذا لو تتوقف عن تصور أن هناك حلولا سحرية لكل شيء وفي كل الظروف.

هناك صنف من الناس لست منهم لكني أحبهم، هم الذين يدققون في اللغة أو ما يسميه البعض Grammar Nazis. هذا الصنف مكروه من المعاصرين (مما يزيد من محبتي لهم) ليس فقط بسبب اللغة، لكن أيضا لكره هؤلاء المعاصرين للدقة في حد ذاتها، فهم ويحبون كل شيء مائع وخاضع لأهوائهم الذاتية لا لقواعد صارمة.

لكن هناك صنف آخر قد يبدو مثل الأول من حيث الظاهر لكن دوافعه غير مرتبطة أبدا بالدقة والصرامة في القواعد بل بعقد تفوق نابعة من عقد نقص. أتحدث هنا عن الذين يلاحقون الناس لتصحيح نطق الكلمات أو الحروف ذات الأصل الأجنبي (إنجليزي/فرنسي) مع نبرة ساخرة أحيانا. وهنا لا أقصد من يهتم بتصحيح الخطأ عند من يتحدث بتلك اللغات بل من يحاول تصحيح مفردات هي فعلا ذات أصل أجنبي لكنها دخلت إلى اللغة العربية أو اللهجات المحكية بعد أن خضعت لطريقة نطق أهلها وصارت جزءا منها، مثل الذين يعاتبون الناس على قولهم bebsi بدل Pepsi، متغافلين بذلك عن أن حرف P لا وجود له في العربية وفي بعض اللهجات المحكية، وبالتالي من الطبيعي جدا أن ينطقها عامة الناس bebsi. حماقة هذا الفعل لا تختلف عن الذي يتوقع مثلا من الألماني أن ينطق حرف القاف أو من الفرنسي أن ينطق الكلمات ذات الأصل الإيطالي كما ينطقها الإيطاليون، كذلك الذي يقول للناس وهي تتحدث بالعامية لا تقولوا parapli (مظلة) بدل parapluie. والدافع هنا ليس الدقة بل عقدة اعتقادهم بتفوقهم على من يعتقدون أنهم يصححون لهم النطق، وفي الوقت ذاته عقدة نقص أمام أصحاب تلك اللغات الأجنبية. ومما يثبت أنها مجرد عقدة نقص لا علاقة لها بالدقة هو أنهم لا يهتمون بمن يخطئ في لغتهم الأم في حين أنهم ينتفضون فقط إذا تعلق الأمر بلغة أجنبية.

يقول الإمام الشافعي: «ليس العاقل الذي يدفع بين الخير والشر فيختار الخير، ولكن العاقل الذي يدفع بين الشرين فيختار أيسرهما»

هذا الكلام لم يقصد به الشافعي المدافعين عن الشر بل صنف المثاليين الذين يعتقدون أن كل شيء ممكن دائما، في حين أن أسهل شيء قد يحدده المرء هو الخير، حتى الطفل ربما يمكنه ذلك، أما العاقل فهو من يستطيع أن يدرك استحالة الخير فيختار بين أيسر الشرين وهو مدرك تماما أن كليهما شر.
لهذا من العبث مناقشة المزايدين من الذين يلعبون ورقة المثالية فهم من سيغلبون دائما نظريا ولا تجني معهم سوى الاتهام بالدفاع عن الشر حبا فيه، أما الواقع فسينتهي معهم إلى أسوء الشرين.
أفضل مثال على هذا طبيب ينصح مريضه بضرورة بتر رجله وإلا الهلاك، فيرد عليه الأخير بأنه مناصر لبتر الأرجل.

الناس في تعاملهم مع الواقع ثلاث، صنف مثالي ينكر الواقع حتى تكسره الرياح، وصنف واقعي تعبث به الرياح من حيثما جاءت، وصنف مثالي بواقعية قد يخفض رأسه أمام الرياح لكنه لا ينسى وجهته.

كنا دائما نسمع الخبراء العسكريين الذين جربوا الحرب وهم يتحدثون عن هشاشة تلك الدولة، لا من حيث قوتها وتنظيمها العسكري بل من حيث هشاشتها الجغرافية لكونها دولة قائمة على شريط ضيق لا يعطيها مساحة كافية للدفاع عن نفسها، وبالتالي من الحيوي لها دائما ترك مساحة آمنة داخل أراضي الدول المجاورة وتكون خالية من السكان (سكانها وسكان خصومها) وإلا فإن أي جيش معادي يمكنه الوصول سريعا لمركزها، هذا الأمر هو مسألة حياة أو موت بالنسبة لها. وما حدث اليوم قدم لنا فكرة إلى أي مدى هذا الأمر دقيق، فقد استطاعت قوة بسيطة من التوغل لأربعين كيلومتر، وهي مسافة بسيطة جدا، ومع ذاك فهي تمثل نصف المسافة نحو عاصمتها، ما جعل تلك الدولة تضع حواجز على طول الطريق إلى عاصمتها.
هذا لا يعني أنه كان بمقدور المهاجمين الذهاب أكثر من ذلك فهم في النهاية مجرد فرق خاصة وليسو جيشا، لكن كما قلت هذه الدولة مهما كانت قوية فإن الجغرافيا الخاصة بها تحكم عليها بالموت مهما طال الزمن، ولا تستطيع تحمل أي كتلة سكانية مجاورة تماما لحدودها.

من خلال الحديث مع الأوروبيين في الأيام الأخيرة لاحظت أن الأوروبيين يعتقدون بصدق أن الصابون هو من له الأحقية في الأرض لأن الفلسطينيين عرب والعرب قدموا من جزيرة العرب.
يعتقدون فعلا أن موسى وقومه عندما دخلوا أرض الميعاد كانت فارغة، ليس فيها كنعانيون ولا عمرويون ولا يبوسيون ولا فلستيون. ثم شيدوا القدس وبيت لحم وكل المدن التي نعرفها. ثم جاء الرومان وطردوا الصابون لتبقى الأرض فارغة لستة قرون حتى جاء العرب وعمروها. يتخيلون أن الدول العربية الحالية كانت فارغة ثم جاء العرب.

وكلها وسائل إعلام "محترمة" تدعي طول الوقت المصداقية في تحري الخبر وكشف كل أنواع FAKE NEWS عندما يتعلق الأمر بالآخرين

المخيف بالنسبة لتلك الدولة أن حدود أمنها تتقلص سنة بعد سنة منذ حرب 73. قبل سنوات كانت حدودها الأمنية تقع في أعماق أراضي جيرانها، اليوم أصبحت لا تطمح سوى في تأمين حدودها الرسمية وتضع عليها الجدران بعد أن كانت تضعها كلها لدى جيرانها، وحتى هذه الجدران أصبحت غير كافية.
كلنا نتذكر خطابات حسن نصر الله عندما كان في 2006 يهدد بضرب "ما بعد بعد حيفا" ملمحا بذلك إلى ضرب العاصمة، وكان العالم يقف مندهشا من هذه التهديدات التي كان يقولها وكأنه سيتجرأ على تدنيس قدس الأقداس، وتلك الدولة كانت تهدد بأنها ستمسح من الخارطة من يتجرأ على تجاوز ذلك الخط الأحمر. والآن أصبح ضرب هذه العاصمة تقريبا خبر روتني لا يثير انتباه أحد، مجرد خبر عابر في شريط الأخبار.
قد يكون هذا بالنسبة للذي يعايش الأحداث الحالية مجرد شيء عادي، لكن بالنظر إلى الصورة العامة من بعيد سيجدها صخرة تتدحرج في إتجاه واحد وإن كان ذلك بسرعة بطيئة بالنسبة لحياة الأفراد.
وإذا كان ما يحدث مخيفا لتلك الدولة فهو أيضا مخيف لمن ركض إليها ليعانقها معتقدا أنها ستكون الشرطي الجديد في المنطقة، وهم الآن حتما يقولون لأنفسهم: أي شرطي هذا الذي سيحمينا وهو عاجز حتى عن حماية مخفره!؟

مثلما اخترع الإنسان الأسلحة من أجل أن يقتل بها الآخرين وقت الحرب ويضمن بها التفوق العسكري، كذلك اخترع مفاهيم الإنسانية وحقوق الإنسان ومعاهدات جنيف ليحاضر بها على الآخرين وقت السلم ويضمن بها التفوق الأخلاقي. أن تتفاجأ بهذه الحقيقة هو كأن تتفاجأ من أن أكلك لتفاحة ومشيك لساعة يوميا لن يقيك من الموت.

الحديث عن حقوق الإنسان وازدواجية الغرب في التعامل معها لا ينبغي أن يكون هدفه النهائي هو إثبات نفاق الغرب بل استحالة وعبثية هذه الحقوق. الغرب لا يرغب في نقض ما يدعيه من حقوق الإنسان بقدر ما هو براغماتي أمام الواقع الذي يفرض عليه تجاوزها للحفاظ على مصالحه، وإلا فهو يتمنى لو كان بمقدوره فرض هيمنته على العالم فقط من خلال خطاب الحقوق، لكن هذا مستحيل، لأن مصالح الدول والشعوب لا بد من أن تتعارض، وإذا بدت لك غير متعارضة فلأنك قد دخلت عالم ديزني الخيالي ولم تعد تعيش في العالم الحقيقي القائم على الصراع الذي سيبقى دائما أفضل من جحيم مثالية ديزني.

ملحوظة: عند الحديث عن الغرب فالمقصود بذلك هو السلطة والنخب الحاكمة وليس عوام الغربيين الذين قد يعتنقون دين الإنسانية بصدق ويعتقدون أنه حقيقة ممكنة مثلما يعتنق أي فرد في العالم دينا ما.

مجرد تخمينات…

حزب الله ليس أمامه خيار آخر سوى دخول الحرب، ليس من أجل غزة، بل لأنه هو التالي في القائمة إذا تُمكن من حماس، وإذا لم يفعل سيقال له أكلت يوم أكل الثور الأبيض، لكن حزب الله حاليا متردد ويماطل في دخول الحرب لأنه يطمع في أن تصمد حماس وتجنبه بذلك الخسائر الفادحة التي ستلحق بالحزب وبلبنان.

أما الولايات المتحدة، فإن انتهت هذه الحرب دون تهجير كامل نحو سيناء فإنه ليس أمامها سوى إيجاد حل حقيقي لبناء دولة فلسطينية بشكل يرضي نوعا ما الفلسطينيين ومنهم حماس حتى لو تطلب ذلك تفكيك كل المستوطنات في الضفة مقابل أن ينسى الفلسطينيون قضية عودة اللاجئين لأن تلك الدولة يستحيل أن توافق على ذلك لأنه يعني زوالها فور حدوث ذلك بالضرورة.
وإذا لم تفعل الولايات المتحدة هذا فسيكون عليها تحمل تبعات انكشاف نقطة ضعفها أمام خصومها الحقيقيين (الصين أولا ثم روسيا) الذين ترى لعابهم منذ الآن وهو يسيل تلهفا لما يمكنهم فعله بها من خلالها.

أما تلك الدويلات الاقتصادية التي تريد أن تصنع مجدا لها بالمال (غريب كيف أنها تشابه في هذا شعب تلك الدولة) فهي الأخرى ليس أمامها سوى الدفع نحو إيجاد حل نهائي للقضية الفلسطينية، إما بالتهجير أو قيام الدولة، لتتفرغ بعدها دولتهم الصديقة لردع إيران بعد أن تخلت الإمبراطورية عنهم.

أما إيران فلا أظنها سعيدة بطوفان الأقصى من حيث التوقيت، ولا أظنها كانت على علم مسبق به، لأن عملية بهذا الحجم كانت ستفضل أن تكون في حالة هجوم تلك الدولة على أراضيها وعلى برنامجها النووي، وتردد حزب الله في دخول الحرب دليل على أن التدبير لم يأتي من إيران. ومهما كانت نتيجة هذه الحرب لن تكون إيران سعيدة بها، فإذا كانت نهايتها دولة فلسطينية، فهذا يعني خروج قضية فلسطين من يدها، ولا يمكنها عندها أن تكون ملكية أكثر من الملك، خاصة إذا وافقت حماس، وغالبا ستوافق. وإذا انهزمت حماس تماما، وهذا الأسوء بالنسبة لها، فهذا يعني فقدانها إحدى أوراقها وبداية العد التنازلي لفقدان بقية الأوراق.

كوريا الشمالية هي حزب الله أو proxy بالنسبة للصين، عندما ترغب الصين في القيام بحركة ما دون أن تكون هي في الواجهة تستعين بكوريا الشمالية.
وهذا الخبر الذي في الصورة حتى لو لم يكن صحيحا الآن، فهو سيصبح صحيحا بعد فترة، والولايات المتحدة تعلم ذلك بعدما أصبحت المنطقة الرخوة في بناءها الإمبراطوري مكشوفة ورأى العالم كله كيف هرعت لنجدتها مثل المجنونة بشكل غير مسبوق.
لهذا ستفعل الولايات المتحدة كل شيء لتصفية القضية الفلسطينية سواءً من خلال حل الدولتين أو التهجير (هذا الأصعب) وسواء مع وجود حماس أو دونها، المهم بالنسبة لها أن لا يبقى بالها مشغولا بالعيال وهي مشغولة بحربها الأهم في بحر الصين، وأن لا تبتزها الصين بالعيال كمان تبتز هي الصين بتايوان.

إلى غاية حرب 1967 كانت فرنسا هي الداعم الأول لتلك الدولة بالسلاح والتكنولوجيا النووية عندما قرر الرئيس ديغول حظر السلاح* عن منطقة الشرق الأوسط وألقى خطابه الذي أعتبر فيه تلك الدولة هي المعتدي والبادئ بالحرب، ووصف شعبها بأنه شعب نخبة واثق من نفسه ومهيمن (في أيامنا كان سيعتبر هذا معاداة للسامية)، ومنذ ذلك الوقت أخذت فرنسا نهجا سياسيا يعرف باسم "السياسة العربية" la politique arabe فيه نوع من الميل نحو العرب ومخالف للسياسة الأمريكية بشكل عام. ثم استمر الحال على هذا مع كل الرؤساء المتعاقبين إلى غاية جاك شيراك الذي عرف بمعارضته القوية لغزو العراق.
لكن بعد شيراك جاء ساركوزي الذي غير كل السياسة الخارجية لفرنسا وليس السياسة العربية فقط، وأعاد بلاده إلى القيادة المركزية للناتو وأصبحت تسير خلف ما تقوله الولايات المتحدة وكأنها بريطانيا.
هذا التحول الذي جاء به ساركوزي ذو الأصول *** ترافق مع تحول في اليمين "المتطرف" من معاداته للسامية إلى التصهين، إلى درجة أصبحت فيه رموز هذا اليمين من ذلك الشعب، ووضع هذا اليمين يده على كل الإعلام تقريبا وأصبح مصير أي سياسي متعلق بموقفه من تلك الدولة.
وكما هو متوقع في هذه الحرب على غزة، كان الإعلام الفرنسي لا يختلف كثيرا عن إعلام تلك الدولة وكل السياسيين تقريبا حجوا إليها للتضامن وإعلان المساندة، وكذلك فعل الرئيس الماكرون البراغماتي جدا والضعيف عادة أمام الإعلام، لكنه أمام ضغط السلك الديبلوماسي الذي ما يزال محافظا نوعا ما على تقاليد "السياسة العربية" تراجع قليلا في دعمه لها وأبدى نوعا من التوازن في الخطاب رغم ضغط الإعلام.

في هذا الإعلام الذي لا تكاد تجد فيه صوتا معارضا إلا من حزب "فرنسا الأبية" اليساري الذي يتعرض منذ سنوات للشيطنة لا لأنه "يساري" بل لأنه لم ينسق خلف قافلة التصهين الجديد، هناك رجل واحد فقط تجرأ على إعادة موقف فرنسا التقليدي إلى الواجهة هو دومينيك دو فيلبان الوزير الأول السابق في حكومة جاك شيراك، وهو رجل ديغولي له مكانته ومعروف بخبرته الديبلوماسية وفصاحته النادرة بين السياسيين المعاصرين وليس من السهل شيطنته كاليسار إلى أن قال منذ يومين في أحد البرامج ما لا يجرؤ عليه أي سياسي فرنسي أو غربي وهو يشرح أسباب صعوبة الحل السياسي في فلسطين ومن بينها "هيمنة المال على مجالات الإعلام والفن والموسيقى في الولايات المتحدة" ثم أضاف إلى ذلك فرنسا، ولك أن تتخيل كيف فهمت هذه العبارة وفسرت على أنها معاداة صريحة للسامية رغم أن تفسير كلامه بهذه الطريقة يؤكدها أكثر على طريقة المثل الشعبي: "اللي تحته شوكة تنخزه".

*حظر السلاح لم يكن كاملا، فقد التف صانع الأسلحة الفرنسي الكبير Dassault ذو الأصول ** على الحظر وصدر أسلحته دون علم الرئيس ديغول.

حالة نواح هيستيرية تمر بها أوروبا من أجل معاداة السامية، ولا حديث للإعلام تقريبا سوى عن ازدياد حوادث معاداة السامية، خاصة في ألمانيا وفرنسا وبريطانيا، وإذا كنت تعتقد أنها مجرد بروباغندا لإبعاد الأنظار عما يصل من غزة من أخبار وصور فأنت لم تجانب الصواب. في فرنسا مثلا تم تسجيل 1200 بلاغ بمعاداة السامية منذ السابع من أكتوبر، وعندما نقول "بلاغ" فنحن لا نتحدث عن وقائع تم إثباتها بل مجرد ادعاءات لم يتم التحقيق فيها وقد يكون الكثير منها لواقعة واحدة، ومع ذلك يتم التعامل معها وكأنها حقائق من قبل الحكومة والطبقة السياسية والإعلام. فقط إمام مسجد باريس تجرأ وطلب بحسن نية توضيحات حول هذه البلاغات لتكون الناس على علم بطبيعتها لتستطيع حسبه مواجهتها. قال ذلك في الصباح ولم يصل المساء إلا وهو يطلب الصفح لتجرؤه على طرح ذلك التساؤل بعد أن أتهم طيلة اليوم بالتشكيك في الأرقام وأنه revisionist، المسكين نسي أن أعظم المحرمات هي التشكيك أو حتى مجرد مناقشة الأرقام التي تقدم حولهم (6)، رغم أن أغلب المؤشرات تدعو إلى التكذيب وليس التشكيك فقط، فمن بين 1200 بلاغ مزعوم انتشر في الإعلام بلاغان فقط، تم الردح من أجلهما لعدة أيام، ووجهت أصابع الاتهام فيها إلى المسلمين بالاسم.

أحد البلاغين كان حول انتشار الكثير من رسوم نجمة داوود زرقاء اللون في عدة أحياء، ومع أنه من الواضح أن تلك الرسوم غير مسيئة وتبدو
أقرب لدعم تلك الدولة، إلا أن ذلك لم يمنع البكاء حولها طويلا، وتم سؤال بعض ** وهم يقفون أمامها والدمع على الخد (حرفيا) عن شعورهم اتجاها وكيف تذكرهم بالأربعينيات، لكن تبين أن من يقف وراءها هما زوجان من مولدوفا (دولة جنوب أوكرانيا)، هنا بدأت قصة أصابيع بوتين التي تريد زعزعة البلاد، ثم اتضح في النهاية أن من دفع للزوجين هي مجموعة دعم لتلك الدولة، وبالكاد ذكر هذا في الإعلام. وقبل أن تُعرف هوية الفاعلين إعلاميا خرج وزير الداخلية ليتهم المسلمين صراحة وهو يعلم يقينا ما هي هوية الفاعلين اللذين كانا في التوقيف قبل ترحيلهما لاحقا إلى مولدوفا بشكل سريع وغريب.

البلاغ الثاني كان حول امرأة تم طعنها وشتمها لكونها ******، وتم رسم الصليب المعقوف على باب بيتها، ليتبين في الأخير أنها هي من طعنت نفسها وألفت القصة، ومرة أخرى ذكر هذا على استحياء.

في كتابه «صدام الحضارات» قسم صامويل هنتنغتون العالم إلى مجموعة كتل حضارية أهمها:

- الحضارة الصينية الكونفوشيوسية
- الحضارة الهندوسية
- الحضارة الأرثوذكسية
- الحضارة الإسلامية
- الحضارة الغربية البروتستانية/الكاثوليكية (لم يذكر هذه المذاهب رغم وضوحها فمن عادة الغربيين التحدث عن الشيء دون ذكره)

كما هو واضح، فإن تقسيم الحضارات في العالم بالدرجة الأولى له أساس ديني حتى وإن كانت بعض هذه الحضارات تحاول أن تقدم نفسها على أنها ليست كذلك، لأنه كما يقول أندريه مالرو: «إن طبيعة حضارة ما هو ما يتراكم حول دين معين». إذن مهما كانت طبيعة النظام الحاكم أو توجهات السياسي في السلطة فإن هذا الواقع الحضاري والتاريخي والثقافي سيسحبه إليه حتى لو حاول التجرد منه، لأنه مهما حاول تجاهله فإن واقع الصراع في العالم سيذكره به دائما ولن يترك له الخيار لو كانت له رغبة حقيقية في أن يكون له اعتبار في هذا العالم، وبالتالي حتى لو كانت دولة ما علمانية مقتنعة أو تدعي العلمانية في شؤونها الداخلية فإنها في النهاية لا بد من أن تأخذ في الاعتبار إرثها التاريخي والديني في حساباتها الدولية، وما لم تأخذ ذلك في الحسبان فإن غيرها سيفعل ذلك بدلاً عنها (مثل محاولة تركيا دخول الاتحاد الأوروبي).

بغض النظر عما سلف فإن ما يهمنا هنا هو التفكر في هذه الحضارات ومحاولة تقييم أوضاعها من بعيد، سنجد عندها أن كل تلك الحضارات إما أنها محصورة في دولة واحدة كبرى مثل الصين والهند، أو أن لها مركز تحوم حوله بقية دول الحضارة مثل حال الولايات المتحدة مع الحضارة الغربية، باستثناء الحضارة الإسلامية التي تعيش في حالة فوضى ولا تجمعها دولة واحدة ضمن سلطة سياسية موحدة، وليس لها مركز ثقل لتحوم حوله بقية دولها… لكن لماذا؟

أما الوحدة السياسية الكاملة للعالم الإسلامي فهي ضرب من ضروب الطوباوية التي يمكنك أن تحلم بها كما تشاء قبل نومك أو أثناءه، لكن ما لم تملك معجزة سماوية تخرق بها قوانين الحياة فإنه من المستحيل أن تجمع كل تلك الحضارة المترامية الأطراف وذات التنوع الثقافي والحجم الديموغرافي الكبير في كيان سياسي واحد، وأي محاولة لفعل ذلك لن تكون نتيجتها سوى سفك أنهار من الدماء دون جدوى. بالتأكيد لن تنجح في ما فشل فيه الأولون وهم خير القرون ضمن مساحة أقل بكثير وديموغرافيا لا تكاد تذكر مع ما هو موجود اليوم.

وأما غياب المركز فسببه عدم وجود دولة إسلامية لها من القدرات العسكرية والاقتصادية والنووية التي تسمح لها بفرض نفسها بالقوة كمركز على بقية أقرانها كما تفعل الولايات المتحدة مع بقية دول الغرب، فتكون هي الحامي لها والمنظم لشؤونها لتشكل حلفا يمكنه مواجهة بقية الكتل الحضارية.

وإذا دققنا أكثر في هذه الحضارة الإسلامية فسنجد أن هذه الأزمة ليست عامة بالمطلق بل سنجد فيها جمهورية إيران التي وإن فشلت في أن تكون مركزا للعالم الإسلامي (أو على الأقل هكذا يقال عن مشروع تصدير الثورة الإسلامية) بسبب مذهبها الشيعي من جهة الذي يمثل أقلية في العالم الإسلامي، ومن جهة أخرى لم تصل قوتها إلى الدرجة التي تسمح لها بتجاوز مذهبها، إلا أنها على الأقل استطاعت فرض نفسها في النهاية كمركز قوة للمذهب الشيعي أو من يقتربون منه وأصبح كل الشيعة في العالم يدينون لها بالولاء بوصفها الحامية لهم، وساعد في ذلك نظام المرجعية الدينية وقرب مناطق الشيعة من إيران.
وبالتالي فإن الأزمة الحقيقية نجدها لدى السنة، الذين لم تستطع أي دولة من دولهم من فرض نفسها، هذا لا يعني أنه لم توجد دول سنية تطمح إلى ذلك مثل تركيا أو مصر أو حتى السعودية، لكنها ما تزال بعيدة جدا عن ذلك بسبب ضعفها ولأن الزعامة لا تؤخذ برفع الأيدي بل بفرض الذات، وإلى أن تتمكن إحدى هذه الدول أو غيرها من تحقيق ذلك سيظل العالم الإسلامي وبالتحديد السني في حالة فوضى واضطراب، وسيظل وصم "الإرهاب" ملتصق به، لأن هذا الوصم (ولا يشمل هذا حركات المقاومة مثل حماس) ما هو سوى تعبير طبيعي عن الضياع وافتقاد مركز سياسي وعسكري يستطيع معه السني الركون تحت حمايته والشعور بأن هناك جهة ما رسمية ترعى مصالحه حتى وإن لم تنجح في ذلك تماما أمام الكتل الحضارية الأخرى بحيث يستغني عن اللجوء إلى الحماقات التي لا طائل منها وقد تضره أكثر مما تنفعه.

ملاحظة: هذا البوست هو مجرد تلخيص لفكرة عامة دون الدخول في تفاصيل كل جانب منها لتوضيحها خاصة للمتابع الجديد، لهذا ستجد من يقرأ فيه ما هو غير مكتوب وكل أنواع سوء الفهم الذي يطلقه البعض ما إن تمر على ذهنه كلمات مفتاحية فيفعل ردود تلقائية وجاهزة مسبقا بغض النظر عن السياق.

بمناسبة الحديث عن ستيفن هوكينغ هناك ملحوظة كنت دائما أود الإشارة إليها وهي أن هوكينغ لم يشتهر بين الناس لتميزه في مجاله بين أقرانه بل لمجرد أنه معاق، ولو لم يكن كذلك لما سمع عنه أكثر الناس مثله كمثل المئات من الفيزيائيين. والدليل على هذا هو أن أهم إنجاز له والذي يذكر في كل مرة أثناء الحديث عن مسيرته العلمية ما يعرف بـ "إشعاع هوكينغ" الذي برهن هوكينغ على انبعاثه من الثقوب السوداء. بغض النظر عن كون البرهنة على هذا الشعاع لا تمثل ثورة في الفيزياء مثل نسبية آينشتاين أو قوانين نيوتن ولا تغير شيئا في حياة الناس كاختراع المحرك أو البطارية بحيث تضع صاحبها مع "العظماء" كما يفعل البعض مع هوكينغ، إلا أن هذا الشعاع، وبخلاف ما هو شائع بين الناس، لا يحمل اسم هوكينغ فقط؛ فاسمه الكامل هو "إشعاع بيكشتاين-هاوكينغ". ومع ذلك اشتهر هوكينغ ولا تكاد تجد من يعرف بيكشتاين، لأن العصر الحديث يميل دائما نحو التعظيم من الشخصيات التي تبدو من فئة مستضعفة أو تقدم كضحية لتكون نموذجا ملهما ودليلا على الإرادة القوية والتغلب على الظروف وأن كل شيء ممكن مع العزيمة رغم المعاناة أو الاضطهاد [على طريقة سخروا منه ثم فاجأهم]. فيقدم مثلا معاق أو أسود البشرة أو امرأة أو مشرد بطريقة قد تتجاوز بكثير حقيقة إنجازاتهم بالمقارنة مع أقرانهم لمجرد أنهم يصنفون أيديولوجيا ضمن فئة مهمشة ومضطهدة وأبناء حياة صالحة لأن تكون قصة رومنسية كما يحب ذلك الإعلام، فتكون بذلك ماهية الشخص أهم من فعله. ولأن الناس بطبعها تظن أن المشهور هو الأفضل بالضرورة فسيكون من الصعب إقناعها أن الأفضل ليس هو بالضرورة من يظهر أكثر على الشاشة.
أما صدمتهم مما قيل عن هوكينغ ضمن ما يعرف بفضيحة" جيفري إبستاين" فمرده ولو جزئيا إلى فكرة غرسها فيهم العصر الحديث تزعم أنه كلما كنت ضعيفا ومضطهدا كنت أكثر أخلاقية، لأن الضعف في حد ذاته فضيلة أما القوة فهي الرذيلة بعينها.