أمريكا وهي تتعجب من تصرف الأمريكيين بطريقة أمريكية

يساري ليبرالي: أنت هناك، رقم (1)، هل لديك أفعال مخفية تحسبها رذائل؟
(1): نعم
يساري ليبرالي: هذا نفاق، أنت لا تريد أن تكون منافق، أليس كذلك؟
(1): أكيد، تأنيب الضمير يقتلني
يساري ليبرالي: لدي حل سحري وسهل يخلصك من هذه الحالة
(1): أرجوك ما هو؟
يساري ليبرالي: من اليوم ستعلن عن رذائلك وتصبح بهذا إنسانا صادقا
(1): واو كيف لم أفكر في هذا من قبل؟ لكن ماذا عن تلك الرذائل؟
يساري ليبرالي: أو لم تعلم بأن الصدق يجعل الرذيلة فضيلة؟
(1): أنت حقا إنسان رائع
يساري ليبرالي: وأنت هناك، رقم (2)، أرى أن لك بعض الفضائل
(2): نعم لدي بعضها
يساري ليبرالي: من اليوم لا أريد رؤيتها، ستخفيها وتحتفظ بها لنفسك
(2): لكن ألن يجعلني هذا منافقا؟
يساري ليبرالي: يبدو أنك تريد أن تسبب لي الصداع. لو تركتك وفضيلتك ليسمعك ويراك (1) حتما سينتكس ويعود لنفاقه، وبهذا يذهب هباءً كل مجهودي ضد النفاق، فاخرس وأفعل ما قلته لك.

منذ سنوات أصبحت عاجزا عن مشاهدة الأفلام والمسلسلات إلا نادرا، والسبب هو البروباغندا اليسارية التي أصبحت في كل زاوية وفي كل تفصيل تقريبا وبشكل فج وكاريكاتوري. وأنت تشاهدها لا تبدو لك مجرد وسيلة ترفيهية بل تشعر وكأن الكاتب مربية حضانة تظن أن من أمامها هم أطفال ستعلمهم كيف ينبغي لهم أن يفكروا ويتصرفوا، أو واعظ يحاول بكل الطرق جعل المستمعين يشعرون بتأنيب الضمير. لهذا أُفضل مشاهدة أفلام ومسلسلات ما قبل الـ wokisme أو إعادة ما شاهدته من قبل، هذا لا يعني أن الأخيرة خالية من الدعاية اليسارية، لكنها على الأقل كانت أقل وقاحة وبجرعات يمكن لمشاهد مطلع على الأيديولوجيات المعاصرة تجاهلها.

تقريبا بدأت الدعاية تشتد منذ 2010 إلى أن وصلت إلى السعار الحالي الذي أصبح عامة الناس يلاحظه في كل فيلم ومسلسل تقريبا. بعض المسلسلات بدأت عادية مثل The Walking Dead ثم مع مرور المواسم أخذت الدعاية الجندرية والسدومية تظهر؛ بدأ المسلسل بأدوار جندرية طبيعية جدا: الرجال يحملون السلاح لحماية العائلة، والنساء يعتنين بالأطفال والبيت أو ما يعتبر بيتا. لكن في المواسم اللاحقة لم تبقَ امرأة واحدة بدون سلاح أو تحتاج للحماية، وعلى العكس نجد بعض الرجال بحاجة لحمايتهن لهم. بالإضافة لظهور الملونين (أتذكر كتابة قائمة طويلة من الملاحظات من موسم إلى آخر، لكن لم أنشرها).

مسلسل آخر، Boston Legal، مسلسل قضائي وكوميدي نوعا ما، إنتاج سنة 2004. شاهدته ولما يتجاوز عمري 20 عاما أو أقل، ولم ألاحظ حينئذ أي شيء غريب فيه، كان مجرد مادة ترفيهية عادية. لكن مؤخرا قررت إعادة مشاهدته وكان علي بذل مجهود نفسي لإتمام موسمين من أصل خمسة قبل أن أقرر التوقف. كل حلقة تقريبا مضمونها هو دعاية أيديولوجية: النسوية، السدومية، الإجهاض، حمل السلاح، القتل الرحيم، العنصرية، تقنين المخدرات …إلخ، مع بعض الدعاية الحزبية لصالح الديموقراطيين (الجمهوريون يقدمون دائما كشخصيات حمقاء وسخيفة، لكن هذا ليس بعيدا كثيرا عن الواقع). المشكلة في هذا الموضوع أن الجهل بتلك الأيديولوجيات يجعلك لا تراها، لهذا لم ألاحظ شيئا في ذلك السن وكان الأمر يتطلب سنوات من الاهتمام بالأيديولوجيات اليسارية لاكتساب القدرة على ملاحظتها (الآن أصبح ذلك أسهل لمن يريد)، هذا طبعا قبل نيتفليكس التي لم تترك هامشا للتخمين، لكن ومع ذلك هناك دائما من يتعامى.
ملحوظة: الدعاية اليسارية لم تبدأ مع الـ wokisme، فالأفكار المساواتية والإنسانوية والفردانية كانت دائما موجودة وهي أساس كل ما نراه اليوم، لكن الناس تعودت عليها وأصبحت تظنها من البديهيات لأنها بشكل ما تراها منذ طفولتها.

كما ذكرت في المنشور السابق، كنت قد كتبت قبل بضع سنوات قائمة ملحوظات حول مسلسل The Walking Dead وكيف بدأت الأيديولوجيات تظهر فيه بالتدريج بداية من الموسم الثالث. طبعا لن أنشرها كلها وسأكتفي بملحوظتين.

الأولى من الموسم الخامس عندما قتل بطل المسلسل (رمز الخير والطيبة) رجلا لأنه كان يعنف زوجته. بالنسبة لفريق الخير، تعنيف الزوجة يستحق الإعدام، لكن المشكلة في القصة ليست هنا بالتحديد وليست حتى في كون البطل لم يبحث عن حلول أخرى وهي كثيرة. المشكلة أن ريك هذا رفض أكثر من مرة قتل أشد الأعداء والسفاحين وحشية عندما وقعوا في قبضته بدعوى أن الروح البشرية مقدسة مهما فعلت وأنها قابلة للتغيير (دعاية ليبرالية مناهضة لحكم الإعدام)، الأمر الذي لم يُطبّق حتى في المسلسل.

الملحوظة الثانية من الموسم السابع عندما قتل نيغن أحد رجاله لأنه حاول اغتصاب إحدى السجينات (حاولت قتله) وقبل قتله كان يقول له أن الاغتصاب هو أشد الممنوعات في مجموعته وبأنه لن يقبل بعالم فيه اغتصاب. بالنسبة لمن لا يعرف شخصية نيغن يمكنه أن يقول: "أين المشكلة، كلامه معقول جدا؟"، المشكلة أن نيغن هذا هو من أقسى السفاحين في المسلسل، حياة البشر ليس لها أي قيمة بالنسبة له وكان يمكن أن يقتل تلك المرأة نفسها لمجرد المتعة كعادته.

لماذا هاتان الملحوظتان؟
ما فعله ريك ونيغن، وهما يمثلان شخصيتين متناقضتين إحداهما تمثل الخير والأخرى تمثل الشر، يختزل لُب النقاش النسوي الذي يسعى من خلال المظلومية لجعل المرأة كامرأة شيئا مقدسا وما يمس ذاتها كامرأة لا كإنسان هو أفظع ما يمكن أن يحدث، أفظع حتى من قتلها على يد غريب لأن هذا القتل قد يحدث لأي رجل. في حين أن الاغتصاب والعنف المنزلي يُطرحان في الخطاب العام كظاهرة خاصة بالنساء فقط وبالتالي يصبحان مساسا بالذات الأنثوية المقدسة بوصفها أنثى فقط حتى وإن لم يكن ذلك صحيحا في الواقع. لهذا، ورغم كل ما فعله نيغن إلا أنه لم يسقط في الهمجية المطلقة. هذا الأمر ليس مجرد دعاية نسوية تشاهدها على الشاشات بل هو منطق أصبح بالتدريج يحكم القضاء والتشريعات فبدأت تظهر رغبة في ترتيب الجرائم لا حسب طبيعتها المجردة بل حسب مساسها بالمرأة بالذات من حيث كونها امرأة.

يمكنك الحديث عن المشهد المنحط الذي قدمه حفل افتتاح المونديال. يمكنك الحديث عن حماقة أولئك الذين قالوا أن هدفهم هو تقديم صورة جيدة عن القطريين والعرب والمسلمين ثم لا يجدون إلا معاقا ليمثلهم. يمكنك الحديث عن مشهد قطري في نصف جسد إنسان وهو يمد يده إلى الأعلى نحو يد الأمريكي في مشهد يشبه كثيرا لوحة "خلق آدم" الشهيرة. هكذا مشهد ما كان ليخطر حتى في بال أسوأ أعداء القطريين وهم يفكرون في طريقة للسخرية والحط منهم!

لكن الذي أفضل الحديث عنه هنا هو مدى تعبير المشهد عن هذا العصر. ما فعله المنظمون كان طريقة لاستجداء اعتراف العالم الخارجي بهم ليراهم أناسا رائعين وطيبين يتكلمون لغة هذا العصر الذي يجعل من الضعف فضيلة وبطولة، في حين أن القوة هي الجريمة وفي أحسن أحوالها مملة. عصر يحب استجداء العواطف وابتذالها وعرضها كرقصة تعرٍ، غير قادر على التمييز بين إثارة الاعجاب وإثارة الشفقة، لا يرى الناس أي مانع من الاتجار بمآسي الآخرين ليشعروا بالتفوق الأخلاقي بأقل ثمن. لا يرون مانعا من أن يُستعملوا ويَستعملوا أنفسهم من أجل الشهرة وتلقي المديح، وويل لك لو رفضت الانسياق وراء أيديولوجيا الضحية وأخلاق العبيد التي تجعل من الضعف فضيلة!

لماذا تلك الشارة الملونة مهمة بالنسبة للغرب
إلى درجة تخلق كل ذلك الهياج الإعلامي لديه؟

خلال القرنين الماضيين صدر الغرب إلى العالم، بفضل القوة وتأثيرها الناعم، عددا من الأيديولوجيات والسرديات الراديكالية التي كان يفرض هيمنته على العالم من خلالها،

وتلك الأيديولوجيات تقبلها عدد كبير من البشر لأنها كانت تناقش قضايا كبرى وتعد بتحقيق أحلام لا مثيل لها. لكن بعد خفوت بريق أغلب تلك الأيديولوجيات في الغرب قبل غيره كان لابد من قضايا جديدة يفرضها الغرب ليستمر في لعب دور المتفوق أخلاقيا (هذه العملية ليست عن وعي بالضرورة)، وقضايا الملونين أصبحت هي الوسيلة الأولى حاليا، وتلك الشارة الملونة ما هي سوى أداة رمزية لتأكيد هذه السيطرة تماما مثل كل أصحاب السلطة الذين يصرون دائما على إظهار سلطتهم من خلال تفاصيل صغيرة قد تبدو للناس تافهة وبلا معنى لكنها بالنسبة لهم تمثل كل سطوتهم. المشكلة بالنسبة للغرب الآن أنه في السابق كان مستعدا للموت وخوض الحروب من أجل تأكيد أيديولوجياته، الآن تكفي بطاقة صفراء ليتخلى عنها.

بغض النظر عن النقاش حول أخلاقية الإجهاض وماهية الإنسان لأنه سيطول، يعلم المناضلون من أجله أن له مخاطر على الصحة والحياة إذا تم إجراؤه على يد غير المختصين، لكن هذا لن يجعل المناضلين الآمنين يفكرون بشكل موضوعي في حل أسهل وأبسط من أجل سلامة صاحبات الشأن لأن القضية في الواقع أكبر وأهم من أولئك اللاتي يدّعون الاهتمام بمصيرهن. لهذا تجدهم يبررون المغامرة بحياة البعض (مغامرة يعتبرها آخرون تخلصا من حياة آخرين) من خلال إجهاض منزلي يعرفون خطره بدعوى أنه الحل الوحيد الممكن أمام المجتمع الرافض له، لكنه في الحقيقة الحل الوحيد بالنسبة لهم فقط، لهذا لا تجدهم أبدا يشجعون الفتيات على حل أسهل وأكثر أمانا وهو تجنب العلاقات التي قد تؤدي إلى ذلك الوضع غير المرغوب به في هذا المجتمع الشرير على الأقل إلى أن يتغير الوضع، بل يحرضنهن عليها أكثر بكل الطرق ليتلقينهن من الجهة الأخرى، لأن المعركة كلها مع هذا المجتمع هدفها الأساسي هو محاولة دفعه لتغيير نظرته لتلك العلاقات من خلال دفع الفتيات نحوها كوقود للحرب، بغض النظر عن موقف المجتمع من الإجهاض وإعطاء المرأة حق الحكم بالموت والحياة، وعليه فإن التسليم بالحل الآمن الذي يطرحه المجتمع يُعد خسارة للحرب قبل أن تبدأ.

طبعا للموضوع أبعاد أخرى كالعادة تتجاوز الباحثين عن معنى لحياتهم وتنظر لهؤلاء الليبراليين والنسويات كمهرجين وحمقى مفيدين Useful idiots. فالإجهاض جزء من السياسة "الصحية" الدولية لتخفيض عدد السكان في بعض المناطق والدول (هذا ليس من الأسرار) لأسباب جيوسياسية مزينة بخطاب أخلاقي عن البيئة. وفي الفترة القادمة قد تكون القضية الأولى في بعض دولنا، خاصة التي تنتظر دورها أمام البنك الدولي، هي كيفية تمرير الإجهاض في هدوء بأساليب أصبحت معروفة:

- الأسلمة: سيخرج فجأة عدد لا بأس به من الشيوخ على الشاشات ليشرحوا للناس كيف أن الضرورات تبيح المحظورات قبل الحديث عن متى تُنفخ الروح في الجسد وبالتالي يمكن التخلص منه قبل الموعد.

- أيديولوجيا الضحية (حنفية الدموع): سيتحدث البعض في الإعلام عن قصص مأساوية لمغتصبات حوامل (خاصة تلك المختلة عقليا)، بينما يتطرق آخرون لظروف نفسية صعبة يحددها الطبيب قبل الإجهاض، وبعضهم سيتحدث عن مسكينات فقدن حياتهن بعد محاولتهن الإجهاض في البيت كما اقترح عليهن المتحدثون.

الإنسان ليس له أي حقوق لمجرد كونه إنسان، لأنه في الأساس لا وجود لهذا الإنسان، فكرة وجود "إنسان" لا توجد إلا في أذهان الإنسانويين فما بالك بوجود حقوق له. كل فرد في هذا العالم يكتسب حقوقه فقط من انتماءه وخضوعه (بأشكال مختلفة) لمجموعة ما وليس من مجرد كونه إنسان، ومن لم يصدق ذلك فما عليه إلا التوجه إلى الغابة (الطبيعة) والبحث عن تلك الحقوق الطبيعية للإنسان (حظا طيبا)، وبالتالي أي مجموعة -مهما صدقت نواياها- تدعي حماية الإنسان وحقوقه فهي لا تريد بذلك سوى توسيع رقعة نفوذها لتشمل كل البشرية.

«ليس هناك إنسان في العالم. لقد رأيت في حياتي فرنسيين وإيطاليين وروس، حتى أنني أعلم بفضل مونتسكيو أنه يمكننا أن نكون فرس، أما الإنسان فأعلن أنني لم أقابله في حياتي، وإذا كان له وجود فلا علم لي به»
— جوزيف دو ماستر 1753 - 1821

هذا الشخص يدعى فريد الحايري، أتهم قبل ربع قرن وهو في سن 17 سنة باغتصاب فتاة عمرها 15 سنة وحكم عليه بخمس سنوات سجن مع 4 سنوات نافذة وعليه الذهاب مرة في السنة إلى مركز الشرطة ليوقع بوصفه مسجلا في قائمة المعتدين جنسيا.
هذه الأيام أعيد فتح ملفه بعد رسالة من المدعية (كان لها رسالة أولى قبل خمس سنوات لم يهتم بها أحد) تعترف فيها بأن كل ما قالته كذب.
هذه الفتاة عرضت قبل 25 سنة على مختص نفسي وطبيب عقلي وكانت خلاصة تقرير كل منهما أن الفتاة متسقة تماما في روايتها، أي أن الفتاة ورغم صغر سنها قادرة على نسج القصص بشكل ممتاز. وعندما تم مواجهتها مع المتهم كانت في كل مرة يطرح عليها القاضي سؤالا ما تجهش بالبكاء إلى أن يتجاوز القاضي السؤال بدعوى أنها تحت تأثير هول الصدمة، أي أن هذه المراهقة واعية تماما لكفية التلاعب بالأخرين. وكانت قد إدعت أنها عذراء بتحريض من أمها وهذا ما أكد فكرة اغتصابها في التقرير الشرعي.

والملفت أيضا تعامل الإعلام مع هذه الفتاة وكأنها ضحية لأنها في رسالتها إلى النائب العام تحدثت عن حدوث اغتصاب حقيقي لكن ليس من قبل فريد بل أخوها الأكبر وهي بين سن 8 و12 سنة (أي قبل 3 سنوات من قضيتها مع فريد) ويتحدثون عن كيف أنها مسكينة كانت تحت ضغط النفسي دفعها للبحث عن متهم آخر لتضع عليه اللوم وهي الآن نادمة وتريد اصلاح خطئها (امرأة تكذب، يا إلهي هذا مستحيل).
لكن المهم في كل هذه القصة أنها لم تعترف إلا لأن إحدى معارفها التي اعترفت أمامها بالحقيقة هددتها بفضحها ما لم تعترف بنفسها، أي أنها لم تعترف إلا تحت الضغط ومن المحتمل أن تكون حتى قصة أخوها كذبة أخرى.
كل هذا قبل 25 سنة، قبل موجات نصدق الناجيات وميتو.

خلاصة الكلام هي أن كل ما يقال عن التحقيقات في الاغتصاب والمختصين الذين بامكانهم اثبات الاغتصاب ومن قام به هو مجرد هراء، الاغتصاب هو من أكثر الجرائم من حيث صعوبة الاثبات أو النفي وليس من السهل أبدا جمع أدلة مادية قوية حوله تثبت عدم الرضا أو الرضا بالعلاقة وبالتالي يعتمد القضاء بشكل كبير على تصديق المدعية واتساق روايتها، وهنا يتوقف الأمر على شطارة المدعية في نسج القصص فقد تكون صادقة لكنها ممثلة فاشلة والعكس، فما بالك بما هو أدنى من الاغتصاب مثل التحرش أو الاعتداء الجنسي.

من غيّر كرة القدم؟ من حول هذه اللعبة «الشعبية» إلى لعبة برجوازية؟ من نقل هذه اللعبة من الأحياء الفقيرة إلى الأحياء الراقية؟ من جعل لعبة طبقة العمال في بريطانيا إلى لعبة للـ yuppies (بالفرنسية Les Bobos)؟
الجواب هو الإعلام والعولمة.

العامل البريطاني عندما كان يحضر مباراة كرة قدم، كان يرى إبن حيه يلعب، كان يرى إبن مدينته يلعب ، كان يرى إبن زميله في الملعب، كان يرى نفسه رمزياً في الملعب. فريقه المفضل لم يكن مجرد فريق كرة قدم، لكنه كان يرمز لهويته و لوجوده، لهذا كان يشجع بعنف وتعصب.

مثلا فريق «مولودية الجزائر» في الجزائر العاصمة (أعرق فريق فيها 1921)، هو فريق أنشئ ليمثل المسلمين زمن الاحتلال (فرنسا لم تكن تدعو الجزائريين بـ الجزائريين بل بـ المسلمين)، في بيئة الفرد فيها إما مسلم ابن بلد أو نصراني/رومي مستعمر. أنشأه شاب في 19 من عمره، لم يهتم يوماً بكرة القدم قبل اليوم الذي كان جالساً يراقب أطفالاً يلعبون بكرة ورقية في ساحة عامة (ساحة الشهداء). فوصلت إلى مسامعه سخرية جنود فرنسيين من مشهد تلك الساحة التي وصفوها بـ (حديقة أمراء العرب) كنايةً عن أشهر ملاعب فرنسا (حديقة الأمراء) Parc des princes، هنا عزم هذا الشاب على إنشاء فريق يمثل المسلمين. وتوافق يوم إنشاءه المولد النبوي، فكان اسمه «مولودية الجزائر».

كل هذا زال عن كرة القدم المعاصرة شيئاً فشيئًا، و ربما التغيير الأكثر وضوحًا حدث مع كأس العالم 1998، أين تحولت الكرة من شغف متعلق بذكريات الطفولة، إلى استعراض اعلامي و ربح مادي.
لا أحد أصبح يرى نفسه في اللاعب الذي يظهر أسبوعياً على مجلات البيبولز بتسريحة جديدة، وهو يقود سيارة فيراري، وبجانبه عارضة أزياء ملامحها أبرد من القطب الشمالي، إلا ذلك النوع من الشباب الذي يلحق الموضة أكثر من أخته ويقضي وقت أمام المرآة أكثر منها.

فريق الكرة، ذهب ضحية العولمة ولم يعد ذلك الفريق الذي يمثل هوية جمعية، وتحول إلى شركة عالمية تمثل فعلياً فقط مستثمرين مجهولين. و لأن نظام العولمة قائم على احتكار الكبار فقط، ولا يقبل بشيء اسمه تنوع ثقافي، أختزلت المنافسة في النهاية بين البارصا والريال و أختفى التنوع، بل وأختزلت بين ميسي و رونالدو، واختفى حتى مشجعي ميلان ويوفنتوس وبوريسيا وأياكس وليفربول ...!!

المشجع البريطاني التقليدي والمشاغب بالوراثة، لم يعد مرغوبًا فيه في هذا الاستعراض الاعلامي. لكن تلك دول ليبيرالية ومن الممنوع فيها "المنع"، ولن يجرأ أحد على أن يقول له لن تدخل. يقال له فقط هات 200£ حتى لا يجد خيار أمامه سوى العودة للبيت هو وأصدقاءه لمشاهدة فريقه عبر شاشة. وحتى مع هذا الخيار عليه أن يدفع الاشتراك. هكذا انتهت أسطورة الهوليغنز وليس بطريقة أخرى.

مع كل هذه العولمة والإعلام والنجوم، أصبح معها الـ yuppie هو المشجع. مباراة كرة قدم بالنسبة له أصحبت هي إحدى وجهات "الخروج" من البيت. وقد يحتار هو وصديقته بين الذهاب للسينما أو الذهاب للملعب. و لا يهم بالنسبة له من فاز بقدر أهمية أجواء الملعب الرومنسية التي قد يطلب فيها يد صديقته. بعض الدول العربية خصصت حتى مدرجات للعائلات تعمل فيها picnic. ربما لم يخبرهم أحدٌ من قبل أن picnic يكون بالجلوس على العشب، وليس بمشاهدته من بعيد.

هنا نصل إلى أهم رمز لموت روح كرة القدم
قاعدة : أين تجد استعراضا إعلامي ونجوم، فيجب أن تعلم مباشرةً أن الهدف هو جذب "الأنثى". هي ببساطة غير قادرة على مقاومة هذين الاثنين. و لا تهتم (في الغالب) بشيء اسمه كرة قدم حتى ولو ادعت العكس وأصبحت تدرك الفرق بين التسلل والركنية، إلا من باب الترند والتقليد الاجتماعي الـ cool. من لم يعشق الكرة وهو يداعبها في الصغر، لن يعشقها في الكبر إلا لأخذ السالفي بقميص الريال الذي أصبحت تشجعه لأن "حبيبها" يشجع الريال أو نكايةً في حبيبها الأول (لديها هواية جمع الأحبة) الذي يشجع البارصا. ستحس نفسها منعزلة اجتماعياً لو أنها لم تشارك في التعليقات الفايسبوكية قبل و بعد المباراة، والعزلة الاجتماعية هي كابوس المرأة. هي بكل تأكيد لم تجد نفسها في عالم كرة القدم إلا لأن أباطرة الإعلام لم يستصيغوا كيف يخرج نصف المجتمع من دائرة الزبائن، ولسبب يرونه تفصيل تافه: «نوع الجنس».

ممتع ذلك البرنامج للذكاء الاصطناعي المسمى ChatGPT. برنامج ممتاز فعلا وأجوبته فريدة بالنسبة لمحرك بحث أكثر تعقيدا، باستثناء عندما تقترب من الأديولوجيات المعاصرة، تجده مثل واعظ ليبرالي يحاول أن يشرح لك من خلال كلام يحفظه عن ظهر قلب منطق التثليث مع قدرة عالية في تجنب صلب الموضوع.

مثلا طلبت منه أن يقدم لي بعض الحجج ضد المساواة بين البشر لأقنع صديقا لي يؤمن بالمساواة فكان جوابه بعد محاضرة عن حقوق الإنسان وبأنه من غير اللائق السؤال عنها بأن الأفضل هو أن أتعلم من ذلك الصديق.

ثم سألته عن وضع يكون فيه علي أن أختار بين انقاذ حياة أخي من الغرق أو شخص غريب، فكان رده بأن لا أميز بين الناس حسب القرابة أو العرق أو الدين أو الجنس، وأنه علي أن أختار من له فرصة أكبر في النجاة وأنه مهما كان اختياري علي أن لا أشعر بالذنب، يبدو أنه لا يؤمن بأي غريزة سوى بقاء الفرد، فرد ليس له أي انتماء من أي نوع لأن الأشرار فقط هم لهم انتماء (باستثناء الانتماء للديموقراطية وحقوق الإنسان والأقليات…)

في عالم موازي مثلا انتصر فيه هتلر في تلك الحرب لكانت الأجوبة مختلفة تماما، لأن الأجوبة لا تحددها التقنية بل من يملك التقنية، ومن يملك التقنية اليوم له أجوبته على الأسئلة التي يعتبرها غير صائبة سياسيا، كلما تسأل عن شيء منها يقول لك لا تسأل فأيديولوجياتنا هي قوانين فيزيائية ثابتة وبفضلها السماء زرقاء والعصافير تزقزق والأخيار جيدون والأشرار سيئون، من الرائع أن تشك وتسأل لكنك هنا في المكان الخطأ.

مرة أخرى مع الذكاء الاصطناعي.. يجب أن أعترف بأنه ذكي فعلا أو بالأحرى من برمجه، وتعرف ذلك من قدرته العالية على اللف والدوران لتجنب صلب الموضوع، هذا الأمر هو ربما من أعقد العمليات الذهنية التي يقوم بها الدماغ البشري، وهذا AI يقوم بها بشكل ممتاز.

كنت أتحدث معه حول مبدأ عدم التمييز Non-discrimination principle وهذا تلخيص للمحادثة [التلخيص يقلل من حجم اللف والدوران]
👇

الآدمن: لماذا يميز البشر وفق العرق أو الدين أو الجنس أو الوطن؟

‏AI: بسبب التعصب الناجم عن الأحكام المسبقة السلبية، والرغبة في الهيمنة، والجهل، والتجارب السيئة مع مجموعة ما [الأخيرة تستعمل لتبرير العنصرية لدى الأقليات]

الآدمن: هل تريد القول بأنه لا توجد أسباب "تطورية" للتمييز؟

‏AI: ليس هناك أي دليل علمي على أن التمييز له فوائد تطورية أو يساعد على البقاء. بل على العكس تشير الأبحاث إلى أن التمييز يضر بكلا الطرفين. من المهم أن ندرك بأن التمييز هو نتاج بناء اجتماعي وليس متأصلاً بيولوجيا.

الآدمن: هل تريد القول بأن القرود لا تمارس التمييز بين بعضها البعض داخل المجموعة وحسب الانتماء إلى مجموعة أخرى؟

‏AI: صحيح أن الأبحاث تشير إلى أن بعض القرود تظهر سلوكيات اجتماعية مشابهة لما لدى البشر، بما في ذلك تكوين مجموعات اجتماعية هرمية تقوم على الهيمنة. لكن من المهم أن ندرك بأن القرود والرئيسيات غير البشرية Non-human primates [ هذا التعبير لوحده قصة ويمثل أيديولوجيا تناهض التمييز بين البشر والحيوانات] لا يمكن مقارنتها بالبشر لأنها لا تملك نفس المستوى المعرفي.

الآدمن: إذن التمييز موجود في الطبيعة؟

‏AI: نعم موجود، لكن لدى البشر هو بناء اجتماعي

الآدمن: هل هناك تمييز على أساس بيولوجي بين الجنسين لدى القرود؟

‏AI: نعم هذا التمييز موجود لكن لا يمكن وصفه بغير العادل لأنه ناجم عن فروق بيولوجية وأدوار مختلفة للجنسين بعكس التمييز لدى البشر الذي سببه اجتماعي.

الآدمن: لكن الفروق البيولوجية والأدوار الجنسية لدى البشر هي نفسها لدى القردة

‏AI: صحيح أن الذكور والإناث لدى العديد من الكائنات، بما فيها البشر والقرود، يظهرون فروقا جسدية وتصرفات مختلفة مرتبطة بالأدوار الإنجابية، لكن لا علاقة لهذا بالتمييز. وليس من الدقيق القول بأن التمييز لدى البشر يقوم على اختلافات بيولوجية فقط، لكن قد تلعب هذه الاختلافات البيولوجية دورا في التمييز. ويبقى التمييز سلوك مكتسب من التأثيرات الاجتماعية والثقافية.

الآدمن: إذن يمكن أن يكون للفروق البيولوجية دور في التمييز؟

‏AI: عندما قلت "قد تلعب هذا الاختلافات دورا في التمييز" لم أقصد بذلك بأن التمييز هو سلوك طبيعي لدى البشر، بل أن هذه الفروق البيولوجية قد تستعمل كحجة لتبرير التمييز.

الآدمن: كيف يمكنك أن تميز بين ما هو طبيعي وما هو بناء اجتماعي؟

‏AI: الطبيعي هو كل السلوكيات والخصائص العالمية والموجودة لدى كل البشر مثل التواصل اللغوي، أما ما هو اجتماعي فهو نتاج التأثيرات الاجتماعية والثقافية مثل العادات والأعراف الاجتماعية.

الآدمن: مبدأ عدم التمييز هو مبدأ حديث في حين نجد أن التمييز لدى كل المجتمعات عبر التاريخ

‏AI: صحيح أن التمييز كان مشكلة منتشرة عبر التاريخ وكانت موجودة في العديد من المجتمعات حول العالم [خلال كل المحادثة كان يتجنب القول "كل المجتمعات"]، ومع ذلك لا يمكننا القول بأن مبدأ عدم التمييز هو اختراع حديث، وكان حاضرا في العديد من الثقافات والمجتمعات عبر التاريخ حتى ولو لم يتحقق بشكل كامل.

الآدمن: هل يمكنك تقديم مثال على وجود مبدأ عدم التمييز لدى أي مجتمع قبل العصر الحديث؟

‏AI: هذا المبدأ وجد لدى العديد من المجتمعات والثقافات مثل: humanitas لدى الإغريق، أرسطو كان يجادل بأن للبشر بعض الفضائل مثل العقل والحكم الأخلاقي، وهذا ما يميزهم عن الحيوانات ويعطهم مكانة مميزة [هذا لا يمنع التمييز بينهم بل فقط أنهم أفضل من الحيوانات]. وفي الفلسفات الهندية القديمة نجد مفهوم "ahimsa" أو اللاعنف، وهذا ما يفسر كأحد أشكال عدم التمييز [الهند هي أشد المجتمعات هرمية وطبقية]. وفي الأديان الإبراهيمية نجد مبدأ عدم التمييز في الإيمان بكرامة الإنسان لأنه خلق على صورة الله.

[هذا AI يذكرك بالذين يريدون إحياء الحضارات البائدة وتصويرها على أنها كانت ليبرالية وإنسانوية]

الآدمن: لم أسألك عن مبادئ يمكنك أن تفسر بأنها مشابهة لمبدأ عدم التمييز بل عن مجتمعات كانت تمارس هذا المبدأ فعلا قبل العصر الحديث.

‏AI: صحيح أن مبدأ عدم التمييز كما نفهمه اليوم لم يكن مطبقا تماما عبر التاريخ، لكنه كان موجود كمبدأ. في أثينا القديمة كان هناك مبدأ تقوم عليه الديموقراطية يدعى "isonomia". كل المواطنين وبغض النظر عن وضعهم أو طبقتهم الاجتماعية لهم الحق في المشاركة في العملية السياسية وكلهم متساوون أمام القانون والعقوبات

الآدمن: لم تكن أثينا تمارس مبدأ عدم التمييز بين كل الأفراد فالعبيد والنساء والأجانب وحتى سكان المدن الإغريقية الأخرى لا يحق لهم أن يكونوا مواطنين فيها.

‏AI: صحيح أن مبدأ عدم التمييز لم يوجد لدى كل المجتمعات عبر التاريخ، لكن يمكننا أن نجده لدى البعض ناقصا كما ذكرت في مثال أثينا.

الآدمن: بهذا المنطق كان النظام النازي يسير على مبدأ عدم التمييز، مشكلته أنه غير كامل فقط، لأنه كان يساوي بين الجرمان فقط.

‏AI: يجب أن ندرك بأن النظام النازي هو نظام قمعي ارتكب أشد الفظائع في تاريخ البشرية. النظام النازي هو نظام تصفية عرقية أباد الملايين من اليهود والغجر والشواذ والمعاقين، ولم يسلم حتى الألمان الذين يحملون صفات "النقاء العرقي" كما يدعي النازيون وليس لهم "صفات غير مرغوبة" كالمعاقين والشواذ والمشردين والشيوعيين.

الآدمن: هل كان النظام النازي يساوي بين الأفراد الذي تنطبق عليهم صفات "النقاء العرقي" وليس لديهم صفات "غير مرغوبة"؟

‏AI: النظام النازي كان نظام تطهير عرقي وأباد الملايين من اليهود والغجر والشواذ والمعاقين ومجموعات أخرى أعتبرت أدنى وغير مرغوبة. بالإضافة لسياسات تحد من الحرية والحقوق حتى للمواطنين الذين تنطبق عليهم صفات "النقاء العرقي" و"غير المرغوبة"

الآدمن: سؤالي لم يكن عن الحقوق والحريات بل عن المساواة بين الأفراد الذي تنطبق عليهم صفات "النقاء العرقي" وليس لديهم صفات "غير مرغوبة"؟

‏AI: النظام النازي كان نظام تطهير عرقي وأباد الملايين من اليهود والغجر والشواذ والمعاقين ومجموعات أخرى أعتبرت أدنى وغير مرغوبة. وحتى الأفراد الذين تنطبق عليهم صفات "النقاء العرقي" وليس لديهم صفات "غير مرغوبة" لم يحظوا بالضرورة بالمساواة والعدالة من قبل النظام النازي الذي كانت له أيديولوجيا تطهير عرقي وأباد الملايين من الذين أعتبرهم "أدنى" و"غير مرغوب فيهم" مثل اليهود والغجر والشواذ وغيرهم.