التسامح ليس فضيلة، بل قد يكون في كثير من الأحيان من أحط ما قد يتصف به الإنسان لما يرافقه من وهن وضعف. أن تكون متسامحاً يعني أن تكون بلا قيم، أن يتساوى في نظرك الخطأ والصواب، وأن تتقبل التعايش مع انحطاط يطلب التسامح وهو نفسه لن يتسامح معك عندما يتمكن. هذا ما يخلطه البعض مع فضيلة العفو، أن تكون عفواً يعني أن تتجاوز ما قد مضى، غالباً من موقع قوة، لا أن تتقبل وجوده أو تكراره.

«التسامح هو دليل على عدم ثقة الفرد في مثله العليا.»
― نيتشه

التربية الصارمة والحازمة هي الأقدر على انتاج أفراد بنفسية قوية وقادرين على تحمل المنافسة وتقديم الأفضل، بعكس إدعاء الأيديولوجيا المسيطرة وخبراءها الذين يصرون على أن التربية الليبرالية الحديثة هي مفتاح "الابداع".
الأهل (وخاصة الأب) هم العقبة أمام تفجر طاقات الطفل وابداعاته الخارقة، هذا ما تقوله الثقافة المسيطرة، وما عليهم فعله في المقابل هو فقط افساح المجال للطفل واعطاءه الحرية ليفعل ويعبر عن ما يريده، وإذا فشل فلأنهم لم يشجعوه ولم يخبروه كم هو رائع بالقدر الكاف.

«تهذيب إنسان ما يعني كبح تعبيره الحر عن شخصيته»
ــ نيكولاس غوميز دافيلا

رغم أن تكلفة التربية لم تكن يوما تتطلب مالا وجهدا كما هو الحال اليوم (من الأسباب الرئيسية في تراجع الانجاب) إلا أنه يكفي مقارنة نوعية الأفراد الحاليين مع نوعية الأفراد قبل التربية الليبرالية لنجد تفوقا واضحا للنوع الأخير وفي كل المجالات سواءً من حيث الأدب والشعر أو العلوم أو الفنون أو الفلسفة أو القوة النفسية أو حتى اللباقة، هذا العصر الذي تفجرت فيه "الابداعات" والحريات من كل ناحية لم يعد فيه مكان لأمثال موزارت أو هايدغر، لا تسمع فيه سوى عن طفل عبقري في مكان ما ثم يختفي للأبد.

لكن التربية الصارمة حالها حال البشر ليست مثالية، فهي وإن كانت الأقدر على انتاج أفضل الأفراد إلا أن قسوتها أحيانا وضغطها الشديد (هذا لا يعني العنف المجاني والوحشية) قد لا يحتمل من البعض، ولهذا السبب بالذات ترفضها الأيديولوجيا التقدمية التي لا تتقبل التعايش مع فكرة أنه لا يمكنها الحصول على كل شيء في آن واحد أي العسل بدون لسعات النحل، فكانت فكرة أن كل الأفراد يحملون في داخلهم قدرات عظيمة يكبتها المجتمع والأسرة والدليل اخفاقات التربية الصارمة. لكن ولأن الأوهام المفرطة في المثالية لا تصنع واقعا إلا كان مشوها، كانت النتيجة خفض المستوى للجميع من أجل خلق حالة مساواة شاملة تجعل الجميع في الحضيض بدل بعضهم فقط.

وهنا ينبغي أن نقول أن الاختيار ليس سهلا أبدا على الأهل، في الماضي كان الأسرة كبيرة والأطفال كثر، لكن هذا العصر خلق بيئة غير طبيعية جعلت من ظروف التربية الصارمة شبه مستحيلة لأنه من الصعب المغامرة بالابن الوحيد أو الاثنين خاصة وأن كل شيء في المحيط يشجع على الهشاشة النفسية (مثل تسليم التربية والتعليم للأمهات والنساء بشكل حصري تقريبا) بالاضافة إلى الوهن البيولوجي الذي تشهده الأجيال المتأخرة (تراجع هرمون التستوستيرون).

أمر محير ذلك التفاعل والحزن العالمي لوفاة إليزابيث الثانية. هذه الملكة هي ديناصور من بقايا العصور الوسطى بالنسبة للمعاصرين وليس لها أي خصلة تشفع لها عندهم سوى ربما كونها امرأة. هذه المرأة عبارة عن تكثيف لكل ما يمقته هذا العصر الليبرالي والعلماني فهي كانت رأس عائلة أرستقراطية مهوسة بالأنساب ونقاء الدم والتقاليد ومن يخالف ذلك من أبناءها تنبذه وتتبرأ منه، عائلة تستمد شرعية وجودها فقط من صلة الدم والدين لا من الديموقراطية أو أي شعار حديث. كانت بمنطق المعاصرين امرأة صارمة إلى حد التسلط وذات منطقي ذكوري جدا، فهي كانت تلاحق أختها بسبب علاقاتها وفي نفس الوقت تتجاهل ما يفعله زوجها زير النساء. كل هذا وغيره من القصص والتفاصيل الكثيرة تجاوزها أبناء عصرهم لسبب غير مفهوم أو ربما هو كما قال أحد الصحفيين: شعور دفين بالحنين إلى شيء ما يتجاوز الإنسان ولا يخضع لاختيار الناس وديموقراطيتهم، شيء ما أعلى من البشر رغما عنهم.

قناة فرنسية حكومية ذات توجه يساري تناقش الحياة الجنسية للملكة إليزابيث.

هم لا يفعلون هذا من باب الإهانة، بل على العكس فهم مثل غيرهم معجبون بالملكة (لأسباب مجهولة)، لكن لأن الجنس يكاد يصبح القضية العامة الأساسية. كل شيء يتمحور حول الجنس وليس على طريقة اللاوعي الفرويدية بل بطريقة وقحة تخرج الجنس من المجال الخاص إلى المجال العام بحيث لا تبقى أسرار في الغرف، ولا داعي هنا للتطفل على حياة الناس كما فعلت هذه القناة مع الملكة فالأفراد المعاصرون يتكفلون بأنفسهم بنشر كل تفاصيل غرفهم وجعل الممارسات الجنسية هوية يعرفون أنفسهم من خلالها.

هذا لا يعني أن عصرنا مهووس بممارسة الجنس، بل على العكس، كل الدراسات تؤكد أن ممارسة الجنس السوي في تراجع كبير بالمقارنة مع الستينات والسبعينات أثناء بداية الثورة الجنسية مقابل صعود غير مسبوق في الانحرافات الجنسية. هذا العصر مهووس بالحديث عن الجنس وأشكاله وتقديس انحرافاته إلى درجة قتله مثل مراهق بتول مدمن على الإباحيات.

مبدأ عدم تقادم بعض الجرائم وعلاقة ذلك بالمقدس في المجتمع

هذا الفيديو يؤخذ ضمن نفس سياق الفيديو السابق (أيديولوجيا الضحية vs الأيديولوجيا التحررية) وفيديو (النسوية التحررية VS النسوية التطهيرية)

السؤال هنا: كيف يمكن أن يصل الأمر بهذا العدد من الناس (عدد يتزايد مع السنوات ومن جيل إلى آخر) إلى مساواة أو تقديم حيوان على إنسان في حضارة توصف بالإنسانوية وتقديس الإنسان حد التأليه؟

فكرة تقديس الحيوانات ليست غريبة على البشر؛ حضارات عديدة قدست حيوانات بعينها لأسباب دينية ولم تمانع من أن تَقتل أو تُقتل من أجلها. أما الحضارة المهيمنة اليوم فلا تقدس أو تتجه نحو تقديس الحيوانات (كل الحيوانات) لأي سبب ديني بل لسببين أيديولوجيين:

1- المساواتية والإنسانوية: إن التمادي في الإنسانوية والرغبة الدائمة في المساواة بين الجميع بناءً على مبدأ اللذة والألم فقط كان لا بد من أن ينتهي إلى انقلاب الإنسانوية على نفسها ومساواة البشر والحيوانات ورفض ذلك التصور الذي يجعل الإنسان أسمى من الحيوان باسم الإنسانوية. نفس أولئك الذين يؤمنون بمساواة البشر بالحيوان antispecisme هم أنفسهم أصحاب الخطاب الإنسانوي الأشد تطرفا والأحدّ لهجةً.

2- الفردانية (الأنانية): جزء أساسي من هذه الرغبة في المساواة بين البشر والحيوان هي المكانة التي اكتسبتها بعض الحيوانات الأليفة في حياة المعاصرين؛ فقد تحولت من مجرد حيوانات أليفة تعيش في المنزل (غالبا من أجل مصلحة ما) إلى أحد أفراد العائلة، أي أنها لم تعد فقط ذلك الكائن الذي يصطاد الفئران أو يحرس البيت بل أصبحت تشبع رغبة عاطفية ونفسية خاصة مع تحول المعاصرين من إنجاب الأطفال- المكلف ماديا بالنسبة لهم والذي ينظر إليه كعائق أمام التمتع بالحياة- إلى تربية الحيوانات التي تعيش في المنزل كالأطفال لكن بتكلفة معقولة بالنسبة لهم. وبالتالي، فإن تقديم الحيوان على الإنسانية له دوافع أنانية متعلقة بالفرد، وقد عبرت إحدى المعلقات جيدا عن ذلك بقولها إنها ستختار دائما حياة الحيوانات على حياة البشر لأن الحيوانات أكثر وفاءً وامتنانا، أي إنها تقيم الأمر من جهة مصلحتها كفرد: من سيعطيني أكثر: الإنسان أم الحيوان؟

ونلاحظ في التعليقات على الخبر أن أغلبية من وافق الفتاة التي قامت بدهس الرجل من النساء. وحسب الدراسات التي سألت الناس عمن يختارون بين حياة إنسان غريب أو حيوان شكل الأطفال والنساء غالبية من اختاروا الحيوان. وهذا منطقي جدا؛ فالنزعة نحو الفردانية والأنانية أشد ما تكون لدى الأطفال والنساء.

واحدة من الأمور الذي تظهر إلى أي مدى بوتين هو شخصية ناكرة للجميل هو مضي شهور على الحرب مع أوكرانيا أو ما يسميه "العملية الخاصة" (من إبداعات الجانب السوفييتي لديه) بدون تكريم الرائعة ومحبوبة التنويريين العرب: أنغيلا ميركل، رغم كل خدماتها العظيمة التي ربما بدونها ما كانت لتكون "العملية الخاصة" ممكنة أو على الأقل كانت ستتعقد الأمور أكثر على روسيا.

- تجاهلها للنصائح الأمريكية بتجنب الاعتماد الكامل على الغاز الروسي. كان الأمريكيون بكل بساطة محقين في رأيهم: الاعتماد على الطاقة الروسية يعني اضعاف موقف أوروبا والغرب كله في أي نزاع مع الروس، الأمر الذي حصل.

- تخليها عن الطاقة النووية من أجل حسابات سياسوية لكسب الخضر بدون تقديم بديل سوى الفحم والغاز الروسي.

- ارتماءها الكامل في الحضن الأمريكي من الناحية الدفاعية ورفضها فكرة بناء قوة دفاعية أوروبية كما كانت تطمح فرنسا.

رغم كل هذا لم يكلف بوتين نفسه حتى عناء توجيه كلمة شكر لها على البرد الذي قد يصيب أوروبا الشتاء القادم.

"مارسوا التجارة ولا تمارسوا الحرب" بهذا يمكن اختزال التصور الليبرالي للصراعات بين البشر، بالنسبة للأيديولوجيا الليبرالية الاقتصاد هو الحل لفض النزاعات لأنه عندما تتشابك المصالح المادية بين الأفراد والدول فلن يكون من مصلحة أحد الدخول في صراع، ليتحول بذلك العالم إلى ساحة مفتوحة وبلا حدود تتنقل فيها الثقافات ورؤوس الأموال والسلع والأفراد بكل حرية (العولمة) وتقدم الرفاهية والسعادة لكل البشر.

هذه النظرة الاقتصادية للوجود أصبحت هي السائدة لدى الكثير من الدول، نظرة لا تهتم إلا بتحقيق أكبر قدر من الرفاهية وبملأ البطون إلى أقصى حد ممكن. لكن ليس هذا هو حال الدول العظمى ذات السيادة الحقيقية فهي لا تفكر أبدا بهذه الطريقة حتى وإن كانت هي من تحمل أحيانا لواء هذه الأيديولوجيا لأنها في الواقع تمثل أداة هيمنة مثالية في يدها. وإحصاء هكذا دول ليس صعبا: هي الولايات المتحدة وروسيا والصين، هذه الدول لا تستبدل أبدا ما هو أستراتيجي وسياسي بما هو اقتصادي رغم أهميته، ولا تتنازل أمام ما يهدد سيادتها من أجل بعض المكاسب المادية مهما كان حجمها، ولا تغامر بمستقبلها البعيد من أجل ربح فوري، ما هو اقتصادي بالنسبة لها ليس سوى أداة في خدمة ما هو سياسي وأستراتيجي وليس العكس، ورغم أن أكبر تبادل تجاري في العالم هو بين دولتين من تلك الدول الثلاث العظمى إلا أن الرادع الوحيد بينها اليوم هو السلاح النووي وليس حجم المصالح التجارية كما كان يبشر بذلك الليبراليون.

أوروبا كانت هكذا عندما كانت تملك إمبراطوريات، وحاليا لا تفكر سوى في تحقيق أكبر قدر من الرفاهية لأنها مطمئنة إلى الحماية الأمريكية، لهذا تجاهلت نصائح من يحميها وغامرت بنفسها من أجل بعض الغاز زهيد الثمن معتقدة أن من أمامها يفكر مثلها، وبالتالي من الطبيعي أن نجدها الآن تعود مفزوعة إلى حظيرة السيد الأمريكي الذي ينتظرها في الداخل ومعه السوط.

نفس الأمر يحدث مع دول الخليج التي عاشت طويلا وهي لا تهتم إلا بالرفاهية والتنافس حول أطول البنايات لأنها سلمت ما هو سياسي إلى الأمريكيين والآن مع انسحابهم يقفون مذعورين أمام من ظل دائما يقدم السياسي (إيران).

وهنا تظهر معضلة النظرية الليبرالية حول الصراعات، فمن الواضح أن تقديم الاقتصادي على السياسي ينتهي دائما بفقدان كليهما لأن هناك دائما من سيقوم بالعكس.

أمريكا وهي تتعجب من تصرف الأمريكيين بطريقة أمريكية

يساري ليبرالي: أنت هناك، رقم (1)، هل لديك أفعال مخفية تحسبها رذائل؟
(1): نعم
يساري ليبرالي: هذا نفاق، أنت لا تريد أن تكون منافق، أليس كذلك؟
(1): أكيد، تأنيب الضمير يقتلني
يساري ليبرالي: لدي حل سحري وسهل يخلصك من هذه الحالة
(1): أرجوك ما هو؟
يساري ليبرالي: من اليوم ستعلن عن رذائلك وتصبح بهذا إنسانا صادقا
(1): واو كيف لم أفكر في هذا من قبل؟ لكن ماذا عن تلك الرذائل؟
يساري ليبرالي: أو لم تعلم بأن الصدق يجعل الرذيلة فضيلة؟
(1): أنت حقا إنسان رائع
يساري ليبرالي: وأنت هناك، رقم (2)، أرى أن لك بعض الفضائل
(2): نعم لدي بعضها
يساري ليبرالي: من اليوم لا أريد رؤيتها، ستخفيها وتحتفظ بها لنفسك
(2): لكن ألن يجعلني هذا منافقا؟
يساري ليبرالي: يبدو أنك تريد أن تسبب لي الصداع. لو تركتك وفضيلتك ليسمعك ويراك (1) حتما سينتكس ويعود لنفاقه، وبهذا يذهب هباءً كل مجهودي ضد النفاق، فاخرس وأفعل ما قلته لك.